论岭南诗人黄培芳的诗歌理论主张

张美娟

（广东白云学院基础部，广东广州，510450）

黄培芳（1778-1859），字子实，一字香石，晚号粤岳山人，广东香山人，嘉庆九年（1804）副贡。历官内阁中书、陵水、大埔县儒学教谕、肇庆府学训导，后主讲学海堂，是清代嘉庆、道光、咸丰年间的学者、画家、教育家、著名诗人和诗评家。诗与谭敬昭、张维屏并称“粤东三子”，著书数十种。他对诗歌理论的贡献，集中体现在《黄培芳诗话三种》中。与他同时代的北方诗坛领袖翁方纲曾对《香石诗话》“深加赞许”，黄的弟子孔继勋也认为“至吾粤之有诗话，自吾师《香石诗话》始。其书持论甚正，既深为覃溪先生所许，而发明七古诗法，尤有功学者”[1](59)，“先生复撰《粤岳草堂诗话》，多所表彰，更宜精蕴”[1](59)。可见，黄培芳的诗话受到了同时代文人的赞许。中华书局2005年出版的蒋寅撰《清诗话考》，在下编“清诗话经眼录”嘉庆、道光卷中，对这三种诗话的内容作了简明的梗概，也可见，黄培芳的三种诗话在清代诗话中的地位。而学界对于黄培芳的研究，成果甚少，主要有：1995年广东高等教育出版社出版的《黄培芳诗话三种》，该书把黄的三本诗话及十六首论诗诗作了辑录；管林的论文《黄培芳生平及诗作评述》（华南师范大学学报1994年第1期），主要介绍了黄培芳的生平家世和诗歌作品情况；管林、汪松涛等著的《岭南晚晴文学研究》（广东人民出版社2003年版）一书中，对《香石诗话》也重点提及。这些论著的共同点是，对黄培芳的诗歌理论主张，缺少从诗话文本的深入解读而进行的诗歌理论的系统归纳。本文以《黄培芳诗话三种》为蓝本，通过对其中数百条评语的爬梳、分析，归纳出黄培芳的诗歌主张，试图还原一个作为诗歌理论家的黄培芳的形象。

《黄培芳诗话三种》由《香石诗话》二卷、《粤岳草堂诗话》二卷、《香石诗说》一卷等三部作品组成，其中，《香石诗说》是黄培芳于嘉庆八年（1803)答友人之作，反映了黄培芳前期的诗歌主张。《香石诗话》成书于嘉庆已巳年（1809），评论的大部分是清代诗人尤其是广东诗人的诗作，也谈及了当时诗人的言论和行事。《粤岳草堂诗话》则是黄培芳晚年的论诗专著，反映了“诗贵清真”的诗歌主张。比起同时代的另一位岭南诗论家张维屏的《国朝诗人征略》，这三部诗论的体例尤为简洁。尤其是评语部分，没有长篇的分析议论，都是用寥寥数字或一、两句话点出真谛。如：“张曲江《望月怀远》云：‘海上生明月，天涯共此时。’语极浅而情极深，遂为千古绝调。”经统计，这三种诗话共对近200名诗人进行了评论，其中广东籍的诗人140余人，广东省之外的60余人。其语言风格看起来不像严肃的学术著作“板起脸说话”，而是轻松活泼似随笔。除了大量的评诗观点之外，还记载了当时诗人群体之间的雅集、交游、岭南诗坛的风云际会，诗人闲居生活中的趣事轶闻。间或有粤地的民风民俗，洋溢着浓郁的岭南气息，近乎岭南“诗史”。如果说同时代张维屏的《国朝诗人征略》勾画出了清代诗歌创作的版图，那么黄培芳的三种诗话则展示了晚清岭南诗歌创作的全貌。

黄培芳的三种诗话，均成书于清代诗话创作的高峰乾嘉时代，没有引起时人的关注。但从他随笔式的诗论中，我们仍可归纳出黄培芳完整的诗歌理论主张，除了推崇唐诗、肯定诗歌功能的多面性、欣赏自然纯真的风格、具有岭南地方特色之外，最重要的理论主张是：“诗贵独造”的审美理想；“真性情”的创作主体；辩证的诗歌批评观。

一、诗贵独造

何谓“独造”，黄培芳认为黄仲则七律“夕阳劝客登楼去，山色将秋绕郭来”是“有超然独造者”；查初白“万井云烟扶小阁，四山雷雨动空城”“似得未曾有”也是独造；赵光裕《冒雨行老秧田道中，啼猿满山，率尔成咏》中“一峰十万树，一树四五猿，一猿千百声，杂以风雨喧”是“落落独造”，诗风清真隽永，卓尔不群。古代诗人也是强调“独造”的，像陆放翁《春行》“猩红带露海棠湿，鸭绿平堤湖水明”中的“湿”“明”两字，可以夺“独造”之功。顺德黎二樵的《罗浮诗》能“独”开生面，善写难状之景。汤雨生的五言诗“犬吠得游客，钟声消落花”是“不食人间烟火”的独造。在写“白发青山”这样常见的诗题时，只有宋荔裳的“白发来如不速客，青山应笑未归人”做到了“天然凑泊，真挚动人，意在笔先”的独造。而顺德仇竹屿的古风则体现了诗人对口头典、眼前语的妙手的“点化”亦即独造。类似这样强调“独造”的评语出现过数十处。很明显，黄培芳主张诗歌要创造一个独创性的境界。就如朱庭珍在《筱园诗话》中强调的：“不依傍前人门户，不模仿前人形式，抒写性情，绝无成见……决不拾人牙慧，落寻常窠臼蹊径之中”[2]，“不能独造，终非大家之诣”。[1](20)黄培芳也认为“独造”就是发挥自己的独创性，大凡他人、前人“所共有之意”与“一切应付供给之语”，以及通过寻常途径可得的“意境典故”等，“皆一扫而空之”，而当努力做到“人所未有，我所独见处着想，迫人要害，迨思路几至断绝之际，或触于人，或动于天，忽然灵思泉涌，妙绪丝抽，出而莫御，汩汩奔来，于是烹炼之，裁剪之，振笔而疾书之，自然迥不犹人矣！”[2]为了阐述“独造”的观点，他说：“作诗以真为主，而有六要：曰正、曰大、曰精、曰炼、曰熟、曰到。正者，取正路也。大者，法大家也。精者，戒粗腐也。炼者，去浅率也。熟者，由成章至于纯熟也。到者，由笔臻于独到也。章法成，笔力到，犹之浅也，纯熟而独到则至矣。诸家无不期于熟，熟所同也；诸家各有独到处，是则同而异也。”[3]这段话中三处提到“独到”，意在阐明实现“独造”的手段。他强调融汇百家，自成一家也是“独造”，他说“诗有正，必有奇，而奇不可以率。人有大家，亦有名家，而取法必贵上，先其正者大者，而后旁通，以博诸家之趣可也，合百家以自成一家可也。”[1]

由此看来，“独造”体现在五律诗中，就有了陈独漉《坐雨诗》“萧瑟北林声，云如万马行”的“法律极细者，别具心眼如此”；方竹孙“南溟云重天如坠，古寺风高塔欲摇”中的“奇拔之语”；朱竹垞《罗浮蝴蝶》“衰年再见真难得，异物初生也不齐”的“真实纯熟之境”；而写景诗要有番禺刘广智“烟树霏微雨似尘，海棠花落燕泥新”的“笔意俱超”“落落独造”，才能有“清真隽永”这样浑然天籁的效果；孔炽庭《花田怀古》“满江花月汝成仙”做到了“能脱窠臼”，张南山“顽云坚似石，怒雨急於潮”写出了“难状之景”，洪稚存“尚得昔贤雄直气”的“尤有卓识”以及汤雨生罗浮诗的“不食人间烟火”，邓粹如《闺中闲乐》的“清空如话，言外得物我相忘之意”。诸如此类的例子还很多，若要从诗歌的审美角度分析，“独造”的“造”其实是“造境”。王国维先生在《人间词话》中分别论列了“造境”与“写境”，“造境”是无意而写，得天造之妙，“造境”的审美特征是“能入能出”，“诗人对于宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。”[2]而“写境”的“写”是指诗人按对象的特点进行描写，“写境”具有更多的写实成分，相比之下，“写境”接近表现对象自身，“造境”则渗透着诗人的审美态度和理想。若从诗歌创作的传统来分析，“造境”也是一种创新。黄培芳生活的时代，正是广东诗歌创作以其强烈的创新意识对全国诗坛产生影响的时代，明末清初的“岭南三大家”（屈大均、陈恭尹、梁佩兰）作诗皆能“戛戛独造，自创新声”，可见“独造”的诗论观之高妙。

二、强调“真情”

《香石诗话》卷一开头就言：“诗言性情，所贵情余于语。”上文中提到的“作诗以真为主”，就是提倡写诗要做到语浅情深，故其论诗品评与志人兼重，而要之以真为归。黄培芳认为，“情”就是“性情”，诗歌抒写的“性情”一定是“真性情”。在古代诗论中，没有哪个概念能比“情”具有更重要的意义，“情动而言形”，情就是言的内容和表现对象。黄培芳在《香石诗话》卷二中列出了袁枚的数十例描写真性情的诗句，皆“情深韵远”。香山刘松崖吊屈原之诗“温柔敦厚，得性情之正”。南海刘桃村《过旧别处》“刘郎到此浑忘却，莫遣桃花送我船”是“笔情秀逸”；陈春谷《咏鸳鸯》“一生怕见相思树，终日惟依并蒂花”是“何情深乃尔”，特别推崇门人朱文溥“江从何地尽，情较别时多”。先说“情”，就是抒情主体的“情”，抒情主体就是“人”，也就是说，先有“人”再有“情”，即“诗中有我”。韩愈、苏轼的诗作“皆有己在，所谓一篇之骨也”[1]，“而登临凭眺之作，尤须有己在”[1]，老杜的《上兜率诗》“江山有巴蜀，栋宇自齐梁”中“有”“自”的使用，造成了纵横数千里、上下数百年的诗境效果，亦因有“己”在，所以诗中需有“人”在。正如吴殳云：“诗之中，须有人在。”[4]再说“真情”，黄评论崔颢《长干曲》“语极浅，情甚深”；在评论番禺田贡庭的诗时，提出“诗必以物比兴，其志益显，其情愈深”[1]，“寓物言情，深得风人之旨”。[1]武进汤雨生的诗因用情之真之深而“生气涌出”；道援堂的五律写得超迈绝伦，“皆真气磅礴”；宋湘“那得细丝连雨夜，青草留马马留人”不但真挚动人且“情韵独绝”；新会李勺海的诗是“皆情见乎词，不忍多读”[1]；王渔阳独标“神韵”，“要而论之，语近情遥，含蓄不尽，为得三昧”[1]；但“若渔阳悼亡诗，专以研炼为主，读者以为转少真意”。而“家庭骨肉诗愈真朴愈动人”。他引用陈白沙“论诗当论性情”，“欲学古人诗，先理会古人性情，是如何有此性情，方有此声口”。此类甚多。他本人也在《香石诗说》中总结：“得性情之真，不独风教人伦之作，有所关系，即傍花随柳，弄月吟风，会心不远，亦足以畅写天机。反是，则性情汩没，涂饰为工，去风人远矣！”[1]黄培芳论诗强调“真情”的主张，与同时代的张维屏不谋而合，张维屏在《国朝诗人征略》中以“真气、真意、真趣”为评诗标准，认为“性情之外本无诗”；黄培芳强调的“真情”“真意”“真性情”，大抵不外乎性情要真，要求诗歌抒写个人的性情，这种性情必须真实，符合诗人的“自我”，正如袁枚在《随园诗话》卷七中说：“诗难其真也，有性情而后真。”“提笔先须问性情”，可以说黄的主张与袁枚的“性灵说”也是一脉相承的。清代陆元鋐《青芙蓉阁诗话》云：“诗之所以能感人者，惟在一‘真’字。”[5]黄培芳还认为，这种“性情”必须是“酝酿深厚”的性情，由扎实的才力学问支撑，只有“酝酿于胸，淋漓于手，不徒推敲句调之间”，[1]才不致会“轻剽脆滑”失之于薄。凡此种种，都反映了黄培芳要求真求新、抒写性情、“最重情字”的主张，李贽的“童心说”、公安派的“独抒性灵”说、袁枚“性灵”说、直到近代王国维以“真景物、真感情”为诗歌意境的基本要素，都是要求诗歌要有真情。

三、辩证的诗歌批评观

黄培芳在《香石诗话》自序中说：“诗话之作，固以论诗，兼以志美。”强调了诗话的功能，不只单纯论诗，还要关注诗歌艺术的审美感受，包括诗论者的选诗观、评诗观、诗歌创作风格、诗歌鉴赏标准等。在黄培芳的诗话中，还表现为对诗坛大家的批评态度以及诗歌创作的师承态度，在这方面，黄培芳无疑是走在时代前列的。首先，他在选诗时，不论诗作者是什么出身，一视同仁。《黄培芳诗话三种》中多处引用布衣诗人之作，如羊城卖卜者周泰来、番禺奇士平尔尔、香山隐者简竹窗、靖安布衣舒白香等，对他们不事雕琢的诗或称之“皆雅炼可诵”，或赞之“有唐人神韵”。其次，黄培芳提出：“观古人之诗，当掇其精英，弃其糟粕。糟粕不能弃，将亦不能得其精英矣。”[1]表现了辩证的诗歌批评观，批判继承，取其精华去其糟粕，不人云亦云，而是见解独到。他说：“宋人七律，每少风韵，惟姜白石能以韵胜。”[1]“对、叠、衔、接，是作七古之法……少陵七古最凝练，他家则未免抖散矣。”[1]批评赵秋谷《声调谱》“多拘滞迂拙不可通处，故子才非之。然子才所作七古，往往落调，甚至不成章，似乎楚失而齐亦未为得也”。[1]清人论诗门户之见颇深，对不同观点的诗论观和不同流派的诗作，往往不无贬谪。如朱庭珍《筱园诗话》卷二中说“《随园诗话》持论多无稽臆说，所谓佞口也”，“张船山《宝鸡题壁十八首》叫嚣恶绝，绝无诗品，以其谐俗，故风行天下，至今熟传人口，实非雅音也”。黄培芳对不同于己的主张，绝不一概否定，而是主张各流派之间互相学习、融合、展开争鸣。他在表达自己所“瓣香”的是沈归愚、王阮亭、钱箨石的同时，也敢于对当时的诗坛领袖屡发微词。“归愚尚书论诗，可谓一代正宗。然于七古一体，似未透彻。”[1]“归愚选明诗，不登次回。袁子才至作书难之。持论固偏，然香奁一体，往往是才人寄托之作，自不可抹杀。”[1]“子才论阮亭诗，谓一代正宗才力薄。因思子才之诗，所谓才力不薄，只是夸多斗巧，笔舌澜翻。按之不免轻剽脆滑，此真是薄也。阮亭正宗固不论诗，其失往往在套而不在薄。耳食者不察，从而和之，以为定论，何哉？”[1]“阮亭独标神韵以为宗主，固有偏而不举之处，然不失风人蕴藉之旨。学之而弊，刻鹄不成尚类鹜，若徒以轻剽为工，直是画狗矣。画狗不成，更将何类耶？”[1]对当时北方诗坛领袖翁覃溪批评袁枚的观点不苟同。他说：“覃溪先生点阅余诗话，每于论袁子才处辄评云：‘子才门外汉耳。’子才本偏师七古，往往有落调而不自知。其他体疵谬亦不少，故先生等于自郐。然自有独到处，余尝拟选一精约之本，以表其长。”[1]对于温柔敦厚的诗教功能，他借用冯敏昌的话表达自己的观点，“诗不可不守绳尺，亦不可徒涉旧窠。不可颛恃性灵，亦不可浪逞博洽。必深悉古人堂奥，而究其离合浅深，然后自辟一境，以附古人之后……凡大家诗，宁质毋浮，宁拙毋巧，宁秃毋纤，而尤要在淘淑性行，读书穷理，乃能为正大洪达之音，有合温柔敦厚之旨”。[1]对于时人作诗的浮夸剽滑风气，更是明确地批评道：“世之诗人，好矜才使气，藻绘为工，惟恐不称才子。不知一落才子窠臼，即诗家次乘。盖语虽工而客气重也。试观陶、谢、李、杜各大家，何尝不是才子，有此种习气否？”[1]皆可谓目光犀利。对于“沉郁顿挫”[6]的粤诗传统，他高度肯定，认为洪亮吉论粤诗“雄直气”“尤有卓识”，而这种“雄直气”必经“酝酿深厚”才可得。故他主张诗人要放弃剽滑习气，加强学力、才力修养，酝酿深厚，诗才可写得高旷落穆。

汪琬说“学问不可无师承”。在诗歌创作传统的师承方面，黄培芳推崇唐诗，他说：“诗分唐、宋，聚讼纷纷。虽不必过泥，要之诗极盛于唐。以其酝酿深淳，有风人遗意。宋诗未免说尽，率直少味。至于明诗，虽称复古，究于唐音有间。”[1]他在《香石诗说》中反复说明，师承前人不能泥于师古而不能自拔，要推陈出新，要“各辟蹊径”“断不可有宗法而无主气也”，就像他本人在《香石诗说》文末评价自己的这部诗话是“虽属人云亦云，其中亦有不苟同于人者”。

诗话之体，自北宋欧阳修创始以来，著作繁兴，明清两代，撰述益丰，至清而臻于极盛。岭南诗话同样勃兴于清代，粤诗风格素称雄直，相承不衰，与岭南诗话的理论影响是分不开的。《黄培芳诗话三种》反映了清初至乾嘉诗坛的风貌，虽然黄的论诗观点还是保守、正统的，他一心想将诗歌束缚在儒家诗教规范之内，但是我们不能忽视它在岭南诗歌史上的地位。正如《清诗话考》说：“尤善摘句，论诗心、结构之妙深造其微，可见其眼界之高。书中论及王渔阳、赵秋谷、袁子才、李雨村诸家诗学，皆中肯綮，翁方纲许其持论皆正，四卷皆加评点，诚有以也。嘉、道以还，诗话以纪人纪事为务，论诗理诗法有得者鲜，此书堪称矫矫不群者矣。”[7]

[1]（清）黄培芳.黄培芳诗话三种[M].管林，标点.广州：广东高教出版社，1995.

[2]陈良运.中国诗学批评史[M].南昌：江西人民出版社，2007.

[3]管林，汪松涛.岭南晚清文学研究[M].广州：广东人民出版社，2003：40.

[4]（清）张维屏.国朝诗人征略[M].陈永正，标点.广州：中山大学出版社，2004：109.

[5]吴建民.中国古代诗学原理[M].北京：人民文学出版社，2001：387.

[6]严明. 清代广东诗歌研究[M].台北：台湾文津出版社，中华民国八十年：40.

[7]蒋寅. 清诗话考[M].北京：中华书局，2005：473.