北京市儿童第一恒磨牙窝沟封闭防龋效果分析

赵 梅 陈 薇 韩永成 黄碧蓉 张 辉

首都医科大学附属北京口腔医院预防科，北京100050

北京市儿童第一恒磨牙窝沟封闭防龋效果分析

赵 梅 陈 薇 韩永成 黄碧蓉 张 辉▲

首都医科大学附属北京口腔医院预防科，北京100050

目的探讨北京市2005年以来开展窝沟封闭预防龋齿项目的临床效果。方法2011年8月～2012年8月，从北京市接受窝沟封闭复查的儿童中分层随机抽样，共抽取3353人，复查9984颗第一恒磨牙，其中封闭组7282颗，未封闭组2702颗。检查第一恒磨牙合面窝沟封闭剂保留情况及脱落后患龋状况，对所得的数据进行SPSS 13.0统计学分析。结果窝沟封闭1年后的封闭剂保留率为87.5%，只有4.1%完全脱落；窝沟封闭5年后封闭剂保留率为34.7%。窝沟封闭组患龋率为1.9%，未封闭组为5.2%，两组患龋率经统计学检验，差异有高度统计学意义（P＜0.01）。封闭组患龋率显著低于未封闭组。结论窝沟封闭防龋效果显著。同时，窝沟封闭必须严格管理，提高窝沟封闭剂保留率，以保证防龋效果。

第一恒磨牙；窝沟封闭；龋齿；预防

儿童青少年是龋病高发人群，也是口腔疾病防治的重点人群。第一恒磨牙是儿童龋病最好发的牙齿，为了有效控制儿童患龋水平，北京市政府自2005年开始在全市范围内为7～9岁适龄儿童进行免费窝沟封闭预防恒磨牙龋齿。据市牙防办统计，2005～2012年全市共有103万名适龄儿童接受了免费服务，对其中173万颗牙齿实施了窝沟封闭。为了解第一恒磨牙窝沟封闭的防龋效果，本次调查从接受窝沟封闭检查的儿童中随机抽样，检查第一恒磨牙合面窝沟封闭剂保留、脱落及患龋情况。

1 对象与方法

1.1 对象

2011年8月～2012年8月对2005～2012年在北京接受过窝沟封闭防龋服务的7～9岁儿童进行抽样检查。将各区县上报数据库按检查或封闭时间先后排序，采用分层等比随机抽样的方法，根据地理位置、经济发展水平，选取6个区县开展调查。随机抽取3353名儿童作为调查对象，依据受检者的第一恒磨牙是否依旧封闭分为封闭组和未封闭组，其中封闭组2003人，未封闭组1350人。

1.2 方法

1.2.1 窝沟封闭剂保留情况的检查在人工光源下，使用一次性口镜和5号尖探针检查第一恒磨牙的窝沟封闭剂保留情况，将封闭剂存留与脱落情况分为3级：1级为完全保留，即封闭剂保留完整；2级为部分脱落，即封闭剂有部分脱落，但窝沟点隙内的封闭剂保留完好；3级为完全脱落，即窝沟点隙内的封闭剂完全脱落[1]。

1.2.2 龋齿检查采用世界卫生组织制订的《口腔健康调查基本方法》（第4版）[2]的调查方法和标准，检查第一恒磨牙患龋情况。

1.3 统计学方法

采用SPSS 13.0统计学软件进行数据分析，计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验；影响第一恒磨牙患龋的相关因素分析采用Logistic回归方法。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

本研究共抽查9984颗第一恒磨牙，其中，未封闭组2702颗，封闭组7282颗；城镇4188颗，乡村5796颗；男5105颗，女4879颗。

2.2 封闭组和未封闭组患龋情况

2.2.1 整体情况未封闭组患龋率为5.2%，封闭组患龋率为1.9%，统计学检验显示，差异有高度统计学意义（P<0.01），封闭组患龋率显著低于未封闭组。龋齿降低率[（未封闭组患龋率－封闭组患龋率）/未封闭组患龋率]为63.5%。

2.2.2 不同牙位封闭组和未封闭组的患龋率比较上颌第一恒磨牙与下颌第一恒磨牙封闭组患龋率均低于同名牙未封闭组患龋率，差异有高度统计学意义（P<0.01）。见表1。

表1 不同牙位封闭组和未封闭组的患龋情况比较

2.2.3 不同封闭时间封闭组和未封闭的患龋率比较不同时间封闭组的患龋率均低于未封闭组，其中，封闭时间为1年、4年的两组患龋情况比较，差异有高度统计学意义（P<0.01）。见表2。

表2 不同时间封闭组和未封闭组的患龋情况比较

2.2.4 城乡间封闭组和未封闭组的患龋率比较城镇和乡村封闭组的患龋率都低于未封闭组，差异有高度统计学意义（P<0.01）。城乡间比较显示，城镇封闭组及未封闭组的患龋率明显高于乡村，差异有高度统计学意义（P<0.01）。见表3。

表3 城乡间封闭组和未封闭组患龋率比较

2.2.5 男女间封闭组和未封闭组患龋率比较男生和女生封闭组的患龋率均低于未封闭组，差异有高度统计学意义（P<0.01）。男女间比较显示，女生封闭组和未封闭组的患龋率均高于男生，差异有高度统计学意义（P<0.01）。见表4。

表4 男女间封闭组和未封闭组的患龋率比较

2.3 第一恒磨牙窝沟封闭剂保留情况

2.3.1 第一恒磨牙不同时间窝沟封闭剂保留情况第一恒磨牙窝沟封闭剂的完整保留率随时间的延长呈下降趋势，窝沟封闭1年后的封闭剂保留率最高，为87.5%，只有4.1%完全脱落。窝沟封闭5年后封闭剂保留率为34.7%，有54.8%封闭剂完全脱落。见表5、图1。

表5 第一恒磨牙不同时间窝沟封闭剂保留情况[n（%）]

2.3.2 第一恒磨牙不同牙位窝沟封闭剂保留情况下颌第一恒磨牙的窝沟封闭完好率高于上牙，差异有高度统计学意义（P<0.01）。见表6。

图1 第一恒磨牙不同时间窝沟封闭剂保留情况

表6 第一恒磨牙不同牙位窝沟封闭剂保留情况[n（%）]

2.3.3 第一恒磨牙不同性别窝沟封闭剂保留情况男生窝沟封闭完好率高于女生，差异有高度统计学意义（P＜0.01）。见表7。

表7 第一恒磨牙不同性别窝沟封闭剂保留情况[n（%）]

2.3.4 第一恒磨牙不同地区窝沟封闭剂保留情况城镇儿童窝沟封闭完好率高于乡村儿童，差异有高度统计学意义（P＜0.01）。见表8。

表8 第一恒磨不同地区窝沟封闭剂保留情况[n（%）]

2.4 第一恒磨牙窝沟封闭剂脱落后患龋情况

结果显示，封闭剂部分脱落牙齿的患龋率（0.8%）低于封闭剂全部脱落牙齿的患龋率（7.3%），统计学检验差异有高度统计学意义（P＜0.01）；下颌第一恒磨牙窝沟封闭剂脱落后的患龋率高于上颌第一恒磨牙（P＜0.01）；脱落后患龋率女生高于男生（P＜0.01）；城镇儿童窝沟封闭剂脱落后患龋率高于乡村儿童（P＜0.01）。见表9～12。

表9 封闭剂全部脱落和部分脱落不同时间患龋情况比较

表10 封闭剂全部脱落和部分脱落的不同牙位患龋情况比较

表11 封闭剂全部脱落和部分脱落的不同性别患龋情况比较

表12 封闭剂全部脱落和部分脱落的不同地区患龋情况比较

2.5 第一恒磨牙患龋影响因素分析

采用Logistic回归对影响第一恒磨牙患龋因素进行进一步分析提示，影响第一恒磨牙患龋的危险因素首先是牙位，其次是性别和封闭时间（OR＞1）；窝沟封闭对于第一恒磨牙具有保护作用（OR=0.307），窝沟封闭将使第一恒磨牙患龋危险减少到不封闭的30.7%。见表13。

3 讨论

为了有效控制北京市青少年患龋水平，北京市自2005年开始实施为7～9岁适龄儿童进行免费窝沟封闭预防第一恒磨牙龋齿公共卫生服务项目。截至2012年，已为103万儿童进行窝沟封闭。本研究调查目的是对几年来窝沟封闭防龋效果进行评价，并对窝沟封闭剂保留情况进行分析总结。出于伦理学考虑，此公共卫生项目服务于北京市7～9岁儿童，无法进行平行对照研究，因此本次调查是抽取北京市窝沟封闭数据库中未封闭人群作为对照组。

表13 第一恒磨牙患龋影响因素分析

本次调查结果表明，窝沟封闭有效降低了儿童窝沟龋的发病率。未封闭组患龋率为5.2%，封闭组为1.9%，龋齿降低率为63.5%。近年来北京市青少年恒牙患龋水平呈下降趋势，2012年12岁学生患龋率由2005年的26.39%下降至19.8%，龋均由0.47下降到0.34[3-4]。这其中的原因是多方面的，如推行氟化物防龋、全民口腔健康教育等措施[5]，与北京市大规模开展适龄儿童免费窝沟封闭防龋项目密不可分的。从2005年起，北京市开始实施为适龄儿童免费做第一恒磨牙窝沟封闭预防龋齿项目并延续至今，截至2012年底，北京市城区第一恒磨牙的窝沟封闭率已超出50%，郊区也达到了25%以上[3]。第一恒磨牙是所有牙齿中最易患龋的牙位，约占90%，在7～9岁第一恒磨牙萌出早期即进行窝沟封闭，可以最大限度的降低儿童患龋率，而且随着儿童成长，窝沟封闭对儿童牙齿健康具有长期的保护作用。

第一恒磨牙窝沟封闭剂脱落后患龋情况调查结果表明，即便窝沟封闭剂已部分脱落，其防龋效果也没有完全消失。主要原因有以下几个方面：①酸蚀处理过程杀死了窝沟中的大量细菌；②牙面上的窝沟封闭剂虽然已经脱落，但嵌入到窝沟中的封闭剂却还存在，很多树脂能够深入牙釉质达30～40 nm，甚至可达100 nm[6]，所以尽管表面窝沟封闭剂脱落，但残留在釉质内的窝沟封闭剂可能仍然能够起到一定的防龋作用。大量的临床案例证明，窝沟封闭技术是一项有效的龋齿防治措施。

本研究通过多因素分析发现，影响儿童第一恒磨牙患龋的危险因素首先是牙位，下牙患龋的危险度是上牙的3.345倍，下颌第一恒磨牙的患龋水平显著高于上颌，与2002年北京恒磨牙患龋情况的调查结果相似[7]，提示应把龋病防治重点放在下颌第一恒磨牙[5]。其次是性别，女孩患龋的危险是男孩的1.722倍。究其原因，可能与城乡之间、男女之间饮食结构、饮食习惯以及生活方式的差异有关。此外，女性生理发育早于男性，因此，第一恒磨牙接触口腔环境时间和发生龋坏的危险均早于男性[8]。

在群体中开展窝沟封闭防龋项目，关键是要提高窝沟封闭保留率，减少封闭剂脱落。本次调查结果显示，窝沟封闭完好率1年为87.5%，2年为68.2%，3年为52.1%，4年为37.2%，5年为34.7%。这与丁艳等[9]、刘燕[10]的研究结果相近，但与邓梅[11]的研究报道相比完好率偏低。自2005年以来，每年有100余家指定医疗单位参与了北京市7～9岁儿童免费窝沟封闭防龋项目，其中有1、2级医院、各区牙防所以及部分个体诊所，为控制医疗质量，北京市卫生局与北京市牙病防治所对所有指定医疗单位的操作医生进行严格执业资格审查和技术培训。同时，在每年项目实施期间，北京市牙防所定期组织各区牙防人员到学校进行抽查督导，及时发现问题，及时纠正。由于在群体中大规模推广窝沟封闭这一适宜防龋措施，所以必须严格管理。

造成封闭剂早期脱落的重要原因之一是牙面酸蚀后受到污染或干燥不充分，因为唾液可阻止封闭剂渗入酸蚀面的微孔，影响封闭剂的粘结效果[12-13]。因此，做好窝沟封闭最重要的是做好隔湿。窝沟封闭术的成功除了适应证的选择外，医护人员还必须有熟练的临床操作技巧、认真亲切的工作态度。因为窝沟封闭对象年龄较小，配合困难，而且需要严格的隔湿要求，操作环境容易被污染，操作时间比较长，步骤多。因此，治疗前有必要的对患儿进行沟通（对不合作患儿暂缓操作治疗），操作中联合使用强吸和棉卷隔湿，熟练操作才可能达到更好的封闭质量[14]。

窝沟封闭的早期脱落对窝沟封闭的防龋效果影响较大，将降低预防龋齿的有效性，提示在窝沟封闭后加强随访非常重要，建议窝沟封闭后每半年进行复查，对封闭剂脱落的牙齿重新封闭，以保证最终的防龋效果；同时对发生龋坏的牙齿应及时充填治疗[9]。自2005年以来，北京市牙防所要求各区牙防所每月上报窝沟封闭完成牙数和人数，建立数据库，实施长期追踪和监测，这对于评价窝沟封闭防龋的长期效果具有重要意义。

[1]Simonsen RJ.Retention and effectiveness of dental sealant after 15years[J].Am Dent Assoc，1991，122（10）：34-42.

[2]World Health Organization.Oralhealth surveys：basic methods[R].Geneva：World Health Organization，1997：39-44.

[3]孙鹏，张辉，韩永成，等.北京市2011-2012年12岁儿童口腔健康调查分析[J].北京口腔医学，2013，21（4）：230-233.

[4]朱旻，韩永成，张辉，等.2005年北京市城乡12岁人群口腔健康流行病学抽样调查[J].北京口腔医学，2009，17（5）：281-285.

[5]张辉，王鹏，黄碧蓉，等.北京市6～18岁学生第一恒磨牙龋病及窝沟封闭现况分析[J].中国医药导报，2013，10（17）：135-138.

[6]宋光磊.窝沟封闭术预防六龄齿龋坏的临床观察探析[J].中国医药指南，2013，11（8）：582-584.

[7]韩永成，张辉，陈薇，等.青少年恒磨牙患龋情况调查[J].北京口腔医学，2002，10（4）：189-191.

[8]胡德渝.口腔预防医学[M].6版.北京：人民卫生出版社，2012：19.

[9]丁艳，王万春，杨梅，等.青岛市市南区小学生群体性窝沟封闭质量评价[J].广东牙病防治，2013，21（5）：251-253.

[10]刘燕.窝沟封闭预防六龄齿龋齿的效果观察[J].中国妇幼保健，2009，24（14）：2028.

[11]邓梅.窝沟封闭预防龋齿的临床效果观察[J].哈尔滨医药，2009，29（2）：12-13.

[12]Masoumeh MM，Erfanparast L，Fekrazad R.The Effect of Er，Cr：YSGG laser and air abrasion on shear bond strength of a fissure sealantto enamel[J].The Journal of the American Dental Association，2010，141（2）：2417-2418.

[13]Garcia SK，Denise P.Correlation between laser fluorescence readings and volume of tooth preparation in incip ientocclusalcaries in vitro[J].Acta Odontol Scand，2010，37（16）：1365-1367.

[14]李艺芳，兰海松，陈琼，等.窝沟封闭预防龋病的临床疗效观察[J].中国实用医药，2009，4（6）：37-38.

Analysis of the caries-preventive effects of pit and fissure sealant for children first permanent molars in Beijing City

ZHAO Mei CHEN Wei HAN Yongcheng HUANG Birong ZHANG Hui▲
Departmentof Preventive Dentistry,Beijing Stomatological Hospital,Capital Medical University,Beijing 100050,China

ObjectiveTo evaluate the caries-preventive effect of the pit and fissure sealant program for children in Beijing from 2005.Methods3353 children accepted pit and fissure sealant reexamination were selected with stratified random sampling method from August 2011 to August 2012.9984 first permanent molars were examined including 7282 teeth sealed and 2702 teeth unsealed.The caries prevalence and sealant retention on the occlusal surfaces were detected and the data was analyzed by SPSS 13.0 statistical software.ResultsThe 1-year retention rate of sealant was 87.5%.4.1%was complete missing.The 5-year retention rate was only 34.7%.After 5 years,the caries prevalence of the sealed group(1.9%)was significantly lower than that of the unsealed group(5.2%)(P＜0.01).ConclusionPit and fissure sealing is an effective way for preventing dental caries.In addition,strict management should be taken in order to improve the sealant retention rate and enhance anti-caries effect.

Firstpermanent molar;Pit and fissure sealant;Dental caries;Prevention

R788.1

A

1673-7210（2014）03（b）-0116-05

2013-12-17本文编辑：程铭）

卫生部卫生公益性行业科研专项经费项目（编号201002017）；北京市首都医学发展科研基金（编号2009-3140）。

▲通讯作者