职校护生评判性思维能力的现状调查与分析

陈 娟 王 芳 房德芳 刘名波 江苏省连云港中医药高等职业技术学校，江苏省连云港市 222007

随着人们对医疗和护理质量及效率的更高要求，对护理人员的能力和技能要求也更为严格。近年来，高职院校的数量和招生规模不断扩大，高职护理学生毕业后，绝大多数从事临床一线护理工作，她们在面对临床复杂的护理环境和护理问题时需要进行正确的反思与合理的决策。为了探讨中高职护生的评判性思维能力现状，促进护理职业教育的发展，显得非常重要和必要。现选取我校高年级中高职护生为研究对象，利用评判性思维能力量表进行调查，现将结果报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象 选取我校高年级中高职护理学生500名进行问卷调查，调查时间为2013年4月，由研究者介绍研究目的和量表填写方法后，学生采用匿名方式自愿填写。回收有效问卷476例，回收率95.2%。

1.2 方法 中文版评判性思维能力测量表（CTDI－CV）［1］由英文版加利福尼亚评判性思维倾向问卷（CCTDI）翻译而来，经过香港理工大学等两岸四地的护理专家评定修改，有较好的效度和信度，在国内应用广泛。CTDI－CV内容效度为0.89，Cronbach’sα值为0.90，特质的Cronbach’sα值为0.54～0.77。量表共70个条目，包含7个维度：寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度。每个维度包含10个条目，单个条目的评分采用6分制Likert量表格式，每个条目的回答从“非常赞同”到“非常不赞同”分别赋值，正性条目的赋值依次为“6分、5分、4分、3分、2分、1分”，负性条目反向赋值。每个维度分值为10～60分，30分代表该维度为负性倾向，30～40分代表倾向性不明，≥40分代表该维度为正性倾向，其中≥50分代表正性倾向强。CTDI－CV总分为70～420分，≤210分代表负性评判性思维倾向，210～280分代表评判性思维倾向性不明，≥280分代表正性评判性思维倾向，＞350分代表具有很强的正性评判性思维倾向。

1.3 统计学处理 应用SPSS 16.0数据统计分析软件建立数据库，对资料进行相关统计分析，P＜0.05有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料比较 476名学生中2013届护生240名（50.4%），2014届护生236名（49.6%）；高职护理班（以下简称高护班）234名（49.2%），高职护理校院班（以下简称校院班）92名（19.3%），中职护理班（以下简称中护班）150名（31.5%）。各班护生在年龄、生源地等一般资料方面差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 不同年级职校护生的评判性思维能力7个维度得分及总分比较 2013届职校护生的评判性思维能力7个维度得分及总分高于2014届职校护生，差异有统计学意义（P＜0.01）。2013届高职班护生的评判性思维能力7个维度得分（除评判性思维的自信心）及总分与2014届高职班之间差异有统计学意义（P＜0.01）；2013届校院班护生的评判性思维能力7个维度得分（除评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度）及总分与2014届校院班之间差异有统计学意义（P＜0.05）；2013届中护班护生的评判性思维能力7个维度得分及总分高于2014届中护班，差异有统计学意义（P＜0.01）。见表1。

表1 不同年级职校护生的评判性思维能力7个维度得分及总分比较

表1 不同年级职校护生的评判性思维能力7个维度得分及总分比较

类别 n 寻找真相 开放思想 分析能力 系统化能力 评判性思维的自信心 求知欲 认知成熟度总分2013届 240 36.41±3.69 41.99±3.92 42.02±3.45 38.45±3.57 38.68±4.74 42.73±5.36 39.21±5.01 279.5±20.2 2014届 236 33.96±4.24 37.35±3.92 39.10±3.28 36.16±3.49 37.15±4.68 40.64±5.35 37.61±5.08 262.0±22.5 t 6.73 12.91 9.46 7.07 3.54 4.25 3.45 8.91 P＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 2013高护班 93 36.81±3.70 42.45±3.92 42.15±3.45 38.28±3.64 38.58±5.34 43.37±4.42 39.82±4.57 281.5±19.6 2014高护班 141 35.47±3.26 38.00±3.34 39.29±3.20 36.50±3.52 37.82±4.78 40.22±5.35 37.83±4.92 262.2±19.2 t 2.91 9.30 6.48 3.72 1.13 4.70 3.11 6.29 P＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＞0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 2013校院班 48 37.80±3.53 44.15±3.37 43.23±3.16 39.35±3.42 40.14±4.64 42.69±5.18 39.40±4.55 286.8±16.8 2014校院班 44 35.41±2.88 39.80±3.17 40.41±2.74 37.82±2.50 39.32±3.54 43.98±5.26 39.98±5.25 276.7±17.9 t 3.53 6.37 4.55 2.44 0.96 1.18 0.57 2.78 P＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.01 2013中护班 99 35.37±3.49 40.51±3.59 41.31±3.44 38.17±3.53 38.05±4.03 42.16±6.18 38.55±5.55 274.1±21.1 2014中护班 51 28.55±3.08 33.45±3.20 37.45±3.32 33.78±2.88 33.41±2.87 38.94±4.16 34.98±4.19 240.6±19.5 t 11.80 11.82 6.59 7.60 7.30 3.35 4.03 9.46 P＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.3 不同类别职校护生的评判性思维能力7个维度得分及总分比较 校院班护生的评判性思维能力7个维度得分及总分高于中护班护生，差异有统计学意义（P＜0.05）；高护班护生在评判性思维能力7个维度得分（除分析能力、系统化能力和求知欲）和总分高于中护班，差异有统计学意义（P＜0.05）；校院班护生在评判性思维能力7个维度得分（除寻找真相和认知成熟度）及总分高于高护班，差异有统计学意义（P＜0.05）。2013届高职班护生的评判性思维能力7个维度得分（除开放思想）及总分与校院班之间差异无统计学意义（P＞0.05）；2014届高职班护生的评判性思维能力7个维度得分（除寻找真相、评判性思维的自信心）及总分与校院班之间差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

3 讨论

评判性思维（Critical thinking）亦可译为批判性思维，指运用已有的知识经验，对问题及解决方法进行选择、识别假设，在反思的基础上进行分析、推理，作出合理判断和正确取舍的高级思维方法及形式。护理学家认为评判性思维能力是高等护理教育毕业生应具备的能力，培养评判性思维能力作为护理教育的一个重要培养目标，已经成为国内外护理教育界的共识［2］。

不同年级职校护生的评判性思维能力倾向分析：2013届职校护生的评判性思维能力7个维度（寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度）得分及总分（即评判性思维倾向性）高于2014届职校护生，差异有统计学意义（P＜0.01）。同一类别不同年级比较也证实这一结果。表明护生在经过二甲以上规范医院近一年的临床实习，有助于评判性思维能力的提升，与王静［3］的研究结果相一致。不同类别职校护生的评判性思维能力倾向分析：高护班护生评判性思维能力总体水平好于中护班，校院班护生的评判性思维能力总体水平好于高护班。校院班是我校针对高职护生施行的在第三学年开始的校院结合的培养模式，即理论和临床有效结合，边学习理论知识边进行临床实践。本文结果表明，这样的培养模式利于护生开放思想，使护生系统性的分析问题，解决问题的能力得以提高。从本文同一类别不同年级护生评判性思维能力比较也可以看出：在进入临床初始阶段，校院班护生在评判性思维能力方面，比在校护生有明显优势。但也可以看出，在校高护班学生，经过近一年的临床实践，评判性思维能力得以明显提升，总体水平虽低于校院班，但差异无统计学意义。

表2 不同类别职校护生的评判性思维能力7个维度得分及总分比较

表2 不同类别职校护生的评判性思维能力7个维度得分及总分比较

注：△与第一层面比较，P＜0.05；＊与第二层面比较，P＜0.05。

类别 n 寻找真相 开放思想 分析能力 系统化能力 评判性思维的自信心 求知欲 认知成熟度总分中护班 150 33.05±4.66 38.11±4.81 40.00±3.85 36.68±3.93 36.47±4.28 41.07±5.77 37.33±5.39 262.7±26.0高护班 234 36.00±3.49△ 39.77±4.19△ 40.43±3.58 37.21±3.67 38.12±5.02△ 41.47±5.23 38.62±4.87△ 271.7±20.9△校院班 92 36.65±3.43△ 42.07±3.92△＊41.88±3.27△＊38.62±3.10△＊ 39.75±4.15△＊ 43.30±5.23△＊39.67±4.88△ 282.0±20.0△＊F 34.23 23.72 8.09 8.22 14.71 5.30 6.51 21.86 P＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 2013高护班 93 36.81±3.70 42.45±3.92 42.15±3.45 38.28±3.64 38.58±5.34 43.37±4.42 39.82±4.57 281.5±19.6 2013校院班 48 37.80±3.53 44.15±3.37 43.23±3.16 39.35±3.42 40.14±4.64 42.69±5.18 39.40±4.55 286.8±16.8 t 1.52 2.55 1.81 1.70 1.72 0.81 0.52 1.60 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 2014高护班 141 35.47±3.26 38.00±3.34 39.29±3.20 36.50±3.52 37.82±4.78 40.22±5.35 37.83±4.92 265.2±19.2 2014校院班 44 35.41±2.88 39.80±3.17 40.41±2.74 37.82±2.50 39.32±3.54 43.98±5.26 39.98±5.25 276.7±17.9 t 0.11 3.15 2.09 2.30 1.19 4.08 2.49 3.52 P＞0.05 ＜0.01 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.01 ＜0.05 ＜0.01

本文结果显示，我校中高职护生的评判性思维倾向性不明，总体水平不高。可能因为我校是职业学校，在办学的软件、硬件（如师资、教学经验、教学条件）、生源等各方面还有一定的不足，尤其中专学生由于学历层次低，分析问题、解决问题能力欠缺，缺乏学习的主动性，给评判性思维能力的培养带来一定难度。

护理专业的发展，需要护理领域中的科学性思维的支撑。护理教育中如果不注重评判性思维，学生只会机械的、被动的、死记硬背式的学习，淹没在知识和信息的汪洋大海中根本无所适从。因此，在学生管理方面，通过各项活动展开，锻炼学生解决问题的实践能力。在教学方面，可以根据学生的特点和需求，通过案例教学、情景模拟、反思日记法和概念图示法等多种教学方法的灵活运用［4］，激发学生探索新知的求知欲，提高护生分析问题、解决问题的系统性能力。在专业课程的教学中，学校对于专业课程的教学安排上可以加大临床见习时间，将常见病、多发病的教学通过临床见习完成，在实践中与理论联系紧密，对其掌握知识、巩固其评判能力大有裨益［5］。在学校实训场所的建设上，提高硬件水平，使仿真教学更近似临床，以提高护生，尤其是中职护生的评判性思维能力，从而提升中高职护生的综合素养，满足卫生事业日益发展对护理人员的技能和能力的需求。

［1］ 彭美慈，汪国成，陈基乐，等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究〔J〕.中华护理杂志，2004，39（9）：644－647.

［2］ 刘翊，韦义萍，廖海涛，等.评判性思维在临床护理中的应用进展〔J〕.护理实践与研究，2011，8（20）：106－108.

［3］ 王静.护理教学中影响护生评判性思维能力因素分析及对策探讨〔J〕.护士进修杂志，2012，27（9）：781－782.

［4］ 魏秀红，王爱华，扬晓.改革见习方式培养护生评判性思维能力〔J〕.护士进修杂志，2007，22（4）：322－323.

［5］ 陈玲，高枫，张栋栋.护生评判性思维能力序列化训练模式的构建与实践〔J〕.中国实用护理杂志，2013，29（38）：4－6.