托尼非语文智力测验（普及版乙式）的心理测量学分析

潘 峰

（南通大学 纺织服装学院，江苏 南通 226019）

托尼非语文智力测验（普及版乙式）的心理测量学分析

潘 峰

（南通大学 纺织服装学院，江苏 南通 226019）

本研究采用TONI—3（普及版乙式）测验了上海市区的496名儿童及青少年，对被试样本进行样本分布分析，信效度分析、项目分析，且对被试的性别、年龄差异进行显著性检验，结果表明性别差异不显著，而年龄差异显著，为该智力测验的本土推广提供参考。

TONI—3 智力测验 心理测量 统计检验

一、托尼非文字测验简介

托尼非文字智力测验（TestofNonverbalIntelligence，简称TONI）是以非文字的方式评价被试者的问题解决能力和智力水平的一个智力测验，于1982年出版，1990年修订后简称TONI—2，1997年Brown等人再编制 《托尼非语文智力测验第三版》（TONI—3）。此次中文版的修订即根据第三版，第三版延续原TONI的基本精神——不受语言文化影响，且能评价被试的问题解决能力。美国原版测验适用于6至89岁的被试。该测验不受被试的文化背景和教育水平的影响，适合测量的年龄范围较广、筛查较细，是应用于团体和个人的一个鉴别效果较好的潜能评估测验。由于国内非文字类智力测验种类很少，而当前教育教学等实际应用急需对一般和特殊儿童的智力水平进行具有较高鉴别力的评估，因此，很有必要引进和修订这个测验。

托尼非文字智力测验是由L.Brown，R.J.Sherbenon和S.K. Johnsen编制的。该测验主要是以非文字测验的七项原则为根据编制的，这七项原则是：1.用作业的方式取代纸笔测验；2.以手势而非口语或文字方式施测；3.正式施测前设有例题帮助被试者熟悉答题过程；4.测验时间不作限制；5.测验题型具有抽象性；6.着重推理或问题解决而非具体知识的回忆；7.测验题目应该避免过去学习经验的影响。

此外，在编制的基本指导思想上，该测验是以评价被试者对抽象图形的问题解决能力为目的的，编制者认为：问题解决是在认知过程中的一种普遍、共通性的活动，足以反映个人的智力水平。强调以问题解决能力作为智力评价的核心成分的重要性。在这方面，有著名心理学家提出类似的观点：“智力是指个体解决问题所需的能力”，“问题解决能力是智力的共同成分或智力结构的核心，而不是一种独特分离的技能，或是次要的认知成分”。此外，在编制本测验时，编制者还仔细研究了瑞文标准推理测验（SPM）、彩色推理测验（CPM），以及韦氏智力测验各版本的操作测验等。与这些测验的主导思想的不同之处在于，瑞文测验十分强调推理能力，认为推理能力包括有效解决问题的能力，而本测验的编制者认为，推理只是在解决问题时的一种思考过程，推理能力只是问题解决能力的一种。

因此，“问题解决能力”可以说是智力结构中最重要的部分。在托尼测验中，是以简单配合、相似性、分类、交叉、渐进五种解决抽象图形问题的基本策略界定“问题解决能力”结构的。在施测过程中，被试者需要鉴别、分析抽象图形之间的关系，并据此解决问题。本测验的每一个题目都呈现出一个刺激组型，其中缺少一个（或一组）图形，被试者必须从选项中选出一个正确答案完成此组型。这些解决抽象图形问题的策略由易到难、循序渐进。该测验的施测一般不作时间限制，中文修订版宽限至30分钟。测验题目均为非文字图形方式的题型。受试者的回答反应过程可以不涉及听、说、读、写能力，只需要运用简单的动作反应。并且测验题册一页一题，依难易程度排列。中文版设有五个例题可以让受试者熟悉题型和回答方式。施测时主试可以用手势说明，受试者则以简单的动作指出答案 （尤其适用于低年龄或身心障碍者），或在答案纸上划记作答。

本次施测由华东师范大学金瑜教授引进台湾修订的TONI—3中文版，检查其中各项目在中国上海的可用性，尝试制作出中国上海的智力测验常模。

二、研究方法

表2 各年级性别分布

本研究选择了上海市26个学校的学生，涵盖了从幼儿园到高中的学生样本，在所选学校随机分别抽取一个普通班作为样本进行普及版乙式的施测。最后选取的样本总数为496人，样本的年龄分布从7岁6个月到18岁5个月，其中男生252名，女生244名。具体各年龄阶段男女生人数分布见表1，各年级男女生人数分布信息见表2。卡方检验表明，12岁6个月到13岁5个月这一年龄段和7年级的男女生人数分布在0.01水平上，存在显著差异，而其余年龄段、年级段及总人数的男女人数分布均无显著差异。

本研究用团体测验法施测，即主试将测验题本和测验纸发放给学生，由学生在班上集体作答。之前，先由主试者带领做五道练习题，以熟悉测验的题型和作答方式。然后正式开始作答，时间为30分钟。最终回收试卷496份。数据利用Excel和SPSS12.0进行统计分析。

三、结果

1.原始分数的分布情况

原始数据一般信息见表3、图1及图2。由图1、图2可知，测试分数呈负偏态分布。经T检验，男女不存在显著差异。

表3 原始分数分布情况

图1 原始数据分布直方图

图2 原始数据分布正态QQ图

2.不同年级之间测试得分平均数的差异分析

本研究采用方差分析考查不同年级受测者在得分上的差异，结果见表4。

表4 不同年级组平均分及标准差

方差分析结果表明，不同年级之间的测试得分存在显著差异。由于组间存在方差不齐性现象，故采用Tamhane’s T2方法进行多重比较，结果如表5所示。分析结果表明，一年级和三年级的得分与其他年级几乎不存在显著差异，可能是本研究在这三个年级中所选取的样本数量过少。其余年级则均与除自身之外的其他年级平均得分间存在显著差异，但是相邻年级之间得分不存在显著差异。

表5 事后多重比较检验表

注：*p＜0.05。

3.项目分析

本测验采用回答正确率作为难度估计指标，用项目鉴别指数作为区分度指标。区分度的具体计算方法为以总分最高的27%的被试作为高分组，而总分最低的27%的被试为低分组，高分组被试在某一项目上的通过率减去低分组被试的通过率即为该项目的项目鉴别指数。本研究的项目分析结果如表6所示。不难发现，总体测题的难度分布不均，样本中有32题回答正确率在90%以上。此外，有不少题目的项目鉴别指数都低于0.19，按照测量理论，这些题目是应该删除的，但是我们并不能排除可能存在其他干扰因素而导致这样的结果。

表6 测验的难度及区分度分析结果

4.信度分析

本研究用KR—20公式计算内在一致性信度为0.9，用分半法计算分半系数为0.92。以上两种信度系数均基本达到心理测量学的要求。由于本研究没有进行重复测量，也没有对甲式版本进行分析，因此未使用重测信度和复本信度指标。

5.效度分析

因手头资料不够充足，故笔者没有对样本进行实证效度研究，本研究采用以上信度研究中的内在一致性信度指标对本测验进行结构效度的分析。

四、结语

在样本方面，本次测试研究所选取的被试样本数量可能不算太大，且其测验所得的分数分布呈一个明显的负偏态，两端人数很少。这些与我们本次所抽取测试的被试均为正常学校而未涉及特殊学校有关。因此，样本的这一特点使得我们后续研究，诸如项目分析、信度研究及效度研究中得到一些不太优良的指标。然而，尽管对样本的选取存在一定问题，但是根据项目分析结果，确实存在某些区分度并不好的测题，这可能会影响整个测验的效度。

［1］L·克罗克，J·阿尔吉纳著.金瑜等译.经典和现代测验理论导论［M］.上海：华东师范大学出版社，2004.

［2］金瑜.心理测量［M］.上海：华东师范大学，2005.

［3］卢纹岱主编.SPSSfor Windows统计分析（第三版）［M］.北京：电子工业出版社，2006.

［4］郭志刚.社会统计分析方法——SPSS软件应用［M］.北京：中国人民大学出版社，2001.