医学院校大学生考试焦虑与应付方式的关系研究

蔡 青，黄淑芸，范筠娜，苗 戎

(天津中医药大学，天津 300193)

考试焦虑是个体在考试情境下引起的一种不安的心理感受，是一种典型而普遍的应激现象，过度考试焦虑影响大学生考试成绩及其身心健康。作为应激和健康的中介机制，应付方式影响着应激反应的性质和强度，进而调节应激与人们身心健康的关系［1］。本研究对某医学院校大学生进行考试焦虑及其应付方式的调查，重点分析不同应付方式对考试焦虑的影响，为考试焦虑的干预提供理论依据。

一、对象与方法

(一)对象。对某医学院校在校大学生进行分层整群随机抽样，于期末考试前两周进行，共发放问卷900份，收回有效问卷869份，有效率为96.6%。

(二)测量工具。(1)考试焦虑量表(TAS):由美国临床心理学家Sarason1978年编制，中文版由王才康1999年翻译修订［2-3］。共包含37个条目，涉及个体对考试的态度、个体在考试前后的心理感受及躯体不适等。(2)应付方式问卷(WCQ):由肖计划等1996年编制［4］，共62个条目，用于评估个体或群体的应付行为。

(三)统计学方法。运用SPSS 13.0统计软件对数据进行统计处理，P＜0.05有统计学意义。

二、结 果

(一)大学生考试焦虑检出率。Newman曾提出，TAS得分12分以下考试焦虑属较低水平，12分至20分属中等程度，20分以上属较高水平。15分或以上表明该被试的确感受到了因要参加考试而带来的相当程度的不适感［5］。本研究869名大学生中118人得分大于20分，为高度考试焦虑，占13.58%;396人得分大于15分，考试焦虑检出率为45.57%，经x2检验，专业、性别间差异不显著，年级间存在显著差异(x2=8.297，P=0.016)，其中一年级检出率最高为 48.34%，二年级为45.92%，三年级为42.76%。

(二)大学生考试焦虑和应付方式的特点。采用单因素方差分析和独立样本t 检验探讨大学生考试焦虑和应付方式得分的年级、专业和性别差异。结果显示:考试焦虑平均分为14.545±5.632;三年级、中药专业学生及男生考试焦虑得分较高，但在年级、专业、性别间得分差异均无统计学意义。应付方式各因子得分在总体、各年级、各专业、各性别排序一致，由高到低依次为解决问题、求助、幻想、退避、合理化、自责。三个年级在自责、幻想因子得分分别为(一年级得分在前):0.272 ±0.124、0.326 ±0.146、0.329 ±0.142 和 0.430 ±0.212、0.449 ±0.192、0.452 ±0.208，差异有统计学意义(P ＜0.05，P 值分别为 0.006、0.029)，可见，高年级学生有更多自责、幻想倾向。男女学生在解决问题、求助、合理化因子得分分别为(男生得分在前):0.658 ±0.219、0.693 ±0.206，0.464 ±0.228、0.521 ± 0.239 和 0.417 ± 0.1870.383 ±0.161，差异均具有统计学意义(P ＜0.05，P 值分别为 0.038、0.003、0.011)，可见，女生倾向于采用解决问题、求助，而男生更多采用合理化。专业间各应付因子得分差异均无统计学意义。

(三)大学生考试焦虑与应付方式的相关分析。以大学生考试焦虑得分和应付方式的六个因子得分做Pearson相关分析。结果表明，考试焦虑与解决问题、求助因子得分呈极显著负相关(r值分别为-0.218、-0.088，P ＜ 0.01)，与自责、幻想、退避、合理化因子得分呈极显著正相关(r值分别为0.481、0.394、0.396、0.319，P ＜0.01)。

(四)应付方式对考试焦虑的回归分析。以应付方式的6个维度及年级、专业、性别作为自变量，以考试焦虑程度作为因变量，进行逐步多元回归分析。结果发现，年级、专业、性别对考试焦虑的回归效应均不显著;应付方式中除求助因子外，其他因子均进入回归方程，对考试焦虑的回归效应显著(P＜0.05)，其中解决问题的影响是负面的，其他是正面的，且以自责的回归效应最显著(t=8.623，P ＜0.01)，见附表。

三、讨 论

(一)大学生考试焦虑的特点。本研究显示，大学生考试焦虑得分在年级、专业、性别间无显著差异，提示不同年级、专业、性别的学生心态基本一致，与王才康2001年研究结果一致［3］。考试焦虑检出率高达45.57%，说明医学院校大学生考试焦虑现象普遍存在，且一年级检出率最高，与黄娟等报导结论一致［6］。这可能与刚经过高考后的大一学生入学时间短、社会适应性相对弱、社会化水平低、对大学课程及考试不适应，具有较大精神压力等有关，因此必须及时对大一学生进行积极有效的心理辅导。

附表 考试焦虑影响因素的回归分析

(二)大学生应付方式特点。研究发现，应付方式在总体及各类别学生中呈现一致性趋势，大学生最多采用的是解决问题、求助，最少用的是合理化和自责，说明大学生对待压力和挫折已具有一定的认识水平和应对能力，多能采用积极方式应付，这与俞爱月等2009年研究基本一致［7］;自责和幻想因子得分存在显著年级差异，高年级更多采用自责、幻想等应付方式，导致大三学生考试焦虑得分较高;解决问题、求助、合理化因子得分性别差异显著，女生更多采用解决问题、求助这些积极的应付方式，从而使女生的考试焦虑得分低于男生，这与以往的结果不尽一致［8］。

(三)考试焦虑与应付方式的关系。Pearson相关分析显示，应付方式是影响大学生考试焦虑的重要因素。考试焦虑与解决问题、求助存在极显著负相关，说明这种应付方式能缓解考试焦虑。而考试焦虑与自责、幻想、退避和合理化呈极显著正相关，说明采用这些方式应付考试情境，无法舒缓考试压力，还会进一步加重考试的紧张情绪，进而影响学生的身心健康。回归分析进一步表明，采用不同的应付方式会显著影响考试焦虑水平。在诸多因素中，应付方式中解决问题、自责、幻想、退避、合理化对考试焦虑的回归效应均达到显著水平，其中解决问题的影响是负面的，其他是正面的，且以自责的回归效应最显著，说明自责将显著增加焦虑水平。因此，对大学生要及时进行应付方式策略指导，更多培养学生的自信心，减少自责，增强解决问题能力，从而降低大学生考试焦虑水平。

［1］Sears S，Kraus S.I think therefore I am:cognitive distortions and coping style as mediators for the effects of mindfulness meditation on anxiety，positive and negative affect，and hope［J］.Clin Psychol，2009，65(6):561-573.

［2］王才康.Sarason考试焦虑量表［J］.中国行为医学科学，2001(特刊):126-127.

［3］王才康.考试焦虑量表(TAS)在大学生中的测试报告［J］.中国心理卫生杂志，2001，15(2):96-97.

［4］肖计划.“应付方式问卷”效度与信度研究［J］.中国心理卫生杂志，1996，10(4):164-168.

［5］Newman，E.No More Test Anxiety.Los Angels:Learning Skills Publications.1996.

［6］黄 娟，静 进，苏晓梅，等.某医科大学在校学生焦虑状况［J］.中国学校卫生，2001，22(6):555.

［7］俞爱月，王 岚，温多红.医学生应对方式、自尊水平与学习成绩的相关性研究［J］.现代预防医学，2009，36(9):1697-1699.

［8］杨润涛，郑希付，高永清.医学生考试焦虑及其应对特点［J］.中国学校卫生，2005，26(6):500-501.