从伦敦奥运会看当代世界双杠成套动作发展的特点

孙利伟

(黄河科技学院体育学院，河南 郑州 450003)

在世界男子竞技体操比赛中，双杠一直是我国的强势项目，从20世纪80年代开始，先后诞生了李宁、李月久、李敬、黄力平、张津京、李小鹏和杨威等世界冠军和奥运冠军，在世界体操三大赛中，获得金牌达19枚之多，是男子6个项目中获得金牌最多的一个项目。进入21世纪后，除了李小鹏获得北京奥运会双杠金牌、继续引领世界潮流以外，又相继涌现了王冠寅、滕海滨、冯喆和张成龙等世界高手，其中最突出的是冯喆，在伦敦奥运会双杠决赛中，以15.966分的成绩获得金牌，加上此前获得的世界体操锦标赛、体操世界杯总决赛、亚运会体操比赛、全运会体操比赛和全国体操锦标赛等金牌，冯喆就成了中国在双杠项目的大满贯选手。

然而，我国的双杠也并非具有绝对的优势，包括冯喆“大满贯”的辉煌更非一蹴而就，而是经历了跌宕起伏的发展历程。在2011年第43届世锦赛双杠决赛中，被日本媒体称为“双杠大师”的冯喆，也有出现意外的时候［1］，因动作失误而名落孙山(仅获得第7名)，张成龙也没有完全发挥出水平，只获得铜牌;在伦敦奥运会资格赛中，日本的田中仁和与田中佑典弟兄俩排名前两位，而冯喆和张成龙分别排名第3位和第9位。面对具有动作“规格高、姿态好、编排巧”［2］等优良传统的日本选手，以及获得第43届世锦赛冠亚军的美欧选手，冯喆顶住了压力，继承了我国传统的双杠风格，像北京奥运会李小鹏夺魁一样，以刚劲的力度，优美的姿态和高规格的质量最后登顶。本文以伦敦奥运会最后两届世界大赛为样本，从分析双杠成套动作的难度、结构内容和完成质量等入手，探讨当今世界双杠发展的特点，并对世界各国选手进行对比分析，了解我国选手在世界格局中的地位，为我国选手不断完善和提高自己，更好地备战里约奥运周期的各项赛事提供理论支持。

1 研究对象与方法

以参加第43届世锦赛和伦敦奥运会体操比赛男子双杠决赛的16名选手为对象。研究方法主要通过观察法、录像资料法搜集各种文献资料，并对资料进行科学分类与整理，对数据资料根据需要做统计学处理和定量分析。

2 结果与分析

2.1 成套动作D分的发展特点

表1 三届世界大赛选手双杠成套动作D分比较

按照伦敦奥运周期《男子竞技体操评分规则》的规定，双杠成套动作D分的内容由两部分组成:(一)10个难度动作的价值之和(最好的9个动作，加上下法);(二)动作组别价值(在所计算的10个动作内)［3］。表1是三届世界大赛双杠成套动作D分比较。从中可以看出，成套动作D分的发展有以下几个特点:

2.1.1 平均D分逐渐有所回升

北京奥运会选手们的平均D分为6.888分(s=0.105)，而进入伦敦奥运周期后，运动员双杠成套动作的平均D分呈明显下降趋势，从北京奥运会至第42届世锦赛的D分依次为:6.888分-6.525分-6.438分［4］;导致D分大幅度下降的原因，主要缘于规则的修改:一是部分动作难度降组;二是规定“开始姿势相同的动作只能做一次，第二次视为重复，不再计算难度”。至2011年第43届世锦赛，成套动作D分才开始回升到6.538分，2012年伦敦奥运会再升至6.650分，表明选手们对新规则要有一个逐渐适应的过程。同时，表1数据还显示，伦敦奥运会双杠决赛，选手们的D分高低与取得的成绩，其顺序正好一致。这充分说明，成套动作的D分是取得优异成绩的基础。为了争取更好的成绩，预计各国选手还会不断努力，使成套动作的平均D分继续有所回升。

2.1.2 最高D分再次提升的空间较小

北京奥运会双杠决赛，有3名选手成套动作D分达到7.0分，而进入伦敦奥运周期后，成套动作的最高D分和平均D分一样一路下滑，至第43届世锦赛，日本的田中仁和又回升至6.8分，到伦敦奥运会我国著名选手冯喆再次提升到7.0分，超过其他选手0.2分以上，显示出巨大的难度优势，而在此基础上，继续提升D分的空间较小。这是因为，冯喆成套动作的难度构成为6E3D1C，其中6个E组几乎涵盖了双杠所有组别的高难度动作，再像德国的纳亚和希腊的特索拉基迪斯一样，继续提高难度，完成更高的F组动作，无论对选手的体能和技能，还是对选手承担风险的心理素质，都提出了更高的要求。

2.1.3 选手地缘结构分布特点

表1还能够看出，参加北京奥运会双杠决赛的8名选手中，中国和韩国各有2名选手，而且取得了优异的成绩;其余均为欧洲各国选手，总体实力明显低于亚洲选手。到第43届世锦赛和伦敦奥运会双杠决赛时，总共有17名选手参加，其中日本取代了韩国，与中国一样，每届世界大赛均能“满额”参加决赛，总共8名选手，也取得了较好的成绩，日本的田中仁和与田中佑典两兄弟，伦敦奥运会资格赛排名前两位，中国的冯喆最终夺冠，显示出较强的实力。其次是欧洲的德国、法国、希腊和俄罗斯等国家有7名选手，无论是成套动作的D分，还是完成动作质量等均有明显提高，实力逐渐接近亚洲选手。第三，尽管美洲的美国和墨西哥各有1名选手，但美国的利瓦却一鸣惊人，凭借着完成动作的高质量而获得第43届世锦赛金牌。若对各个体操强国的现役国手和后备人才比赛成绩进行比较，美国［5］和欧洲［6］选手比赛的“数据”似乎比中国［7］和日本选手［8］成绩稍高一些，这“也许是美国人在奥运会前夕所采取的一种战略上的计谋，从而来影响或迷惑世界体操界，特别是执法的各国裁判员”。但实际上我国选手中包括冯喆、王冠寅和滕海滨等诸多世界冠军，日本也有内村航平、加藤凌平、田中和仁和田中佑典等世界名将，只是因为中国国内比赛中，采取的是“压低”成绩的策略，以培养选手“抗干扰”的能力。世界冠军滕海滨在中国奥运选拔赛后，曾半开玩笑地评价:“我们感觉国内扣分严一些，这样告诉我们哪里有毛病，提醒我们一下，这样也好。［9］”因此可以认为，中国和日本选手的实力略强一些。

2.2 成套动作结构的发展特点

双杠动作共包括5个组别。表2是两届世界大赛双杠决赛，16名选手完成C组以上动作的数量和比例。从中首先可以看出，选手们在连续两届世界大赛中，成套动作的组别除了挂臂摆动增加4次外，其它组别动作数量，均没有很大的变化，表明世界级双杠优秀选手的成套动作的内容结构趋于“定型”。其次，按照趋于“稳定”的数据，可以大体估算出选手成套动作的内容依次为:支撑摆动组(含下法)、短半径回环组、悬垂大摆组和挂臂摆动组，各个动作组的比例约为4:3:2:1。下面按照百分比从高至低依次分析各组动作的发展特点。

表2 第43届世锦赛和伦敦奥运会C组以上动作组别的数量和比例

2.2.1 支撑或经支撑摆动动作的发展

双杠传统上属于支撑类项目，这是因为，不仅双杠几乎所有的动作都是由支撑或经支撑姿势开始的，而且又都是以支撑或经支撑姿势结束的。因此，该类动作占了总数的近30%;再加上下法的10%，接近总体的40%。这个结果与张红星等人的研究结果基本一致［4］。表3是两次世界大赛C组以上支撑摆动动作的形式和数量，下面依次分析各种形式支撑摆动动作的发展特点。

表3 第43届世锦赛和伦敦奥运会C组以上支撑摆动动作的形式和数量

2.2.1.1 支撑摆动转体动作的发展

(1)支撑前摆转体动作:支撑前摆转体共8人次，占总数的40%。这类动作虽然难度不高(前2个动作均为C组)，但却是双杠最基本的难度动作，其中前2个动作再加上“后空翻成倒立”，曾构成传统双杠难度主体的“三大件”，这几乎成为各国选手的“规定动作”;随后又发展了“前摆转体270°倒立”的 D组难度，而这个动作相对较为容易，但后面必须连接难度较低的横杠B或C组动作，如果从继续提高成套动作D分考虑，除非成一杠手倒立后立即再转体90°成两杠倒立，随后连接“希利夸尔”等难度动作，否则，这种形式难有继续发展的空间。

(2)希利夸尔动作:从表3可以看出，“希利夸尔”的数量从第43届世锦赛的5人次，增加至伦敦奥运会的7人次，也几乎是所有选手的“规定动作”。这类动作难度较大，最低是D组动作;还可以发展成更难的动作，在第40届世锦赛上，哈萨克斯坦的瓦雷耶夫，创造性地完成了“后上成一杠倒立”接“从一杠倒立希利夸尔”，由两个D组升为两个E组动作，使人耳目一新。在伦敦奥运会上，法国的沙波特再次复活了这一联合动作，不仅提高了成套动作的D分，而且完成得非常漂亮，获得了双杠季军，也创造了法国竞技体操发展的新纪录。

2.2.1.2 支撑摆动空翻和下法动作的发展

(1)支撑摆动空翻的发展:除下法以外，支撑后摆前空翻和支撑前摆后空翻动作的数量相对较少，各只有3人次，但其难度价值较高，其中，“屈体前空翻二周挂臂”和“屈体后空翻二周挂臂”以及“屈体前空翻5/4支撑”等均为E组难度，是获得奖牌选手提高成套动作D分的优选内容，我国的冯喆就是在“屈体前空翻5/4挂臂”的基础上，发展成为“屈体前空翻5/4支撑”，提高了D分，为取得优异成绩奠定了坚实的基础。但是完成这种前空翻动作具有较大的风险，因为，前空翻动作翻转结束时，选手的视觉不便发挥作用，两手完全凭感觉去撑杠，具有一定的危险性。

(2)下法动作的发展:在第43届世锦赛决赛中，出于落地稳定性的考虑，所有选手都采用“屈体后空翻二周下”，遂成为选手们的“规定下法”。但是，到伦敦奥运会决赛时，情况却发生了一定的变化。首先是德国的纳亚打破常规，表演了“团身后空翻二周转体360°下”的E组动作，显示出选手娴熟的技能和良好的体能;墨西哥的巴隆，再次复活了“团身前空翻二周下”的E组动作，展示了选手的个性和下法的多样化特征。

2.2.2 短半径回环动作的发展

短半径回环动作组是发展最快的一组动作，该组动作包括后上和弧形上两种形式，由于弧形上的难度价值较低，世界级选手只作为“过渡性”动作，大都不计入10个难度之中，其余全部为D组以上的后上动作，成为成套动作难度构成的主体。从表4首先可以看出，“后上成倒立”已成为选手们的“规定动作”，每届各有8次;并在此基础上，法国的沙波特和俄罗斯的加里波夫又发展成“后上成一杠倒立”的E组难度;前者还与“单臂希利夸尔”连续完成，动作一气呵成、天衣无缝，显示出选手高超的技巧。

表4 第43届世锦赛和伦敦奥运会C组以上短半径回环动作组的数量和比例

其次，在“后上倒立”的基础上，发展成各种形式的转体动作，其中选手们采用最多的是“后上转体180°和360°倒立”两个E组动作;而且有7名选手把2-3个“后上倒立”和“后上转体倒立”连接起来完成。可见各国选手都已较好地掌握了双杠“早倒技术”，促进了该类动作的进一步发展。早在雅典奥运会中，我国著名选手滕海滨，就曾创造了“后上单臂转体360°倒立(一把转体)”的F组动作，在第43届世锦赛又被美国选手莱瓦成功“复活”，是短半径回环动作组中难度价值最高的一个动作，是大多数选手继续努力追求的目标。

2.2.3 悬垂大摆动作的发展

悬垂大摆动作也是双杠发展较快的一组动作。该组动作包括悬垂大摆和屈伸上两种形式。从表5首先可以看出，该类动作在两届世界大赛中，两种形式分别为17和18人次，表明动作数量基本没有变化;其中“横杠长振屈伸上经直角起倒立”各有2人次，而且都是由日本的天中兄弟俩完成的，这是由于“支撑前摆转体270°倒立”后，只能连接的较高难度的动作。因为本身的难度价值较低，最高只有C组，世界级水平选手一般都不会选用长振屈伸上类型的动作，预计今后不会有什么发展。

表5 第43届世锦赛和伦敦奥运会C组以上悬垂大摆动作组的数量和比例

其次，从表5可以看出，“向后大回环及其转体”占有较大的比例。单个的向后大回环分别为4人次和5人次，虽然只有C组难度，但却是重要的“调整”动作，以便连接更高难度的大回环转体或空翻。其中连接“向后大回环转体360°”有2人次;而美国的莱瓦在第43届世锦赛上，表演了“向后大回环转体540°”的E组动作，为大回环转体动作继续提升难度开启了新思路。同时，在“向后大回环团身和屈体后空翻二周挂臂”的基础上，日本的内村航平在第43届世锦赛中，又把空翻和转体结合起来，完成了“向后大回环屈体后空翻转体180°挂臂”的新动作(D组难度)，也使人耳目一新。

第三，在伦敦奥运会18人次悬垂大摆动作中，运动员选用较多的还有“梯佩尔特”，共5人次;其中只有一人选择“莫伊”，这是向“梯佩尔特”的“过渡性”动作;而墨西哥选手巴隆又发展创造了更高难度的“梯佩尔特成悬垂”(接长振屈伸上)的E组动作，显示出选手的想象力和创造力，也为我们进一步发展难度提供了榜样。

2.2.4 挂臂摆动动作的发展

双杠挂臂摆动的数量虽然最少，两届世界大赛分别为7人次和10人次，但动作难度都比较高。从表6可以看出，难度价值最低的是D组的“挂臂后摆屈体前空翻成支撑”，这是日本选手本间发明的得意动作之一，被命名为“本间空翻”，是近几届世锦赛又兴盛起来的潮流动作，如果加上张成龙(获得决赛第9名)，伦敦奥运会决赛选手中有4人选用该动作。但由于挂臂后摆的动力较小，不容易连接更高难度的动作，因此发展的潜力不大。而真正有发展潜力的是挂臂前摆动作，其中，希腊选手特索拉奇迪斯在伦敦奥运会决赛中，先后完成了“挂臂前摆转体540°倒立”的F组和“挂臂前摆转体360°倒立”再接“挂臂前摆马库茨”两个E组动作，是两届世界大赛完成挂臂摆动最多的选手，也是成套动作最有特色的选手之一。因为，随着选用悬垂大摆和短半径回环动作的增多，双杠器械的宽度逐渐变宽，这给完成挂臂摆动动作带来较大的困难。能像我国选手冯喆那样，成套动作中既有“向后大回环屈体二周挂臂”，又有“挂臂前摆团身后空翻二周挂臂”——把悬垂大摆与挂臂摆动兼顾起来，确实需要选手具有超强的实力。可以预计，今后挂臂摆动动作组的发展，将以挂臂前摆后空翻动作为主，其中我国著名双杠高手李小鹏，曾创造了“挂臂前摆屈体后空翻二周挂臂”的E组动作，被命名为“李小鹏空翻”，仍将是各国选手学习、赶超的目标。

表6 第43届世锦赛和伦敦奥运会C组以上挂臂摆动动作组的数量和比例

3 结论

通过对参加第43届世锦赛和伦敦奥运会选手双杠决赛成套动作的分析，当今世界男子双杠成套动作的发展特点主要表现为以下几方面:

(1)选手成套动作的平均D分较低，整体上还有较大的提升空间;获得奖牌的选手的动作难度，最高D分已经达到7分左右，继续提升的空间较小。我国双杠高手众多，已经较好地掌握了各个组别的高难度动作的先进技术，又有优质的良好传统，领导了当今世界双杠发展的潮流，预计在里约奥运周期仍将会取得优异的成绩。

(2)世界级双杠选手成套动作的结构趋于“稳定”，其内容依次为:支撑摆动组(含下法)、短半径回环组、悬垂大摆组和挂臂摆动组，各个动作组的比例约为4:3:2:1;成套动作整体仍以支撑摆动组为主，短半径回环和悬垂大摆动作迅速增加，并构成成套动作难度价值的主体;挂臂摆动组动作数量仅占一成，但难度价值较高;下法的动作类型在“屈体后空翻二周下”的基础上，又发展了“团身后空翻二周转体360°下”，并再现了“团身前空翻二周下”的E组动作，有向多元化发展的趋势。

(3)选手成套动作平均E分较低，提升完成动作质量尚有较大的空间，特别是提高动作的准确性和下法落地的稳定性，或将成为取得更好成绩的决定因素。

［1］曾珍.历届奥运男子双杠前三 李小鹏两金一铜冯喆加冕［EB/OL］. 搜狐体育，2012-08-07.

［2］周福弟.伦敦奥运男子体操比赛前瞻(三):双杠志在必得［EB/OL］.中国体操协会网，2012-07-02.

［3］国际体操联合会.2009年-2012年男子竞技体操评分规则［M］.中国体操协会，2009.

［4］张红星，王素娥，孟宪林.伦敦奥运周期世界男子双杠比赛发展趋势的研究［J］.广州体育学院学报，2012(11).

［5］周福弟.美国体操锦标赛男子比赛:E分有水分--评2012VISA［EB/OL］.中国体操协会，2012-06-11.

［6］周福弟.2012年第30届欧洲男子体操锦标赛成绩［EB/OL］.中国体操协会网，2012-04-28.

［7］上海市国际体操中心.2012年全国体操锦标赛暨奥运会选拔赛名次公告［EB/OL］.中国体操协会网，2012-01-08.

［8］康少寒.日本男队奥运名单确定内村领衔期盼获得团体金牌［EB/OL］.中国体操协会网，2012，05，06.

［9］李旭.滕海滨笑称全锦赛为奥运攒人品 国内比赛打分低［EB/OL］.华奥星空，2012，05，10.

［10］攀登，孟宪林.北京奥运周期世界男子双杠比赛特点的研究［J］.武汉体育学院学报，2009(3).

［11］胡建国、魏旭波、孙伟.新规则下双杠动作编排的最优化探讨［J］.武汉体育学院学报，2007，41(2).

［12］高琪.双杠动作技术的演进及发展趋势［J］.广州体育学院学报，2004，24(4):84-86.