文科生与理科生语言学能差异调查分析

高亚伟，吴丽林

（长沙理工大学外国语学院，湖南长沙 410114）

语言学能，作为语言学习的重要因素，影响着语言学习的速度及难易程度，因此对语言学能的研究显得尤为重要。

语言学能（Language Aptitude）的研究始于20世纪20年代，早期的语言学能测试一方面测量学习者在特定的环境下可能达到什么样的学习水平，另一方面预测什么样的人可能在外语教学中获益更多，但这些测试没有稳定的理论基础。之后语言学能测试迎来了发展的黄金时期，其最著名的代表人物是卡罗尔（Carroll）。他认为：学能的笼统定义是“学会做一件事的能力”，它取决于“学习者的某些相对稳定持久的特性的总和”，因此，语言学能就是学习语言的一种特殊才能，类似于音乐或绘画天赋等其他特殊才能。卡罗尔认为语言学能有四个组成部分：（1）语言编码解码能力,对语音进行编码和解码并将与它们对应的符号联系起来，使之长期保持在记忆中的能力，这种能力是语言学能中一个相当特殊的组成部分。（2）语法敏感性，它指能够识别词汇在句子中的功能，是对语法功能的识别能力。这一能力在强调以分析法学习外语的课堂上尤为重要。（3）机械记忆能力，即建立并记住母语中的单词词组与第二语言中的单词词组之间相对应的联系的能力。这一能力对于词汇学习尤为重要。（4）语言学习的归纳能力，即从一些语言的实例推断或归纳语言规则、并能举一反三的能力。这一能力较强的学习者不太依赖于教师或书本所讲授的规则。卡罗尔和沙彭（Sapon）等于1959年研制的现代语言学能测试（Modern Language Aptitude Test）,简称 MLAT，对语言学能测试起到了极大的促进作用。70年代语言学能的研究转入平静，二十世纪末,随着认知科学和交叉学科研究的发展,语言学能的研究又重新活跃起来,得到深入发展。

在此期间，巴克曼（Bachman）将语言学能划分为两大部分：语言知识和策略能力。其中，语言知识包括两部分：一是对知识进行组织，其中包括对语法知识和语篇知识的组织。语法知识主要包括词汇、句法、语音等；语篇知识则包括创造句子与会话，并且要求通顺、连贯。二是语用知识，语用知识不仅能够使人们通过他人的句子、话语创造自己的话语，而且还能理解他人话语的含义。语用知识包含了功能知识和社会语言学知识。巴克曼又称功能知识为语内表现能力，能够使人们意识到话语或语篇的内涵。社会语言学知识能使人们创造或理解特定环境下的话语，即在什么环境下说什么。巴克曼将策略能力作为元认知能力的一个组成部分，或是一种在语言使用过程中的高层次的执行程序。在语言的使用过程中，策略能力包括设立目标（确定测试任务）、评估（评估测试的特点和可行性）、计划（选取测试所需要的素材）三个步骤。

在国外学者的研究中，四种语言学能模式有极大影响。第一种是斯帕克斯（Sparks）等的语言编码差异假设，主要用来解释那些外语学习困难学生的学习问题。虽然斯帕克斯的理论丰富了语言学能的内容,对进一步认识外语学习中的困难、改善外语教学中的不足具有重要价值,但他的理论对语义的考虑较少，更没有涉及学习者的语用能力；第二种是格里戈连科（Grigorenko）等的外语习得中的创新认知能力理论，该理论主要关注人们在学习中进行创新及处理歧义的能力，根据该理论创造了一种全新的外语学能测试（CANAL-TL）。该测试包括九个部分，五个部分涉及即时回忆，四个部分涉及延时回忆。该理论的一个重要价值是认为：学能是可以训练改变的,这对语言学习的诊断、教学以及矫正有更实际的利用价值；第三种是斯基汉（Skehan）的信息加工步骤理论，斯基汉认为母语学习经验中有两个分离的模块即句法和语义模块，而二语习得中有三个模块即听觉加工、语言加工和记忆模块，斯基汉试图将卡罗尔的语言学能构成要素与二语习得中信息加工的不同步骤联系起来,将语言学能分为三部分（见表1）；第四种是鲁宾逊（Robinson）的语言学能综合体理论，该理论主要探讨语言学能的构成因素与不同条件下的外语学习之间的关系，虽然鲁宾逊就此进行了一系列的研究，但由于该模式所概括的范围极其广泛，很难从整体上进行操作，只能进行局部的研究，有些变量目前没有有效的测量方法，而且众多的变量之间存在交叉重叠也在所难免，在如何有利于变量之间的交互以及如何交互等问题上也需要进一步调查。

表1 斯基汉划分的语言学能的三个组成部分

在国内，刘润清在决定语言学习的几个因素中对语言学能进行了介绍；顾伟勤对语言学能作为外语学习中个体差异的一个重要构成进行了研究；戴运财就语言学能对二语习得的影响进行了研究，认为语言学能与大学生的二语习得、性别相关，与学习策略没有明显的相关；戴运财、霍兴花还对语言学能与二语习得研究作过述评。国内对语言学能的研究比较少，更没有进行深入的实证研究。

本研究主要调查分析文科大学生与理科大学生在语言学能上是否存在差异，并从语音编码学能、音位编码学能、音素代码学能、句中词学能、记忆学能方面对其差异进行具体分析。

1 研究设计

1.1 样本的选取

采取随机抽样的方法从湖南长沙某大学2011级土木与建筑学院和经济与管理学院学生中抽取163人作为被试。其中土木与建筑学院的学生界定为理科生，经济与管理学院的学生界定为文科生，两组学生都是参加国家统一考试招生录取的学生，可以排除其他因素的影响。

1.2 调查工具

调查工具采用卡罗尔和沙彭设计的语言学能检测工具Modern LanguageAptitude Test（简称MLAT）2002年版，该测试是语言学能测试中研究得最多、使用最广的一种。该工具包括五个部分，第一部分为听力和联想记忆测试，这部分的数字以新的语言形式出现，受试者听完后，将数字写下。第二部分测试英语音标的学习能力和语码转换能力。第三部分为音标与单词的结合，测试学生的词汇知识和语码转换。第四部分为句中词，检测语法敏感性。第五部分为词汇对应联想与记忆力的检测。笔者对原测试进行了简单修改，从语音编码学能（共5个小题）、语言分析能力（共5个小题）、音标与单词的结合（共5个小题）、句中词（共5个小题）、词汇对应联想与记忆检测（共5个小题）五个部分进行了测试，每题1分。

表2 被试五类语言学能的倾向性描述性统计分析结果

1.3 语言学能测量和数据收集

1.3.1 语言学能测量

在进行测试时，测试者向受试者说明测试的目的，使学生积极配合，认真完成测试。将测试控制在30分钟以内，最后一题严格按照时间要求，将记忆时间严格控制。

1.3.2 数据收集

总共发放试卷163份，土木与建筑学院回收有效试卷82份，经济与管理学院回收有效试卷60份。

1.4 数据处理

利用 SPSS18.0对文科组和理科组的语言学能分别进行描述性分析，得出文科学生与理科学生五个部分的平均分与标准差（见表2），旨在获得两组五类语言学能的倾向性、描述性统计分析结果。

为了了解文科学生与理科学生语言学能差异，对五类学能及语言学能总值分别进行独立样本T检验，检验结果见表3。

2 讨论

2.1.1 两组语言学能倾向性统计结果讨论

从表2可见，被试理科学生五类语言学能的平均值由大到小排列依次是记忆学能>句中词学能>音位编码学能>音素代码学能>语音编码学能；被试文科学生五类学能的平均值由大到小排列依次是记忆学能>句中词学能>音位编码学能>语音编码学能>音素代码学能。被试理科学生五类学能中，标准差最大的是语音编码学能为2.28，标准差最小的是句中词学能为.66；被试文科学生五类学能中，标准差最大的是句中词学能为2.59，标准差最小的是音素代码学能为.70。由此可见，文科学生与理科学生在语言学能上有不同的倾向性。

2.1.2 理科学生五类学能统计结果讨论

从表2可见，被试理科学生五类学能中平均分最高的是记忆学能为4.51，其次是句中词学能、句中词学能、音位编码学能，平均分最低的是语音编码学能。这说明理科学生在英语学习中较倾向于记忆型学习，不太倾向于听力型学习。标准差值最大的是语音编码学能，说明理科学生在语言能力上，听觉型学习差异最大；标准差值最小的是句中词学能，说明理科学生理解型学习差异最小。笔者在回收试卷时大部分同学反映记忆部分试题最容易，在完成时没有什么难度，这似乎说明强制记忆在英语学习中是比较有效的方法。句中词学能平均分仅次于记忆学能，其标准差最小，说明理科学生在英语学习上倾向于理解型学习。语音编码学能平均分最低，标准差最大，说明在听力学习中，理科生表现较差，这可能与听力自身特点有关，听力本身就是英语学习中的一个薄弱环节，还与理科学生的自身特点有关，理科学生在平时学习中经常忽略听力的练习，这也是理科学生表现较差的原因。

2.1.3 文科学生五类学能统计结果讨论

从表2可见，被试文科学生五类学能中平均分最高的是记忆学能，其次是句中词学能、音位编码学能、语音编码学能，平均分最低的是音素代码学能。这可以说明文科学生在英语学习时比较倾向于记忆型学习，而不太倾向于语码的转换。标准差值最大的是句中词学能，说明文科学生在英语学习能力上，理解型学习差异最大；标准差值最小的是音素代码学能，这说明文科学生在词汇与语码转换学能上差异不大。记忆学能平均分值最高，这说明文科学生在英语学习中更倾向于记忆型学习，这与文科学生的学科特点有很大的相似性。从历年的研究中发现文科学生要求记忆好、阅读能力强，并且文科学生所学课程要求记忆性的知识比较多。文科学生在语音编码学能上平均分为3.25，标准差值为2.07，说明文科学生在英语学习中不太倾向于听力型学习，由此可见，文科学生在听力与理解能的培养上也有待提升。

2.2 文/理科学生五类学能及语言学能总值倾向差异统计结果分析

从对文/理科学生五类学能倾向性独立样本进行T检验（见表3）的结果可见，文科学生与理科学生在语音编码学能上有显著性差异（sig=.024<0.05），这表明文科学生与理科学生在听力的学习上有显著差异。文科学生在语音编码能力上的平均分高于理科学生，这可能与文科学生平时更喜欢看英文电影、听英文歌曲有关，文科学生在英语学习中较理科学生更注重听觉。但文科学生与理科学生在语音编码学能上的平均分都比较低，这从一个方面反映出大学生的音乐智能较低。音乐是一种听觉语言，与英语相似，它也包含了音调、节奏等因素。因此，学习者音乐智能的高低就构成对英语听说能力的影响。这可能与传统的教育方式有关，重视专业知识的教育，忽视了素质教育。

由表3可见，文科学生与理科学生在音位编码学能上有显著性差异（sig=.017<0.05），这说明文科学生与理科学生在语音上有显著差异。这可能是由于理科学生平时不太重视音标的学习，忽略了准确发音的重要性。标准语音输入较少，不及时纠正错误发音，发音练习较少，这些都是理科学生音位编码学能表现较差的原因。

由表3可见，文科学生与理科学生在音素代码学能上没有显著性差异（sig=.142>0.05），这说明在词汇知识和语码转换上，文科学生与理科学生没有显著差异。在音素代码学能检测中，这一部分主要由几个词不达意的词组成，像kloz，A kloz is adisguised spelling ofclothes,which correspondsin meaning toattire.这部分是考察学生的词汇知识和语码转换。可能由于在中国的外语教学中，比较重视词汇的教学，部分教师在课堂知识的教授过程中大多采用篇章解释，对词汇进行重点解释。并且许多学生认为词汇是英语学习的基础，在英语学习中较频繁地采用记忆策略而忽视其他策略，如：没有有意识地通过进一步阅读、输出性运用、定期巩固与测验等策略来进行词汇的深层加工记忆。

在句中词学能上，由表3可见，文科学生与理科学生在句中词学能上有显著差异（sig=.025<0.05）。这说明文科学生与理科学生在语法敏感性及语言归纳能力上有差异。文科学生的平均分低于理科学生，在句中词学能上，理科学生更有倾向性。造成这种差异的原因是：这个题目是让受试者找出与划线部分语法相同的词，通过分析、归纳推导其语言形式、语法规则。被试者凭着对语言的总体感觉来判断语法成分，综合测试被试的语法敏感性及语言归纳能力。在语法学习方面，对于理科学生的成绩略高于文科学生，可从历年的研究中发现理科学生在分析句子时，逻辑性较强，更有针对性，因此理科学生的平均分略高于文科学生。

在记忆学能上，由表3可见，文科学生与理科学生在记忆学能上没有显著差异(sig=.663>0.05)。这表明在英语学习中，文科学生与理科学生在记忆上没有显著差异。这可能因为在英语学习中，大部分学生只对单词、语法、句型等进行简单的机械记忆，对所学知识没有深入了解其意义，不理解其间的内在联系，更多的依靠反复背诵达到记忆。文科学生与理科学生在记忆学能上的平均分在五类学能中最高，这可能是受应试教育的影响，大部分学生又出于考试型动机，故十分重视词汇、语法的学习，过多地依靠单纯的记忆。

由表3可见，文科学生与理科学生在语言学能上没有显著差异（sig=.408>0.05）。文科学生与理科学生虽然学科不同，在一些学能上有差异，但在学习语言的能力上没有太大差异。这可能是因为经过初、高中的学习，学生的英语学习能力已经没有问题，并且都参加了高考。根据卡罗尔的观点，虽然语言学能有个体差异性，但经过后天的训练，差距会逐渐缩小。

3 结论与启示

通过此项调查研究我们发现，文科学生与理科学生在语言学能上有不同的倾向性，文科学生与理科学生在语音编码学能、音位编码学能、句中词学能上有显著差异，在音素代码学能和记忆学能上没有显著差异，并且在语言学能总值上没有显著差异。

调查结果显示，在语音编码学能上，文科学生与理科学生平均分都较低，说明应当加强大学生在音乐智能上的培养。经实证研究发现，音乐与英语有共通之处，都有很强的节奏感。音乐智能的高低对英语听说能力的培养有一定的影响。因此，各中小学应加强这一素质的培养，从基础抓起，用多种方式、通过多种途径培养少年儿童的音乐素养，从而促进音乐智能的提高，为日后英语水平的提升打下坚实的基础。在听力课堂上，教师可较多的运用口语授课，播放英语音频，让学生朗读和讨论，使他们接受更多的听觉刺激，加大输入量。

文科学生在音位编码学能上略强于理科学生，因此要注重理科学生在语音方面的教学。在对理科学生教学中，要调动学生的学习积极性，使学生多讲英语，教师及时对不标准的发音进行纠正。还可为学生提供一些英语语音学习渠道，如：发音标准的视听说教程、欧美影视，为学生提供纯正的英语发音。组织学生大声朗读、练习发音，这样不仅使发音更加准确，学生的口语水平也可得到很大的提高。

在句中词学能上，经调查显示，文科学生与理科学生在语法敏感性上有差异。针对这种差异，在文科学生的教学中，教师要注重文科学生逻辑能力的培养。在组织安排学习活动时，注重培养学生对多方面的细节问题进行综合思考的能力。还可以提供大量的英语逻辑推理学习材料，如英文推理小说,侦探小说和英语新闻等，提供充足的时间与空间使学生进行思考。还要培养学生的精读、速读能力，并能从阅读的文章中快速归纳出要点和难点。通过迅速提取和认定有效信息，进行归纳、推理、判断，从而加深对文章的理解。通过这种训练，不仅能提高学生的学习能力，而且能提高学生观察问题、解决问题、通过归纳推理快速找出问题的重点、难点的能力，经过一段时间的训练，就能大大提升学生的逻辑思维能力。

[1]Carroll J,S Sapon.Modern Language Aptitude Test(Form A)[M].Bethesda,Maryland:Second Language Testing Inc,1999.

[2]Carroll J.Twenty five years of research on foreign language aptitude[A].K Diller.Individual differences and universals in language learning aptitude[C].Row ley,Mass:Newbury House,1981.

[3]Carroll J.Cognitive abilities in foreign language aptitude:Then and now[A].T Parry,C Stansfield.Language aptitude reconsidered[C].Englewood Cliffs,NJ,US:Prentice Hall Regents/Prentice Hall,1990.

[4]Skehan P.A Cognitive Approach to Language Learning[M].Shanghai:Shang hai Foreign Language Education Press,1999.

[5]Lyle F,Bachman,Adrian S.Palmer..[M].Shanghai:Shang hai Foreign Language Education Press,1999.

[6]Oxford R.Language Learning Strategies:What Every Teacher Should、Know[M].Boston:Heinle&Heinle Publishers,1990.

[7]Robinson P.Aptitude and second language learning[J].Annual Review of Applied Linguistics,2005,(25):46-73.

[8]戴运财.语言学能对二语习得的影响[J].外语教学与研究,2006,(6):451-459.

[9]戴运财,霍兴花.语言学能与二语习得研究述评[J].莱阳农学院学报（社会科学版）,2005,17(3):93-97.

[10]刘润清.决定语言学习的几个因素[J].外语教学与研究,1990,(2):36-45.

[11]吴一安,刘润清,P Jeffrey.中国英语本科学生素质调查报告[J].外语教学与研究,1993,(1):38-48.