从《素问·刺疟》看《内经》中足六经辨证

王 璇，刘炜宏

(中国中医科学院针灸研究所，北京 100700)

研究《内经》中的经脉理论发现，有多种经脉理论并存，不单指传统的十二经脉理论。有研究者［1，3］提出，《内经》在十二经脉体系之外还存在一个六经辨证体系。本文以《素问·刺疟》为例，试分析足六经辨证体系的特点。

1 足六经疟的病候特点

分析足六经辨证特点，首先要从六经疟的病候特点入手，上述原文体现了足六经疟的病候特点。

1.1 足六经疟与《灵枢·经脉》中经脉病候有相同之处

1.1.1 部分足六经疟的病候与经脉循行有联系，其他似与经脉循行无关 表1显示，六经疟的表现只有足太阳疟、足太阴疟、足厥阴疟的症状与经脉循行有关。

表1 足六经疟病候与经脉循行比较

1.1.2 部分足六经疟的病候与《灵枢·经脉》中足六经经脉病候一致［4］表2显示，在《素问·刺疟》中描写足六经疟的病候表现，与《灵枢·经脉》中描述足六经经脉的是动病、所生病病候表现有部分相同之处。2表显示，足六经疟与十二经脉理论辨证有部分相一致之处，说明它们之间有一定的传承关系。

1.2 足六经疟与《灵枢·经脉》中经脉病候的不同之处

足六经疟与《灵枢·经脉》中经脉病候的不同之处主要集中于对患者神志表现的描述，如“欲闭户牖而处”，指病患不愿见人，想要个人独处。在《素问·刺疟》中属足少阴疟，在《灵枢·经脉》中属足阳明胃经病候;“好太息”指深而长的呼吸，俗称叹气，常与情志相关，在《素问·刺疟》中属足太阴疟，在《灵枢·经脉》中属足少阳胆经病候;“惕惕然”指恐惧状，在《素问·刺疟》中属足太阳疟，而在《灵枢·经脉》中属足少阴肾经病候。表明《内经》时代，医家对疾病现象的观察十分丰富，已达到某种一致，但对病机、病位的认识仍停留在见仁见智阶段，因此也就出现了多种学说并存的局面。

表2 足六经疟与《灵枢·经脉》中经脉病候比较

1.3 《素问·刺疟》中足六经疟的病证描述与《黄帝名堂经辑校》比较相像

表3显示，《素问·刺疟》中关于六经分症的描述与《灵枢·经脉》中足六经的病候与循行均有不小的差别。那么足六经疟的源头在哪里?《黄帝名堂经辑校》［5］一书中关于足六经疟的病证描述与《素问·刺疟》比较相像。

《黄帝明堂经》的早期传本之一《明堂孔穴针灸治要》，始见于皇甫谧《针灸甲乙经》，它总结包括了《内经》在内大量的汉以前针灸治疗文献。而《灵枢·经脉》是《内经》中最晚期作品之一，它是对当时流行的各种不同经络学说的总结。该篇的编者着力于用一种统一、理想的模式来包容不同时期、不同学派的经络学说内容，因而多处显露出斧凿的痕迹［6］。

2 《素问·刺疟》中独立病候的特点

《素问·刺疟》中有自己独立的病候，即不同程度的寒、热、汗出。足六经疟的病候表现中，前5条都提到了寒热的盛衰与汗出，这与疟病本身的病机和六经的传变有关，是疟病独立的表现，是以疟病为主线、以寒热变化消长来论述的。

表3 足六经疟的病证描述与比较

六经疟病候在病理层次上有深浅之分，以阴阳为总纲，由外向内、由浅入深进行传变的顺序为太阳→少阳→阳明→太阴→少阴→厥阴。其病邪性质由最初的实热、实寒逐渐入里，日久化热、日久至虚，导致后来的虚寒、虚热。“足太阳之疟，令人腰痛头重，寒从背起，先寒后热，熇熇暍暍然，热止汗出”。疟的起初发病，疟邪与卫气相合，侵犯人体阳位，太阳经受邪，表现为恶寒、发热、汗出的表证;疟邪和余热若没能及时祛除，则侵犯少阳半表半里之位，“足少阳之疟，令人身体解，寒不甚，热不甚，恶见人，见人心惕惕然，热多汗出甚”，体现了寒热的阵发性交替出现。此时病邪与人体正气交争不及太阳经时猛烈，但根据个人不同的体质，并于阴则寒、并于阳则热，对人体的正气耗伤很大;“足阳明之疟，令人先寒洒淅，洒淅寒甚，久乃热，热去汗出，喜见日月光火气乃快然”，此为第三阶段，病邪达至阳明经出现的表现。由于疟久正虚，故阳明虽多气多血之经，也可能出现虚寒症状，阳明病人恶人与火，是指的热症而言，今为虚寒严重，可能一反常态，洒淅恶寒，喜见日光火气;“足太阴之疟，令人不乐，好太息，不嗜食，多寒热汗出，病至则善呕，呕已乃衰”。此处的寒热汗出为病汗，疟邪已伤脾阳导致不嗜食，正气消耗过多，目前能够抵御的力量主要靠呕，呕已乃衰指呕后病证稍有减轻;“足少阴之疟，令人呕吐多，多寒热，热多寒少，欲闭户牖而处，其病难已”，出现了“病难已”，提示病情凶险，足少阴肾为水之脏，患病后可能寒化，但可以表现出虚热或虚寒，本篇叙述的是以虚热为主的正虚症状;“足厥阴之疟，令人腰痛少腹满，小便不利如癃状，非癃也，数便，意恐惧，气不足，腹中悒悒”，此为疟病传变的最后一个阶段，寒热已不明显，以正虚为主，影响到人的下窍排便与神志。总结上述疟病的六经传变特点，符合“开阖枢”理论。《素问·阴阳离合论》有云:“太阳为开，阳明为阖，少阳为枢……太阴为开，厥阴为阖，少阴为枢。”太阳为开指阳气逐渐升发释放出来，阳气的功能得到充分发挥，当开到一定的程度，就有一个关闭的机制，当阳气逐渐关闭，升发释放的过程减弱下来，就形成阳明的“合”。在开与合之间，需要少阳枢机的作用来实现对功能的过度和调整。

综上所述，《素问·刺疟》属于足六经辨证的范畴，与《灵枢·经脉》的经脉理论不是一脉相承，而是有其自己的体系。《内经》中还有多篇运用足六经理论，如《素问·热论》、《素问·厥论》、《素问·刺腰痛》、《素问·诊要经终论》、《灵枢·终始》、《灵枢·根结》等［3］，足见其《内经》时期的经脉辨证理论具有多个学术流派［2］。正如《伤寒论条辨》云:“六经之经与经络之经不同，若以六经之经断然直作经络之经，则不尽道。惑误不可胜言，后世谬误，盖由于此。［1］”

《素问·刺疟》以疟病的临床表现为中心，灵活运用足六经的特点进行临床辨证，足六经辨证具有如下特点:①不同于传统的十二经脉辨证体系，不以经脉循行和经脉病候为主要辨证基础;②以阴阳为总纲，以疾病的由外向内、由浅入深传变为辨证思路;③在足六经辨证中，随着感邪深浅、病程长短和病邪的传变方式，辨证模式是一个时间概念，而非十二经脉体系所体现的病位空间概念。这种模式为后世张仲景六经辨证的发展奠定了基础。

经脉理论是中医学的核心理论之一，它是在中国传统哲学文化土壤中孕育并成形的，其完整理论体系也建构于《黄帝内经》［7］。我们应全面认识《黄帝内经》中的经脉理论，重视和加强传统十二经脉理论体系之外的经脉系统研究，如足六经辨证体系，这是对宏观经脉理论的不断补充和发展。

［1］ 翁超明.从络病理论解读“六经辨证”本质［J］.疑难病杂志，2007，6(4):223-225.

［2］ 杨峰，赵京生.从《素问·热论》看《内经》中不同模式的经脉理论［J］.南京中医药大学学报，2003，19(5):299-300.

［3］ 杨峰，朱玲.《内经》足六经理论比较研究［J］.浙江中医杂志，2004，4:144-145.

［4］ 田代华整理.黄帝内经·灵枢［M］.北京:人民卫生出版社，2005:32-36.

［5］ 黄龙祥.黄帝明堂经辑校［M］.北京:中国医药科技出版社，1988:179-225.

［6］ 黄龙祥.中国针灸学术史大纲［M］.北京:华夏出版社，2001:183.

［7］ 李素云，赵京生.唐宗海之经脉气化观浅析［J］.中国针灸，2009，29(5):409-411.