《宋微子世家》发微

张大可

(中央社会主义学院，北京 100081)

司马迁“通古今之变”，所写历史人物纪传，以及历史事件，除了记载事实本身之外，通过对历史材料的剪裁、取舍、组织，以及设置的历史背景，折射出作者的历史观，也就是寓论断于叙事之中。《宋微子世家》的材料取舍与谋篇布局，突出彰显两大事件。第一，彰显殷末三仁之光辉，尤其彰显箕子传授《洪范》大法的历史意义。其二，彰显宋襄公以礼争霸，赞其“不鼓不成列”的礼让争斗精神。这两大历史事件折射了作者司马迁什么样的历史哲学观点呢?这就是本文发微所要探讨的旨趣。

一

《洪范》大法的价值为司马迁所发现。

《洪范》是《尚书》中的一篇历史文献，司马迁全文录载于《宋微子世家》中。《尚书》是我国古代最早的一部公文档案汇编，记事上起古代唐尧，首篇曰《尧典》，下讫春秋初秦穆公伐郑，故末篇曰《秦誓》。相传《尚书》有100篇，而今天看到的是收入十三经注疏中的《尚书》有58篇，古文、今文混杂。据学者研究，其中今文《尚书》29篇为传世的《尚书》文献，其余篇目是东晋梅颐辑录的伪古文《尚书》。今文《尚书》是秦末博士伏胜口述，西汉晁错用汉时隶书记录的故称今文。先秦时代的《尚书》用古代的大篆文字书写，故称古文。秦始皇焚书坑儒，古文《尚书》失传。西汉时在孔子旧宅发现了古文《尚书》，孔安国用今文转写，因为没有列入太学作教材，后来这部古文《尚书》也失传了。司马迁作为孔安国的学生，有幸看到古文《尚书》。《史记》引用《尚书》兼采今文和古文。关于今文与古文的是非不再这里讨论。我们提出西汉今文与古文这桩公案，旨在说明司马迁看到的《尚书》比今人看到的更真切更多，这就足够了。

汉人尊崇《尚书》为经，《尚书》宣扬孔子修身、齐家、治国的道统，所以《尚书》成为封建社会历代统治者的理论基础。《洪范》为今文篇目之一，是真《尚书》，它是一部法典，特别受到历代统治者的重视，经学家和政治家都十分关注，包括宋代改革家王安石，都投入极大的热情解读《洪范》。司马迁极为重视《洪范》的文献价值和治国理念，所以才全文载录于《宋微子世家》中。司马迁在《殷本纪》《周本纪》《鲁周公世家》中多次引用《尚书》，篇目约30篇之多，有些篇目为今本《尚书》所无。司马迁用互见法勾勒了《洪范》这部法典在西周发挥的作用。西周大政治家周公旦再造西周，东征平乱，稳固政权，制礼作乐，完善国家制度，依循的治国方略就是《洪范》这部法典。《尚书》中的《大诰》《微子之命》《归禾》《嘉禾》《康诰》《酒诰》《梓材》《召诰》《洛诰》《多士》《无逸》《多方》《周官》《立政》《君奭》等篇，均是周公全面推行《洪范》大法产生的政府文告，也可以说是《洪范》精神的延伸。西周极盛的成康之治，是周公运用《洪范》治国奠定的基础。

《洪范》原本是一部开明的法典，第五条“皇极”，本义是“大中”，指君王权力至高无上，谓君王处大中之位，行大中之道，国君是国家最大的顶梁柱，房屋屹立不倒，靠的是中正屹立的顶梁柱。顶梁柱承重最大，所以才权力最大。《洪范》第七条“稽疑”，闪射着民主性的光芒，指出国君决策，要遵守五谋决疑的程序，少数服从多数。但是儒化后的《洪范》成为集权专制理论。换句话说，经学化的《洪范》，被层累上了集权理论，不是《洪范》法典的本来意识形态。司马迁的论述保留了《洪范》开明的本义，因此说是司马迁发现了《洪范》大法的价值。

二

《洪范》载于《宋微子世家》，用以彰显殷之三仁。

殷朝末年，纣王无道。纣王庶兄微子，诸父箕子、比干，三位忠臣劝谏，纣王不听。微子离开了纣王。箕子装疯，比干强谏被剖心而死。史称:“微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰:殷有三仁焉。”这段话载于《论语·微子篇》，司马迁引用为《宋微子世家》之赞语，表示倾心折服孔子的评价。微子是宋国建立的始祖，殷之三仁连体相依，所以《宋微子世家》写了三仁的附传，并叙于篇首，引人注目，合于史例史法。殷之三仁，没能挽救殷朝的灭亡，在殷朝黯然失色，但却收功于周朝。箕子的最大功绩是传授《洪范》大法，故《洪范》全文载入《宋微子世家》中。如果把《洪范》从《宋微子世家》中删出，丝毫无损于这篇世家的完整，而加入《洪范》倒是骈枝累赘。按史例，《洪范》应载入《周本纪》，因该法典为周武王制定，是西周的治国大法。但司马迁没有载入《周本纪》而载入《宋微子世家》，可以说是匠心独运的谋篇布局。不载《周本纪》之因，一是《周本纪》篇幅已长，且本纪之体摘载军国诏令，无法收录全文;二是《洪范》的执行乃是周公，周公另有专篇，执政事迹只载其大略，故《洪范》不宜收入《鲁周公世家》。《洪范》既是武王访于箕子制定的大法，为彰显殷之三仁，《洪范》随箕子载入《宋微子世家》也就顺理成章了。

三

《洪范》产生的时代背景。

《洪范》是西周开国制定的大法，《洪范》序言有明确记载。其言曰:“武王胜殷杀受，立武庚，以箕子归，作《洪范》。”又曰“惟十有三 ，王访于箕子”云云。这表明《洪范》完成于武王十三年，是周武王与箕子合作的成果。武王灭殷在十一年，即“以箕子归”，《洪范》完成于十三年，其间有两年时间，这就是《洪范》大法制定过程的时间，长达两年。

周灭商是小国战胜大国。周国小民寡，是新兴势力，殷国地大民众，文化发达，却是没落的旧势力，纣王无道而国亡。周武王组建新国家，要制定一部新国家的行政大法，使周商两国民众能够和谐相处，这部法典必然是协商产生，为两国民众所接受。西汉建立，初年是汉承秦制。西周建立必多随殷制。周小殷大，有如蒙元、满族入主中原，北魏改革从众汉化。《洪范》法典依循殷文化是必然之势。纪年殷曰礻己，周曰年，《洪范》用“礻己”就是显证。周民族阶级分化尚不明显，是一个发达的军事民主制部落小国，有许多原始民主的遗存，带给《洪范》大法开明的色彩。周武王是新兴力量的代表，箕子是殷文化的代表。双方上层协商制定新国家的大法，必然有激烈的讨论，《周本纪》留下史影，有如下一段记载:

武王已克殷，后二年，问箕子殷所以亡。箕子不忍言殷恶，以存亡国宜告。武王亦丑，故以天道。

“箕子不忍言殷恶”，“武王亦丑”，其实就是法典制定过程中论争的隐语。“故以天道”，讬言天道。《洪范》序言用对话形式，编造大法来自天帝所授，由禹传递到人间，为法典的权威制造神秘的理论基础。毋庸置疑，这是西周重建政权神授的一种形式。纣王无道，托持的就是“我生不有命在天乎”。纣王被打倒了，天帝的权威受到挑战，但人世间政权的合法性还必须借用天帝的权威。周武王修正天授君权为天授大法，同样是建立神权政治的理论，但天授大法比天授政权带来民主性的光芒，限制个人独裁，是应当肯定的。天授君权，君王是天帝的代言人，具有绝对权威，纣王正是那样自居。天授大法，君王权威至高无上，但必须守住“大中”之德，个人不能专断，不能偏私，君王与民众都要遵守大法。《洪范》对王权作了种种规范，周武王的目的，以此来约束后世子孙，永保政权。这种人为设置的神权地位，司马迁用“问以天道”四字点出，妙极!绝极!

司马迁在《宋微子世家》中全文引载《洪范》，肯定了他的时代背景，以及产生的历史条件。20世纪30年代刘节先生发表《洪范疏证》，提出战国产生说，混淆了时代背景，至今歧说纷纭。有产生于殷代说，有西周初年说，有西周末幽厉时期说，刘节战国说，还有汉人伪造说，或秦末伏胜所作说。如何考证《洪范》的时代背景，首要思考的一个关键问题，就是《洪范》是一部法典，还是一篇抽象思维的纯理论论文。单纯的一篇论文，可以编造制作，明王士贞为填补历史空白拟作“长短说”就是一个例证。《洪范》作为一部治国法典，离开西周建国这个历史背景无法想象。学术贵歧，百花齐放，百家争鸣才有可能逼近历史的真实。《洪范》内容，以及成书年代还应继续深入讨论。拙作《中国古代一部开明的治国宪法——〈尚书·洪范〉解读》，已在《渭南师范学院学报》2012年第9期刊发，本文不再重复。这里从发微角度补充司马迁何以载入《宋微子世家》，是十分有意义的。

四

《洪范》儒化后成为集权专制理论。

《洪范》“五行”，水火土金木，属性咸苦酸辛甘，是告诫君王要遵循五行的物质属性，要敬畏自然之天，合理开发利用，这完全讲的是物质世界，故梁启超说:“此不过将物质区分为五类，言其功用及性质耳。”(《阴阳五行说的来历》，收入《古史辨》第五册)这是先民从生产实践中体悟的经验，经过漫长的时间，在殷周之际，产生《洪范》大法升华为“五行”理论。行者，运行，指生生不息。它把人类赖以生存的自然界，抽象为五大类生生不息的物质构成，是朴素的唯物论。战国时代的“阴阳五行”与“五德终始”，宣扬神学目的论，强调敬畏意志之天，是精细的唯心论。五行思想由唯物到唯心，伴随集权专制的君权而演进。《洪范》序言托言禹传天赐大法，虽然是重建君权天授，却留有节制王权的空间。《洪范》“皇极”构建的是以王权为核心的等级行政制度，它要达到两个目的:一是王权至高无上，保障国家机器顺畅运转;二是王权要执中正之德，王道无偏无陂，平平正直，君王要做出表率不走向独裁专制。为此，《洪范》条文用“五行”“五事”“稽疑”“应征”四畴节制或平衡国君的权力，保障王道执中，体现国家机器应是公权力机关，“无虐茕独而畏高明”。所以《洪范》是中国古代一部开明的治国宪法。

战国纷争之世，百家学说兴起，各种学派都在探索长治久安的治国之术，一种中央集权的皇帝制度独裁理论伴随秦的统一应运而生。《洪范》的五行、应征本是节制王权的理论变成了阴阳五行、天人感应、五德终始的学说，强化君权神授，要人民俯首帖耳尊天尊君，成为君主专制集权的理论。董仲舒阐释的“天人感应”，还承袭了《洪范·应征》的示警的思想，试图用天帝的权威来限制君权的无限膨胀，但董仲舒的“天不变，道亦不变”，淡化天命转移，削弱了示警的意义。在把《洪范》经学化的汉儒手里，“天赐大法”的托言被用河图、洛书的妄语来证实，增强天帝的目的性和神秘色彩，也就是增强君主的绝对权威，缩小节制王权的空间。由此可见《洪范》被儒化的过程，就是一部开明的法典被改造成集权理论的过程。一句话，战国秦汉以后经学化的《洪范》，不是《洪范》法典本义的意识形态，是儒学层累的集权理论。

刘节氏20世纪30时代的《洪范疏证》不精研《洪范》本文，而在字里行间做一些琐屑考证，堆砌似是而非的资料，完全颠倒了是非本质，正如赵俪生讥刺的那样:“这当真是哥哥成了‘弟弟的弟弟’的逻辑了，琐节考据家之所以为人不尊重者，以此。”明明是战国时代产生的阴阳五行与专制集权理论层累到《洪范》上，反过来以此证明《洪范》是战国时代的产物。逻辑的颠倒，皆因琐屑考证，只见树木，不见森林。最能迷惑的是说《洪范》用韵是战国时代的语言。纯粹的字音语言生命力很强，《史记》中使用的关中语言，两千年后的今天还在使用。礼仪语言、政治语言，伴随社会变迁才有明显的时代特征。例如《洪范》的“五行”与战国时代的“阴阳五行”，《洪范》的“皇极”与秦汉的“三纲”，君权就是不同时代的意识形态，与此相应的语言时代性鲜明一些。至于用韵的纯粹语音语言，时代的变化相当缓慢，尤其是生产力不发达的古代，更是如此。本题“《洪范》儒化后成为集权专制理论”是拙文《中国古代一部开明的治国宪法》中的一个节目，《洪范》大法之所以被儒化为集权专制理论的主客观原因，以及民主光辉是怎样退去的，这里就不再重复了。

五

宋襄公泓水之战“不鼓不成列”的历史意义。

宋襄公泓水之战，“不鼓不成列”，招致宋师大败，襄公受重伤而死，这一蠢猪式的战法，《左传》《谷梁》都持批评态度，这是从敌对交锋、夺取胜利为最高目的立论，无疑是正确的。《公羊传》从维护道德礼义立论大加赞扬。《公羊传》鲁僖公二十二年载，其文曰:

宋公及楚人战于泓，宋师败绩。宋公与楚人期，战于泓水之阳。楚人济泓而来，有司复曰:“请迨其未毕济而击之。”宋公曰:“不可，吾闻之也，君子不厄人，吾虽丧国之余，寡人不忍行也。”既济，未毕阵，有司复曰:“请迨其未毕阵而击之。”宋公曰:“不可。吾闻之也，君子不鼓不成列。”已阵，然后襄公鼓之，宋师大败。故君子大其“不鼓不成列”，临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战，亦不过此也。

司马迁写《宋微子世家》，叙事实录，世家中用《左传》的记载行文批评了宋襄公，而赞语却引用《公羊传》为评，讥宣公致乱，美襄公有礼让，赞文与世家文两相对照，形成鲜明的矛盾。司马迁用此笔法是要提醒世人，尤其是治国者在追求功实之中不忘礼让。功实是一时之利，礼让是万世之基。后世诸儒不明司马迁之用心，认为赞文失当。其实，单就事实而论，司马迁并不赞美襄公蠢猪式的“仁义”，但“伤中国阙礼义”，故称美襄公，矫枉要过正，真是使人叹惋。

行文到此，我们还须说一说宋国的存亡历史背景，襄公礼让对宋国有着正面的历史意义。西周建国处置殷遗民，封武庚于殷，武庚叛乱，才封微子于商发源旧地，国号宋。宋国据有今河南东部、山东西南部、江苏西北部、安徽北部等邻近地区，处于四战的平原之地，国无险可守，便于周朝控制。宋国都商丘(在今河南商丘)，是殷人发源之地。西汉高皇帝刘邦徙封齐王韩信为楚王，美其名曰衣锦还故乡，其实质是夺其军，贬其国。宋国奉礻己殷商，不是一般的诸侯国，是西周初所封的最高爵位公国，与鲁周公等列，西周开国大功臣齐太公是侯爵还要低一等，可见宋国的政治地位。宋微子公元前1022年建国，历32代，至公元前286年灭亡，存世736年，比周朝800年天下只少30年，可以说与周朝共存亡。春秋时宋国已沦落为一个二等强国，战国时更微弱不足道，且夹杂在齐、晋、楚大国之间，靠的就是悠久的仁义传统。春秋后期，宋大夫华元与向戌主持和好楚晋，召开弭兵大会，绝不是偶然的。楚庄王伐宋，宋窘迫到“易子而食，析骸以爨”，华元如楚师以实情相告，楚庄王为之退兵。宋国民风淳厚，《货殖列传》称梁宋民风说:“其俗犹有先王遗风，重厚多君子。”宋襄公“不鼓不成列”而败，即使楚师半渡而击，或未毕阵而击，未必能取胜。宋国小力弱，本不该参与争霸，宋襄公靠的就是礼让，他必须打这一张礼让牌，或许涉险成功，即使不成功便成仁，这是宋襄公的逻辑。司马迁引《公羊传》赞美襄公，如同公羊作者，力挽世风，追求理想，既是宋国的国情，也是道德的追求，不可全盘否定。