《洪范》晚出新证

牛鸿恩

(首都师范大学 文学院，北京100048)

司马迁是伟大史家，《史记》是伟大史著，这是我们的共识。梁玉绳《史记志疑》匡谬正疵，三大卷百万字，无伤司马迁的伟大。为什么?这就是朱熹所说:“司马迁才高，识亦高，但粗率。”［1］卷134页3202以一人之力，写三千年通史，岂能无一点瑕疵。假如无《史记》一书，很难想象我国先秦史是个什么模样。清代研究夏、商、周的专家，人称“马三代”的马骕说:“《史》之失，在轻信而多疏。”［2］卷7页81《史》之粗、疏多在细处。这里所说，也只是司马迁的一例“轻信”，他相信前人说，把后出的《尚书·洪范》当作殷周之际箕子对武王的谈话，全文收入了《史记·宋世家》。

我们认为传本《洪范》，应当有战国以前的资料，主体部分在战国前期即墨子著书时、《左》《国》成书之际①《左》《国》成书于“西元前三百四五十年前后”，见新城新藏著、沈璿译《东洋天文学史研究》页423，中华学艺社民国二十二年。又拙作《天文学史的发展表明〈左传〉成书于战国中期》，载《春秋左传研究》页57～64，中华书局2009年。，已经流传，但《洪范》中君主专制内容，与战国中期秦法家、齐法家是同一调门，特别是君主作威作福之言，很有可能出于战国晚期。1928年初梁启超弟子刘节氏发表《洪范疏证》，认为“其著作时代当在秦统一中国以前，战国之末”［3］402。

1930年，顾颉刚表示“十分赞成”刘节的见解。［3］404这是怀疑经书《洪范》的开始。近年，刘起釪先生不以此为然，提出:“《洪范》原稿由商代传至周，经过了加工，至春秋前期，已基本写定成为今日所见的本子。”［4］1218这不能代表顾先生的意见。其实《洪范》出于战国的例证很多，这里略举数证。

孔子之世流行“六府”“五材”，《洪范》尚未成书

《洪范》开头说，周武王问箕子治国理民常道，箕子讲上帝曾赐禹“洪范九畴”，即九类大法。其第一畴就是“五行”水火木金土。这等于说，“五行”起始于大禹时。《管子·五行》又说:“昔黄帝以其缓急作五声，以政(正)五钟……五声既调，然后作立五行以正天时。”创立五行的又成了黄帝。《汉书·艺文志》有“《孔子三朝》七篇”，沈钦韩《汉书疏证》:“刘向《别录》曰:‘孔子三见哀公，作《三朝记》七篇。’今在《大戴记》是也。”［6］79《三朝记》之一、今在《大戴礼记》中的《四代》，却有如此记载:

子曰:“夫规、矩、准、绳、钧、衡，此昔者先王之所以为天下也……水、火、金、木、土、谷，此谓六府，废一不可，进一不可，民并用之。今日行之，可以知古，可以察今，其此邪!”［6］924

这一番话不能不引起我们注意，果如上述，周武王和孔子先祖辈箕子时代已经有了“五行”，到孔子说这话时，足有五百年，孔子对“六府”怎么还说“废一不可，进一不可”?《诗》《书》是儒家经典，孔子自称“文王既没，文不在兹乎?”是他不知道五百年前就有了“五行”，还是他反对“五行”?五百年以前就有的，他这时才出来反对?要解开这个谜，我们应当看看相关的记载。研究者认为，“五行”是从“六府”“五材”发展而来，孔子之世有“六府”“五材”，也有了“五行”。现在我们就来看看先秦典籍中六府、五材与五行发展演变的过程:

表1 先秦典籍中六府、五材与五行发展演变过程

① 《郑语》言金、木、水、火、土，没说是“五材”“五行”，但学者认为是指“五材”，如蒋善国《尚书综述》页102《五行思想的发生和发展》，上海古籍出版社1988年;萧萐父《中国哲学史》卷上页50，人民出版社1982年。庞朴《中国文化十一讲》页50:“在春秋晚期，五行思想已剥离掉包括穀的六府观念，演变、升华成五材的观念。此后五材逐渐转变为五行。”当然也是以《郑语》之说为“五材”，并表述了五行出现的时间。

② 《尚书·甘誓》有“威侮五行”，有学者以证“五行”出现之早。日本学者新城新藏说，此五行指“天空有五颗运动之星”，即指《史记·天官书》“天有五星，地有五行”之前者金木水火土五星，非指地之五行。新城新藏《东洋天文学史研究》页18。刘起釪亦取此说。“威侮”地之五行，文理亦欠通。故此表未列入《甘誓》。

由表1可知，“六府”“五材”的记载凡六次。“六府”三次见于《尚书·禹贡》、《左传》文公七年和《孔子三朝记·四代》，时代最早者在孔子生前51年，《四代》的年世在孔子晚年，《禹贡》成书时代众说纷纭，徐旭生先生赞成古史辨派所定“初写在春秋，写定在战国”［7］26之说，并说墨子没有引用此篇，“或此书当日还未传播出来”［7］181。徐中舒先生说:“《论》《孟》讲大禹和《禹贡》不同。《左传》已引了《尧典》，仍和《禹贡》不同。”［8］218这是说孔子、墨子、孟子与《左传》作者都不曾阅读今传本《禹贡》。有学者以《禹贡》“言六府不言五行”，作为它“著成于春秋时”的一个理由，则可反证“六府”之说存在于春秋，大致可以知道在春秋后期的130年间，约公元前620年至前476年时段内。“五材”三次记载，最早的出现于孔子生前约220年①《郑语》的预言“晋……若加之以德，可以大启”，韦昭注:“鲁闵元年，晋灭魏、霍，僖五年，灭虞、虢也。”前者在公元前661年，后者在前655年，已在周幽王八年之后一百一二十年，入于春秋中期。可证《郑语》写定时代之晚。，其次是孔子6岁、21岁时。“五材”约在公元前774年至前531年的时段内。这六次记载，有五次在孔子之世或稍前后，据此推论，孔子之世是“六府”“五材”流行的时代，他晚年对“六府”的议论则是有力的证据。依据《左》《国》，“五行”六次记载，有五次在孔子出生20余年前到他42岁之间(前580—前510)，这一时段“五行”的出现频率很高，突出表现在鲁昭公时期。《左》《国》成书于“五行”流行时，记载有提前。正如“岁星记事”占星家本以公元前365年为元始年，而《左》《国》作者却把推步所得之岁星位置写入公元前七世纪，后人如以“岁星记事”发明于春秋时，自然是大误。“五行”记载中尤有一次大例外，即《洪范》记载于孔子前五百年，实在说不通。果真殷、周之际，就有了“五行”，人们早就熟悉了，习惯了，怎么可能还会说六府“废一不可”?我们如果除去格格不入的《洪范》条目，体会孔子语意，只能承认，孔子时代是六府、五材的流行期，同时又是五行的初现期。孔子晚年坚持“废一不可”，应当就是对于“五行”的表态。这应当是比较符合实际的结论。什么“五行”产生于商代、产生于西周，都没有事实根据。事实上，学术界多数人都持《洪范》成书于战国说，郭沫若、冯友兰、徐中舒、钱穆、顾颉刚、徐旭生、屈万里、陈梦家、童书业、庞朴等人都主张《洪范》成书于战国，说一句明白话，即“孔子时《洪范》尚未成篇”［9］229，当然又有战国前期、中期、后期之不同。依此，我国“五行”的确立期约在春秋、战国之际，不应晚至战国中期。《洪范》主体部分的写作不晚于战国前期，肯定在引用《洪范》的《左传》《墨子》成书之前。刘节说《洪范》作于战国之末，欠缺具体分析。

刘起釪说:“很可能原篇没有周武王访问一节……后来在早期‘五行说’出现以后，加编了一套宣扬五行的周武王访箕子的故事，成了今天所见的《洪范》。”［4］1207这一见解是正确的，《洪范》作者请出箕子、武王讲述“五行”，有效提高了“五行”身价。此即《庄子·寓言》和《天下》篇所说，使用寓言“藉外论之”，所谓“亲父不为其子媒。亲父誉之不若非其父者也”［10］948。藉用先王、先哲之口论述五行，通过耆艾圣哲之言加强可信性，即“以重言为真”［10］1098，作者的目的因而圆满完成，从此“五行”深入人心，“五行说……遂二千年蟠据全国人之心理，且支配全国人之行事”［11］353。

至于刘先生说《诗经》中西周末年的作品《小旻》全抄了《洪范》的“肃、 、哲、谋、圣入诗”［12］17这是说，“‘九畴’全文”出于西周，所以西周末的《小旻》得以抄录它。诗歌不是来自“志之所之”，而是“全用”一篇文章的语句，这真是奇说，大约用不着辨析它的是非，而且郭沫若早就说:“是假托《洪范》者利用了《小旻》，并非《小旻》诗人引用《洪范》。”［13］161

《洪范》中有早期用词，如“百穀”，所以我认为《洪范》并非全篇皆晚。但“五行”出现之后，“五味”“五音”“五色”“五霸”“五帝”“五兵”等“五×”之词便风起云涌，凡百事物，都想纳入“五×”之中。《诗经》时代只说“百穀”，到“下《论》”后五篇②《论语》前十篇即“上《论》”，成书早，后十篇即“下《论》”，成书晚;而“下《论》”后五篇时间最晚，参顾颉刚编订《崔东壁遗书》页321《论语后五篇之可疑》、页616《论〈论语〉前后十篇文体之异》、页617《〈论语〉篇章辨疑》，上海古籍出版社1983年。和《孟子》、《墨子》成书时代，就只说“五穀”了。“五×”之词之有无、多少，对于判定作品时代很有参考价值。

“百穀”出现于《洪范》2次，所以我认为不能说《洪范》全篇皆晚。《尧典》初写在春秋，主体部分完成于“战国前期”［7］26，“定型在战国后期”［7］34，它虽然有很早的资料，但从它“五×”之多来看，已经受到“五行”思想浓重的影响。就此而言，《洪范》与《尧典》有相近处。《洪范》有“五福”“五纪”“五事”“五行”四词，出现凡10次，与《尧典》11个“五×”出现13次，似可以比肩。《洪范》中“五×”的思维模式，已经笼罩全篇。咸、苦、酸、辛、甘，五味，一也;继“五事”之后，恭、从、明、聪、容，“五×”二也;肃、 、哲、谋、圣，“五×”三也;雨、霁、蒙、驿、克，“卜五”四也;谋之对象心、卿士、庶人、卜、筮，“五×”五也;雨、旸、燠、寒、风“五者”六也;休征五，七也;咎征五:狂、僭、豫、急、蒙，八也:八加四，就是12个“五×”了。但就《洪范》中很多“五×”尚未明确概括出来，倒可能是战国前期的烙印。

表2 先秦典籍对“百穀”“五穀”“五×”使用频率统计

《荀子·非十二子》痛斥子思、孟轲“造说……五行”，一些先辈学者即以为《洪范》五行当出于子思、孟轲，并由此推定《洪范》的时代。马王堆汉墓、荆门郭店楚墓先后出土帛书、简书《五行》篇，都是讲仁、义、礼、智、圣“五行”，“绝大多数中国学者”认为“即是荀子所批评的子思、孟子一系传承的五行说”［14］97，这就澄清了思、孟“五行”与金木水火土无关，这也证实了梁启超所谓阴阳五行说“孔、老、墨、孟、荀、韩诸大哲皆未尝齿及”［3］353，是可信的。

《洪范》倡君主专制独裁，属战国思潮

西周的分封制，至春秋而王纲解纽，形成“春秋无义战”的分裂混乱局面。孔子对“礼乐征伐自诸侯出”“陪臣执国命”深表不满。到战国，有惩于国家分裂，百家争鸣，提出各种治国主张。其中就有君主集权、专制，且形成一种思潮。先是墨子提出“尚同”:“上之所是，必皆是之;上之所非，必皆非之。”［15］68“天下之百姓皆上同于天子。”［15］69墨子弟子徒属更变本加厉:“举天下之人皆恐惧振动惕厉，不敢为淫暴。”［15］80“于先王之书也《大誓》之言然，曰:‘小人见姦巧乃闻，不言也，发，罪均。’”［15］88是说周武王的《大誓》规定了告奸连坐制度，使全天下人都处在受监视的恐惧中。郭沫若称此为“墨子之政治独裁”，是“以一人的意志为天下人的意志，以一人的是非为天下人的是非”［16］97。告奸连坐是商鞅在秦国实行的制度:“令民为什伍，而相牧司连坐。不告奸者腰斩……”［17］2230与商鞅同时而在韩国执政的申不害说:“独视者谓明，独听者谓聪，能独断者故可以为天下王。”申不害重权术，是“恶性的专制独裁主义”［16］291，后期儒家荀子也主张君主集权、统一。荀子游秦，对秦国政治评价很高，说是“四世有胜，非幸也，数也”，接近于“治之至也”［18］303。“四世”，即包含商鞅治秦的孝公之世。荀子弟子韩非，更主张严刑峻法:“夫严家无悍虏，而慈母有败子。”［19］447“民固骄于爱，听于威矣。”［19］447墨子、荀子和韩非等，不讲五行。另一方面，齐法家以《管子》《周礼》为代表，既讲五行又主张严刑峻法。《管子》:“察于治民之本，本莫要于令。故曰:亏令者死，益令者死，不行令者死……惟令是视。”［20］284“非号令毋以使下，非斧钺毋以威众。”［20］290杨向奎先生说:“《周礼》作者是严刑峻法的主张者。”［21］250、267这就是《洪范》君主专制思想产生的时代背景。

所以，《洪范》主张君王要有绝对权威，臣民要绝对服从君王。《洪范》的核心内容是第五畴所讲“皇极”，即君主至上法则:如君主掌握赏罚大权以操控臣民;天下人一律以君王的法则为法则，即“凡厥庶民，无有淫朋，人无有比德，惟皇作极”;天下人必须以君王的是非为是非，以君王的意志为意志，“遵王之义”“遵王之道”“遵王之路”，即遵守君王指定的法则，奉行君王规定的道理，走君王指示的道路;天下所有人，必须把君王宣布的最高法则当作教戒，必须按最高法则行事，以亲附天子，即“凡厥庶民，极之敷言，是训是行，以近天子之光”。这是作者对君王专制思想的明白表露。第八畴还说:“庶民惟星，星有好风，星有好雨。日月之行，则有冬有夏。月之从星，则以风雨。”孔传:“政教失常以从民欲，亦所以乱。”孔疏:“喻人君政教失常，从民所欲，则致国乱。……不得从民欲也。”［22］322注疏所说攸关大局，对不对呢?刘起釪说:“旧注疏家都把这说成月之行道失常，从星所好，以致风雨，用来比喻君臣政教失常顺从民欲，就要招致大乱，谆谆告诫统治者要加强其体制而不可听从人民的愿望。”［4］1194由刘说，可证孔传、孔疏所说符合文意。周武王所作《大誓》曰:“民之所欲，天必从之。”见引于《左传》襄公三十一年、昭公元年。“天视自我民视，天听自我民听。”见引于《孟子·万章上》。《尚书·召诰》曰:“天亦哀于四方民”，“欲王以小民受天永命。”《康诰》曰:“若保赤子，惟民其康(康乐平安)”。《无逸》曰:“小人怨汝詈汝，则皇自敬德。”《酒诰》曰:“人无于水监，当于民监。”西周政治家战战兢兢，高唱“敬德”“保民”，表述的是民本思想。王国维《殷周制度论》说:“《尚书》……《康诰》以下九篇，周之经纶天下之道胥在焉。其书皆以民为言，《召诰》一篇，言之尤为反复详尽，曰命、曰天、曰民、曰德，四者一以贯之。……古之圣人亦岂无一姓福祚之念存于其心，然深知夫一姓之福祚与万姓之福胙是一非二，又知一姓万姓之福祚与其道德是一非二，故其所以祈天永命者，乃在‘德’与‘民’二字。”［23］242王国维讲周初治国“精义大法”排除了《洪范》，因为很明显，《洪范》与“《康德》以下九篇”有根本性不同，它所表述的是君本思想，彼此正好顶牛。这是很值得注意的事。以民为本还是以君为本，以此辨《洪范》可以深中肯綮。《尚书·吕刑》也是晚出之物，其文曰:“敬逆天命，以奉我一人。……一人有庆兆民赖之，其宁惟永。”《吕刑》和《洪范》一样，都和《召诰》“王以小民受天永命”大唱反调。不仅如此，《洪范》还鼓吹君主作威作福，享受绝对特权:“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食。……臣之有作威、作福、玉食，其害于而(尔)家，凶于而国。”一味扬君王抑臣民，完全为一身一姓着想。商鞅相秦富国强兵，表达的是国本思想，韩非的思想则是君本位，《洪范》《墨子·上同》都是君本位。主张君王“专威福，为美食”(孔传)，这是罕见的政治主张，不要说以民为本者反对，以国为本者也不这样说，所以这几句仅见引于《韩非子·有度》。这几句有可能最晚出。春秋时期，民本思想进一步高扬，《左传》昭公二十三年说:“民弃其上，不亡何待?”哀公元年说，国家兴亡，关键在“视民如伤”还是“以民为土芥”。大约刘起釪先生感到《洪范》这一套思想，无论安排到西周还是春秋都格格不入，而他又主张商周之际《洪范》主体已经成书，自然不会安排到战国。于是他说:“寻之于我国历史上，只有商代才可能是这样的。因此本文的中心思想，只能是商代奴隶主专政时的统治思想。”［4］1207可是《礼记·表记》记载:“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后礼。”不论大小事件，田猎祭祀，阴晴风雨，无一事不卜，商代是“神权独尊、巫祝贞卜至上的神本时代”［24］104，主宰商王行动的，在很大程度上是上帝和商王的祖先神，即占卜。武王伐纣，宣布他的大罪，就有“昏弃厥肆祀，弗答”，即蔑弃祖先的祭祀，不答报鬼神。［25］72《史记·殷本纪》说，武乙无道，辱神射天，被暴雷震死于河、渭间。丁山说，武乙射天是“射杀蠥神”的风俗，实际是西征兵败而死［26］156，纣王骄奢、淫戏，但《尚书·西伯戡黎》载，他的臣子敢于当面斥责他“淫戏”，他并没给予处罚。孔子弟子子贡曾说:“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”［27］203“洪范九畴”不可能出于箕子，试想，箕子刚刚深受淫戏拒谏的君主之害，因此而亡国，随后就去传授臣民绝对服从、君王作威作福的“大法”，岂不大背情理?君主专制独裁的思想，不在西周、春秋，属于战国的思潮，这才是正确的结论。李亚农对专制主义研究的结论是:“中国上古时代，根本上没有什么专制主义。……中国的专制主义，萌芽于商鞅。”［28］1090－1091这与郭沫若的论述相近，都是说专制主义存在于战国。《洪范》的最后一畴“五福六极”，至《逸周书》仍称“六极”，但明确得多:“六极:命、丑、福、赏、祸、罚。”［29］5到《管子》，则简洁明快地称为“六柄”:“生之、杀之、富之、贫之、贵之、贱之。此六柄者，主之所操也。”［20］909由此可以看出《洪范》与战国法家的关联。

统计刘起釪先生《尚书学史》第二章第一节所列先秦引用今文《尚书》的资料，《论语》《孟子》《礼记》《孝经》《大戴礼记》《公羊传》引《尚书》38次，无一次引用《洪范》。而《管子》《周礼》《逸周书》《韩非子》，引《尚书》13次，其中《洪范》占5次;《墨子》《荀子》引《尚书》25次，《洪范》占6次。真真是泾渭分明，明白表现出正统儒家对于《洪范》的疏离态度，这也是应当注意的吧。

《宋世家》注中，朱熹释“皇极”为:人君“身为天下做个样子，使天下视之为标准”［1］卷79页2044。马融释“极之敷言”(君主的法则所陈述的话)为:“王者当尽极行之，使臣下布陈其言。”［17］1615本是对臣民的要求，他们都变成了对人君的要求，因为他们心里牢记着《周书》中周公、召公的谆谆教诲，习惯性地认为《洪范》应是此意，实则《洪范》完全不是此意。

《洪范》耕、阳合韵是战国韵例

第八畴“曰王省惟岁，卿士惟月，师尹惟日……则以风雨”一节，刘节据前人说以为应属第四畴，刘曰:“此章‘成、明、章、康、宁’为韵，上章‘明、恭、从、聪、容’协韵，下章‘同、强、逢’协，皆与《诗经》不合。战国时东、阳、耕、真多相协，例在《荀子》最多，《老子》亦然。《诗经》则分别甚严。”并举《荀子·乐论》“行、清、成、明、平、宁”与《老子》二十二章“明、彰、功、长、争”，“此两证皆‘成’与‘明’协，乃战国时协韵之通例，亦可为《洪范》作于战国时之一证”［3］394。我们分析这段话，分为两层意思，刘节氏说三处为耕、阳合韵(“此章”)和东、阳合韵(“上章”“下章”)，“皆与《诗经》不合”，这是一层意思。下面所举《荀子》《老子》例都是耕、阳合韵，即“此两证皆‘成’‘明’协，乃战国……通例”，这是第二层意思。说了东阳、耕阳，但重点是说耕阳，战国“通例”仅指耕、阳，不关东、阳。语意甚明。其不妥处在“皆”字和“多相协”。《洪范》耕、阳合韵的一节，即:

岁月日时无易，百穀用成(耕)， 用明(阳)，俊民用章(阳)，家用平康(阳)。日月岁时既易，百穀用不成(耕)， 用昏不明(阳)，俊民用微，家用不宁(耕)。

这是道地的耕、阳合韵。《诗经》中此种韵一例都没有，《楚辞》中只在《招魂》篇出现一次。［30］75徐复观先生、刘起釪先生痛斥刘节《洪范》“东、阳、耕、真”协韵为战国通例说，以为“全是无稽之谈”①徐复观《中囯人性论史(先秦篇)》页481。徐复观以为《洪范》“明”字如果读为“芒”，则不协韵，不知何所据。鸣、明与盲、芒，都属阳部韵，正如“行”字，无论读 háng或xíng，都不变其为阳部韵。耕，读 gēng 或 jīng，其上古韵部并无改变。;刘起釪说东阳合韵、耕阳合韵“都合于西周及《诗》用韵通例”。“西周金文《宗周钟》《大克鼎》《召伯虎簋》，春秋金文《晋公 》皆东、阳合韵……《 尹钲》则耕、阳合韵;《沇儿钟》亦阳部紧合耕部。”又说:“不知段氏已在其《古合韵》中指明:《诗·烈文》东、阳合韵，《豫·象传》、《讼·彖传》东、耕合韵，《萃·彖传》耕、阳合韵。”［4］1210刘起釪把“此两证…乃战国…通例”扩大成“东、阳、耕、真”，并且把耕阳、东阳打包说，用《大克鼎》等东、阳合韵涵盖耕、阳。他可能认为这样就驳倒了刘节。从行文逻辑推测，刘先生是以《易·萃·彖传》属春秋，仍认为《易大传》出于孔子。有学者指出《彖传》思想受孟子影响，用韵接近《楚辞》《老》《庄》［31］172－176，我们与刘先生不同，还是相信“《易大传》确非孔子所作”。“《系辞》《彖传》是战国中期的作品”［32］22－23。把《彖》《象》当作春秋作品，没有说服力，这里无需多说。《大克鼎》《晋公 》《诗·烈文》确为东、阳合韵，但所举耕、阳合韵仅有《 尹钲》《沇儿钟》，都是春秋晚期徐国铜器［33］386－387，徐国，周公东征之前，居山东境内，又称舒、邹、邾，周公东征以后，徐多次迁徙，周宣王时已迁至淮河北岸，今安徽东北角泗县和江苏泗洪一带，被称为“南国”“淮浦”，鲁昭公三十年(前 512)灭于吴。［34］800在当时其地偏处东南。除这两篇铭文之外，春秋时期含《诗经》中春秋作品在内，未见耕、阳合韵。这有两种可能，一是这种韵例最先见于这两篇铭文，一是徐国地方的方言现象。而《彖传》《楚辞》等有耕、阳合韵，恰好证实了刘节之说。我们倒觉得，刘先生所说耕、阳合韵也“合于西周及《诗》用韵通例”，没有提出任何根据，完全无法成立。承蒙以金文为博士后研究课题的梅军博士特为进一步检索，西周金文确实不见耕、阳合韵，与《诗经》一致。而战国时代，耕、阳合韵确实是常见韵例。马王堆汉墓出土《黄老帛书·称》以“当、亡、刑、殃”为韵，《经法·六分》“亡、成、宁”为韵;《四度》“方、正、平、长、爽”为韵;《十大经·姓争》以“阳、行、成”“当、名、刑”为韵;银雀山汉墓出土《孙膑兵法》，其《八阵》以“兵、广、兵、幸、王、命、情、经、诤、将”为韵;《兵情》以“轻、听、将、正”为韵，都是耕、阳合韵。这应当可以说是“通例”了。张双棣《淮南子用韵考》统计，西汉初的《淮南子》一书中耕、阳合韵达54例之多。［35］28西周没有，春秋晚期仅见，战国屡见不鲜，至西汉初年而大行其道。耕、阳合韵出现、演变过程，岂不事实显然。说“全是无稽之谈”，“无一能成立”，“《洪范》……都合于西周及《诗》用韵通例”，“与西周是完全相合的”，显见与事实相背。上述《洪范》“家用不宁”下面尚有一节:

庶民惟星，星有好风，星有好雨。日月之行，则有冬有夏。月之从星，则有风雨。

这里是句句用韵，又是隔句押韵，句末用鱼部韵“雨、夏、雨”，其余各句“星、风、行、星”为韵，属于“耕、侵、阳、耕”合韵，这表明《洪范》在这里也用了耕、阳合韵，并不是只用了刘节氏指出的一次。不在句末而在他处用韵，《诗经》早有此例，《周颂·烈文》全诗三个句号，八个小句，其中五个小句用韵，但只有一个句号所在句用韵，两个句号句无韵［36］390。如果我们理解不错，一篇之中两次使用耕、阳合韵，使用频率就比较高了。

刘起釪花了很大力量说东、阳合韵，其所说《大克鼎》《宗周钟》《诗·烈文》时代在西周，《晋公 》为春秋末年。这说明靠东、阳合韵定时代，确实有问题。但是，研究古代文献用韵的学者有这样的论述:

《诗经》有一例阳东合韵的情况(《周颂·烈文》“公疆邦功皇”)，《楚辞》有一例(《卜居》“明通”)。而《管子》有3例，《庄子》有1例。《老子》有6例……《韩非子》5例，《吕氏春秋》有15次……这说明，阳东合韵自战国后期已经出现，到汉代逐渐多起来，《淮南子》中已有 63 例。［35］34

此论距刘节氏《洪范疏证》发表80余年，结论却一致，所说例证更充实。但刘起釪先生对东、阳合韵的驳正，自然给予此论很大冲击。这证明学术研究确不是易事。西周就有了东、阳合韵，历经春秋，何以西周与春秋、战国的传世文献始终使研究者认为，东、阳合韵是战国通例，起于战国，这固然可以怪学者没有全面占有资料，但是东、阳合韵在漫长的历史时期韵例寥寥，可能也需要古音学家研究说明。但就《洪范》写定时代而言，耕、阳合韵是战国韵例，这是无法移易的。以此证明《洪范》作于商和西周，完全没有根据;说它写定于“春秋前期”，还是没有根据。

［1］［宋］黎靖德．朱子语类［M］．北京:中华书局，1994．

［2］［清］马骕．绎史:卷7［M］．王利器，整理．北京:中华书局，2002．

［3］顾颉刚．古史辨·五［M］．上海:上海古籍出版社，1982．

［4］顾颉刚，刘起釪．尚书校释译论［M］．北京:中华书局，2005．

［5］陈国庆．汉书艺文志注释汇编［M］．北京:中华书局，1983．

［6］方向东．大戴礼记汇校集解［M］．北京:中华书局，2008．

［7］徐旭生．中国古史的传说时代［M］．桂林:广西师范大学出版社，2003．

［8］徐中舒．徐中舒先秦史讲义［M］．徐亮工，整理．天津:天津古籍出版社，2008．

［9］蒋善国．尚书综述［M］．上海:上海古籍出版社，1988．

［10］郭庆藩．庄子集释［M］．北京:中华书局，1961．

［11］梁启超．阴阳五行说之来历［M］//古史辨·五．上海:上海古籍出版社，1982．

［12］刘起釪．尚书学史［M］．北京:中华书局，1989．

［13］郭沫若．中国古代社会研究·补注七［M］．北京:人民出版社，1954．

［14］陈来．竹帛《五行》与竹帛研究［M］．北京:三联书店，2009．

［15］孙诒让．墨子间诂［M］．北京:中华书局，1986．

［16］郭沫若．十批判书［M］．北京:人民出版社，1954．

［17］［汉］司马迁．史记［M］．北京:中华书局，1959．

［18］王先谦．荀子集解［M］．北京:中华书局，1988．

［19］王先慎．韩非子集解［M］．北京:中华书局，1998．

［20］黎翔凤．管子校注［M］．北京:中华书局，2004．

［21］杨向奎．绎史斋学术文集［M］．上海:上海人民出版社，1983．

［22］［汉］孔安国传，孔颖达疏．尚书正义［M］//李学勤．十三经注疏．北京:北京大学出版社，1999．

［23］王国维．观堂集林［M］．石家庄:河北教育出版社，2003．

［24］王晖．商周文化比较研究［M］．北京:人民出版社，2000．

［25］屈万里．尚书今注今译［M］．台北:台湾商务印书馆，1969．

［26］丁山．商周史料考证［M］．上海:龙门联合书局，1960．

［27］杨伯峻．论语译注［M］．北京:中华书局，1980．

［28］李亚农史论集［M］．上海:上海人民出版社1962．

［29］［清］朱右曾．周书集训校释:卷一［M］//续修四库全书·史部·别史类，光绪三年湖北崇文书局．

［30］王力．楚辞韵读［M］．上海:上海古籍出版社，1980．

［31］杨庆中．周易经传研究［M］．北京:商务印书馆2005．

［32］张岱年．中国哲学史史料学［M］．北京:三联书店，1982．

［33］马承源．商周青铜器铭文选:四［M］．北京:文物出版社，1990．

［34］顾颉刚．顾颉刚古史论文集:卷十(下)［M］．北京:中华书局，2011．

［35］张双棣．淮南子用韵考［M］．北京:商务印书馆，2010．

［36］王力．诗经韵读［M］．上海:上海古籍出版社，1980．