基于“最近发展区”理论的英文写作同伴反馈的实证研究

张锦辉

（德州学院，山东德州 253023）

一、引言

英语写作是衡量英语学习者英语应用能力的一个重要指标。要学好英语，写的重要性怎么强调都不过分（王初明，2004）。国外众多学者也认为写作是评价学习结果最有用的工具(Valentieta l.2003)。在提高英语写作水平过程中，写作反馈起着重要作用。目前，在英语写作教学中，学生作文的反馈形式主要是教师反馈。然而，由于班级规模大，教师反馈给教师带来沉重负担。同时，学生往往看到分数却不清楚写作中的具体问题所在，从而导致其写作水平提高缓慢。因此，由学生参与的同伴反馈被尝试性地运用到英语写作学习中。

二、相关理论

“最近发展区”理论由苏联社会文化历史学派的创始人维果斯基提出。该理论主张：教学时首先要明确学生的发展水平。一种是学生现有的智力水平，即学生自己分析解决问题的水平；二是学生通过成人或集体的帮助才能达到的智力水平。维果斯基将学生现有的智力水平与通过帮助有可能达到的智力水平之间的区域称为“最近发展区”。学生往往借助同伴或教师所搭建的“脚手架”可以达到更高的水平。在英语写作中，同伴反馈即学生在“最近发展区”中相互搭建“脚手架”，从而促进英语水平提高。

对于同伴反馈，国内外专家都做出了相关研究。Tsui与Ng将同伴反馈定义为“一种学习者对同伴作文进行阅读、评价、并给出反馈意见的合作学习活动。在此过程中，学习者通过支架作用，提高彼此的写作水平”[1]。国内学者也通过实证研究证明，学生参与反馈，不仅可以使他们更加主动地参与到写作评价过程中，而且能够在评价同伴的作文中取长补短，从而提高自己的语言表达水平。

三、研究设计

该项研究试图探讨以下两个问题：1.同伴反馈在英语写作中起着怎样的作用？2.学习者对同伴反馈持怎样的态度？是否认可？

该项研究选取德州学院公选课《英语考研写作》的修课学生为研究对象。该公选课设置两个班，选课学生数量分别为53人与39人，实验中分别设置为控制班（53）与实验班（39）。实验前对两个班学生的英语水平测试成绩进行独立样本T检验，结果显示控制班与实验班学生写作水平无明显差异。该实验历经一个学期。

实验过程中，两个班由同一名教师授课，授课内容一致。实验过程中，学生共接受三项写作任务，每项任务均经过“初稿-->反馈-->修改稿-->反馈-->最终稿”的环节。作文反馈均在课下进行，但是两个班学生接受不同的反馈方式。控制班学生完成作文的初稿之后，由教师进行批阅，教师给予学生作文相应分数并给出评语，教师将作文返还学生，并在课堂上短时集中讲解作文中出现的主要问题，然后学生修改文章写出修改稿，再交至老师进行评阅，经过教师反馈后，学生进行修改写出最终稿。实验班采用同伴评价与教师评价相结合的方式。在经过正常授课过程后，学生写出第一稿，课下学生之间形成合作同伴，相互阅读彼此的作文，并对其中出现的优点与问题进行讨论与评价，对文章的篇章结构与遣词造句等方面进行全方位的讨论与交流，然后学生写出修改稿，再由老师进行反馈，并依据教师反馈写出最终稿。

研究人员分别对控制班与实验班的学生进行了写作水平测验的前测与后测，收集学生第一次写作任务的初稿和最终稿，并在实验结束时选取6名学生进行了半开放式访谈。

四、数据分析与结果

本研究对实验数据进行分析，将控制班与实验班学生的写作水平测验成绩进行对比，对学生写作文本进行言语失误解码对比分析，并对访谈内容的质性数据进行描述分析。

1、写作水平测试成绩对比

（1）控制班学生写作水平测验前测、后测成绩对比

此项对比在于检测实验前后控制班学生的英语写作水平是否有所提高（见图1）。通过对比分析，控制班学生在通过一个学期的英语写作学习后成绩比实验前有显著提高（p<0.05）。

图1：控制班学生写作水平测验前测、后测成绩对比

（2）实验班学生写作水平测验前测、后测成绩对比

此项对比在于检测实验前后实验班学生的英语写作水平是否有所提高（见图2）。通过对比分析，实验班学生在通过一学期的同伴反馈后，成绩比实验前成绩有显著提高（p<0.05）。

图2：实验班学生写作水平测验前测、后测成绩对比

（3）实验班与控制班前测、后测成绩提高程度对比

实验班与控制班运用了不同的反馈方式，因此，通过对比两组学生写作水平提高的程度能够反映同伴反馈与教师反馈对学生写作水平的影响强弱。通过对比分析，实验班学生成绩比控制班学生成绩提高幅度大（见图3），即同伴反馈使学生写作水平有更大提高。

图3：实验组与控制组前测、后测成绩提高程度对比

2、学生习作言语失误编码量化对比结果

采用桂诗春与杨惠中的CLEC中言语失误分类表对两组学生的语言错误进行解码分析，将作文中的言语失误归类为词形、动词短语、名词短语等11类失误，每类下又细分为拼写、大小写、时态、格等61项言语失误。通过选取实验班和控制班学生第一篇作文的初稿与最终稿，研究人员对文章中的言语失误编码量化，进行了言语失误数量对比。控制班初稿语言失误数量为1075，最终稿失误数量为797，失误改正率为25.86%。而实验班初稿语言失误数量为1118，最终稿失误数量为671，失误改正率为39.98%，错误改正率高于控制班。同伴反馈更能够帮助学生分析、改正作文中的言语失误。

3、访谈结果

访谈结果显示，6名参加访谈的学生中5名学生认可同伴反馈的方式，大多数人认为这种评价方式为同学之间提供了更多交流、合作与互相学习的机会，有针对性的进行评价使学生更加清晰的了解自己作文中的问题，比教师的总体评价更有收获。

五、结语

综上所述，本研究证实了同伴反馈在写作中的有效性，学生对于同伴反馈的认可以及学生有能力进行有效地同伴反馈。因此，在今后英语写作教学中，教师应有意识地将传统的单一教师评价与学生同伴反馈有机结合，充分发挥同伴反馈的积极作用，减轻教师负担，从而更加有效地提高学习者的英语写作水平。

[1]Tsui,B.M.,Ng,M..Do secondary L2 writers benefit from peer comments?[J].Journal of Second Writing.2000(9),147-170.

[2]Mendonca,C.Q..Johnson,K.E.,Peer review negotiations:revision activities in ESL writing instruction[J].TESOL Quarterly.1994(28),745-768.

[3]杨苗.中国英语写作课教师反馈和同侪反馈对比研究[J].现代外语,2006,(3):294-299.

[4]蔡基刚,2005,大学英语教学若干问题思考[J],外语教学与研究(外国语文双月刊),37(2):83-92.