“构建主义”教学模式在高校体育教学中的研究和实践①

王 丰 田瑞峰 张新民 苗 凯 白楠 孙治国

（内蒙古科技大学体育教学部 内蒙古包头 014010）

长期以来，我国高校体育教学模式一直受行为主义影响，采用“教师为中心”的教学模式。这种传统教学模式有利于学生快速掌握相关的体育知识和技能，但忽视了学习过程中学生学习兴趣、自学能力、个性和创新能力的培养，使得学生的学习效率和成绩受到了很大的影响。在新的时期下，如何创建新的教学模式来调动学生的学习热情，充分发挥学生主观能动性，使学生身心得到全面发展，已经成为高校体育教学改革的重中之重。本研究以“素质教育”为理念，试图将“建构主义”教学模式引入高校体育教学，来弥补“传统”教学模式的不足，为我国高校体育教学可持续发展提供理论参考。

1 研究对象与方法

本文以参加内蒙古科技大学2013年第二学期体育课程中8个项目（“三大球”足篮排、“三小球”乒羽网、健美操、体育舞蹈）的学生作为研究对象。研究方法：（1）实验法。实验时间为2013年3月至6月，共18周，每周2学时，共36个学时。对教学A班教学采用“传统”教学模式，对教学B班教学采用采用“建构主义”教学模式，每班学生40人。建构主义教学由这样5个环节组成：创设情境、确定问题、自主学习、协作学习、效果评价。（2）问卷调查法。本文运用了张力为主编的《自主学习能力问卷》，郑华辉、张勇编著的《人际交往能力问卷》，与2013年6月底对16个班的学生进行问卷调查。共发送问卷1280份，回收问卷1280份，有效问卷1124份，有效率87.81%。（4）数理统计法。对本研究的调查问卷数据和体育考核成绩在SPSS18.0应用软件上进行统计学处理。

2 研究结果与分析

2.1 学生体育考核成绩的对比与分析

体育考核成绩是衡量学生学习程度的标准，也是检验“建构”主义教学模式的条件之一。实验后对8个体育项目的实验班与对照班项目进行测试（满分为100分）。对两个班的考核成绩进行两个独立样本T检验后得知：实验班和对照班在体育考核成绩上对比有统计学意义（P＜0.5）。从总体上看，在“建构主义”教学模式中，教师的角色是学生建构知识的忠实支持者。教师在课前提供相关的资料和几种“学习方案”。学生通过课前学习，然后结合自己的自身情况选择相应的“学习方案”，这也是学生建构知识的过程。“建构主义”教学模式比“传统”教学模式教学效果好。

从微观上分析，对8个实验班的“体育成绩”进行单因子方差分析，“健美操和体育舞蹈”与“三大球”和“三小球”成绩对比，均达到显著性水平（P＜0.05）。在球类项目中，“三大球”和“三小球”成绩对比，未达到显著性水平（P＞0.05）。其主要原因为：“健美操和体育舞蹈”属于技能主导类表现难美性项群，主要考核练习者完成成套技术动作的准确性和完整性，练习者在短时间练习可以提高成套技术的流畅性；而球类项目考核练习者多项技术技能，如足球颠球、射门、传球；需要练习者有一定的身体基础和专项技术，所以短时间内提高幅度不明显。

2.2 学生自主学习能力测试结果的对比与分析

自主学习是与传统的接受学习相对应的一种现代化学习方式。以学生作为学习的主体，通过学生独立的分析、探索、实践、质疑、创造等方法来实现学习目标。实验后对8个体育项目两个班的“自主学习能力”进行问卷测试，试卷共20题满分100分。实验组全班平均分83.13分，对照组全班平均分为74.15分。对两个班的“自主学习能力”问卷得分进行两个独立样本T检验后得知：实验班和对照班在学习“自主学习能力”问卷得分上对比有统计学意义（P＜0.5）。

从总体上观察，“建构主义”教学模式比“传统”教学模式在培养学生自主学习方面更有效。其原因如下：在“传统”教学模式下，教学方式完全由教师主导，学生被动接受知识，学习方式机械化。在“建构主义”教学模式下，学生是主导，教师要成为学生建构知识的积极帮助者和引导者，应当激发学生的学习兴趣，引发和保持学生的学习动机。通过创设符合教学内容要求的情景和提示新旧知识之间联系的线索，帮助学生建构当前所学知识的意义。学生之间为了达到共同的学习目标，有意识的加强与同伴合作。小组成员之间能够互相帮助、取长补短，最大程度挖掘学生自主学习的能力，促进了学生个性的健康发展。小组成员之间为了集体的荣誉，宽厚待人，在合作中不断的完善自己，从而培养了学生的自主学习能力和合作能力。从微观上分析，对8个实验班的“自主学习能力”问卷成绩进行单因子方差对比，未达到显著性水平（P＞0.05）。以上数据说明，8个实验班的学生在“自主学习能力”方面对比没有显著差异。(如图1)

图1 “建构主义”教学模式的教学流程

2.3 学生人际交往能力测试结果的对比与分析

心理学上的交往概念指人与人之间的心理接触或直接沟通，彼此达到一定的认知；社会学上的交往概念主要指特意完成的交往行为，通过交往行为特定的社会联系。实验后对8个体育项目两个班学生进行人际交往能力问卷调查（满分100分，共20题），实验组平均得分为91.66，对照组平均得分为78.21。对实验班和对照班的“人际交往能力”问卷得分进行两个独立样本T检验后得知：两个班在“人际交往能力”问卷得分上对比有显著差距（P＜0.5）。研究结果表明：和“传统”教学模式相比，“建构主义”教学模式更能增进的学生之间的人际交往。

从总体上观察，在“传统”教学模式中，学生为了掌握技术动作，都是单独进行练习，学生及师生之间缺少相互的沟通和交流。“建构主义”教学模式是以小组的为单位进行学习，他们为了达到共同的学习目标，相互帮助和鼓励，为了寻求问题的答案会主动咨询教师，这样师生、学生之间的交流和接触更为频繁。通过观察发现：小组每名成员都有责任感从团队利益出发，认真观察和分析同伴的动作，并提出合理的建议，成绩好的同学会主动帮助成绩差一些的同学，这就增加了学生之间的交往过程。从而提高学生之间的人际交往能力。

从微观上分析，对8个实验班的“人际交往能力”问卷成绩进行单因子方差对比，其中“三大球”与“健美操和体育舞蹈”和“三小球”成绩对比，均达到显著性水平（P＜0.05）。“健美操和体育舞蹈”和“三小球”成绩对比，未达到显著性水平（P＞0.05）。其主要原因为：“三大球”属于集体项目，而“健美操和体育舞蹈”和“三小球”相对而言属于个人项目。在体育教学的练习和比赛中，集体项目要求团队成员在完成自己本职工作的基本上，还要参与并提出能够对团队有意义的建议，所以“集体项目”和“个人项目”相比，团队成员交流和沟通的机会和次数更多。

3 结论

(1)实验后对8个体育项目的实验班与对照班进行体育成绩的测试，“建构主义”教学模式比“传统”教学模式教学效果好。对8个实验班的“体育成绩”进行单因子方差分析，“健美操和体育舞蹈”与“三大球”和“三小球”成绩对比，均达到显著性水平（P＜0.05）。

(2)在“自主学习能力”方面，“建构主义”教学模式比“传统”教学模式在培养学生自主学习方面更有效。8个实验班的学生在“自主学习能力”方面没有显著差异。

(3)在“人际交往能力”方面，“建构主义”和“传统”教学模式相比，教学模式更能增进的学生之间的人际交往。对8个实验班的“三大球”与“健美操和体育舞蹈”和“三小球”成绩对比，均达到显著性水平（P＜0.05）。

(4)“建构主义”教学模式很好的补充“传统”教学模式的不足，它符合当代高校育人的宗旨和体育运动的团队精神，对高校体育教学改革有促进作用。

[1] 李茜，周伟.基于建构主义理论的体育教学研究[J].四川体育科学，2004(3).

[2] 王国臣.建构主义教学论与教学模式改革[J].高教研究，2003(6).

[3] 赵广涛,焦现伟.建构主义观下的体育教学论[J].山西师范大学学院学报，2004(6).

[4] 李康.系统教学设计与建构主义教学设计[J].电化教育研究，2003(10).