后路减压联合棘突间动态稳定系统治疗退行性椎管狭窄的可行性及安全性分析

王石磊

（莱芜市人民医院骨科医院骨三科，山东莱芜271100）

后路减压联合棘突间动态稳定系统治疗退行性椎管狭窄的可行性及安全性分析

王石磊

（莱芜市人民医院骨科医院骨三科，山东莱芜271100）

目的探讨后路减压联合棘突间动态稳定系统治疗退行性椎管狭窄的可行性及安全性。方法选取2008年5月至2011年12月于本院采用后路椎管环形减压术进行治疗的26例退行性椎管狭窄患者为对照组，同期采用后路减压联合棘突间动态稳定系统进行治疗的26例患者为观察组，将两组患者的治疗优良率、并发症发生率及手术前后不同时间段的疼痛程度、椎管测量参数进行比较。结果观察组的治疗优良率为96.15%，高于对照组；并发症发生率为3.85%，低于对照组，术后不同时间段的VAS评分分别为(4.0±0.7)分、(1.8±0.4)分及(1.2±0.2)分，均低于对照组；术后1个月及3个月的椎间隙前缘高度为(16.87±1.82)mm和(16.59±1.77)mm，椎间隙后缘高度为(10.93±1.71)mm和(10.46±1.64)mm，椎管面积为(157.14±16.23)mm2和（155.58±16.11）mm2，椎管矢状径为(13.62±1.59)mm和(13.54± 1.56)mm，硬膜囊面积为(110.47±13.56)mm2和(109.59±13.24)mm2，其均优于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论后路减压联合棘突间动态稳定系统治疗退行性椎管狭窄的疗效和安全性均较佳。

后路减压；棘突间动态稳定系统；退行性椎管狭窄；疗效；安全性

退行性椎管狭窄是导致腰痛及腰腿痛等常见腰椎病的病因之一，其主要是由于脊柱发生退变性疾病引起的，严重影响到患者的基础生活状态[1]。对于本病的治疗主要包括保守治疗和手术治疗两类，其中手术治疗效果临床上较受肯定，但是鉴于不同手术方法治疗效果的差异，因此手术方式的选择极为重要。本文中笔者就后路减压联合棘突间动态稳定系统治疗退行性椎管狭窄的可行性及安全性进行观察，现将结果总结分析如下：

1 资料与方法

1.1 临床资料选取2008年5月至2011年12月于本院采用后路椎管环形减压术进行治疗的26例退行性椎管狭窄患者为对照组，同期采用后路减压联合棘突间动态稳定系统进行治疗的26例患者为观察组。对照组患者中，男性14例，女性12例，年龄37～67岁，平均（45.4±5.3）岁；病程6.5～150.5个月，平均(19.2±1.7)个月；病变部位：L3～4患者4例，L4～5患者19例，L5～S1者3例。观察组患者中，男性15例，女性11例，年龄38～68岁，平均(45.6±5.2)岁；病程6.5～152.0个月，平均(19.5±1.6)个月，病变部位：L3～4者4例，L4～5者20例，L5～S1者2例。所有患者均排除以往胸腰椎手术史者，同时排除存在骨质疏松者，两组患者的平均年龄、病程及病变部位构成差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法对照组的26例患者采用后路椎管环形减压术进行治疗，主要将患者进行连续硬膜外麻醉后做后正中纵行切口，将棘间韧带切除，并将相邻棘突的临近上下缘进行咬除，然后将增生的小关节突内侧及骨性赘、椎间盘等也给予相应的处理，沿神经根走向进行探查及扩大，依次进行后期处理。观察组的26例患者采用后路减压联合棘突间动态稳定系统进行治疗，主要为将患者进行连续硬膜外麻醉后做后正中纵行切口，切口长度大约为5.0 cm，以椎旁作为入路，依次进行剥离显露直至达到两侧小关节，并行双侧减压，注意以小窗形式进行。然后对增生的小关节内侧及黄韧带进行切除处理，对于存在突出的髓核患者将其进行部分摘除，将棘突上韧带分离并牵拉至两侧，并将韧带切除及棘突对侧咬除，进行减压及椎管扩大后，采用撑开器撑开后将棘突间动态稳定系统置入，尽量使其与上下棘突适合并进行调整，使其达到较佳地贴合椎板等，最后进行调整及放置引流管。两组患者围术期的用药及其他治疗干预方法、术后康复锻炼方法等均基本相同。

1.2.2 检测指标及方法椎管测量参数包括椎间隙前缘高度、椎间隙后缘高度、椎管面积、椎管矢状径及硬膜囊面积，均以SOMATOM HIQ2全身CT扫描仪进行扫描检查，然后在CT片上直接对上述指标进行计量及统计数据。

1.3 评价标准①患者的疼痛程度采用VAS评分标准为准，其以0～10分表示疼痛范围，其中0分为无痛，随之分值升高则疼痛程度加重，至10分则表示疼痛最为剧烈，无法忍受。②治疗效果以JOA评分法为准，其包括四个大方面的评估，以综合评估改善幅度在75%及以上为优，以改善幅度在50%～74%为良，改善幅度25%～49%为中，以改善幅度在25%以下为差[2]。

1.4 统计学方法选用SPSS18.0软件包，其中计量资料数据进行t检验，计数资料数据则进行卡方检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的治疗优良率比较观察组的治疗总优良率高于对照组(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者的治疗优良率比较[例(%)]

2.2 两组患者并发症发生率及术前术后不同时间段的疼痛程度比较观察组并发症发生率低于对照组(P＜0.05)，术前两组的VAS评分差异无统计学意义(P＞0.05)，而术后3 d、1周及2周观察组的VAS评分均低于对照组(P＜0.05)，见表2。

2.3 两组患者术前及术后不同时间段的椎管测量参数比较观察组术前的椎管测量参数中的椎间隙前缘高度、椎间隙后缘高度、椎管面积、椎管矢状径及硬膜囊面积与对照组比较差异均无统计学意义(P＞0.05），而术后1个月及3个月观察组椎间隙前缘高度、椎间隙后缘高度、椎管面积、椎管矢状径及硬膜囊面积均大于对照组（P＜0.05），见表3。

表2 两组患者并发症发生率及术前术后不同时间段的疼痛程度比较

表2 两组患者并发症发生率及术前术后不同时间段的疼痛程度比较

注：与对照组比较，aP＜0.05。

组别并发症[例(%)] VAS评分(分)对照组(n=26)观察组(n=26) t值感染3(11.54) 1(3.85)a5.852脊髓损伤2(7.69) 0(0)a6.113其他2(7.69) 0(0)a6.113术前8.1±1.0 8.0±1.1术后3 d 5.4±0.8 4.0±0.7a5.643术后1周3.3±0.6 1.8±0.4a7.014术后2周2.3±0.3 1.2±0.2a6.895

表3 两组患者术前及术后不同时间段的椎管测量参数比较

表3 两组患者术前及术后不同时间段的椎管测量参数比较

注：与对照组比较，t=8.672、6.885、7.013、6.936、8.224、7.765、8.084、7.162、7.775、6.997，aP＜0.05。

组别对照组(n=26)观察组(n=26)时间术前术后1个月术后3个月术前术后1个月术后3个月椎间隙前缘高度(mm) 14.36±1.35 15.53±1.58 15.28±1.56 14.35±1.37 16.87±1.82a16.59±1.77a椎间隙后缘高度(mm) 7.47±1.22 8.86±1.56 8.70±1.52 7.48±1.20 10.93±1.71a10.46±1.64a椎管面积(mm2) 138.56±12.27 148.30±15.17 145.73±15.08 138.59±12.24 157.14±16.23a155.58±16.11a椎管矢状径(mm) 10.53±1.29 11.74±1.48 11.58±1.44 10.55±1.28 13.62±1.59a13.54±1.56a硬膜囊面积(mm2) 94.59±10.23 101.51±12.25 100.78±11.93 94.61±10.20 110.47±13.56a109.59±13.24a

3 讨论

退行性椎管狭窄不仅仅可造成患者的行走功能异常受损，且可导致患者出现严重的疼痛感受，对患者的生活造成极为不良的影响。本病的治疗包括保守性治疗和手术治疗，其中保守性治疗的效果相对较差，而手术治疗的效果临床上较好，手术治疗主要为以手术减压的方式达到治疗的效果。临床中对于本病的手术方法较多，但是效果之间的差异也较为明显，对于手术方法的评估除要考虑到其近期的效果外，预防再次复发及腰椎不稳等情况的发生也是全面考核其应用价值的重要方面[3]。

临床中较为常用的手术方法中以后路减压手术所用效果较受肯定，其可有效扩大椎管，达到解除神经和脊髓压迫的目的，同时可较大程度地降低对脊髓的不良影响[4]，因此效果较受肯定。但是它也存在一些不足，如术后椎间盘压力仍需进一步缓解及稳定性需进一步加固等，而棘突间动态稳定系统是临床中近些年来应用本病手术治疗的方式，具有较佳的避免术后过度屈曲情况的发生，保持适度的前屈，而这对于椎管面积的增大有着极高的临床价值[5]。另外，后路减压手术还可较大程度地减少黄韧带等对脊髓及神经的不良影响，尤其是减少了运动时对椎间盘的压力[6-7]，因此应用效果较受肯定。

本文中我们就后路减压联合棘突间动态稳定系统治疗退行性椎管狭窄的可行性及安全性进行研究，发现其较采用后路椎管环形减压术进行治疗的患者表现出更佳的治疗优良率。且术后的疼痛程度缓解幅度也更大，并且并发症也得到了更佳的控制，这些均肯定了其应用效果及安全性。另外对于患者的椎管测量参数的检测进一步肯定了它的价值，更大幅度地改善了患者的椎管参数，且术后不同时间段的上述指标均优于单纯后路椎管环形减压术，说明其在维持效果方面的价值也值得肯定。综上所述，我们认为后路减压联合棘突间动态稳定系统治疗退行性椎管狭窄的疗效和安全性均较佳。

[1]郭新军,朱卉敏,王衡.Wallis棘突间动态稳定系统治疗腰椎退行性疾病27例[J].实用骨科杂志,2012,18(4):337-340.

[2]游浩,刘洋,高劲松,等.应用腰椎棘突间动态稳定系统治疗腰椎间盘突出症的初期效果分析[J].中国骨与关节损伤杂志, 2011,26(5):439-440.

[3]吴采荣,丁亮华,梁春红,等.Wallis棘突间动态稳定系统治疗腰椎退变性疾病的短期疗效观察[J].中国医师进修杂志:综合版, 2010,33(5):7-9.

[4]雷仲民,孙佩宇,张翔.腰椎棘突间动态稳定系统（Wallis）在腰椎退行性疾病中的应用及近期效果观察[J].中国中医骨伤科杂志,2009,17(10):26-27.

[5]Buric J,Pulidori M.Long-term reduction in pain and disability after surgery with the interspinous device for intervertebral assisted motion(DIAM)spinal stabilization system in patients with low back pain:4-year follow-up from a longitudinal prospective case series [J].Eur Spine J,2011,20(8):1304-1311.

[6]俞兴,徐林,毕连涌,等.棘突间动态稳定系统治疗腰椎退行性疾病初期效果分析[J].中国矫形外科杂志,2009,17(23): 1786-1788.

[7]何双华,丁亮华,吴采荣,等.棘突间动态稳定系统在腰椎退变性疾病应用中的短期疗效[J].江苏医药,2011,37(2):223-225.

Analysis on the feasibility and safety of posterior decompression combined with interspinous dynami stabilization system in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis

WANG Shi-lei.The Third Department of Orthopedics,Laiwu People's Hospital,Laiwu 271100,Shandong,CHINA

ObjectiveTo study the feasibility and safety of posterior decompression combined with interspinous dynamic stabilization system in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis.MethodsTwenty-six patients with degenerative lumbar spinal stenosis who were treated with annular decompression of vertebral canal in our hospital from May 2008 to December 2011 were selected as the control group,and 26 patients who were treated with posterior decompression combined with interspinous dynamic stabilization system at the same time were selected as the observation group.Then the excellent and good rate of the treatment,incidence of complications,pain degree and parameters of spinal canal before and after the treatment at different times were compared between the two groups. ResultsThe excellent and good rate of the treatment of the observation group was 96.15%,significantly higher than that of the control group.The incidence of complications was 3.85%in the observation group,significantly lower than that of the control group.VAS score after the treatment at different times were(4.0±0.7),(1.8±0.4)and(1.2±0.2),significantly lower than those of the control group.Th eintervertebral space height of the front were(16.87±1.82)mm and(16.59±1.77)mm,height of the posterior intervertebral disc were(10.93±1.71)mm and(10.46±1.64)mm,spinal canal area were(157.14±16.23)mm2and(155.58±16.11)mm2,sagittal diameter of vertebral canal were(13.62±1.59) mm and(13.54±1.56)mm,dural sac area were(110.47±13.56)mm2and(109.59±13.24)mm2,which were all significantly better than those of the control group,P＜0.05.ConclusionThe feasibility and safety of posterior decompression combined with interspinous dynamic stabilization system is better in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis.

Posterior decompression;Interspinous dynamic stabilization system;Degenerative lumbar spinal stenosis;Effect;Safety

R681.5

A

1003—6350（2013）06—0809—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2013.06.0346

2012-10-17）

王石磊。E-mail：398969769@qq.com