应用微型营养评价精法评价老年慢性阻塞性肺疾病患者的营养状况

吴晓娜 崔越 邓波 杨咏涛

慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)是老年人常见疾病之一，而营养不良是COPD 患者的一个常见问题。营养不良不仅可以损害呼吸肌的结构和功能，而且影响呼吸中枢的通气驱动以及肺防御机制，导致肺部感染的发生率和严重程度增高。微型营养评价(mini-nutritional assessment，MNA)是一种专门评价老年人营养状况的方法，2001年在此基础上又提出了更加简便的微型营养评价精法(short-form mini-nutritional assessment，MNA-SF)，且已在国内外得到广泛应用。本研究应用MNA-SF 对68例老年COPD 患者进行营养评价，了解其营养不良或有营养不良危险的发生情况，以便及早进行营养干预。

1 对象和方法

1.1 研究对象 收集我院2012 年1 ～6 月就诊的COPD 稳定期老年患者68 例，年龄60 ～90 岁，平均(73.52 ±5.13)岁，其中男31 例，女37 例，其诊断符合2002 年中华医学会呼吸分会制定的《慢性阻塞性肺疾病诊治指南》标准［1］，同时排除合并有恶性肿瘤、慢性心功能不全、糖尿病以及无法正常回答问卷问题的管喂患者。1.2 方法

1.2.1 MNA-SF:由专业人员采用统一的MNA-SF 问卷进行评定，问卷内容由体质量指数(BMI)、近3 月的体质量下降情况、饮食变化、应激或急性疾病情况、活动能力、神经精神疾病6 个问题组成。评分标准［2-3］:上述各项总分14 分，12 ～14 分表示营养状况正常，8～11 分表示有营养不良风险，0 ～7 分表示营养不良。1.2.2 传统营养指标测定［4］:人体测量:BMI、三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂围(AMC)、腓肠肌围(CC);生化检测:血清白蛋白(ALB)、前白蛋白(PAB)、三酰甘油(TG)、总胆固醇(TC)、血红蛋白(HGB)、淋巴细胞总数(TTLC)。

1.2.3 分析方法:以MNA-SF 评分为结果，将老年COPD 患者分为营养良好组(31 例)、潜在营养不良组(13 例)、营养正常组(24 例)，对3 组患者的BMI、TSF、AMC、CC、HGB、TTLC、血浆ALB、PAB、TC、TG 进行比较。

1.3 统计学分析 应用SPSS 13.0 进行统计分析，数值以均数±标准差表示，对检测的数据进行单因素方差分析，组间两两比较采用SNK 法。以P ＜0.05 为有统计学意义。

2 结果

2.1 MNA-SF 营养评价结果 根据MNA-SF 评分标准，68 例老年COPD 患者中，营养不良发生率为35.29%(24/68)，营养不良危险为19.12%(13/68)，营养正常为45.59%(31/68)。

2.2 不同营养状况患者传统营养评价指标比较 对营养正常组、营养不良危险组和营养不良组3 组患者的人体测量指标和生化监测指标进行单因素方差分析，结果表明，3 组患者的BMI、TSF、AMC、CC、ALB、PAB、TG、HGB、TLC 差异有统计学意义，而TC 差异无明显统计学意义。对上述差异有统计学意义的指标进行两两比较，发现3 组患者两两之间的BMI、TSF、ALB、PAB 均有显著差异(P ＜0.05)，营养正常组＞营养不良危险组＞营养不良组;营养正常组的AMC、CC、TG、HGB、TTLC 明显高于营养不良组(P ＜0.05);营养不良危险组的TG 明显高于营养不良组(P ＜0.05)。

表1 3 组患者的人体测量和生化指标结果比较(±s)

表1 3 组患者的人体测量和生化指标结果比较(±s)

注:与营养正常组比较，* P ＜0.05;与营养不良危险组比较，#P ＜0.05

指标营养正常组(n=31)营养不良危险组(n=13)营养不良组(n=24)BMI23.72 ±2.58 21.93 ±3.87* 18.77 ±3.02*#TSF(mm)15.11 ±4.37 11.89 ±3.51*8.06 ±2.18* #AMC(cm)24.37 ±4.12 23.65 ±2.3220.85 ±3.17* #CC(cm)33.89 ±2.63 31.67 ±2.4526.65 ±3.12* #ALB(g/L)37.63 ±3.84 34.87 ±5.35* 29.52 ±3.62* #PAB(mg/L) 243.33 ±53.62 186.03±36.15* 146.27 ±40.38* #TC(mmol/L) 4.18 ±0.773.86 ±0.963.77 ±0.35 TG(mmol/L) 1.31 ±0.571.23 ±0.601.05 ±0.23* #HGB(g/L) 126.27 ±14.22 116.33 ±16.75 105.16 ±19.30*TTLC(×109/L)1.36 ±0.391.02 ±0.630.87 ±0.12*

3 讨论

营养缺乏是COPD 患者的一个常见问题，是关系到COPD 患者预后的独立危险因素［1］，所以早期发现和诊断COPD 患者合并的营养不良，尽早给予治疗，对改善其预后有着积极作用。

MNA 作为一种简易、快捷、经济的营养评价方法，有很高的灵敏度和特异度，与传统的人体营养评定方法及人体组成评定方法有良好的线性相关性［5-8］，被广泛应用于老年患者的营养评价。MNA-SF 法是在MNA 基础上简化而提出的老年营养状况评价方法，不仅与MNA 法、传统营养评价法有很好的相关性，而且调查项目大大简化，除需测BMI 外，其余均可通过询问病史获得，具有快速、无创、易行等优点，可以反复进行，以便动态评价COPD 患者的营养状况［9］。

本研究对我院的老年COPD 患者进行营养状况调查后发现，情况不容乐观，营养不良和营养不良危险的发生率较高，分别为35.29%和19.12%，仅45.59%的患者营养状况正常。如果营养不良危险者没接受及时合理的营养支持，将很有可能发展成营养不良的结局。对3 种不同营养状况患者的传统营养指标分析后，发现3 组患者的BMI、TSF、AMC、CC、ALB、PAB、TG、HGB、TLC 差异有统计学意义(P ＜0.05)。3 组患者之间两两比较提示，BMI、TSF、ALB、PAB 均有显著差异(P ＜0.05)，营养正常组＞营养不良危险组＞营养不良组;营养正常组的AMC、CC、TG、HGB、TTLC 明显高于营养不良组(P ＜0.05);营养不良危险组的TG 明显高于营养不良组(P ＜0.05)。基于上述指标的差异，可以认为，大部分COPD 患者的营养不良类型为蛋白质-热能营养不良。出现上述状况的原因可能是:(1)能量消耗增加。长期的气道阻塞及肺泡弹性回缩力的减低，使呼吸功和氧耗量(VO2)增加，COPD 患者每日用于呼吸的耗能为1799 ～3012 kJ(430 ～720 kcal)。同时，由于感染、细菌毒素及炎性介质的作用、缺氧、焦虑、恐惧等因素引起机体内分泌紊乱，使之处于严重的应激及高代谢状态，能量消耗显著增加。(2)营养物质摄入减少。随着年龄的增加，老年人胃肠道功能减退，且患者常伴有心肺功能不全或者进食活动受限，易造成营养物质摄入不足及营养不均衡。(3)营养物质消化、吸收和利用障碍。长期的低氧血症和(或)高碳酸血症，常导致电解质紊乱和消化功能紊乱，营养物质的消化吸收及氧化利用均受影响。(4)药物影响。CDPD 患者的常用药物如皮质醇激素等将影响患者机体的代谢状态，茶碱类药物对胃肠道有刺激作用，而抗生素的长期使用易导致菌群失调，这些均会影响患者对营养素的吸收。(5)临床营养工作的开展相对落后，使很多老年患者不能及时地接受合理的营养支持。

与正常营养的COPD 患者相比，营养不良的COPD 患者呼吸肌肌力和耐力降低，更容易发生呼吸肌疲劳，通气驱动降低，且常出现细胞免疫功能下降及分泌性IgA 减少，从而诱发肺部感染，低蛋白血症也常加重肺水肿，从而导致其病死率显著高于营养状况良好的患者。临床研究发现，大多数营养不良的COPD患者，经过及时合理的营养支持后，可明显增加病人的体质量，改善各项营养指标，增强呼吸肌强度，改善呼吸功能，降低感染性并发症的发生率［10-11］。所以采用简便快捷的MNA-SF 法早期发现和诊断COPD 患者合并的营养缺乏，并根据结果进一步进行营养评价并及时采取相应的营养干预措施，对提高COPD 患者的营养状况和生活质量并改善其预后有着积极作用。目前我院也开展了对COPD 患者进行营养筛查和干预的工作，并取得了较好的结果。

［1］ 中华医学会呼吸学分会慢性阻塞性肺疾病学组.慢性阻塞性肺疾病诊治指南［J］. 中华结核和呼吸杂志，2002，25(3):453-460.

［2］ Vellas A，Villars H，Abellan G，et al. Overview of the MNA—its history and challenges［J］. J Nutr Health Aging，2006，10(1):456-465.

［3］ Rubenstein LZ，Harker JO，Salva A，et al. Screening for undernutrition in geriatric practice:developing the Short-Form Mini Nutritional Assessment(MNA-SF)［J］. Geront，2001，56(6):M366-M372.

［4］ 于康. 临床营养医师速查手册［M］. 2 版. 上海:科学技术文献出版社，2006:136-165.

［5］ Sieber CC，Charney P，Cederholm T，et al. Nutritional screening tools—How does the MNA compare?Proceedings of the session held in Chicago May 2-3，2006(15 years of Mini Nutrition Assessment)［J］. J Nutr Health Aging，2006，10(6):488-494.

［6］ 陈燕，宋玉玲，李红霞，等. 4 种主观营养评价法在慢性阻塞性肺疾病患者中的应用比较［J］. 新疆医科大学学报，2008，31(11):1558-1561.

［7］ 黄陈，徐静，王建，等. 糖尿病患者的微型营养评价［J］.实用预防医学，2011，18(4):624-625.

［8］ Tsai AC，Shih CL. A population-specific mini-nutritional assessment can effectively grade the nutrition status of stroke rehabilitation patients in Taiwan［J］. J Clin Nutr，2009，18(1):82-88.

［9］ 何扬利，蹇在金，欧阳敏，等. MNA 和MNA-SF 评价老年人营养状况比较［J］. 实用老年医学，2004，18(5):243-245.

［10］吴国豪. 实用临床营养学［M］. 上海:复旦大学出版社，2006:230-250.

［11］蔡东联. 营养师必读［M］. 北京:人民军医出版社，2006:478-485.