护理本科生共情与服务老年人意愿的相关性研究

蒋 丽 朱瑞杰 王彦鑫 李梦云 金昌德

蒋丽:女，硕士在读，护师

共情是指能设身处地的认同和理解别人的处境和感情的能力，能够站在别人的立场和角度来看待事情，理解他人的感受［1］。随着我国人口老龄化速度的加快，越来越多的老年人养老将依赖于社区服务中心、康复机构、老年公寓、托老所等，这就需要大量的专业护理人员，但是我国目前专门为老年人提供的护理服务严重不足，专业护理人员缺乏。怎样促使护理毕业生改变择业观念，进而促进老年护理事业的可持续发展，是当今护理教育有待解决的问题［2］。护理本科生服务老年人的意愿很大程度上决定了其毕业以后从事老年护理工作的意向。服务老年人意愿是指个人或老人照顾者依据他们已有的专业或非专业知识，在情感上对老年人所形成的一种心理意向［3］。本研究通过对护理本科生进行问卷调查，了解其共情、服务老年人意愿的现状;明确两者之间的关系;为提高护理本科生服务老年人意愿提供基础资料。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2012年3～5月采用方便抽样方法选取天津市某高校护理学院2008～2011 级在校护理本科生812 人为调查对象。男79 人，女733 人。年龄17～23 岁。

1.2 研究方法

1.2.1 调查工具 包括以下3 个部分:(1) 一般资料。包括性别、是否参加志愿者、年级、专业、是否独生子女、户籍、家庭类型等。(2) 共情量表。选用高健［4］编制的大学生共情量表，共26 个条目，分为利他行为(条目为6，16，17，18，19，20，21，22，23，24，25，26) 、换位思维(条目为1，2，3，4，5，7) 、自我投入(条目为:12，13，14，15) 、感同身受(条目为8，9，10，11)4个维度。采用Likert 自评式5 点记分;从“完全不符合”到“完全符合”记为1～5 分，得分越高，表明共情能力越高。该量表总分26～130 分，其中利他行为18～60 分，换位思维8～30分，自我投入4～20 分，感同身受4～20 分。经检验，量表的Cronbach′s α 系数为0.74。(3) 服务老人意愿量表。选用台湾学者谢广全［3］编制的服务老人意愿量表，量表共16 个条目，分为接近服务和帮助照护2 个维度。采用Likert 自评式5点记分，从“非常不同意”到“非常同意”记为1～5 分。总分16～80 分，分数越高表明服务老人意愿水平越高。量表的Cronbach′s α 系数为0.941，折半信度为0.949。

1.2.2 收集资料方法 调查人员直接发放问卷，调查对象独立完成，现场收回。对理解有困难的条目给予统一解释，每条目的解释内容保持一致。发放问卷850 份，回收有效问卷812 份，回收率为95.53%。

1.3 统计学方法 采用SPSS 17.0 进行数据录入及统计分析。统计方法主要有统计描述、t 检验、方差分析及Pearson 相关分析。检验水准α=0.05。

2 结 果

2.1 护理本科生共情、服务老年人意愿的一般情况 护理本科生共情得分为(99.67 ±14.38) 分。4 个维度中，“利他行为”得分为(47.32 ±7.47) 分，“换位思维”得分为(23.10 ±3.85) 分，“自我投入”得分为(14.37 ±3.53) 分，“感同身受”得分为(14.87 ±3.14) 分，表明护理本科生共情能力属于中等水平。护理本科生服务老年人意愿得分为(53.51 ±9.84)分，提示护理本科生服务老年人意愿属于中等水平。

2.2 不同社会人口学资料的护理本科生共情、服务老年人意愿情况

2.2.1 不同性别的护理本科生共情得分比较(表1)

表1 不同性别护理本科生共情得分比较(分，±s)

表1 不同性别护理本科生共情得分比较(分，±s)

注:1) 为t′值

项目 男生(n=79) 女生(n=733) t 值 P值45.77 ±7.53 47.40 ±7.46 1.8435 0.0656换位思维 22.29 ±3.95 23.15 ±3.84 1.886 0.0597自我投入 14.42 ±2.99 14.37 ±3.56 0.13881) ＞0.05感同身受 14.14 ±2.98 14.91 ±3.15 2.0748 0.0383共情总分利他行为96.62 ±14.58 99.84 ±14.36 1.8908 0.0590

2.2.2 不同生源地护理本科生服务老年人意愿比较(表2)

表2 不同生源地护理本科生服务老人意愿的比较(分，±s)

表2 不同生源地护理本科生服务老人意愿的比较(分，±s)

维度 城镇(n=79) 农村(n=733) t 值 P值30.42 ±6.37 32.55 ±5.61 3.1626 0.0016帮助照护 21.94 ±4.53 23.76 ±4.10 3.7094 0.0002服务意愿接近服务52.36 ±10.52 55.31 ±9.27 2.6509 0.0082

2.2.3 是否志愿者的护理本科生共情及服务老人意愿的比较(表3)

表3 是否志愿者的护理本科生共情、服务老人意愿的比较(分，±s)

表3 是否志愿者的护理本科生共情、服务老人意愿的比较(分，±s)

维度 志愿者(n=678) 非志愿者(n=134) t 值 P值47.46 ±7.47 46.13 ±7.48 1.8829 0.0601换位思维 23.19 ±3.82 22.43 ±4.03 2.0852 0.0374自我投入 14.44 ±3.44 14.04 ±3.85 1.2052 0.2285感同身受 14.84 ±3.15 14.84 ±3.12 0 1共情总分 99.94 ±14.17 97.44 ±15.39 1.8393 0.0662接近服务 31.41 ±5.84 29.46 ±6.27 3.4885 0.0005帮助照护 22.63 ±4.24 21.41 ±4.45 3.0185 0.0026服务意愿利他行为54.04 ±9.67 50.87 ±10.31 3.4942 0.0005

2.2.4 不同年级大学生护理本科生共情、服务老年人意愿的比较 采用单因素方差分析对4 个年级的护理本科生的共情、服务老年人意愿进行统计分析，结果显示，4 个年级的共情总分以及“利他行为”、“换位思维”、“自我投入”3 个维度之间的差异均有统计学意义(P ＜0.05) 。同时，其服务老年人意愿各个维度之间的差异均有统计学意义(P ＜0.05) 。见表4。

表4 不同年级的护理本科生共情、服务老年人意愿的比较(分，±s)

表4 不同年级的护理本科生共情、服务老年人意愿的比较(分，±s)

维度 一年级(n=197) 二年级(n=193) 三年级(n=194) 四年级(n=228) F 值 P值利他行为 47.63 ±7.38 48.37 ±7.19 47.07 ±7.28 46.11 ±7.85 3.47 0.016换位思维 23.24 ±3.81 23.84 ±3.69 22.68 ±3.91 22.58 ±3.90 4.62 0.003自我投入 14.48 ±3.55 15.02 ±3.63 13.85 ±3.23 14.19 ±3.53 3.94 0.008感同身受 14.82 ±3.32 15.19 ±2.97 14.69 ±3.25 14.68 ±3.02 1.17 0.322共情总分 100.18 ±13.96 102.42 ±13.86 98.29 ±13.61 97.55 ±15.50 4.71 0.003接近服务 31.77 ±5.89 32.03 ±6.21 31.34 ±5.58 29.50 ±5.82 8.19 0.000帮助照护 23.32 ±4.23 23.02 ±4.41 22.41 ±4.11 21.16 ±4.13 11.01 0.000服务意愿 55.09 ±9.69 55.04 ±10.26 53.75 ±9.21 50.66 ±9.56 9.97 0.000

2.2.5 不同专业的护理本科生共情、服务老年人意愿的比较采用单因素方差分析对3 个专业的护理本科生进行统计分析，结果显示，三组的共情总分以及“利他行为”、“换位思维”、“自我投入”、“感同身受”4 个维度之间的差异均有统计学意义，其服务老年人意愿总分及各个维度之间的差异也均有统计学意义(P ＜0.05) 。见表5。

表5 不同专业的护理本科生共情、服务老年人意愿的比较(分，±s)

表5 不同专业的护理本科生共情、服务老年人意愿的比较(分，±s)

维度 普通护理(n=535) 涉外护理(n=204) 老年护理(n=73) F 值 P值46.71 ±7.61 48.01 ±7.43 48.97 ±6.18 4.41 0.012换位思维 22.78 ±3.93 23.45 ±3.68 24.11 ±3.58 5.25 0.005自我投入 14.12 ±3.51 14.71 ±3.56 15.32 ±3.14 4.95 0.007感同身受 14.63 ±3.17 15.14 ±3.05 15.49 ±3.10 3.67 0.026共情总分 98.25 ±14.61 101.31 ±14.16 103.89 ±12.12 7.13 0.001接近服务 30.85 ±5.81 30.92 ±6.36 33.33 ±5.45 5.75 0.003帮助照护 22.29 ±4.14 22.17 ±4.73 24.15 ±3.82 6.61 0.001服务意愿 53.13 ±9.50 53.09 ±10.73 57.48 ±8.91 6.60 0.001利他行为

2.3 护理本科生共情与服务老年人意愿相关分析 采用Pearson 相关分析护理本科生共情与服务老年意愿之间的关系，结果表明:护理本科生共情各个维度与服务老人意愿各个维度之间均呈正相关。见表6。

表6 护理本科生共情能力与服务老年人意愿相关分析(r)

3 讨 论

护理本科生共情能力属于中等水平，不同社会人口学资料的护理本科生共情能力存在差异。女性由于其特殊的生理、心理特质以及社会化过程中充当照顾辅助他人的角色，决定了女性在对于他人的不幸的反应优于男性［5］。郑凡凡等［6］认为，高年级的护生共情能力更好; 崔杨［7］认为大三护生共情最好，这均与本次研究结果有所差别。经常参加志愿者活动，可以增强学生的爱心和同情心，因而志愿者在“换位思维”方面优于非志愿者。国外研究表明，共情是影响护理质量的一个关键因素。共情能力因人而异，但可以通过实践和锻炼提高共情能力。因此，对于共情能力较低的学生可以给予相应的教育和培养。

护理本科生服务老年人意愿属于中等水平; 由于生活环境和生长经历的不同，来自农村的学生服务老年人的意愿高于来自城市的学生。多与老年人接触相处，可以提高护理本科生服务老年人的意愿。由于专业教育的不同，老年护理专业的学生服务老年人意愿高于其他专业。廖桂香等［8］指出护理新生从事老年护理工作的意向不高。护理本科生服务老年人的意愿很大程度上决定其以后从事老年护理工作意向，通过提高护理本科生服务老年人意愿，可以改变护生从事老年护理工作的意愿。

护理本科生共情能力与服务老年人意愿之间呈现密切的正相关关系。本次研究结果表明，护理本科生共情能力与服务老年人意愿之间关系密切，这为改善护理本科生共情能力、提高服务老年人意愿提供了基础资料。

［1］ 邱玉芳，杨 辉，宋丽萍.护士共情能力的研究进展［J］.护理研究，2007，21(7C) :1890 -1892.

［2］ 陆玮新，邵 华.158 名应届护理本科毕业生就业情况及影响因素调查［J］.中国高等医学教育，2009，3(3) :37 -38.

［3］ 谢广全，杨国德.技职校院学生老化知识、对老人态度与服务老人意愿之关系研究［J］.弘光人文社学报，2009，10:153 -183.

［4］ 胡文彬，高 健，康铁君，等.大学生共情与父母教养方式的关系及影响因素研究［J］. 中国健康心理学杂志，2009，19(9) :1050 -1058.

［5］ 王 钰.护理本科生的共情特点及相关因素的研究［D］. 青岛大学，2010.

［6］ 郑凡凡，王志稳，李淑元.不同年级本科护生共情与利他观念的调查与分析［J］.护理管理杂志，2010，10(2) :95 -97.

［7］ 崔 杨.高职护理女生共情现状的研究与探讨［J］.护理实践与研究，2012，9(17) :1 -3.

［8］ 廖桂香，李国平.护理新生从事老年护理意向调查［J］.社区医学杂志，2012，10(18) :27 -29.