反流性食管炎100例临床研究

李延军

（昌邑市人民医院，山东 昌邑 261300）

反流性食管炎100例临床研究

李延军

（昌邑市人民医院，山东 昌邑 261300）

目的 探讨反流性食管炎的良好治疗方法。方法 对我院收治的100例反流性食管炎病患者随机分成两组，一组给予奥美拉唑+莫沙比利进行治疗，另一组给予西咪替丁+铝碳酸镁进行治疗，观察两组的疗效和复发情况。结果 应用奥美拉唑+莫沙比利的患者总有效率高于应用西咪替丁+铝碳酸镁的患者，差别具有统计学意义(P＜0.05)。应用奥美拉唑+莫沙比利患者一年后的复发率低于应用西咪替丁+铝碳酸镁的患者，但差别不具有统计学意义(P＞0.05)。结论 奥美拉唑+莫沙比利在治疗反流性食管炎方面的临床有效率高于西咪替丁+铝碳酸镁，两种治疗方法的复发情况没有差别。

反流性食管炎；奥美拉唑；莫沙比利；西咪替丁；铝碳酸镁

反流性食管炎是临床上比较常见的疾病之一，本病起病隐匿、变化快、病情轻重不一，也是让临床医师头疼的难治疾病。近年来发病率呈上升趋势，且有年轻化趋向，部分患者得病后很容易忽视，不能得到及时治疗，使病情加重。而且本病也可产生食管外表现，如非心源性胸痛、哮喘、咳嗽或喉炎和声嘶[1]，严重影响患者生活质量。我院应用奥美拉唑+莫沙比利和西咪替丁+铝碳酸镁对收治的胃食管反流病患者进行了治疗，取得了较好的临床疗效，现汇报如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

研究对象来自于我院2009年7月-2012年7月收治的反流性食管炎患者100例，其中男61例，女49例；年龄在18～69岁之间，平均年龄为（46.3±10.9）岁；将100例患者随机分为两组，每组各50例，两组患者在年龄、性别及糜烂的严重程度的差异没有统计学意义 (P＞0.05)。

1.2 纳入标准

所有患者均有典型的反流性食管炎的症状和体征，经过胃镜及必要的活检确诊的反流性食管炎。

1.3 排除标准

合并其他严重疾病及恶病质患者；对其它H2受体拮抗药过敏者；妊娠妇女及小儿；授乳期妇女；肾功能不全者。

1.4 治疗方法

所有患者均给予对症治疗，一组给予奥美拉唑20mg，每日2次+莫沙比利5mg每日3次，另一组给予西咪替丁200mg，每日3次+铝碳酸镁0.5g，每日3次；1个月后观察两组患者的临床疗效。

1.5 疗效判定

①显效：反流性食管炎症状完全消失，内镜食管炎表现消失。②有效：反流性食管症状白天完全消失，偶有夜间胸骨后剑突下烧灼感，内镜食管炎分级呈轻度改变。③无效：反流性食管炎症状减轻，但白天及夜间均有症状，内镜食管炎分级呈中度以上改变。

1.6 统计分析

采用SPSS13.0统计软件对数据进行录入和分析，以P＜0.05为差异具有显著性意义。

2 结 果

2.1 两组临床疗效的分析见表1。

2.2 两组患者的复发情况见表2。

表2 两组患者的复发情况（n，%）

3 讨 论

反流性食管炎主要由于食管运动紊乱和（或）解剖结构异常导致损伤性胃内容物过量或频繁反流入食管所引起的疾病，当正常解剖结构和生理性抗反流屏障缺陷时就会发生反流，抗反流屏障主要包括下食管括约肌(LES)以及膈肌脚的作用，餐后期胃扩张触发的一过性下食管括约肌松弛异常[2]和基线LES张力差[3]被认为是导致反流的两种主要异常。虽然一过性的LSE松弛以及基线LES张力缺陷被认为是反流的主要病理生理因素，但是症状和食管黏膜损害均是由于上述原因以及食管对反流物的清除功能削弱等生理紊乱导致的酸反流的结果[4]，因此，治疗的焦点集中于抑制、中和胃酸以及增加食管廓清功能。奥美拉唑、西咪替丁均是抑酸药物，单独用药时PPI抑制食物刺激的酸分泌、白天以及24h的酸分泌均优于H2-RA。铝碳酸镁除有中和胃酸的作用之外，还有吸附和结合作用，可通过吸附和结合胃酸蛋白酶而直接抑制其活性，有利于溃疡面的修复；本药还能结合胆汁酸和吸附溶血磷酸酰胆碱，从而防止这些物质对胃黏膜的损伤和破坏。莫沙必利为选择性5-羟色胺4（5-HT4）受体激动药，能促进乙酰胆碱的释放，刺激胃肠道而发挥促动力作用，从而改善功能性消化不良患者的胃肠道症状，但不影响胃酸的分泌。以上各种药物单独用药往往效果不佳，联合用药具有协同作用，可促进食管炎的愈合。

表1 两组近期疗效比较（n，%）

本研究结果显示，应用奥美拉唑+西沙比利的患者总有效率高于应用西咪替丁+铝碳酸镁的患者，差别具有统计学意义(P＜0.05)。应用奥美拉唑+西沙比利的患者一年后的复发率低于西咪替丁+铝碳酸镁的患者，但差别不具有统计学意义(P＞0.05)。可见奥美拉唑+西沙比利在治疗反流性食管炎方面的临床有效率高于西咪替丁+铝碳酸镁，两种方法的复发情况没有差别。

[1] Vakil N,van Zanten SV,Kahrilas P,et al.The Montreal definition and classification of gastroesophageal reflux disease: A global evidence-based consensus[J].Am J Gastroenterol,2006,101(8): 1900-1920.

[2] Holloway RH,Hongo M,Berger K,et al.Gastric distension:A mechanism for postprandial gastroesophageal reflux[J].Gastroenterol,1985,89(4):779-784.

[3] Dent J,Holloway RH,Toouli J,et al.Mechanisms of lower oesophageal sphincter incompetence in patients with symptomatic gastrooesophageal reflux[J].Gut,1988,29(8):120-128.

[4] Dent J.Recent views on the pathogenesis of gastro-oesophageal reflux disease[J].Baillieres Clin Gastroentero,1987,1(4):727-745.

Clinical Research of 100 Cases of Reflux Esophagitis

LI Yan-jun
(Changyi People′s Hospital, Changyi 261300, China)

Objective To study an effective treatment of reflux esophagitic. Methods 100 patients with reflux esophagitic treated by our hospital were randomly assigned into two groups. One group was treated by Omeprazole and Mosapride. The other group was treated by Cimetidine and Hydrotalcite. Then observe the curative effect and relapse in two groups. Results The total effective rate of the patients with Omeprazole and Mosapride was higher than those patients with Cimetidine and Hydrotalcite. The differences were significant between the two groups (P＜0.05). The relapse rate of the patients with Omeprazole and Mosapride one year later was lower than those patients with Cimetidine and Hydrotalcite. But there were no significant differences (P＞0.05). Conclusion The effective rate of clinical treating reflux esophagitic with Omeprazole and Mosapride was higher than that with Cimetidine and Hydrotalcite. There were no differences in relapse between the two treatments.

Reflux esophagitic; Omeprazole; Mosapride; Cimetidine; Hydrotalcite

R571

B

1671-8194（2013）23-0033-02