卫生系统反应性量表的信效度分析

张晓磬，陈 莹，崔文龙，宋 莹，赵科颖，孟 琼，李晓梅

卫生系统反应性(health system responsiveness)是卫生系统的产出之一，WHO将卫生系统反应性定义为：卫生系统对人们改善非健康方面普遍、合理的期望的认知和适当的反应[1-3]。该指标是在健康(水平、分布)和筹资公平性不足以对卫生系统的绩效进行全面评估的情况下提出的。反应性由8个方面组成，分为2个部分。第一部分为对个人的尊重，包括尊严、保密性、自主性和交流4个方面；第二部分为以患者为中心，包括及时性、社会支持、基本设施质量和选择性4个方面。WHO为测量卫生系统反应性，制定了关键人员调查表(key informant survey)，并对包括中国在内的35个成员国进行了关键知情人调查，对3个国家(坦桑尼亚、哥伦比亚和菲律宾)进行了家庭入户调查，并进行了排序[4]。本研究在WHO关键知情人调查表的基础上，进行文化调试，并增减部分条目后，最终形成20个条目的卫生系统反应性调查表，本研究通过对该量表可行性、信度、效度的考评，评价该量表是否可用于卫生系统反应性的评价。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2013年3—4月，通过简单随机抽样调查云南省某医院的患者510名，共发放问卷510份，收回有效问卷499份。住院患者在出院前填写问卷，门诊患者在完成诊疗后填写问卷，年龄小于18岁者由监护人填写。所有被调查者均采取自填的方式填写问卷，若为文盲和手无法持笔者由调查员辅助完成。

1.2 研究方法 可行性采用完成时间﹑量表的回收率、问卷的完成率进行评价；信度采用分半信度、内部一致性进行评价；效度采用内容效度、结构效度(因子分析法)进行评价。描述分析采用频数、率、构成比、均数等，统计学检验采用分半信度、克朗巴赫系数、内容效度、因子分析等检验方法分析。所有分析采用SPSS 11.5统计软件进行。

2 结果

2.1 一般情况 共调查患者499例，其中男215例，女284例；年龄为1～91岁，平均为(49±20)岁；门诊患者163例，住院患者336例(见表1)。

表1 被调查者的人口学特征

2.2 计分方法 卫生系统反应性的问卷采用利克特量化法，将选项总是、经常、有时、很少和从不，分别赋值10、8、6、4、2分。卫生系统反应性问卷包括对人的尊重和以患者为中心2个维度及其8个领域，各领域得分平均值：vi=(评分人数×10)+(评分人数×8)+(评分人数×6)+(评分人数×4)+(评分人数×2)/499(i=1，2，3，…8)；总体评价得分：y=(v1+v2+ v3…+v8)/8[5-6]。见表2。

2.3 卫生系统反应性量表的可行性 通过随机抽样调查云南省某三甲医院的患者510名，共发放问卷510份，收回有效问卷499份，问卷有效回收率为97.84%，仅宗教活动这一问题回答缺失率为18.84%(94/499)，其余问题回答缺失率均小于0.1%，完成时间均不超过10 min。故其量表有很好的可行性。

2.4 卫生系统反应性量表的信度 分别计算卫生系统反应性的8个领域及总量表的克朗巴赫系数和分半信度系数。卫生系统反应性8个领域中，除“保密性”和“社会支持”得分较低外，其余领域得分克朗巴赫系数均≥0.728，分半信度系数≥0.728。总量表克朗巴赫系数为0.912，分半信度系数为0.835(见表3)。

2.5 卫生系统反应性量表的效度

2.5.1 内容效度 本研究调查问卷借鉴WHO对卫生系统反应性评价的指标，覆盖了WHO对反应性界定的内容，有关各方面人员参与调查表制定过程中，提出的条目也与WHO界定的内容一致，该调查表具有较好的内容效度。

表2 卫生系统反应性各领域组成及得分

表3 卫生系统反应性量表的信度分析结果

2.5.2 结构效度 用各个条目得分与8个领域的得分进行相关分析，相关系数见表4。从表中可以看出，各个领域包含的条目与该领域的相关系数较大，而与其他领域的相关系数很小，可见该调查表有较好的结构效度。

因子分析结果，经过因子分析，KMO=0.908，Bartlett球形检验=4 395.130(df=190)，P<0.001。设定提取公因子8个，累计贡献率为77.92%(见表5)。第一个公因子反映了“交流”领域，第二个公因子反映了“选择性”领域，第三个公因子反映了“尊严”领域，第四个公因子反映了“自主权”领域，第五个公因子反映了“就医环境”领域，第六个公因子反映了“及时性”领域，第七个公因子反映了“社会支持”领域，第八个公因子反映了“保密性”领域。各公因子包含的因子载荷较大的条目与理论构想大致一致，该调查表有较好的结构效度。

表4 各条目与8个领域的相关系数(r值)

表5 因子分析结果

3 讨论

3.1 卫生系统反应性信度分析 信度分析中“保密性”和“社会支持”两个领域的得分较低。“保密性”领域的克朗巴赫系数得分较低的原因可能有：本研究中住院患者来自12个科室，门诊患者来自26个科室，患者接受的治疗及检查不一致，导致了保密性克朗巴赫系数得分较低。“社会支持”领域的克朗巴赫系数得分较低可能因为：社会支持领域包含的内容较多，这与很多测定量表考评一致[7]；另外本研究包括门诊和住院患者，门诊患者在回答这部分问题时较困难，部分学者也认为门诊患者不应该填写这部分内容[8]。

3.2 卫生系统反应性效度分析 效度分析中“保密性”领域下的条目Q6和Q7不在同一因子(因子8)负荷组内原因可能有：患者对条目Q6和Q7的理解不同，Q7明确指明保密的情况是针对病情信息，而Q6却指出私下交谈，现在我国大部分医院的医务人员大多没有时间和所有的患者进行私下交谈，所以难免会使两个条目的因子分析结果不在一个组内。“社会支持”领域下的条目Q17和Q18不在同一因子(因子7)负荷组内的影响因素可能有：社会支持主要体现在住院患者中，而本研究的门诊患者也占据了三分之一，故对于条目Q17的因子分析结果造成一定的影响。相对于西方的宗教信仰的热度，我国对于宗教信仰不是很普遍，这也造成了条目Q18的因子分析结果的偏差。所以以上原因都会造成条目Q17和Q18的因子分析结果不在同一组内。条目Q8没有在交流领域而与Q4、Q5在同一领域(自主权领域)，这可能是因为患者认为医务人员能认真听取患者的叙述是患者获得自主权的前提条件，且大部分患者并不认为医务人员听取患者叙述是交流的一部分，故条目Q8没有在交流领域。条目Q12没有在及时性领域而是在交流领域，这可能是因为患者认为获得及时服务是交流的一个反馈，即患者获得及时服务是因为交流成功的一个具体表现。

综述所述，卫生系统反应性量表有较好的信度和效度，可以推广使用。该量表可适用于评价医疗卫生系统的反应性。

1 赵列宾,汪慧,黄波,等.卫生系统反应性研究[J].健康研究，2011，21(5):32-34.

2 De Silva A,Valentine N.Measuring responsiveness:Results of a key informant survey in 35 countries[R].GPE Discussion Paper No.21Geneva:WHO,2000.

3 Valentine N,De Silva A,Murray CJL.Estimating responsiveness level and distribution for 191 countries:methods and results[R].GPE Discussion Paper NO.22.2000.

4 李士雪,曲江斌,王兴洲,等.卫生系统反应性——概念与测量[J].中国卫生经济，2001,20(2):44-46.

5 胡德红,陈帝清,黄丽娟,等.广州市某三甲医院住院患者卫生系统反应性与满意度的研究[J].中国医药导报，2013,12(4):12-14.

6 胡德红,刘允香,胡前胜,等.广州市某三甲医院住院患者卫生系统反应性的研究[J].中国当代医药，2011，22(6):9-10.

7 黄静,罗小燕,李伟栋,等.医院门诊病人卫生系统反应性情况的调查分析[J].现代临床护理，2011，18(10):24-26.

8 陈硕，罗友晖，谢屏频.卫生系统反应性测量方法研究进展[J].中国卫生事业管理,2007,23(2):78-80.