情势不同，言辞各异——略论《左传》言辞特色

姚月萍

（合肥工业大学外国语学院，安徽合肥 230009）

情势不同，言辞各异
——略论《左传》言辞特色

姚月萍

（合肥工业大学外国语学院，安徽合肥 230009）

《左传》作为春秋时期非常重要的历史文献，不仅在史学上具有重要地位，而且具有极高的文学价值。尤其是其中所记录的公卿士大夫言辞，历代备受推崇。这些言辞，由于公私场合不同、言说双方强弱不同，乃至所处的阶层不同，明显呈现出不同特色。不同场合的言辞，对刻画历史人物的性格有着至关重要的作用。

《左传》;言辞特色;公言;私言

刘知几《史通·载言》：“逮左氏为书，不遵古法，言之与事，同在传中。然而言事相兼，烦省合理，故使读者寻绎不倦，览讽忘疲。”[1](p30)不同于“左史记言，右史记事”的传统，历史人物的语言和历史事件在《左传》一书中是两者兼顾的。一般来说，《左传》在记叙历史事件时用墨颇省，追求的是简练地把事件表达清楚；而记言的文字，在笔法上则颇为繁富详尽，作者似乎力图再现当时对话的情形。

《左传》作者对于记言的偏重，与当时的政治文化环境有很大关系。春秋时期，诸侯国之间的征伐十分频繁，朝聘和盟会也是很常见的外交事务，“言以足志，文以足言，”[2](p1106)在这些场合中，辞令就显得格外重要，不仅关系个人的荣辱，更关系着国家的存亡，在《左传》中“一言而存国”的现象屡见不鲜。而且对政治人物的品评，相当一部分也是以其言辞是否得体为依据的。这些都致使《左传》的作者自觉地重视记言，有意识地把言辞的重要作用表现出来。

《左传》记录的言辞，其产生的场合是多种多样的。有公开的官方场合，也有二人私下对晤的情形；有无人时的自语，也有多人喧嚣一堂；有弱国对抗强国的据理力争，也有强国指责弱国时气势逼人；有卿大夫饮宴时的酬答，也有暗地里的钩心斗角；有吊庆，也有会盟。总之，随着出现场合的差异，人物的语言风格也呈现出各不相同的特色。

一、公私场合不同造成的言辞风格差异

《左传》中，公开的官方场合与私下晤谈时的言辞，存在着鲜明的区别。“公言”由于是在正式场合时所使用，必须注意要符合对答双方的身份，必须注意是否合乎“礼教”，因此可能是“言不由衷”的冠冕堂皇之论；而“私言”发生于私密场合，则可直率而较无顾忌。例如哀公十一年季孙以田赋问孔子一事：

季孙欲以田赋，使冉有访诸仲尼。仲尼曰：“丘不识也。”三发，卒曰：“子为国老，待子而行，若之何子之不言也？”仲尼不对，而私于冉有曰：“君子之行也，度于礼：施取其厚，事举其中，敛从其薄。如是，则以丘亦足矣。若不度于礼，而贪冒无厌，则虽以田赋，将又不足。且子季孙若欲行而法，则周公之典在；若欲苟而行，又何访焉？”弗听。（哀公十一年）

冉有受季氏的命令，向孔子咨询对田赋的意见，在公开场合孔子却不回答冉有，因为这时冉有的身份是季氏家臣，孔子认为此次季孙授意冉有来访，只是走走过场，即使劝阻也无效果，所以回答不知道；而在私下场合，孔子和冉有就是师徒身份，那么用此事来教育一下弟子，使其明白“礼”和“周公之典”的重要性，就再合适不过，于是孔子就坦承自己的看法，毫不掩饰对季孙“贪冒无厌”的不满。

再如昭公十三年，季平子被晋国滞留不归所引发的言辞交锋，更体现了利用“公言”“私言”不同特点达到政治目的，已是鲁、晋士大夫能够娴熟运用的技能。

季孙犹在晋，子服惠伯私于中行穆子曰：“鲁事晋，何以不如夷之小国？鲁，兄弟也，土地犹大，所命能具。若为夷弃之，使事齐、楚，其何瘳于晋？亲亲与大，赏共罚否，所以为盟主也。子其图之！谚曰：‘臣一主二。’吾岂无大国？”穆子告韩宣子，且曰：“楚灭陈、蔡，不能救，而为夷执亲，将焉用之？”乃归季孙。惠伯曰：“寡君未知其罪，合诸侯而执其老。若犹有罪，死命可也。若曰无罪而惠免之，诸侯不闻，是逃命也，何免之为？请从君惠于会。”宣子患之，谓叔向曰：“子能归季孙乎？”对曰：“不能。鲋也能。”乃使叔鱼。叔鱼见季孙，曰：“昔鲋也得罪于晋君，自归于鲁君，微武子之赐，不至于今。虽获归骨于晋，犹子则肉之，敢不尽情？归子而不归，鲋也闻诸吏，将为子除馆于西河，其若之何？”且泣。平子惧，先归。惠伯待礼。（昭公十三年）

这一段文字公言与私言夹杂在一起，但又各有鲜明特色。惠伯先私言于中行穆子，语言十分直截了当，既从晋国的利益出发来加以说服，又威胁说“吾岂无大国”，既推心置腹，有十分犀利。而当晋国决定放归季孙后，他又“得寸进尺”，在公开场合说了一番话，要求晋国向会盟诸侯正式宣称鲁国“无罪”，名正言顺的将季孙放归。这个时候的言辞自然不能言“利”，而是依“礼”发难，有理有节，虽然同样有逼人的辞气，但有很委婉，顾及到了晋国君臣的面子。这种合“礼”的要求，让晋国势成骑虎，很是为难。为解决这一难题，“私言”再次发挥了作用，台面上“公言”达不成一致，叔鱼从背后用“私言”达到了：叔鱼私见季孙，先说自己感念季武子之德，想借机会报答，以此取得了季平子的信任。紧接着谎称晋国已改变主意，要继续扣押季平子。于是，季平子急忙先归。叔鱼的私言虽是假装，但同样表现得辞气真诚恳切，因此才能让季平子相信，达到公开场合言辞所达不到的目的。

由上可知，《左传》中记载的公开场合的言辞，类似于现在的官腔，是有一定的程式和规范的，言辞要求委婉，以合乎“礼”为准的，《左传·昭公二十六年》：“闵马父闻子朝之辞曰：‘文辞以行礼也。子朝干景之命，远晋之大，以专其志，无礼甚矣，文辞何为？’”谭家健认为这段话代表《左传》的政治观和文辞观，说明文章是体现礼制精神的。[3](p24)不仅如此，而且还要考虑场合，不让对方（强势的一方）陷入尴尬的境地。而私言是看二人的关系而定，一般比较恳切、真诚的，目的也比较明确，可从利益、人情等立论，不作过多的文饰，能够较直接的表达谈话方的观点。

二、强弱之势不同而造成的言辞风格差异

对话发生的双方的实力的差距，会造成言辞风格上的变化。当弱国为了某件事与强国交涉时，在言辞上都比较委婉，用词谦卑，纵然有所指责，也是很含蓄的表达出来。但谦卑并不是屈服，他们的言辞，仍然在坚持自己的原则。朱自清《经典常谈》评价说：“只是平心静气的说，紧要关头却不放松一步，”[4](p47)这是很好的概括。如襄公二十二年晋国征朝于郑之事：

夏，晋人征朝于郑。郑人使少正公孙侨对曰：“在晋先君悼公九年，我寡君于是即位。即位八月，而我先大夫子驷从寡君以朝于执事，执事不礼于寡君，寡君惧。因是行也，我二年六月朝于楚，晋是以有戏之役。楚人犹竞，而申礼于敝邑。敝邑欲从执事而惧为大尤，曰：‘晋其谓我不共有礼？’是以不敢携贰于楚。我四年三月，先大夫子蟜又从寡君以观衅于楚，晋于是乎有萧鱼之役。谓我敝邑，迩在晋国，譬诸草木，吾臭味也，而何敢差池？楚亦不竞，寡君尽其土实，重之以宗器，以受齐盟。遂帅群臣随于执事，以会岁终。贰于楚者子侯、石盂，归而讨之。溴梁之明年，子蟜老矣，公孙夏从寡君以朝于君，见于尝酎，与执燔焉。间二年，闻君将靖东夏，四月，又朝以听事期。不朝之间，无岁不聘，无役不从。以大国政令之无常，国家罢病，不虞荐至，无日不惕，岂敢忘职？大国若安定之，其朝夕在庭，何辱命焉？若不恤其患而以为口实，其无乃不堪任命而翦为仇雠？敝邑是惧，其敢忘君命？委诸执事，执事实重图之。”

面对晋国的无理非难，子产从容不迫，言辞中历数郑、晋分分合合及其原因，言辞委婉。而后卑辞言之：“大国若安定之，其朝夕在庭，何辱命焉”，“敝邑是惧，岂敢忘君命”。然而这种言辞上的谦卑，确实以原则上的寸步不让为前提的，达成说服目的的同时，也没有丧失作为小国的尊严，这就是所谓的“辞顺不可犯”。

当强国责难与弱国的时候，言辞就要直白得多，而且咄咄逼人。如襄公三十一年子产相郑伯如晋之事：

癸酉，葬襄公。公薨之月，子产相郑伯以如晋，晋侯以我丧故，未之见也。子产使尽坏其馆之垣而纳车马焉。士文伯让之曰：“敝邑以政刑之不修，寇盗充斥，无若诸侯之属辱在寡君者何，是以令吏人完客所馆，高其闬闳，厚其墙垣，以无忧客使。今吾子坏之，虽从者能戒，其若异客何？以敝邑之为盟主，缮完葺墙，以待宾客。若皆毁之，其何以共命？寡君使丐请命。”

因为子产一行破坏了晋国馆舍之垣，所以士文伯严厉责让子产。其辞多用反诘问句：“其若异客何？”“其何以共命？”语言气势汹汹，并且说“寡君使丐请命”，一定要子产给个说法。这和子产后面的对答形成了鲜明的对比，国力强弱不同是造成言辞风格差异的一个重要原因。

三、社会阶层不同而造成的言辞风格差异

《左传》记载了大量的朝聘宴享之辞，这些言辞是士大夫们精心锤炼过的，大多典雅庄重、含蓄委婉而且文质彬彬。士大夫属于知识阶层和统治阶层，言辞更多地反应了他们的学识、对政治局势和政治规则的理解和观点，因此比较注重修饰，比较注重语气和顺，比较注重逻辑与说服力。春秋之时，立德、立功、立言并称“三不朽”，这也使得卿士投入巨大精力自觉追求言辞的文采和优美，以期能够长久地流传于后世。

与此不同，《左传》还记录了很多下层人民的言辞，这些人当中有役夫，有士兵，还有平民。他们的语言一般都很通俗、生动、质朴，并且具有生活幽默感。

宋城，华元为植，巡功。城者讴曰：“睅其目，皤其腹，弃甲而复。于思于思，弃甲复来。”使其骖乘谓之曰：“牛则有皮，犀兕尚多，弃甲则那？”役人曰：“从其有皮，丹漆若何？”华元曰：“去之！夫其口众我寡。”（宣公二年）

华元兵败为郑所俘，逃归后监督筑城。筑城的役夫可能对他有所不满，于是就拿被俘的事情讥嘲他，其言辞是押韵的谣谚，简短而富有表现力，反映了华元的狼狈状态和役夫的机智幽默。

冬，十月，邾人、莒人伐鄫，臧纥救鄫，侵邾，败于狐骀。国人逆丧者皆髽，鲁于是乎始髽。国人诵之曰：“臧之狐裘，败我于狐骀。我君小子，朱儒是使。朱儒朱儒，使我败于邾。”（襄公四年）

鲁国与邾的实力差距很大，居然落败，所以国人非常激愤，其言辞短促有力，很好地反映了这种情绪。虽然同样是从外貌加以讥刺，但不似上文役夫的语带调侃，而是有深恶痛绝的意味。

子产使都鄙有章，上下有服；田有封洫，庐井有伍。大人之忠俭者，从而与之；泰侈者因而毙之。丰卷将祭，请田焉。弗许，曰：“唯君用鲜，众给而已。”子张怒，退而征役。子产奔晋，子皮止之，而逐丰卷。丰卷奔晋。子产请其田里，三年而复之，反其田里及其入焉。从政一年，舆人诵之曰：“取我衣冠而褚之，取我田畴而伍之。孰杀子产，吾其与之！”及三年，又诵之曰：“我有子弟，子产诲之；我有田畴，子产殖之。子产而死，谁其嗣之？”（襄公三十年）

子产按照以前的经验治丰氏之田，这种突然的改变让当地舆人很难适应，“孰杀子产，吾其与之”，直率地表达强烈的不满。而三年之后，由于子产的施政之法取得了良好的效果，这些舆人的态度就有截然相反的转换，“子产而死，谁其嗣之”，反映了他们对子产的感激。这些平实直白的语言，是舆人质朴真率性格的体现。

又如，宣公十二年晋楚交战中，晋国退却时因有些兵车陷入坑中而不得继续前进。这个时候楚兵教他们抽出车前之横木以出坑，又教他们“拔旆投衡”以使兵车轻便易行。当晋兵依法施为并得以脱困时，他们不仅不对楚国士兵的指点报以谢意，反而说：“吾不如大国之数奔也。”[2](p741)此语讽刺楚国因打败仗多次，积累的逃跑经验非常丰富，故能给予晋兵脱困指点。非常机智幽默，自我解嘲意味甚浓，既掩饰了自己的狼狈之态，又反过来顺带取笑了楚国一下。

四、不同场合的言辞对人物性格刻画的作用

人物的语言能直接反映人物的性格。《左传》记载了大量极具个性的言辞，这对揭示历史人物的内心世界，展示人物性格特色，有不可忽视的作用。人物性格不可能是单一的，因此，历史人物在不同情况下的不同言辞，能反映其性格的多样性。子产就是一个极好的例子，从上面的相关引文可以看出他在在外交场合是一个出色的外交人员，机智、善辩、敢于据理力争，而另外一些场合的言辞，能看出他的其他一些特点：

（一）庚寅，郑子国、子耳侵蔡，获蔡司马公子燮。郑人皆喜，唯子产不顺，曰：“小国无文德而有武功，祸莫大焉。楚人来讨，能勿从乎？从之，晋师必至。晋、楚伐郑，自今郑国不四、五年弗得宁矣。”子国怒之曰：“尔何知！国有大命，而有正卿，童子言焉，将为戮矣！”（襄公八年）

（二）子大叔问政于子产。子产曰：“政如农功，日夜思之，思其始而成其终，朝夕而行之。行无越思，如农之有畔，其过鲜矣。”（襄公二十五年）

（三）郑人游于乡校，以论执政。然明谓子产曰：“毁乡校何如？”子产曰：“何为？夫人朝夕退而游焉，以议执政之善否。其所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之，是吾师也。若之何毁之？我闻忠善以损怨，不闻作威以防怨。岂不遽止？然犹防川。大决所犯，伤人必多，吾不克救也。不如小决使道，不如吾闻而药之也。”（襄公三十一年）

（四）夏，五月，火始昏见。丙子，风。梓慎曰：“是谓融风，火之始也；七日，其火作乎！”戊寅，风甚。壬午，大甚。宋、卫、陈、郑皆火。梓慎登大庭氏之库以望之，曰：“宋、卫、陈、郑也。”数日皆来告火。裨灶曰：“不用吾言，郑又将火。”郑人请用之，子产不可。子大叔曰：“宝以保民也，若有火，国几亡。可以救亡，子何爱焉？”子产曰：“天道远，人道迩，非所及也，何以知之？灶焉知天道？是亦多言矣，岂不或信？”遂不与。亦不复火。（昭公十八年）

以上各段引文，分别反映了子产性格的不同方面。引文（一）为子产年纪尚小时的言论，反映了他的远见卓识、聪颖和对自己判断的强烈自信。引文（二）中，通过子产的两处言辞，分别表现了他谨慎、勤政的特点。引文（三）中子产对是否毁乡校的回答，反映了他的宽容和开明，以及高超的政治智慧。引文（四）的言辞，反映了子产不迷信，不盲从，富有理性精神。通过这些不同情况下的言辞，达到了人物性格塑造的立体化。

通过言辞刻画人物形象，申公巫臣也是一个鲜明典型。在前两次反对楚王和子反欲娶夏姬的言辞中，申公巫臣展现的是一个守礼君子的形象，认为“今纳夏姬，贪其色也。贪色为淫……，”[2](p803)并说夏姬是“不祥”之人，如果只看这些言辞，那么申公巫臣无疑是一个迂阔、迷信的人，一个毫无特色的道德礼制的捍卫者。但是当连尹襄老死后，从其对夏姬所说的言辞，不禁让人感叹他的老谋深算和隐忍。这个人物形象到这里应该就已经很丰满了，然而后来更趋完善，当得知子反、子重报复其仍居楚国的家族时，“巫臣自晋遗二子书，曰：‘尔以谗慝贪婪事君，而多杀不辜，余必使尔罢于奔命以死。’”[2](p834)这反映了申公巫臣性格中的刚毅、冷峻、有仇必报，并对自己的智谋有超强的自信。

总此，《左传》中的言辞，由于公私场合不同、强弱之势不同以及言者身份地位的差异，呈现出各自鲜明的特色。这种言辞风格的差异，并非作者有意为之，但是在一定程度上，却对刻画人物、塑造人物性格有着非常重要的作用。《左传》中的人物之所以千载之下凛然有生气，与这种言辞特色是有着密切联系的。

[1]浦起龙.史通通释[M].上海：上海古籍出版社,2009.

[2]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.

[3]谭家健.《左传》的美学思想[J].文学遗产，2010，（3）.

[4]朱自清.经典常谈[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1980.

责任编辑邓年

I206.2

：A

：1003-8477（2013）07-0121-03

姚月萍（1970—），女，硕士，合肥工业大学外国语学院讲师。