CVM研究中支付意愿问卷“内容依赖性”的实证研究——以上海城市内河生态恢复CVM评估为例

张翼飞

(上海师范大学环境科学与工程系，上海200433)

CVM研究中支付意愿问卷“内容依赖性”的实证研究
——以上海城市内河生态恢复CVM评估为例

张翼飞

(上海师范大学环境科学与工程系，上海200433)

为检验意愿价值评估法(Contingent Valuation Method，CVM)中争论的焦点问题——支付意愿的问卷“内容依赖性”，本文以上海城市内河生态修复为评估对象，构建CVM的假想市场，设计评估顺序、评估对象尺度、嵌套物品等四重方案，通过720份问卷平行调查对同一评估对象在不同问卷中获得的支付意愿，并进行估计值比较和t检验。研究结果显示:支付意愿的数值随评估尺度的增加并不显著增加;单独评估比作为嵌套物品评估具有更高的支付意愿值;在问卷中先被评估的物品居民给出的支付意愿较高;整体物品的支付意愿小于各部分的加总。研究结果验证了国外实证研究文献报道的“范围不敏感”、“嵌入效应”、“顺序效应”、“部分—整体效应”等现象的存在。对此现象的解释主要是收入效应和替代效应。因此，在将CVM研究结果应用于公共政策中应充分考虑上述因素引起的偏差。

意愿价值评估法;支付意愿;内容依赖性;上海市;生态服务价值评估

意愿价值评估法(Contingent Valuation Method，CVM)［1－2］基于构造假想市场调查人们对生态环境变化的支付意愿(willingness to pay，WTP)和受偿意愿(willingness to accept，WTA)，对人们非市场物品的偏好进行货币估值，是迄今唯一能够获知与环境物品有关的全部使用价值，尤其是非使用价值的方法。

然而，由于其假想市场的特性，CVM也招致广泛争议。据国外CVM实证研究文献报道，CVM结果出现了违背经济理论预期的经济“异常现象”，主要表现为同一种物品的WTP或WTA并不唯一，而是取决于调查方案、问卷内容、问题顺序等因素，具有“内容依赖性”，具体表现为“范围不敏感”、“嵌入效应”、“顺序效应”和“部分—整体效应”［3］。“范围不敏感”指 WTP不随被调查物品数量和尺度变化而变化;“嵌入效应”是指同一物品在作为单独物品和作为嵌套物品被评估时WTP大小不同;“顺序效应”是指居民的支付意愿随调查问卷中被评估物品的询问顺序而改变;“部分—整体效应”是指分块物品的估值加总大于整体物品的估值，甚至超出收入。如:Venkatachalam［4］和 Bateman 等人［5］的研究发现，WTP 的大小取决于待评估物品的物理尺度、排列顺序、预算分配等因素;Kahneman和 Knestch［6］的研究曾发现，同一物品单独被评估时和作为一系列中的部分被评估时，二者的WTP差距达25倍;Veisten［3］在评估不同范围濒危物种的保护计划时发现一般的受访者大多表现出范围的敏感性;但，也有例外，即存在范围的不敏感性，表现为WTP几乎不随被调查物品数量和尺度变化而变化，Carson［7］曾做了22项相关研究，其中有4项显示了范围的不敏感。

综上所述，由于CVM的“内容依赖性”使得假想市场所获数据的有效性与可靠性成为争议的焦点［8，9］。争议的理论核心为:CVM揭示的消费者偏好是变动的［1，10］，这与古典经济学基本假设(偏好是定义完好和不变的)［11］相矛盾。因此，自1993年后国际上CVM相关文献从实施实验并报告内容和结果，向检验结果的有效性、可靠性转变。相比国外大量的实证研究［4］，由于在经济水平、制度安排、环境管理模式等方面的差异，CVM在我国的研究相对滞后。尽管近年来CVM的研究迅速增加，但与国际大量的应用案例相比，国内的实证研究明显不足。对CVM有效性、可靠性检验方面，徐中民等［12］，赵军等［13］在早期的CVM案例研究中有所涉猎;近年来，许丽忠等［14］，蔡志坚等［15］许多学者开展了有益的探索。但，对于有效性研究中的焦点问题如“范围不敏感”、“嵌入效应”、“顺序效应”和“部分—整体效应”等“内容依赖性”方面的研究，国内文献少有报道。

为探索CVM在我国应用的“内容依赖性”焦点问题，本文在综合国内外研究成果基础上，以上海市漕河泾为评估对象，以该河流的生态恢复为假想市场，在前期研究基础上［16］，设计 CVM 调查的多重方案［17］，通过四组 CVM 平行调查，对CVM“内容依赖性”的主要效应:“范围不敏感”、“嵌入效应”、“顺序效应”和“部分—整体效应”开展实证研究。

1 研究方案设计

评估对象为上海市景观河流—漕河泾，假想市场为河流生态恢复。设计了多重调查方案，如表1和表2所示，表中A表示漕河泾单体;B表示蒲汇塘;C表示上澳塘;D表示包括河流A、河流B、河流C在内的区域水体D。

(1)方案Ⅰ:单体河流A的生态恢复，直接采用张翼飞［16］研究中的调查方案和研究结果。此研究结果作为对照组。

(2)方案Ⅱ:选取包括河流A、河流B、河流C在内的区域水体D为评估对象，地理尺度上D=A+B+C。在问卷设计顺序中，先调查区域水体D，后调查单体河流A、B和C。目的:对比方案Ⅰ中居民对河流A的支付意愿和方案Ⅱ中居民对区域河流D的支付意愿，从而检验“范围不敏感”;对比方案Ⅰ和方案Ⅱ中居民对河流A的支付意愿验证来检验“嵌入效应”，探讨生态服务的替代性是否存在以及替代程度如何。

(3)方案Ⅲ:问卷设计顺序中，先调查A，后调查区域水体D。调查与研究的其他条件设定与方案Ⅱ相同。目的:分别对比方案Ⅱ和方案Ⅲ中居民对单体河流A和区域水体D的支付意愿，以检验“顺序效应”。

(4)方案Ⅳ:调查与研究的其他条件设定与方案I相同。在问卷设计顺序中，先调查A，其次调查B，再次调查C，最后调查D。目的:与方案Ⅱ一起验证“部分—整体效应”，揭示收入分配差异、替代效应以及生态服务可及性带来的差异。

2 问卷调查与支付意愿估计

2.1 问卷设计与调查执行

研究的水体为上海市的漕河泾。漕河泾位于上海西南的徐汇区，北起蒲汇塘、西至张家塘港，东接龙华港，流入黄浦江，是龙华港水系的一部分［16］。其中漕河泾徐汇段，长约4公里。沿岸有上海师范大学，上海应用技术大学等文教机构，周边住宅小区密集，经过近些年的河道整治，河流黑臭现象减少，但由于周边河道相连，河流局部水面仍有垃圾、油污，尤其夏季河水黑臭、异味严重。康健公园是以漕河泾为休闲水体的开放型公园，公园内水体污染尤为严重，已经影响其作为休闲娱乐水体的正常功能。

表1 研究方案Tab.1 Research scheme

表2 问卷基本信息Tab.2 Basic information of questionnaires

调查问卷在前期研究［16－17］基础上，按研究方案增加相应评估河流。其核心问题如下:

为支持市政府对漕河泾水体历时3年的生态改造，以实现世博会前水质达到景观水体Ⅳ类标准，您是否愿意每月出一部分治理费用支持该计划?

□愿意 □不愿意

如果您愿意支付，以家庭为单位，未来3年内您愿意支付的每月金额为多少?(元)

2.2 支付意愿估计与比较

计算各调查问卷中每个评估对象的WTP的均值和中位数，以便对整个数据有总体认识。计算结果列于表3中。单体河流的支付意愿在13.2－25.7之间，相差一倍左右。区域水体的支付意愿在13.4－34.3之间，相差1.5倍左右。由此可见，不同问卷得到的支付意愿呈现一定的差异。

表3 单体水体A和区域水体D的WTP估计比较表Tab.3 Results of estimated WTP for single river A and regional river D

3 实证研究

3.1 范围不敏感检验

根据传统经济理论，经济行为人对偏好物品的支付意愿随物品数量的增加而增加，由于地理尺度上D=A+B+C，则应有:

然而，文献［3］却揭示部分CVM调查中存在相反效应，即范围不敏感性。对方案Ⅰ与方案Ⅱ中单体漕河泾支付意愿结果的比较，可验证“范围不敏感”是否存在。对问卷PC1单体河流与问卷PC2中包含单体河流在内的区域水体的支付意愿的比较结果见表4。由表4可知，居民在问卷PC1中对单体河流的支付意愿和问卷PC2中的包含单体河流在内的区域水体的支付意愿没有明显差异，t检验的结果为:P＞|t|=0.658，验证了两者间没有显著差异。这说明:与私人物品相比，居民对生态服务的需求和消费在数量和尺度上并不敏感，显著验证了“范围不敏感”现象的存在。

上述结果与调查中获得的感性认识相符，即居民在支付时对于河流的物理范围并不敏感，反映了居民对CVM调查中支付意愿的表达有可能是基于“道德上的满足感”［5，18］。

3.2 嵌入效应检验

分别对方案Ⅰ单体河流A的独立评估与方案Ⅱ中河流A作为区域整体河流D的一部分进行评估，比较两次结果可验证“嵌入效应”。

在调查中，问卷PC2首先提问的是区域水体，样本数有92人。当提问到水体A时，有16人拒绝回答，被认为支付意愿为零。比较问卷PC1与问卷PC2中单体河流A的支付意愿分布及差异，如表5所示。由表5可见，河流A单独评估和作为区域水体的一部份评估，均值和中位数显示明显差异:作为部分被评估时，数值显著低于被单独评估，即WTP(A)Ⅱ显著小于WTP(A)Ⅰ。由t检验结果显示，P＞|t|=0.079 7，在10%显著水平上拒绝两者相等的原假设。上述结果验证了国外实证研究报道的“嵌入效应”在本案研究中的存在。3.3 顺序效应检验

表4 PC1单体河流A与PC2区域河流D支付意愿差异Tab.4 Disparity of WTP between single river A in PCI and regional river D in PC2

表5 PC1与PC2中单体河流A的支付意愿差异Tab.5 Disparity of WTP between single river A in PC1 and PC2

设计二组问卷进行调查:问卷PC3按照水体规模自小到大的询问顺序依次为河流A和包含河流A、B和C的区域水体D。根据理论预期，对区域水体D的WTP将取决于居民对河流A的替代物品和互补物品—河流B与C的价值评估。这种问卷形式在询问居民对区域水体的支付意愿时，暗示居民的收入将分配在A、B、C上;而问卷PC2则采取相反顺序，其询问顺序依次为区域水体D和河流A。

问卷PC3中问题的询问顺序为单体河流在先而区域河流在后，导致居民对区域河流的回答有效样本少，有效样本数只有问卷PC2的50%左右，且对区域河流支付为零的比例也比问卷PC2高。分析其原因，根据面访中受访问者提供的信息，主要有二种:一种可能是河流A在地理位置上接近受访者居住区，居民倾向于为熟悉的、具体的生态服务支付一定的费用，而不愿意为更大尺度的生态服务支付;后一种可能是问卷过长，受访者的厌倦心理导致无效样本。说明调查问卷的问题设计顺序对调查样本的获得也有显著影响，尤其在收入约束下，居民在假想市场中面对可能的消费束，也会表现出收入在消费品中分配的影响。因此，将问卷PC3中对单体河流支付意愿大于零而区域河流不回应的样本中的支付意愿设置为零。

问卷PC2与PC3中单体河流A的支付意愿比较的结果列于表6中。由表6可见，二种样本的均值和中位数都有明显差异，t检验结果为:P＞|t|=0.008 8，在1%显著水平上拒绝两者相等的原假设，WTP(A)Ⅲ显著大于WTP(A)Ⅱ。

问卷PC2与PC3中区域河流D的支付意愿的分布比较结果也列于6中。由表6可见，二种样本的均值和中位数都有明显差异，问卷PC2结果明显高于问卷PC3，t检验结果为P＞|t|=0.009 21，表明在10%显著水平上拒绝两者相等的原假设，WTP(D)Ⅱ显著大于WTP(D)Ⅲ。

表6 单体河流A和区域水体D在PC2与PC3中的支付意愿差异Tab.6 Disparity of WTP between single river A and regional river D in PC2 and PC3

综上所述，同一评估对象在不同顺序问卷中有不同支付意愿，评估顺序在先的支付意愿显著高于顺序在后的，验证了本案研究中确实存在国外实证研究报道的“顺序效应”［19］。

3.4 部分—整体效应

在私人物品消费中，广泛存在商品间的替代效应;而对生态服务这一特殊公共物品在各部分之间是否也存在替代效应，有待检验。若CVM中替代效应存在，则对区域水体D生态恢复的支付意愿必然小于水体A、水体B与水体C的加总，即出现部分—整体效应，亦即

这次之所以进行个税税制改革就是为了降低工薪各个收入层次的税收负担，不过通过分析能够看出，在绝对额方面，中高收入群体在进行税制改革得到收益明显少于低收入群体，改革的结果就是贫富差距越来越大，社会分配越来越不公平。

WTP(D)方案Ⅱ(Ⅳ)＜WTP(A)方案Ⅱ(Ⅳ)+WTP(B)方案Ⅱ(Ⅳ)+WTP(C)方案Ⅱ(Ⅳ)(2)

在问卷PC2调查中，区域水体的问题排在前，而单体在后。从样本数量看出，随着问询的内容和顺序加长，样本数在迅速减少。分析其可能原因，有:问卷太长，导致的厌烦心理，从而拒绝回答;考虑到收入约束，从而不愿意再支付;地理位置导致后两条单体河流距离较远，从而不愿意支付;河流生态服务，尤其是非直接使用的价值存在替代性都是可能的原因。因此，分两种情况分析，一是将不回答的作为无效样本;二是将区域愿意支付、单体缺乏数据的样本，都设为支付意愿为0扩充总体。比较分析结果见表7。从表7可以看出，均值在两种样本中的三单体支付意愿总和都大于对区域水体的评估。在扩大样本后，由于零支付意愿比例超过50%，但即使这么高的零支付比例，均值仍然呈现三单体加总大于区域。上述结果说明本案研究中存在显著的“部分—整体效应”。

表7 PC2区域水体D与三单体支付意愿加总(A+B+C)的比较Tab.7 Comparison of WTP between regional river D and river(A+B+C)in PC2

问卷PC4与问卷PC2的问题顺序相反，先问单体，后问区域。支付意愿加总与单体的支付意愿主要统计结果列于表8中。表8中的数据表明:问卷PC4中三单体的支付意愿加总也呈大于区域水体的性质，亦表现出“部分—整体”效应。

表8 PC4区域水体D与三单体支付意愿加总(A+B+C)的比较Tab.8 Comparison of WTP between regional river D and river(A+B+C)in PC4

4 支付意愿问卷“内容依赖性”的解释与讨论

本案例实证研究结果显示，不同的问卷形式产生的支付意愿存在显著差异，即存在“范围的不敏感”、“嵌入效应”、“顺序效应”、“部分－整体效应”等“内容依赖性”现象，这与国际文献报道的相一致。

国际文献对上述“内容依赖性”现象的主要解释有收入与替代效应［20－21］，即指在收入约束下，消费者往往以第一种物品去替代系列中的其他物品，从而表现为对其他物品的支付额度较低。此外，也有学者指出，对物品的熟悉程度和CVM设计实施不当也会导致顺序效应的出现。对“范围的不敏感”的解释主要有:①设计和实施缺陷，个体不理解范围或数量的变动或描述的情景不可信［6］;②餍足(satiation)［22］，额外数量的物品不能带来边际效用［5］;③收入限制;④暖流效应(warm flow of giving)［6］，对公共物品的支付仅仅是购买道德的满足感，其行为方式更像是从伦理角度考虑的市民而不是从效用最大化考虑的消费者;⑤CVM方法的局限性，公共环境物品的估值太复杂，不适宜CVM［23］;⑥社会心理学的解释，对环境物品越熟悉、越喜爱，则对部分物品的WTP越可能高于整体环境物品［24］。

本案结合面访获得的信息和数据分析尝试解释“内容依赖性”的原因。在问卷调查中发现，随着问卷中评估物品的增多，对后一个评估对象居民往往出现不回答或支付意愿为零的现象。如方案Ⅲ，依次评估单体河流A和区域水体D，在单体水体支付意愿大于零的97个样本中，接着询问对区域水体的WTP，有51个居民不愿意支付，占总样本的54.8%。计算区域水体D的WTP和单体水体A的WTP的比值，最低比例为0，最高15，均值为0.64。这一样本的社会经济统计特性见表9。由表中可以看出，比值为零的样本在收入、教育的均值和中位数都比其他组低。因此，我们可以给出如下解释:在问卷调查中评估物品的增多会对受访问者的收入分配起到暗示作用，从而使低收入的人群表现出对排序在后的评估物品倾向于少支付或不支付。

表9 PC3区域水体D与单体水体A的样本特性对比Tab.9 Comparison of characteristics of samples between regional river D and single river A in PC3

为了进一步揭示本案例研究中的“问卷依赖性”，问卷PC3中对愿意支付水体A却不愿为区域水体付费的原因进行了调查。调查问题为:

愿意出资治理漕河泾，却不愿意出资于包含蒲汇塘和上澳塘等其他水体在内的区域水环的原因

1.蒲汇塘和上澳塘等其他水体与我居住的地理位置较远，水体质量对我的生活基本无影响。

2.排除地理距离的差异，经过生态治理，漕河泾提供的景观服务功能已经能满足我的需求，不需要区域内所有河流都治理。这几条河流提供的生态服务是可以完全替代的。

3.其他

根据调查的结果，总样本44个，其中原因1有30个，占68.2%，说明环境物品的地理分布对消费者的需求和支付意愿影响较大，同时也揭示了在居民对生态服务的价值认知和评价中使用价值占比重较大，而非使用价值的理解和接受程度比重较小;原因2有6人，占13.6%，表明居民认为生态服务在某种程度上是可以互相替代的。

5 结论与讨论

本文设计四重CVM调查问卷，假想市场都为河流生态恢复，诱导技术都采用支付卡，调查人员和调查区域均相同;而在评估物品、数量、问题顺序上各不相同，通过相互间的对比分析，以验证在其他条件相似的情况下问卷设计内容的不同是否会导致对同一物品的支付意愿有显著性差异。

研究结果显示:1)单体河流和包含该河流的区域水体的支付意愿t检验显示没有显著性差异，呈现明显的“范围不敏感”，表明生态服务这类特殊商品的WTP随着物理尺度的变化并无明显改变;2)河流单体被评估和在一个总体中评估，其支付意愿均值与分布t检验显示有显著性差异，后者小于前者，表现为“嵌入效应”;3)对区域水体和单体水体分别按不同顺序开展CVM问卷调查，结果表明，调查在先的评估水体的支付意愿显著大于调查在后的，显示出显著的“顺序差异”;4)三个单水体支付意愿的加总大于区域的评估价值，检验出明显的“部分—整体效应”。上述结果与国际文献报道相一致。

对上述现象的解释主要有收入效应和替代效应，问卷中评估物品的增多会对受访问者的收入分配起到暗示作用，从而表现出对排序在后的评估物品倾向于少支付或不支付。不同河流之间的替代作用也可能是居民只支付一条河流而不愿意支付其他河流的生态恢复项目的原因。而居民对单独水体和区域水体的范围不敏感，可能是CVM研究中，居民对河流生态恢复的支付意愿仅仅是出自于为公共环境关心的“道德的满足感”。

最后，还要指出的是，由于“内容依赖性”的存在，给CVM研究成果在公共政策或决策中的应用增加了难度，单次的CVM研究结果不能直接应用到以此为绝对定量基础的公共政策的制定中。政策制定者在应用CVM研究结果时，必须要考虑CVM研究的特定方案和实施场景。

致谢:感谢加州大学圣弟亚哥分校经济系Richard Carson教授对英文摘要的修改。

References)

［1］Mitchell R C，Carson R T.Using Surveys to Value Public Goods:The Contingent Valuation Method［M］.Washington DC:Resources for Future，1989:85 －102.

［2］Freeman M A Ⅲ.The Measurement of Environmental and Resource Values［M］.Washington DC:Resource for the Future，1993.

［3］Veisten K，Hoen H F，Navrud S，et al.Scope Insensitivity in Contingent Valuation of Complex Environmental Amenities［J］.Journal of Environmental Management，2004，73(4):317 －331.

［4］Venkatachalam L.The Contingent Valuation Method:A Review［J］.Environmental Impact Assessment Review，2004，24:89 －124.

［5］Bateman I J，Cole M，Cooper P，et al.Visible Choice Sets and Scope Sensitivity:An Experimental and Field Test of Study Design Effects upon Contingent Values［R］.CSERGE Working Paper EDM 01－01，Centre for Social and Economic Research on the Global Environment，University of East Anglia，2001.

［6］Kahneman D，Knestch J L.Valuing Public Goods:The Purchase of Moral Satisfaction［J］.Journal of Environmental Economics and Management，1992，22:57 －70.

［7］Carson R T.Contingent Valuation Surveys and Tests of Insensitivity to Scope［A］.Kopp R J，Pommerehne W W，Schwarz N.Determining the Value ofNon-Marketed Goods:Economic，Psychological，and Policy Relevant Aspects of Contingent Valuation Methods［M］.Boston:Kluwer Academic Publishers，1997，127 －163.

［8］National Oceanic and Atmospheric Administration.Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation［R］.Federal Register，1993，58:4602－4614.

［9］Zhang Y Q，Li Y Q.Valuing or Pricing Natural and Environmental Resources［J］.Environmental Science and Policy，2005，8:179 －186.

［10］Bateman I J，Willis K G.Valuing Environmental Preferences:Theory and Practice of the Contingent Valuation Method in the US，EU，and Developing Countries［C］.Oxford University Press，1999:645－658.

［11］Samuelson P.Consumption Theory in Terms of Revealed Preference［J］.Economica，1948，15:243 －253.

［12］徐中民，张志强，龙爱华，等.额济纳旗生态系统服务恢复价值评估方法的比较与应用.生态学报，2003，23(9):1841－1850.［Xu Zhongmin， Zhang Zhiqiang， Long Aihua， et al.Comparison and Application of Different ContingentValuation Methods in Measuring Total Economic Value of Restoring Ejina Banner’s Ecosystem Services［J］.Acta Ecologica Sinica，2003，23(9):1841 －1850.］

［13］赵军.生态系统服务的条件价值评估:理论、方法与应用［D］.上海:华东师范大学，2005:35－37，64－66.［Zhao Jun.Contingent Valuation of Eco-system Service:Theory，Method and Application［D］.Shanghai:East China Normal University.2005:35 －37，64 －66.］

［14］许丽忠，吴春山，王菲凤，等.条件价值法评估旅游资源非使用价值的可靠性检验［J］.生态学报，2007，24(10):4301－4309.［Xu Lizhong，Wu Chunshan，Wang Feifeng，et al.Testing Reliability of the Contingent Valuation Method:A Case Study on the Tourism Attraction Non-use Value ［J］.Acta Ecologica Sinica.2007，24(10):4301 －4309.］

［15］蔡志坚，杜丽永，蒋瞻.条件价值评估的有效性与可靠性改善—理论、方法与改善［J］.生态学报，2011，31(10):2915－2923.［Cai Zhijian，Du Liyong，Jiang Zhan.Improving Validity and Reliability of Contingent Valuation Method through Reducing Biases and Errors:Theory，Method and Application［J］.Acta Ecologica Sinica.2011，31(10):2915 －2923.］

［16］张翼飞，刘宇辉.城市景观河流生态修复的产出研究及有效性可靠性检验［J］.中国地质大学学报:社会科学版，2007，7(2):39 －44.［Zhang Yifei，Liu Yuhui.，The Output Research of Restoring Ecosystem Service in Urban Landscape River and the Validity and Reliability Testing:A Case Study of CVM Applied in Water Quality Improvement of Urban River in Shanghai［J］.Journal of China University of Geoscience:Social Sciences Edition，2007，7(2):39 －44.］

［17］张翼飞，赵敏.意愿价值法评估生态服务价值的有效性与可靠性研究综述与实例设计研究［J］.地球科学进展.2007，11:1141 －1149.［Zhang Yifei，Zhao Min.Review on the Validity and Reliability of CVM in Evaluation of Ecosystem Service and a Case Design Study［J］.Advance in Earth Science，2007，11:1141 －1149.］

［18］Carson R T，Grove T.Incentive and Informational Properties of Preference Questions［J］.Environ Resource Econ，2007，37:181－210.

［19］Veisten K.Contingent Valuation Controversies:Philosophic Debates about Economic Theory［J］.Journal of Socio-Economics，2007，36(2):204－232.

［20］Hoehn J P.Valuing the Multidimensional Impacts of Environmental Policy:Theory and Methods［J］.American Journal of Agricultural Economics，1991，73:289 －299.

［21］Carson R T，Flores N E，Meade N F.Contingent Valuation:Controversies and Evidence［J］.Environmental and Resource Economics，2001，19:173 －210.

［22］Varian H R.Microeconomic Analysis［M］.3rded.New York:Norton and Company Inc.，1992.

［23］Hanley N，Spash C，Walker L.Problems in Valuing the Benefits of Biodiversity Protection ［J］. Environmental and Resource Economics，1995，5:249 －272.

［24］Loomis J B.Comparative Reliability of the Dichotomous Choice and Open-ended Contingent Valuation Techniques［J］.Journal of Environmental Economics and Management，1990，18:78 －85.

Empirical Study on “Content-dependency ”of WTP for Ecological Service in CVM Research :A Case Study of CVM in Water Environmental Restoration of Urban Rivers in Shanghai

ZHANG Yi-fei
(Department of Environmental Science and Engineering，Shanghai Normal University，Shanghai 200234，China)

The validity and reliability of CVM have been questioned by many economists for quite a long time for its survey nature in spite of its wide application.One of the main issues raised is the‘content-dependency’of WTP estimates in that they are not invariant to the inclusion of other goods in the survey questionnaire.This paper investigates the context-dependent effects of WTP for ecosystem restoration of the urban river in Shanghai，China.Four schemes and parallel questionnaire investigations are designed and conducted aiming at how the same policy change is valued in different contexts，such as the diffterent scale，the different order，and the amount of goods.Based on 720 sample，employing the t-test and comparing the WTP estimates，the results show that:(a)the WTP is not sensible to the dimension of surface water environment valuated;(b)the sum of WTP for different parts of the surface water environment is larger than the valuation placed on it as a whole;(c)WTP is higher when the change in water services is valued earlier in the survey instrument than later;and(d)WTP for a river is smaller when it is valued as apart of regional river than that valued on its own.The exsistence of scope insensitivity，embedding eflect，sequencing effects and part-whole effect of WTP was proved in this study which is consistent with the report in literatures.In this case income effect and substitute effect are the main reasonable explanation to the phenomenon above.These findings are consistent with underlying economic theory，so deviation caused by the phenomenon should be considered when results from a CVM study are adopted in policy analysis.

contingent valuation method(CVM);willingness to pay(WTP);content dependency;Shanghai;valuation of ecosystem service

Q57;Q51

A

1002－2104(2012)06－0170－07

10.3969/j.issn.1002－2104.2012.06.028

(编辑:张 英)

2011－12－07

李冀，博士生，主要研究方向为区域经济增长与区域协调发展。

西北大学研究生创新教育项目“基于不同空间尺度的城市化与中国区域经济差异研究”(编号:10YZZ18)。