农地整治项目投资分摊博弈机理研究——以政府和企业为例

周厚智 汪文雄 杨钢桥

(华中农业大学土地管理学院，湖北武汉430070)

农地整治项目投资分摊博弈机理研究
——以政府和企业为例

周厚智 汪文雄 杨钢桥

(华中农业大学土地管理学院，湖北武汉430070)

投资主体、建设主体与受益主体不一致是导致我国农地整治项目效率偏低的根本原因，公私合作(PPP)模式是从制度层面提升我国农地整治项目效率的理想模式。本文首先界定了农地整治项目PPP模式，分析了PPP模式下农地整治项目的运行机制及其博弈关系，建立了农地整治项目投资的成本收益函数;然后以政府与农业产业化企业间的博弈为例，在探讨他们博弈要素的基础上构建了投资博弈模型，提出了二者理想的投资决策边界;最后用一个典型案例论证了本文的分析结果。研究结果表明，新增耕地面积和项目建设成本是影响农地整治项目效益发挥的主要因素。农地整治项目PPP模式顺利实施的条件是:当项目政府补贴较低时，企业投入高建设成本得到的支付不低于其保留支付。项目高效运行的条件是:当项目政府补贴较高时，企业投入低建设成本得到的支付不高于其保留支付;与投入低建设成本相比，企业选择高建设成本得到农地经营收益的增加值不小于其增加的成本值。

农地整治;PPP模式;博弈;分摊投资

农地整治对保护耕地、保障粮食安全、提高农地利用率和产出率、改善农民生产与生活条件及农村生态环境等具有重要意义［1－2］。从制度层面来看，目前我国农地整治项目被纳入政府的公共产品投入范围，项目建设完全采取国家动员机制，这种单一的财政投入机制对项目实施和管理主体激励不足。“政府主导、农户与农村合作(集体)组织参与、企业投入”的PPP(Public Private Partnership)模式是从制度层面提升我国农地整治项目效率的理想模式。PPP模式一方面可通过农村合作(集体)组织及企业的投资解决政府资金短缺和投资效率低下的问题，另一方面可通过农户和农村组织参与决策及监督企业的行为来保护农民的利益，从根本上改变项目低效率的状况。实际上，农地整治项目PPP模式已经在我国四川、浙江、江苏、湖南及湖北等地出现，且取得了较好的效果。理论界已有学者对PPP模式应用于农地整治项目的相关问题进行了研究。黄贤金等根据我国土地整治融资渠道的现状，提出了PPP模式是我国土地整治项目融资体系创新的重要组成部分［3］。白雪华等在介绍PPP模式基本内涵的基础上，分析了PPP模式应用在土地整治项目中的优点，提出了PPP模式应用中较完善的管理办法［4］。伍黎芝等针对目前我国土地整治的融资状况，研究了PPP模式与其他集中融资模式的异同点［5］。邹利林等则深入剖析了农地整治项目产业化运作模式的价值增值点［6］。康雄华等认为资金运作模式单一是阻碍目前我国农地整治发展的因素之一，并在此基础上提出了公众参与模式［7］。亓霞、王春福综述了PPP模式在国内外的研究现状，提出了我国推广PPP模式的政策需求［8－9］。可看出，学者们对农地整治项目中PPP模式的研究主要集中在引入PPP模式的必要性和可行性等方面，对PPP模式如何提高农地整治项目资金使用效率的文献鲜有报道。本文将以PPP模式下农地整治项目为对象，厘清不同投资主体间存在的博弈关系，以政府与企业投资分摊博弈为例，探讨他们的行为决策边界，以期为农地整治项目资金使用效率的提高、不同投资主体做出科学决策提供参考。

1 农地整治项目PPP模式的界定

1.1 农地整治项目中的PPP模式

PPP模式下农地整治项目的参与主体主要有政府、农业产业化龙头企业(以下简称企业)、农村合作(集体)组织与农户。其中，按我国农业资源配置的特点，可将农户分为纯农户与兼业农户两类。在有关农地整治项目的理论与实践中，存在诸多 PPP模式［5－7］，本文选取湖北省某市农地整治项目为典型模式，该模式的运作思路为:①企业受项目区农村合作(集体)组织的委托，结合当地自然、社会、经济条件及自身发展的需要，选择该区域作为实施农地整治的项目区，并向当地政府申报农地整治项目。②政府联合项目区内的农村合作(集体)组织、农户等分别与企业就项目政府补贴(S)、项目建设成本(Ck)、农地承租经营期(N)、农户投工投劳的量(I)及各方收益(R)等进行谈判，谈判达成一致后，企业与其他参与方签订投资协议。③协议签订后，项目运行正式开始，企业出资进行项目勘测、规划设计、施工直至项目竣工等工作。此间，根据2010年中央一号文件关于加大对农业基础设施建设投入力度的要求及投资协议的规定，政府将对企业项目建设给予一定的补贴和优惠政策，其中包括:新增耕地折抵指标的回购费、贴息贷款、免税政策等形式，为研究方便本文将其统称为项目政府补贴;为保证农地整治项目的建设质量与效益，项目的建设成本(Ck)不得低于项目的最低投资标准(C0)。④在项目竣工后，企业承租经营一定年期一定面积的农地用于发展现代农业;同时，企业必须保证一定数量的农村劳动力参与到项目的建设经营中来。

1.2 PPP模式下农地整治项目投资的基本博弈关系

据前文分析可知，PPP模式下的农地整治项目投资中存在四种主要的博弈关系:

(1)政府与企业。在政府与企业的博弈中，政府的战略决策是根据项目区的特点确定政府补贴(S)的高低;企业的战略决策是根据政府补贴的高低选择接受或拒绝项目，如果接受则进一步确定项目建设成本(Ck)的大小。

(2)企业与农村合作(集体)组织。在企业与农村合作(集体)组织的博弈中，农村合作(集体)组织的战略决策是确定企业农地承租经营期(N)的长短;而农地承租经营期的长短直接影响着企业的农地经营收益，企业通过控制项目建设成本(Ck)来实现自身的期望支付。

(3)企业与纯农户。在企业与纯农户的博弈中，纯农户的战略决策是项目建设期间投工投劳量(I)的多少;投资企业的战略决策是根据纯农户的参与程度确定给予纯农户的工资(Rf)。

(4)企业与兼业农户。在企业与兼业农户的博弈中，兼业农户的战略决策是确定农地转租费(Rt)的高低;投资企业的战略决策选择转入的农地面积(Hw)。

PPP模式下农地整治项目利益相关者的博弈关系如图1所示，由图可知，企业作为项目建设经营的主要参与方，与政府、农村合作(集体)组织、纯农户及兼业农户都存在着利益交集。建设成本是决定项目运行质量的关键，项目政府补贴在企业所有收益中占重要地位，所以政府与企业间的博弈均衡结果是决定项目能否运行及运行效率高低的关键。因此，本文以政府与企业的博弈为研究对象，分析二者的博弈支付与其战略决策满足的条件，以确保项目能够顺利高效的运行。

1.3 PPP模式下农地整治项目投资的效益分析

PPP模式下农地整治项目的总成本(Tc)可以分为两大方面:一是项目建设成本(Ck);二是农地经营成本(Cp)。现假定，在必要的建设成本范围内，项目建设成本(Ck)越高，项目设施的建成质量越高，说明项目建成后对农业生产条件的改善程度越大、对农业生产越有利，那么农地经营成本就越低。所以农地经营成本(Cp)是项目建设成本(Ck)的函数，即Cp=Cp(Ck);且 dCp/dCk＜0，d2Cp/dCk2＜0。综上可得:

PPP模式下农地整治项目的总效益(Tr)可分为经济效益(Rm)和非经济效益(Rn)两大类。经济效益(Rm)又可分为两方面:一是新增耕地折抵指标回购费(R0)，这是政府通过交易项目产生的新增耕地折抵的建设用地指标获得的，政府将其中的部分资金用作项目政府补贴;二是项目竣工后经营新增耕地及原有农地带来的农地经营效益(Rp)。其中，Rp的大小与项目竣工后农地的产能有关，它是由项目建成质量决定，根据前文的分析可知，项目建成质量是由建设成本(Ck)决定的。因此，项目的经济效益(Rm)也是项目建设成本(Ck)的函数。综合以上分析，可将项目经济效益函数表示为:

图1 PPP模式下农地整治项目利益相关者的博弈关系图Fig.1 Diagram of game relationship between stakeholders in rural land consolidation projects of PPP model

当建设成本(Ck)增加时，项目建成质量提高，农地经营效益(Rp)也随之增加;但边际效益是递减的，故有dRp/dCk＞0，d2Rp/dCk2＜0。

农地整治项目的非经济效益(Rn)是指社会大众对项目运行的满意程度及其对生态环境的影响，可简单理解为农地整治项目运行的社会效益(Rs)与生态效益(Re)。为简化分析，本文认为农地整治项目的经济效益与非经济效益具有可传递性，所以假设 Rs=αRm，Re=βRm，即:

式中，α、β分别为农地整治项目的经济效益对社会效益与生态效益的贡献系数。所以项目总效益的表达式为:

2 PPP模式下农地整治项目政府、企业投资行为博弈分析

构成博弈的三大要素是:参与人、参与人的战略集合与参与人的支付(可用效用表示)［10］。下文首先对博弈参与人进行假定，然后构建一个完全信息的动态谈判模型，最后做出均衡分析。2.1 参与人的假定

基于PPP模式的农地整治项目中，政府与企业的博弈结果直接决定着项目能否立项实施。政府是项目运行的管理者与监督者，是其他参与主体的代理人，维护着本地区社会经济的根本利益，假设政府为理性的“社会人”，其行为目标是追求经济效益、社会效益与生态效益整体最优;企业作为市场经济的主体，符合理性“经济人”假设，以最大化自己的经济效益为目标，具有权衡利弊得失及基本的利益行为选择能力。

2.2 参与人战略集合的假定

政府的战略是确定分配给企业项目政府补贴(S)的大小，企业的战略是接受(Y)或拒绝(N)项目。企业如果接受项目则继续确定项目建设成本(Ck)的高低;若拒绝项目则拥有保留支付(U0)(指如果企业拒绝接受项目投资而从事其他投资，在其他投资中得到的利润)。为研究方便，本文用S代表给予企业的项目政府补贴较高，用S代表给予企业的项目政府补贴较低;用Ck表示企业选择投入高建设成本，用Ck表示企业选择投入低建设成本。所以政府的战略集合};投资企业的战略集合Sp={Ck，Ck}。

2.3 参与人支付的假定

对企业来讲，企业的收益来源于项目政府补贴(S)及项目竣工后的农地经营收益(Rp);企业投入的成本①则是项目的建设成本(Ck)加上农地经营成本(Cp)。根据前文分析，企业农地经营成本(Cp)与收益(Rp)都是由项目建成质量(与Ck有关)决定的，所以企业的支付是项目政府补贴(S)与项目建设成本(Ck)的函数，即Up=Up(S，Ck)。

综合以上分析可以得到企业支付函数的表达式为:

从政府的角度来讲，本文将农地整治项目产生的全部新增耕地作为政府的收益，其次是项目产生的非经济效益;政府支出则是项目政府补贴(S)。所以政府的支付函数也是项目政府补贴(S)与项目建设成本(Ck)的函数，即Ug=Ug(S，Ck)。

综合以上分析可以得到政府的支付函数的表达式为:

3 博弈模型的构建与求解

3.1 博弈过程

(1)在企业选定某一区域决定与政府进行谈判时，首先由政府确定项目政府补贴(S)的高低。

(2)投资企业在观察到项目政府补贴的大小后，决定接受或拒绝项目。若表示愿意接受，则继续确定投入的建设成本(Ck)的大小;若拒绝项目，将会得到保留支付(U0)。

(3)政府与企业会就政府补贴(S)与企业投入建设成本(Ck)的高低展开博弈，以确保各自的博弈支付最优化。3.2 博弈模型的构建

本文分别用博弈的战略式和扩展式表述政府与企业之间的博弈关系及其支付(见图2，图3)，由图2、图3可以看出，政府在选择任一策略时，企业都会有相应的策略使之达到最终的Nash均衡。根据图2和图3，在企业表示愿意接受项目投资的前提下，Ug1表示项目政府补贴较高、企业投入高建设成本时政府的支付:

图2 PPP模式下农地整治项目政府企业投资博弈扩展式Fig.2 Extensive game of government and corporation in rural land consolidation projects of PPP model

图3 PPP模式下农地整治项目政府企业投资博弈战略式Fig.3 Strategy of government and corporation in rural land consolidation projects of PPP model

Up1表示项目政府补贴较高、企业投入高建设成本时企业的支付:

Ug2表示项目政府补贴较高、企业投入低建设成本时政府的支付:

Up2表示项目政府补贴较高、企业投入低建设成本时企业的支付:

Ug3表示项目政府补贴较低、企业投入高建设成本时政府的支付:

Up3表示项目政府补贴较低、企业投入高建设成本时企业的支付:

Ug4表示项目政府补贴较低、企业投入低建设成本时政府的支付:

Up4表示项目政府补贴较低、企业投入低建设成本时企业的支付:3.3 博弈模型的均衡分析

本文采用逆向归纳法来解决这个动态博弈问题，首先考察企业的选择。Up1、Up3分别表示企业投入建设成本较高时的支付，而Up2、Up4分别表示企业投入建设成本较低时的支付。在项目政府补贴一定的条件下，企业选择接受项目的条件是Up1≥U0或Up3≥U0，否则放弃项目。即:

式(15)表明，只有当企业投入高建设成本时得到的支付不小于其保留支付时，企业才会接受该项目，否则拒绝接受。

在(15)式成立的条件下，企业继续选择确定投入高建设成本还是低建设成本。如果Up1≤Up2或Up3≤Up4，企业则选择低建设成本。即:

由式(16)可知，与投入低建设成本时相比，如果企业投入高建设成本得到的农地经营收益的增加值不大于其建设增加的成本时，企业会选择投入低建设成本，否则将选择高建设成本。

对于政府来讲，为使企业能够接受项目且运行的质量与效益得到保障。企业的项目政府补贴满足条件是:①指广义的经济作物，既包括棉花、油料、糖料等传统经济作物，又包括茶、桑、水果、橡胶、核桃等木本经济作物。当项目政府补贴较低时，企业投入高建设成本时的支付不低于其保留支付(Up3≥U0);②企业投入低建设成本时的支付不高于其保留支付(Up2≤U0且Up4≤U0)，即便是政府给出较高的补贴(Up2≤U0);③企业投入高建设成本的支付不少于其投入低建设成本的支付(Up1≥Up2或 Up3≥Up4)。即满足:

4 案例分析

4.1 数据来源及参数确定

为使论证结果有说服力，本文以湖北省某县某镇的农地整治项目为典型案例进行分析，案例素材来自2010年3月以来课题组调研的数据。为保守商业机密，文中隐去了该农地整治项目的县市、乡镇及农业产业化龙头企业的名称。

该农地整治项目建设规模1 333.33 hm2，属于低丘岗地改造项目，共分3个片区涉及5个行政村，计划投资总额约6 000万元。经现场踏勘及规划设计文本资料显示，该项目一方面通过降低田坎系数使低效的林地和园地改为耕地或高效园地以提高土地质量;另一方面由整理废弃园地、灌木林地及荒草地增加的有效耕地面积约为479.11 hm2。根据当地的种植结构及种植习惯，农地经整理后种植的粮食作物为水稻和小麦，经济作物①指广义的经济作物，既包括棉花、油料、糖料等传统经济作物，又包括茶、桑、水果、橡胶、核桃等木本经济作物。主要包括西瓜、冬瓜、核桃等。若投入较低的建设成本(2.25－3.75万元/hm2)，即在能够满足农地基本的灌排需求及生产要求时，农户除了种植一定面积的粮食作物之外，更愿意根据整理后的农地质量及生产条件种植传统的水果蔬菜等经济作物;若投入较高的建设成本(3.75－5万元/hm2)，即在保证整理区所有田块平整、沟路渠及水工建筑物等基础设施完全满足生产生活需要时，农户除种植一定面积的粮食作物外，更愿意种植经济效益更高的核桃等作物。所以，在投入较高建设成本(Ck)的情况下，笔者将整理后农地经营的成本(Cp( Ck))与收益(Rp( Ck))用核桃种植的投入产出表示;在投入较低建设成本(Ck)的情况下，将整理后农地经营的成本(Cp( Ck))与收益(Rp( Ck))用水果蔬菜种植的投入与产出表示(见表1)。

表1 某镇农地整治项目成本与收益的数据Tab.1 Data of cost and profit of rural land consolidation project in one town

4.2 博弈分析

该县国土资源局①案例中认为国土资源局作为土地行政主管部门，与政府的利益趋向是一致的，在与“投资企业A”谈判中行使政府权利。通过招标形式，从当地农业产业化龙头企业中选择“投资企业A”进行项目投资与建设，在国土资源局、村委会及农户协商同意下，农村合作(集体)组织将新增耕地中的333.33 hm2无偿承租给企业经营，承租经营期为18年。在国土资源局与企业间的投资博弈中，国土资源局会有两种选择，给予企业较高的政府补贴(1 500－2 000万元)和较低的政府补贴(1 000－1 500万元)。当国土资源局给予企业较高的政府补贴，企业投入较高的项目建设成本时，根据当地种植结构选择经济效益较高的核桃种植，由式(8)企业此时得到的支付为18 100－20 533万元;当国土资源局给予企业较高的政府补贴，企业投入较低的建设成本时，企业会选择种植水果蔬菜等作物，由式(10)企业得到的支付为4 240－5 740万元;当国土资源局给予企业较低的补贴，企业投入较高的项目建设成本时，由式(12)企业选择种植核桃的支付为17 600－20 034万元;当国土资源局给予企业较低的项目补贴，企业投入较低的建设成本时，由式(14)企业选择种植水果蔬菜的支付为4 240－5 740万元。

由以上结果可以看出:企业投入高项目建设成本的支付要大于其保留支付;根据式(16)可得，企业投入高建设成本得到的支付增加值大于其投入低建设成本增加的成本值。所以，国土资源局为使得企业接受项目并投入较高的项目建设成本，在经过与企业反复谈判后，最后决定给予企业的项目补贴为1 800万元，确保了“投资企业A”对项目投资得到的支付大于其保留支付;由于该项目投入高建设成本得到支付的增加值大于投入低建设成本得到支付的增加值，所以“产业化龙头投资企业A”最终选择投入高建设成本(4.5万元/hm2)。这与本文得到的博弈均衡结果是吻合的。

5 研究结论与政策启示

根据分析，可得到如下研究结论:①案例中认为国土资源局作为土地行政主管部门，与政府的利益趋向是一致的，在与“投资企业A”谈判中行使政府权利。PPP模式下农地整治项目运行中存在的四种基本博弈关系分别是政府与企业间的博弈;企业与农村合作(集体)组织间的博弈;企业与农户间的博弈;企业与兼业农户间的博弈。②影响农地整治项目投入产出效益的主要因素有项目产生的新增耕地面积与项目建设成本等。③在企业能够接受项目、资金运行效率得到保证的前提下，政府确定项目政府补贴的条件是:企业投入高建设成本时的支付不低于其保留支付;企业投入低建设成本时的支付不高于其保留支付;企业投入高建设成本的支付不低于其投入低建设成本时的支付。④在项目政府补贴给定的条件下，企业选择接受项目的条件是:其投入高建设成本时的支付不低于其保留支付;企业投入高建设成本的条件是:在其投入高建设成本时，农地经营收益的增加值不小于其增加的成本值。

基于本文的研究，可以得出如下政策启示:①适度加大用于农地整治项目建设的政府补贴力度是保证项目顺利实施的有力保障;②充分了解本地区农地整治项目的投入产出效益，对于确定恰当比例的项目政府补贴具有重要意义;③项目竣工后，农地经营的投入产出对企业投入项目建设成本的高低具有重要影响，所以发展高效的现代农业是确保各参与方效益最大化的重要途径。

References)

［1］孟宪素.土地整理10年发展成就分析与展望［J］.资源与产业，2008，10(5):19 －22.［Meng Xiansu.Analysis of Achievement and Prospect about the Development of China’s Land Consolidation in Past Ten Years［J］.Resources＆Industries，2008，10(5):19 － 22.］

［2］鹿心社.论中国土地整理的总体方略［J］.农业工程学报，2002，18(1):1 －5.［Lu Xinshe.General Strategy of Land Consolidation in China［J］.Transactions of the CSAE，2002，18(1):1 －5.］

［3］黄贤金，赵小风.论我国土地整理融资体系创新［J］.资源与产业，2008，10(5):99 － 102.［Huang Xianjin，Zhao Xiaofeng.Innovation in Financing System in China’s Land Consolidation［J］.Resources＆Industries，2008，10(5):99 －102.］

［4］白雪华，吴次芳，艾亮辉.土地整理项目融资PPP模式［J］.中国土地，2003，(1):20 － 23.［Bai Xuehua，Wu Cifang，Ai Lianghui.PPP Financing Model in Land Consolidation Project［J］.China Land，2003，(1):20 －23.］

［5］伍黎芝，董利民，张明等.土地整理融资模式及其比较研究［J］.商业研究，2004，(24):36 － 41.［Wu Lizhi，Dong Limin，Zhang Ming.ComparativeStudyon FinancialModein RuralLand Consolidation［J］.Commercial Research，2004，(24):36 －41.］

［6］邹利林，王占岐，王建英.农村土地综合整治产业化发展盈利模式的构建［J］.经济地理，2011，31(8):1370 －1374.［Zou Lilin，Wang Zhanqi，Wang Jianying.Construction of Profit Model for the Industrialization of Rural Land Integration and Consolidation［J］.Economic Geography，2011，31(8):1370 －1374.］

［7］康雄华，张安录.我国农地整治制约因素分析［J］.中国土地科学，2003，17(5):50 － 53.［Kang Xionghua，Zhang Anlu.On Restricting Factors in Rural Land Consolidation in China［J］.China Land Science，2003，17(5):50 －53.］

［8］亓霞，柯永建，王守清.基于案例的中国PPP项目的主要风险因素分析［J］.中国软科学，2009，(5):107 － 113.［Qi xia，Ke Yongjian，Wang Shouqing.Analysis on Critical Risk Factors Causing Failures in China’s PPP Projects［J］.China Soft Science，2009，(5):107 －113.］

［9］王春福.农村基础设施治理PPP模式研究［J］.农业经济问题，2008，(6):64 －67.［Wang Chunfu.A Research on PPP Model of Rural Infrastructure Management［J］. Issues in Agricultural Economy，2008，(6):64 －67.］

［10］张维迎.博弈论与信息经济学［M］.上海:上海人民出版社，1999.［Zhang Weiying.Game Theory and Information Economics［M］.Shanghai:Shanghai Renmin Press，1999.］

Study on the Mechanism of Investment Allotment Game of Rural Land Consolidation Projects: A Case Study on Government and Enterprise

ZHOU Hou-zhiWANG Wen-xiong YANG Gang-qiao
(College of Land Management，Huazhong Agricultural University，Wuhan Hubei 430070，China)

The primary reason for low efficiency of rural land consolidation projects(RLCP)is that the investment subject，constructor and the beneficial subject are not consistent in China.PPP mode is an ideal mode which can improve the efficiency of RLCP from the institutional level.Firstly，this paper defined PPP model of RLCP，and discussed the operation mechanism and game relations of RLCP in PPP model，then established the cost-benefit function of investment of RLCP.Taking the game between government and leading enterprises of agricultural industrialization as an example，the paper established the game model based on the analysis of their game ingredients，and found an ideal boundary of their investment.Finally，the paper used a typical case to prove the results of it.It is concluded that the area of increased arable land and the cost of project construction are the main influencing factors to the benefit of RLCP.The condition for the smooth implementation of projects in PPP mode is that the payoff of higher construction cost invested by enterprises is no less than retention payment when the subsidies of the project from the government are low.The condition for higher efficiency of the project is that the payoff of lower construction cost invested by enterprises is no more than retention payment when the subsidies of the project from the government are higher.Compared with lower construction cost invested，when an enterprises chooses higher construction cost，the added value of land management benefits is no less than the increased cost.

rural land consolidation;PPP model;game theory;allocation investment

F301.21

A

1002－2104(2012)06－0109－06

10.3969/j.issn.1002－2104.2012.06.018

(编辑:田 红)

2011－11－11

朱晶，博士，教授，博导，主要研究方向为农产品贸易、农业经济学。

国家社科基金重大项目(编号:08＆ZD015);国家自然科学基金项目(编号:71173111);江苏省普通高校研究生科研创新计划项目(编号:CXZZ11_0686);江苏省“青蓝工程”和南京农业大学经管院科研资助研究生项目(编号:G201004)。