闽学大师朱熹与兵部侍郎福清林栗辨易探究

陈建仁，杜 兵

(1.福建师范大学 文学院，福州 350122;2.滨州学院，山东 滨州 256600)

朱熹，江西婺源人，常年侨居福建，闽学代表人物，理学集大成者，中国学术史上最著名的思想家之一。易学著作有《周易本义》、《易学启蒙》等，论易又见于《朱子语录》、《晦庵先生朱文公易说》等。林栗，字黄中，福州福清人，淳熙中官至兵部侍郎，去世后谥简肃。易学著作有《周易经传集解》传世，为《四库全书》收录。

1 朱熹林栗辨易的经过

朱子与林栗辨易，见《晦庵先生朱文公易说》:六月一日，林黄中来相访，问曰:“向时附去《易解》，其间恐有未是处，幸见谕。”予应之曰:“大凡解经，但令纲领是当，即一句一义之间，虽有小失，亦无甚害。侍郎所著却是大纲领处有可疑者。”林问:“如何是大纲领处可疑?”予曰:“《系辞》所谓‘《易》有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦’，此是圣人作《易》纲领次第，惟邵康节见得分明。今侍郎乃以六画之卦为太极，中含二体为两仪，又取二互体通为四象，又颠倒看二体及互体通为八卦。若论太极，则一画亦未曾有，何处便有六画底卦来?如此恐倒说了。兼若如此，即是太极包两仪，两仪包四象，四象包八卦，与圣人所谓生者，意思不同矣。”林曰:“惟其包之，是以能生之。包之与生，实一义尔。”予曰:“包如人之怀子，子在母中;生如人之生子，子在母外，恐不同也。”林曰:“公言太极一画亦无，即是无极矣。圣人明言《易》有太极，而公言《易》无太极，何耶?”予曰:“太极乃两仪、四象、八卦之理，不可谓无，但未有形象之可言尔。故自此而生一阴一阳，乃为两仪，而四象八卦又是从此生，皆有自然次第，不由人力安排。然自孔子以来，亦无一人见得，至邵康节然后明其说，极有条理意趣可玩，恐未可忽。更详之。”林云:“着此书正欲攻康节尔。”予笑语之曰:“康节未易攻，侍郎且更子细，若此论不改，恐终为有识者所笑也。”林艴然曰:“正要人笑。”(记林栗辨易)［1］

又见于《朱子语类》:林黄中来见，论:“‘易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦。’就一卦言之，全体为太极，内外为两仪，内外及互体为四象，又颠倒取为八卦。”先生曰:“如此则不是生，却是包也。始画卦时，只是个阴阳奇耦，一生两，两生四，四生八而已。方其为太极，未有两仪也，由太极而后生两仪;方其为两仪，未有四象也，由两仪而后生四象;方其为四象，未有八卦也，由四象而后生八卦。此之谓生。若以为包，则是未有太极，已先有两仪;未有两仪，已先有四象;未有四象，已先有八卦矣!”林又曰:“太极有象。且既曰‘易有太极’，则不可谓之无。濂溪乃有‘无极’之说，何也?”曰:“有太极，是有此理;无极，是无形器方体可求。两仪有象，太极则无象。”林又言:“三画以象三才。”曰:“有三画方看见似个三才模样，非故画以象之也。”［2］

孝宗召朱熹进临安，或欲委以清要之职。此时，林栗任兵部侍郎。六月一日，林栗来访朱熹，二人辨易。六月八日，孝宗任命朱熹为兵部郎官。林栗正是朱熹顶头上司。二人学术见解不同，遂激成意气之争。朱熹即借脚疾请退，林栗即上书劾之。结果，孝宗命朱熹回去任江西提刑官。太常博士叶适上《辩兵部郎官朱元晦状》为朱熹辩解，胡晋臣亦上书劾林栗。林栗罢兵部侍郎，出知泉州。

深入探究朱熹林栗辨易所体现出来的易学思想，有助于客观认识二人论易之争的实质，了解南宋易学的时代面貌。

2 朱熹林栗辨《易》体现了当时汉易宋易纷争的易学面貌

在易图上，朱熹赞成邵雍的先天之学，林栗赞成河图洛书之说，反对卦爻生成的“加一倍法”。

朱熹释“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦”:“《易》有太极，是生两仪”者，一理之判，始生一奇一耦而为一画者二也。“两仪生四象”者，两仪之上，各生一奇一耦而为二画者四也。“四象生八卦”者，四象之上，各生一奇一耦而为三画者八也。爻之所以有奇有耦，卦之所以三画而成者，以此而已，皆自然流出，不假安排，圣人又已分明说破，亦不待更着言语别立议论而后明也。此乃易学纲领，开卷第一义，然古今未见有识之者。至康节先生始传先天之学而得其说，且以此为伏羲之《易》也。《说卦》“天地定位”一章，先天图“乾一、兑二、离三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八”之序，皆本于此。若自八卦之上，又放此而生，至于六画，则八卦相重而成六十四卦矣。六十四卦之上又放此而生之至十二画，则六十四卦相重而成四千九十六卦矣，焦赣《易林》是也。［3］

即为邵雍先天八卦次序图。朱熹述邵雍“加一倍法”，太极判为两仪，即阴阳为两仪，两仪上加一奇一偶为四象，即少阴、少阳、老阴、老阳为四象，四象上加一奇一偶为八卦，即乾、坤、震、艮、坎、离、兑、巽为八卦。邵雍先天八卦次序图是宋易最典型最具影响力的易图之一。

林栗对邵雍先天易图则力加驳斥:臣窃见古今言易为之图说者众矣。臣尝考之，唯河图洛书本于自然至理，彰灼不可诬也。其它皆后人旁缘穿凿，无所发明，徒使学者溺心于无用之地。故思有所易之，乃作河图、洛书、九畴八卦大衍总会图、六十四卦立成图。［4］

林栗相信河图洛书之说，认为“本于自然至理”。林栗认为“洛书五十有五”(卷三十五)，即一与六居北方，二与七居南方，三与八居东方，四与九居西方，五与十居中央。其数一至十，合而为五十五。“河图之数四十五”(卷三十六)，即戴九履一，左三右七，二四为肩，六八为足，以五居中。其数一至九，合而为四十五。

林栗以朱熹之河图为洛书，洛书为河图。朱熹《周易本义》载河图洛书［5］:“凡天地之数五十有五，此所以成变化而行鬼神。此河图之数也。”“洛书盖取龟象，故其数戴九履一，左三右七，二四为肩，六八为足”。［6］

但是，林栗对河图洛书之外的图书之说加以摒弃，认为“其它皆后人旁缘穿凿，无所发明，徒使学者溺心于无用之地”。只在河图、洛书基础上，揉合八卦作一“九畴八卦大衍总会图”［7］，六十四卦生成上反对邵雍“加一倍法”，作“六十四卦立成图”［8］。

林栗认为:后之学者苟能潜心逊志、发挥先圣之所未言者，如仲尼之于文王周公，斯亦足矣。而乃剽其肤売，自立门庭，若扬雄之太玄，司马光之潜虚，邵雍之先天。是皆未明大易爻象之旨，而不原四圣人相为先后推衍，发明无穷不尽之意。乃欲殊轨方驾，以并骛而争驱，不亦过甚矣哉!［9］

林栗易学主张在于沿袭前圣遗训，在此基础上加以进一步提升，“发挥先圣之所未言”;反对“自立门庭”，与圣人背道而驰。林栗不单反对邵雍先天之学，也反对扬雄的太玄、司马光的潜虚。这正印证了上文林栗“着此书正欲攻康节尔”。

朱熹把邵雍先天八卦图式誉为“易学纲领，开卷第一义”，乃“古今未见有识之者”，极为推崇邵氏先天之说。林栗则讥邵雍先天之学为“剽其肤売，自立门庭”。二人学术观点分歧泾渭分明。

在易例上，林栗释易体现了对释易互体、覆卦传统条例的沿袭。

林栗释“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦”:故易之中有太极焉，则卦之全体是也。有两仪焉，则卦之重像是也。两仪自太极而判，故曰太极生两仪也。有四象焉，则初至三，三至，至五，四至上是也。是也四象自两仪而分，故曰两仪生四象也。有八卦焉，则上下反复六爻，八卦是也。八卦由四象而别，故曰四象生八卦也。其在大衍七八九六是为四象，九六各一，七八各三是为八卦，亦太极两仪之所生也。［10］

以六画卦为太极，卦之上下体为两仪，二体卦加二互体为四象，加覆卦之二体及二互即八卦。即朱熹指出:“今侍郎乃以六画之卦为太极，中含二体为两仪，又取二互体通为四象，又颠倒看二体及互体通为八卦。”林栗以此条例用于诠释六十四卦，以释乾卦为例:今夫天地未判，有物混成，是为太极;清浊既辨，一尊一卑，是为两仪;东震西兑，南离北坎，是谓四象;乾坤艮巽，补其四维，是谓八卦，学者之所知也。然元气龛兴之象，方维奠位之形，是易之所取非其所有也，易之所藏非其所示也。若夫有而示之，则何以哉?请观诸易。今之成卦曰乾者，有物混成之象也，是两仪之所由生也。又系之曰乾下乾上者，一尊一卑之象也，是太极之所生。初为乾，二亦为乾，三为乾，四亦为乾者，四方之象也，是两仪之所生也。覆而观之，上为乾，五亦为乾，四为乾，三亦为乾者，八卦之象也。［11］

在释《乾》卦时林栗指出:“然元气龛兴之象，方维奠位之形，是易之所取非其所有也，易之所藏非其所示也。若夫有而示之，则何以哉?请观诸易。今之成卦曰乾者，有物混成之象也，是两仪之所由生也。”“元气龛兴”，认为世界本原为元气，“元气龛兴之象”即元气化生而成之万物。“方维奠位”，指的是天地定位，“方维奠位之形”仍指天地。林栗关注的“易有”二字，即易之所有，所显露出来的。上述天地万物“是易之所取非其所有也，易之所藏非其所示也”，视元气化生的万物和天地为现实存在的实体，易所取像的对象，蕴藏着深沉而又隐约的易理。就如《周易·系辞传》:“古者包牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与天地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。”伏羲氏通过观察天地万物之象，仿效其象，而作了八卦，易理就蕴含于其中。伏羲创制八卦是以象征思维来反映世界万物。林栗认为易所拥有的就是八卦之象，八卦重叠而成六十四卦之象。自然“太极、两仪、四象、八卦”不能脱离易，也是不能脱离八卦及六十四卦。以《乾》卦为例，即以《乾》卦之六画卦为太极，而《乾》卦之二体卦、二互体、覆卦之二体二互体都是八经卦之乾卦，因此二乾为两仪，四乾卦为四象，八乾卦为八卦。

“以六画之卦为太极，中含二体为两仪，又取二互体通为四象，又颠倒看二体及互体通为八卦”，就是以互体、覆卦之条例释易，并视为六十四卦之通例。

朱熹视互体为支蔓之学:问:“易中‘互体’之说，共父以为‘杂物撰德，辨是与非，则非其中爻不备’，此是说互体。”先生曰:“今人言互体者，皆以此为说，但亦有取不得处也，如颐卦大过之类是也。王辅嗣又言‘纳甲飞伏’，尤更难理会。纳甲是震纳庚，巽纳辛之类，飞伏是坎伏离，离伏坎，艮伏兑，兑伏艮之类也。此等皆支蔓，不必深泥。”［12］

林栗以互体、覆卦释“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦”，遵循《系辞传》“仰观俯察”的取象说，与虞翻、《周易正义》相比仅以互体、覆卦释之，不容掺和四时、五行之说，表现出更为纯粹的取象思维，是典型的象思维的体现。从重象的角度而言，此种释易之法，当属于汉易的范畴。

在本原论上，朱熹林栗太极之辨表现为理气之辨。

朱熹释“易有太极，是生两仪”，认为“一每生二，自然之理也。易者，阴阳之变。太极者，其理也”，视太极为“理”。两仪为阴阳，为气，指出“阴阳只是一气，阳之退，便是阴之生。不是阳退了，又别有个阴生。”［13］而在理气关系上，朱熹认为:天地之间，有理有气。理也者，形而上之道也，生物之本也。气也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必禀此理然后有性，必禀此气然后有形。［14］未有天地之先，毕竟也只是理，有此理便有此天地，若无此理便亦无天地，无人无物，都无该载了。有理，便有气流行，发育万物。［15］或问:理在先，气在后?曰:理与气本无先后之可言，但推上去时，却如理在先、气在后相似。［16］

朱熹认为理在气先，显然“认为物质世界尚不存在时，其普遍规律即已存在，这是一种哲学上的客观的观念论。”［17］“理在气的‘先’是指逻辑上的在先，而不是时间上在先。这种逻辑在先的思想，实际上仍然认为理是本、是体、是第一性的，气则是第二性的。”［18］

林栗释“易有太极，是生两仪”，认为“故易之中有太极焉，则卦之全体是也”，以六画卦为太极。释《乾》卦时，指出“今之成卦曰乾者，有物混成之象也，是两仪之所由生也”，以《乾》为“有物混成之象”。“有物混成”就是《周易正义》“天地未分之前，元气混而为一，即是‘太初’、‘太一’也”，简而言之，即混沌之元气。若以本原论而言，“有物混成”，“物”即指元气，现实世界由元气化生而成，太极乃现实世界的反映。而元气乃“物”，太极为象。林栗认为太极既不是世界本原的“元气”，也不是朱熹先验存在的绝对的“理”。太极是“有物混成之象”，是现实世界的象征反映。林栗对太极的理解源于观物取象的思维，若总而言之，六十四卦总为一太极;若分而言之，六十四卦又各为一太极，表现为对丰富多彩物质世界的象征反映。太极乃对现实世界的象征反映，承认物质第一性，意识第二性。林栗并未明确论证世界的本体是混沌之元气，但从其引先儒之说，可见其哲学思想上赞同元气为世界之本原。

林栗与朱熹辨易时指出:“太极有象。且既曰‘易有太极’，则不可谓之无。濂溪乃有‘无极’之说，何也?”这牵涉到太极、无极之辨。二者作为有宋一代重大的哲学命题，肇始于周敦颐。

周敦颐《太极图说》:无极而太极。太极动而生阳，动极而静，静而生阴，静极复动。一动一静，互为其根。分阴分阳，两仪立焉。阳变阴合，而生水火木金土。五气顺布，四时行焉。五行一阴阳也，阴阳一太极也，太极本无极也。五行之生也，各一其性。无极之真，二五之精，妙合而凝。乾道成男，坤道成女。二气交感，化生万物。万物生生而变化无穷焉。唯人也得其秀而最灵。形既生矣，神发知矣。五性感动而善恶分，万事出矣。圣人定之以中正仁义而主静，立人极焉。故圣人“与天地合其德，日月合其明，四时合其序，鬼神合其吉凶”，君子修之吉，小人悖之凶。故曰:“立天之道，曰阴与阳。立地之道，曰柔与刚。立人之道，曰仁与义。”又曰:“原始反终，故知死生之说。”大哉易也，斯其至矣!［19］

描述了天地万物生成的模式:太极生阴阳，阴阳生五行，太极、阴阳、五行妙合而后化生万物。勿庸讳言，周敦颐将道家“无极”概念引入易学。

林栗抓住朱熹“太极则一画亦未曾有”的提法，认为朱熹是以太极为无，即无极。太极为无，其所生两仪为阴阳，为气，则是有生于无，同于道家的虚无之说。

二者辨争的实质在于本原论上理气之辨。按现代语言而言，到底理第一性，还是气第一性。换言之，即意识(理)第一性，还是物质(气)第一性。

3 朱熹林栗辨易的余波:林栗身后定名之争

《宋史》论朱熹林栗辨易以为:栗为人强介有才，而性狷急，欲快其私忿，遂至攻诋名儒，废绝师教，殆与郑丙、陈贾、何澹、刘德秀、刘三杰、胡纮辈党邪害正者同科。虽畴昔论事，雄辩可观，不足以盖晚节之谬也。［20］

观《宋史》本传，林栗大是大非，严正不苟。如反对与金议和:栗上封事言:“前日之和，诚为非计。然徽宗梓宫、慈宁行殿在彼，为是而屈，犹有名焉。今日之和，臣不知其说也。宗庙之仇，而事之以弟侄，其忍使祖宗闻之乎!无唐、邓，则荆、襄有齿寒之忧;无泗、海，则淮东之备达于真、杨，海道之防遍于明、越矣。议者皆言和戎之币少，养兵之费多，不知讲和之后，朝廷能不养兵乎?”［21］

面对皇权，直言敢谏。如谏孝宗“躬揽权纲，不以责任臣下”:栗言:“人主莅权，大臣审权，争臣议权，王侯、贵戚善挠权者也，左右近习善窃权者也。权在大臣，则大臣重;权在迩臣，则迩臣重;权在争臣，则争臣重。是故人主常患权在臣下，必欲收揽而独持之，然未有能独持之者也。不使大臣持之，则王侯、贵戚得而持之矣;不使迩臣审之，争臣议之，则左右近习得而议之矣。人主顾谓得其权而自执之，岂不误哉。是故明主使人持权而不以权与之，收揽其权而不肯独持之。”……方奉对时，读至“人主常患权在臣下，必欲收揽而独持之”，孝宗称善，栗徐曰:“臣意尚在下文。”［22］

林栗平生反对与金人和议，直言敢谏，以贾谊自许，尚有甚多嘉言善政，此不赘述。终栗传，未见有贪枉之行、欺心之论，史家虽誉之“有治才，善论事”，只因与朱熹学术观点不同，因论易而相攻讦，遂使史家黜之，同于陈自强、郑丙、许及“狐媚苟合，以窃贵宠”之辈，岂不憾哉!

子曰:“君子不以言举人，不以人废言。”学术应倡百家争鸣，即若朱熹本人并不赞成完全摒弃林栗的易说。《朱子语类》:杨敬仲有易论。林黄中有易解，春秋解专主左氏。或曰:“林黄中文字可毁。”先生曰:“却是杨敬仲文字可毁。”［23］

朱熹的弟子提出林栗的文章可以毁掉，朱熹却说:“倒是杨敬仲的文章可以毁掉。”他的意思就是林栗的《周易经传集解》，还有《春秋经传集解》可资流传，不可毁掉。

至于林栗为人方面，朱熹大弟子黄榦作《代祭林黄中侍郎文》曰:嗟往哲之垂训，曰:刚毅其近仁。苟缉熙以学问，庶德业其日新。相彼颓俗，与波俱沦，不为丈夫伟特之节，而脂韦软媚，以效儿女子之态。不观圣贤作经之意，而剽窃摹拟，徒欲以媒其身。若夫刚正不惧，仕优而学，求之斯世，如公几人?嗟哉我公，受天劲气，为时直臣。玩羲经之文象，究笔削于获麟。忘齿尊而爵贵，常矹矹以谆谆。至其立朝正色，苟咈吾意，虽当世大儒或见排斥。著书立言，苟异吾趣，虽前贤笃论亦不乐于因循。观公之过而公之近仁者，抑可见矣。论者固不可以一眚而掩其大醇也。其试吏长沙，低回下陈，辱公见知，相待如宾。虽公事之屡忤，然既久而益亲。何一老之不遗?泪琅琅而沾巾。承乏仁里，有社有民，小智大谋，危辱旋臻，所望以问政于公者，今不可复得矣。阴相而默护之者，尚有赖于在天之神。［24］

“苟咈吾意，虽当世大儒或见排斥。苟异吾趋，虽前贤笃论亦不乐于因循。”此句讲的就是林栗与朱熹辨易之事，“当世大儒”指的就是朱熹，而“前贤笃论”指的就是邵雍图书之说。黄榦以为林栗“为时直臣”，即若作为朱熹的衣钵弟子，也以为“不以一眚而掩其大醇”，不能因为与朱熹学术观点不同而否定林栗，打击林栗。不嫌词费将兹文全引于此，可见即若朱熹亲炙弟子如黄榦者，亦以为林栗“刚正不惧，仕优而学，求之斯世，如公几人?”《宋史》之论林栗，显失公允。

平心而论，林栗的易学观点未见错处，互体源于汉儒，如京房直至虞翻都以互体视为解易的一种条例;而覆卦更见于《周易》本传，《周易》六十四卦按一先一后分为三十二对，二卦之间，非错即综，综卦即是覆卦，也称为反对卦，是指一个卦对应将它倒翻过来所形成的卦，也就是一个卦与它的倒影结成一对。林栗易说因循多而创见少，其与朱熹论易，容有哲学思辨高下之差异，而未有正确与谬误之分别。所以清代四库馆臣撰写《周易经传集解》提要以为:今以事理推之，于时朱子负盛名骎骎向用，而栗之登第在朱子前七年，既以前辈自居。又朱子方除兵部郎中，而栗为兵部侍郎，正其所属。词色相轧，两不肯下，遂互激而成讦奏。盖其衅始于论易，而其故不全由于论易。……勉斋为文公高弟而好恶之公，推许之至若是。然则黄中之易其可不传钞乎?［25］

四库提要撰写者认为，当时朱子作为一代大儒，声名远播，皇帝召他进京(临安)或准备委以要职，而且朱子因学术见解曾与多位学者辩论，信奉“予岂好辩哉，予不得已也!”林栗是朱熹前辈，职位在朱熹之上，性情又直鲠。二人互不相让，遂造成这一千秋学术公案。

从宋至清，时光流逝六百年之后①，四库馆臣从学术的角度，撇开了朱子学为朝廷正学，朱熹是孔孟之后最重要的儒学大师的光环，比较客观地评价朱熹林栗辨易的实质，比较公允地给林栗正名，为林栗做了翻案文章，真可谓盖棺论定之说，实可慰一代“直臣”在天之灵。

4 结论

朱熹林栗辨易，其实质反映了二人对待汉、宋易的对立立场，表现为学术观点的差异，反映了南宋时易学演进、汉宋易交揉、思想互相冲撞的局面，反映了以朱熹为代表的闽学在学术争鸣中努力前行。二人辨易未涉及道德人品，不足于成为褒贬人物的依据。由学术论争而演变成人身攻击，未免是一大憾事。

“太上有立德，其次有立功，其次有立言。”中国传统历来重视人的德行，强调德才兼备。林栗德行未亏，功业尚嘉，而《宋史》撰述者偏执一词，变本加厉，欲将之钉在历史的耻辱柱上，未免偏激。幸而朱熹、黄榦，乃至清代四库馆臣俱有正面肯定之说，真为林氏大幸。其人物文章，千古沿传未浼，值得后人景仰推崇。

注释:

①淳熙十五年，朱熹林栗辨易，公历1188年。《四库总目提要》写定于乾隆五十四年，公历1789年。

［1］［3］朱鉴.晦庵先生朱文公易说［M］//纳兰性德.通志堂经解.扬州:江苏广陵古籍刻印社，1996:232，228.

［2］［12］［13］［23］黎靖德，王星贤.朱子语类［M］.北京:中华书局，1986:1679，1668 －1669，1602，1，3，2985.

［4］［7］［8］［9］［10］［11］林栗.周易经传集解［M］.台北:台湾商务印书馆，1983:1493，494，497，497，460，3 －4.

［5］［6］［15］［16］乾隆七年和硕怡亲王府明善堂刻巾箱本.五经四子书周易本义图说［M］.天津:天津市古籍书店，1988.

［14］朱熹，徐德明，王铁.晦庵先生朱文公文集［M］//朱杰人，严佐之，刘永翔.朱子全书.上海:上海古籍出版社，2002:2755.

［17］［18］陈来.宋明理学［M］.上海:华东师范大学出版社，2004:128 ，129.

［19］周敦颐.周子全书［M］//王云王.万有文库.上海:商务印书馆，1937:4－32.

［20］［21］［22］脱脱.宋史［M］.北京:中华书局，1977:12032，12026 －12027，12027.

［24］黄榦.勉斋集［M］.台北:台湾商务印书馆，1983.

［25］永瑢，纪昀.四库全书总目提要 －经部易类［Z］.北京:中华书局，1965.