明代《楚辞》评点叙论三种

罗剑波

评点是极具民族特色的一种批评形式与文化现象，而明代则是评点发展中的勃兴与繁盛时期。《楚辞》评点作为明代文学评点的重要组成部分，一直没有受到有关学术界的关注与重视。本文以明代《楚辞》评点中的张凤翼《楚辞合纂》、潘三槐注《屈子》和黄廷鹄评注《诗冶》之《楚辞》为研究对象，在对其进行系统整理的基础上，进行详细的考察与评述，以见《楚辞》评点之一斑。

一、张凤翼《楚辞合纂》十卷

《楚辞合纂》十卷，王逸章句，朱熹注，题张凤翼合纂。明末刻本。有一册本、二册本、四册本数种。①中国国家图书馆藏二册本。杭州市图书馆藏一册本、四册本两种。重庆市图书馆所藏亦为四册本。所谓“合纂”者，乃“综王逸洪兴祖朱熹诸家之说而断以己意也”②崔富章:《楚辞书目五种续编》，上海:上海古籍出版社，1993年，第80页。。中国国家图书馆藏本首有郑振铎所作跋语云:“此本乃明末坊贾所为。折衷汉、宋王、朱二注，复附以刘辰翁、张凤翼、钟伯敬诸家注评。卷首王世贞《序》，疑亦是窃取自他本者。作为《楚辞》读本之一，固亦未必遂逊陆时雍、蒋之翘也。一九五七年一月十九日过隆福寺修绠堂购得，西谛同时在三友堂见吕晚村评选唐宋八家古文。”③此跋亦收入《西谛书跋》，见郑振铎撰，吴晓铃整理:《西谛书跋》，北京:文物出版社，1998年，第204页。

该本首起王世贞《楚辞序》，署“弇州山人王世贞撰”。王氏此《序》，最早见于明隆庆五年(1571)豫章朱多煃芙蓉馆覆宋本《楚辞章句》，后被他本收入，借以标榜④如万历二十八年凌毓柟校刊朱墨套印本《楚辞》即收入此《序》。，此本亦为一例⑤王《序》开头“梓《楚辞》十七卷，其前十五卷，为汉中垒校尉刘向编集”云云，此本则改“十七卷”为“十卷”，“前十五卷”为“前八卷”，以使之与其所载卷次相符。。次为楚辞目录，凡十卷。因与他本有别，特录之如下:卷一《离骚经》;卷二《九歌》(各篇小目均列出)、《天问》;卷三《九章》;卷四《远游》、《卜居》、《渔父》;卷五《九辩》、《招魂》;卷六《大招》、《惜誓》、《吊屈原》、《反离骚》;卷七《招隐士》、《七谏》;卷八《哀时命》、《九怀》;卷九《九叹》;卷十《九思》⑥作者列于篇目下端，同一作者有多篇作品者，皆于第一篇列出，余不再注明。如屈原，仅在《离骚经》下署“屈平”，《九歌》以下皆无。另，《九歌》、《九章》、《七谏》、《九怀》《九叹》、《九思》各篇小题，目录中均予列出。。再次为正文。首起“楚辞卷一”。二行题:“汉王逸章句宋朱熹注明张凤翼合纂”。三行题“离骚经第一”，下以双行小字引班固、颜师古、洪兴祖、王逸诸家诠释“离骚”之语，又有张凤翼曰“诸注同异不一，今参用唐宋各家注而折衷之”。四行起王逸小序，五行起入正文。每半页九行，行二十字，白口，左右双边，无鱼尾，有行线。中缝处首列书名“楚辞”，中列卷数，下为页码。

该本所录评点，有眉批和篇末评两种形式。所录评家，依文中出现先后，共有钟惺、张凤翼、刘辰翁、胡应麟、陈继儒、陆时雍、王世贞七人。就评语内容来看，该本所载与陆时雍《楚辞疏》①陆时雍:《楚辞疏》，明天启间缉柳斋刻本。、蒋之翘评校《楚辞集注》②蒋之翘评校:《楚辞集注》，明天启六年(1626年)刻本。及来钦之《楚辞述注》③来钦之:《楚辞述注》，明崇祯十一年(1638)刻本。多有相合者，亦有不见于他本者，下面将分别论之。

先看该本与蒋之翘本的关系。二本所载评语，其中相同者，如《离骚》“芳与泽其杂糅兮，唯昭质其犹未亏”句眉上，该本引王世贞曰“数语更俊亮雅洁”。

《离骚》篇末，引陈继儒曰:“骚不难读，惟自其怨慕无已，反覆再四处求之，即情境在我，而襟亦欲沾矣。岂不伦不理，忽鬼忽人，盖乃作者之欲藏其情，而拟之者令易窥寻，便垂厥指。”又如，《天问》“梅伯受醢，箕子详狂”句眉上，该本引胡应麟曰:“句稍明顺，而意愈恢奇。”《九章·惜诵》“惩於羹者而吹齏兮，何不变此志也”句眉上，引钟惺曰:“造语似谐，转多奇志。”《渔父》篇末，又引陆时雍曰:“渔父数言，如寒鸦几点，孤云匹练，疏冷绝佳，至语标会，总不在多也。”

以上数例，亦见于蒋之翘本。如此之例还有不少，但其中有两例，则更能说明二本关系之密切。《离骚》“畦留夷与揭车兮，杂杜衡与芳芷”句眉上，该本引刘辰翁曰:“缠绵宛恋，一字一泪，亦一字一珠矣。”蒋之翘本所载与此同。值得注意的是，上引刘辰翁语亦见于沈云翔《楚辞集注评林》，但无“亦一字一珠”一句。《楚辞集注评林》在评点的择取上，是以蒋之翘本为据稍作增益而成，此例显然是沈云翔自蒋本转引时，删掉了最后一句。蒋之翘本刊于天启六年(1626)，沈云翔本刊于崇祯十年(1637)，该本对于刘辰翁此条评语的处理与蒋本同，与沈本异，这对于我们进一步探知其大致刊刻时间而言，亦可谓一个重要的参照。又如，《远游》“高阳邈以远兮，余将焉所程”句眉上，该本引陆时雍曰:“鄉风抒情，知相接者谁，亦聊以自寄耳。”此条原见陆时雍《楚辞疏》④原文“知相接者谁”后，较此多一“耶”字。见陆时雍《楚辞疏》卷三《远游》“谁可与玩斯遗芳兮，长鄉风而抒情。高阳邈以远兮，余将焉所程”句下注文。，沈云翔本未录此语，而蒋之翘本所载与此全同。这又可作为考察该本与蒋本关系之一证。

该本所载评语，又多有与来钦之《楚辞述注》相同者，亦值得注意。如《离骚》“椒专佞以慢慆兮，樧又欲充夫佩帏”句眉上，该本引张凤翼曰:“旧注以为指子兰、子椒，则揭车、江离谁指?”此例最早见于冯绍祖校刊《楚辞章句》，作:“此言兰椒，指贤人之改节者。旧注直以为指子兰、子椒，然则下文揭车、江离又谁指哉?”后来蒋之翘本亦引此条，但将“此言兰椒”改作“此言兰，下言椒”，余则全袭冯绍祖本。而来钦之本所载与此本全同。又如，《九歌·东皇太一》“吉日兮辰良”句眉上，该本引沈括曰:“‘吉日兮辰良’，盖相错成文，则语势矫健。韩退之云:‘春与猿吟兮，秋鹤与飞。’皆用此体也。”此条亦最早见引于冯绍祖本，较此略详，作:“‘吉日兮辰良’，盖相错成文，则语势矫健。如杜子美诗云‘红豆啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝’，韩退之云‘春与猿吟兮，秋鹤与飞’，皆用此体也。”蒋本未录此语，来钦之本与此亦全同。

来钦之《楚辞述注》初刻于明崇祯十一年(1638)，初刻本之后，后出之本较多，诸本彼此间在所收评语数量及具体内容上亦有差异，⑤关于来钦之《楚辞述注》版本及所载评点的基本情况，可参拙文《明代〈楚辞〉评点叙论之三》，载《中国文化研究》2011年第3期。而该本所载，则全同于中国国家图书馆藏二册本《楚辞述注》。如《九歌·湘夫人》“沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言”句眉上，复旦大学图书馆藏二册本《楚辞述注》(下称复旦本)引胡应麟语作:“此篇语，唐人绝句千万不能出此。”“此篇语”，中国国家图书馆藏二册本《楚辞述注》(下称国图本)作“此四语”。该本所载与国图本同。核胡应麟此语，乃就《湘夫人》“鸟何萃兮蘋中，罾何为兮木上。沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言”四句而发⑥胡应麟原文作:“‘鸟何萃兮蘋中，罾何为兮木上。沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言。’唐人绝句千万，不能出此范围，亦不能入此阃域。”胡应麟:《诗薮》，北京:中华书局，1958年，第5页。，并非概括全篇之言，故复旦本误。又如，《九章·悲回风》“悲回风之摇蕙兮，心冤结而内伤”句眉上，该本引王弇州曰:“此章宛缛凄伤，秋灯夜雨中，每读一过，彷徨难及晨矣。”⑦此条蒋之翘本亦收，但“王弇州”作“王世贞”。见蒋之翘评校:《楚辞集注》，明天启六年(1626)年刻本。国图本亦与此同，而复旦本“彷徨”一词作“仿佛”。

综上所述，由该本与蒋之翘本、来钦之本及沈云翔本之间的关系来看，它当成于天启、崇祯年间。但其中仍有一个问题，即该本所载评语与蒋之翘、来钦之二本同者，究竟是该本由二本来，还是二本由该本来，这对于进一步考察该本的大致刊刻时间而言，则有着至关重要的意义。但据现有材料来看，很难能够准确地考证出这一点。郑振铎先生认为此本成于坊间，笔者完全赞同。之所以如此，是因为该本所载评语中还是存在着一定的问题。如张凤翼评语，最早见引于冯绍祖校刊《楚辞章句》，后蒋之翘刊《七十二家评楚辞》，又予以增益，冯、蒋二氏皆为“譊譊慕《骚》”之人，其所刊书亦皆校选精审，其中所选张凤翼语应当可靠。该本题张凤翼“合纂”，文中亦录有张氏评语，但冯、蒋二书中的张氏评语却多不见载，由此推测，所谓“张凤翼合纂”，或是书贾伪托而成。由此再结合明代坊间刻书多抄袭、转录的习惯推测，该本与蒋之翘本同者，似应是由蒋本转引而来。但值得注意的是，该本所载评语中，又有不少是既不见于蒋本，亦不见于他本者。这方面如刘辰翁评语，就笔者知见而言，明代《楚辞》评点诸本中，最早收入刘氏评语的是蒋之翘《七十二家评楚辞》，之后相关《楚辞》评点本对于刘氏语的征引，也多是由蒋本来。而该本所载，却多有不见于蒋本者。因此，在对此类材料作出准确地考证之前，我们又很难得出该本是因袭蒋本而来、成于蒋本之后的结论。同理，该本与来钦之《楚辞述注》之间的关系，亦是如此。

如前所述，该本所载评语中，亦多有不见于他本者，兹对此作一简单介绍。如以陆时雍为例，经过比对，该本所引陆氏语不见于他本者，皆是直接由《楚辞疏》摘选而来，而据此则又可见《楚辞疏》于当时影响之一斑。此类如:《离骚》篇末，该本引陆时雍曰:“《离骚》变风为歌，環异诡矞，上自《谷风》、《小弁》之所不睹。”《九歌·云中君》“云连蜷兮既留，烂昭昭兮未央”句眉上，引陆时雍曰:“《太乙》、《云君》，似疏星滴雨，寥落希微，情境雅合，着一丽语不得，着一秾语不得。”①此条见陆时雍《读楚辞语》，原文与之小异，原文作:“《东皇太一》、《云中君》，似疏星滴雨，寥落希微，正其情境雅合，着一丽语不得，着一秾语不得。”见陆时雍:《楚辞疏》，明天启间缉柳斋刻本。《天问》篇末，引陆时雍曰:“千载以上，惟有此问，千载以下，并无此答。”《九辩》篇末，又引陆时雍曰:“首章举物态而觉哀怨之伤人，叙人事而见萧条之感候，梗概既具，情色自章。足令循声者知冤，感怀者兴悼，不必曲为点缀，细作粗描也。”以上数例，除第一条见于陆时雍《离骚经》小叙外，其他均见于陆氏《读楚辞语》。

此外，该本所录评语而不见于他本者，有不少是出现在《七谏》、《九叹》、《九怀》、《九思》等汉代拟骚作品中，亦值得我们注意。对于这些篇目，明代《楚辞》评点诸本大多缺乏关注，以至于在有些评点本中，上述各篇竟存在无一评的现象。该本则改变了这种状况，对于论及这些汉代拟骚作品的相关评语则多加征引，如《七谏》载八条评语，《九怀》载四条，《九叹》载八条，《九思》亦载八条，这在明代《楚辞》评点诸本所载此四篇评语中占了决定性的比重。而其中多有论及此四篇之艺术特色者，颇可参。略举几例如下:《七谏》“弃捐药芷与杜衡兮，余奈世之不知芳何”句眉上，引钟惺曰:“数语《骚》法犹在。”“莫能行于杳冥兮，孰能施于无报”句眉上，引刘辰翁曰:“流风结愬，无限忧伤。”《九怀》“微霜兮眇眇，病殀兮鸣蜩”句眉上，引王世贞曰:“声词轻俊，与枚、蔡媲美。”《九叹》“灵怀其不吾知兮，灵怀其不吾闻”句眉上，引刘辰翁曰:“半俚半雅却妙。”《九思》“蝼蛄兮鸣东，蟊蠘兮号西”句眉上，引胡应麟曰:“森黯满眼。”《九思》“惶悸兮失气，踊跃兮距跳”句眉上，又引钟惺曰:“古郁处绝类班、扬诸赋。”

关于该本，姜亮夫《楚辞书目五种》②姜亮夫:《楚辞书目五种》，上海:上海古籍出版社，1993年，第52页。、崔富章《楚辞书目五种续编》③崔富章:《楚辞书目五种续编》，第80 81页。、郑振铎《西谛书跋》④郑振铎撰，吴晓铃整理:《西谛书跋》，第204页。等有著录。

二、潘三槐注《屈子》六卷

《屈子》六卷，明潘三槐注，明末写刻本。藏中国科学院图书馆，一册。首起晁无咎《屈子序》。次“屈子目录”:卷一《离骚经》、卷二《九歌》、卷三《天问》、卷四《九章》、卷五《远游》、卷六《卜居》、《渔父》。再次为正文，首起“屈子卷一”，次行题“楚屈原著明钱塘潘三槐酉黄父阅”，再行题“离骚经”。全书各篇先白文，后接潘三槐注，再接“音释”。如“离骚经”原文后，接“离骚注”二十六条，注末又附以“离骚经音释”。每半页九行，行二十五字，楷书，四周单边，白口，无行线。中缝处首“屈子”二字，中为卷次，下为页码。关于该本所出，崔富章先生以为“‘校’字缺笔，当是天启间杭州嘉兴一代所刻”。⑤崔富章:《楚辞书目五种续编》，第106页。

文中有圈点，所录评语，只眉批一种形式。所引评家，依文中出现先后，依次有孙鑛、朱熹、冯觐、郭正域、潘三槐、陈深、陈仁锡、王慎中、李梦阳、洪兴祖、姚宽、吕延济、王逸、陆时雍、唐顺之、周拱辰、祝尧十七家。经考核，该本所载评语，主要有以下三种情况:其一，多数转录自凌毓柟校刊《楚辞》⑥凌毓柟校刊:《楚辞》，万历二十八年(1600)朱墨套印本。和陆时雍《楚辞疏》;其二，部分不见载于他本者，盖由潘三槐增益而成;其三，少数为潘三槐评语。

先看转录自凌毓柟本《楚辞》者。这一部分在该本所载评家中占了大部分，共有朱熹、冯觐、郭正域、陈深、王慎中、李梦阳、洪兴祖、姚宽、吕延济、王逸、祝尧十一人。但其中除朱熹、陈深、洪兴祖三人被引录次数较多外，其余均较少，多数都是于该书仅出现一次。今就能说明此二本间承袭关系者，稍作讨论。

凌毓柟本《楚辞》在所录评点的确定上，是以冯绍祖校刊《楚辞章句》为据再加增益而成。①关于凌毓柟校刊《楚辞》和冯绍祖校刊《楚辞章句》的关系，可参阅拙文《明代〈楚辞〉评点叙录(一)》，载《齐鲁学刊》2011年第3期。在转录冯本评语的过程中，凌氏作了一些改动，改动后的评语重新得以确立，而在该本所引录的评语中，即有属于此类者。如《九歌·国殇》“旌蔽日兮敌若云，矢交坠兮士争先”句眉上，冯绍祖引冯觐语曰:“此篇叙殇鬼交兵挫北之迹甚奇，而辞亦凄楚。固知唐人吊古战场文，为有所本。”②冯绍祖校刊:《楚辞章句》，明万历十四年(1586)刻本。凌本《楚辞》在引入此条时，将“固知唐人吊古战场文，为有所本”一句删去，而此本与凌本同。又如，《远游》“惟天地之无穷兮，哀人生之长勤。往者余弗及，来者吾不闻”句眉上，该本引朱熹曰:“‘天地无穷’四言，乃此篇所以作之本意也。”此条最早见引于冯绍祖本，但原文较长，至凌毓柟本始仅留此一句，由此知该本所引，实由凌本而来。再如，《远游》“吸飞泉之微液兮，怀琬琰之华英”句眉上，该本又引祝尧曰:“后来赋家，为闳衍钜丽之词者，莫不祖此。”此条亦最早见引于冯绍祖本，而原引亦较长，且位置在《远游》篇末，形式为篇末评。至凌毓柟本《楚辞》，则仅取出其中“后来赋家”云云一句，并将其位置移到了“吸飞泉之微液兮，怀琬琰之华英”句眉端，也就是成了上引该本中的这种面目。

凌毓柟在冯本基础上所增益诸家评语，见于该本者，如《离骚》“虽不周於今之人兮，愿依彭咸之遗则”句眉上，引郭正域曰:“人知先生之忠，顾其纵恣奇绝，抟弄千古，要自一气流出，虽奇伟而实真情，千古一人。”“朝发轫于苍梧兮”句眉上，引王慎中曰:“前云就重华而陈词，故此云发轫于苍梧，一字非漫用。”《天问》“遂古之初，谁传道之”句眉上，引陈深曰:“特创为百余问，皆容成、葛天之语，入神出天。此为开物之圣，后有作者，皆臣妾也。”《九章·抽思》“心郁郁之忧思兮，独永叹乎增伤”句眉上，又引陈深曰:“此章陈词以望君之察，而君若不闻，是以忧心不遂，作颂自解。”

该本所载评语，转录自陆时雍《楚辞疏》者，主要集中于孙鑛、陆时雍与周拱辰三人。其中孙鑛、陆时雍二人评语，全是由《楚辞疏》来。关于周拱辰，陆时雍刊《楚辞疏》，于《天问》篇采周氏“别注”，而该本所引周拱辰语，即见于此。其中所引孙鑛语，如《离骚》“名余曰正则兮，字余曰灵均”句眉上，曰:“名字却只以意说，煞是奇绝。”“及少康之未家兮”句眉上，曰:“‘恐先我’、‘及未家’，构意绝妙。”《九歌》文首眉上，曰:“《九歌》诸篇，句法稍碎，而特奇峭，在《楚骚》中最为精洁。”《九章·涉江》文首眉上，曰:“是《离骚》余韵，而微较清澈。”《卜居》文首眉上，曰:“虽设为质疑，然却是誉己嗤众，以明决不可为，彼意细味，造语自见。”《渔父》“何故深思高举，自令放为”句眉上，又曰:“撰语俱奇陗直切，在《楚骚》中最为明快。”

所引陆时雍语，如《天问》“佥曰何忧，何不课而行之”句眉上，曰:“《天问》中有一等漫兴语，如此类是也。”《九章》:《怀沙》文首眉上，曰:“《怀沙》情穷语迫，太史公独载此篇，以卒原志也。”《惜往日》“情冤见之日明兮，如列宿之错置”句眉上，曰:“此篇专于讽君，不胜忧危之感。”《悲回风》“穆眇眇之无垠兮，莽芒芒之无仪”句眉上，曰:“秋气愈高，孤衷愈凛。”以上所引，皆是陆时雍疏解各篇之语，其中除《怀沙》条外，余三条皆不见载于他本，可知是该本刊刻者直接从陆氏书中抽出的。

所引周拱辰语，皆见于《天问》篇。如“东流不溢”句眉上，曰:“‘东流不溢’，妙处不在能受，正在能消。”“女歧缝裳，而馆同爰止”句眉上，曰:“两段文气似倒，而意实融贯。”“吴获迄古，南岳是止”句眉上，曰:“‘吴获迄古’二句，即下‘两男子’事也。上句不说出人名，下二句指出。《问》中多有此句法。”“周之命以咨嗟”句眉上，曰:“太白之悬，亦太惨矣。曰‘不嘉’，曰‘咨嗟’，明乎旦虽佐发定命，非其心也。”

该本评语中，亦有少量潘三槐评语，这对于我们借以了解这位刊刻者而言，颇为有益。此类如《离骚》“背绳墨以追曲兮，竞周容以为度”句眉上，曰“庄语带有逸致”。《九歌·湘君》“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”句眉上，曰“文生于情，字字真切”。《天问》“何圣人之一德，卒其异方”句眉上，曰“此段词气，甚松而逸”。《九章·惜诵》“曰君可思而不可恃”句眉上，又曰“‘可思不可恃’一语，为人臣子者，皆当寻味”。以上所引，多着眼于屈赋的艺术特色立论，于读者阅读而言，多有裨益之处。

值得一提的是，此类中还有一处伪托之例。《九歌·少司命》“悲莫悲兮生别离”句眉上，有题潘三槐语一条，曰“‘悲莫悲兮’二语，千古情语之祖”。此实系节取王世贞语而成，王氏语原就“入不言兮出不辞，乘回风兮载云旗。悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知”四句而发，作“‘入不言兮出不辞，乘回风兮载云旗’，虽尔怳忽，何言之壮也。‘悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知’，是千古情语之祖”。王世贞此语影响较大，且从《楚辞》评点史的角度言，此语自冯绍祖引录后，凌毓柟本、蒋之翘本、沈云翔本等亦皆承之，而该本竟至伪托，不免失之轻薄。

关于该本，崔富章《楚辞书目五种续编》①崔富章:《楚辞书目五种续编》，第106 107页。、周建忠、汤漳平《楚辞学通典》②周建忠、汤漳平主编:《楚辞学通典》，武汉:湖北教育出版社，2003年，第362页。有著录。

三、黄泰芑刻、黄廷鹄评注《诗冶》之《楚辞》

《诗冶》二十六卷，明黄廷鹄评注，明末黄泰芑刻，凡五册。③本叙论以中国国家图书馆藏本为据。该本首起徐祯稷序，署“通家眷弟徐祯稷撰”。次为钱龙锡序。署“门生钱龙锡顿首敬题”。再次为姚士慎《诗冶序》，署“社友姚士慎仲含甫题”。最后为黄廷鹄自序，署“青溪黄廷鹄淡志甫题”。黄廷鹄，字孟举，松江人，曾官顺天府通判，有《为臣不易编》八卷行于世。④参黄虞稷:《千顷堂书目》，上海:上海古籍出版社，1990年，第286页。

《诗冶》选自上古至南朝陈之诗二十六卷，分为两部分:卷一至十八为诗人诗，卷十八至文末为文人诗。其中卷四为屈原作品，共收录《九歌》与《九章·橘颂》等十二篇。卷端题“云间黄廷鹄淡志评注”，“门人钱龙锡稚文同评”，“婿章闇纲臣校”。首行起“文人诗”，次行为“楚辞”，再次行起按语一条，文云:“按，王弇州谓‘《骚》虽有韵之言，其与诗文，自是竹之与草木，鱼之与鸟兽，别为一类’，斯言确矣。但汉武辞、唐歌行，多摹《九歌》句法，而忘鼻祖乎?聊撷十二篇，补楚风也。”再次行，上为“九歌十一首”数字，下为“楚屈原，平，楚同姓，三闾大夫”字样。

该本所录评点，仅篇末评一种形式，因其中所录评语，皆不见于他本，特将其全录如下:

《九歌》

陆士龙评:“尝闻汤仲叹《九歌》:昔读《楚辞》，意不大爱之，顷日视之，实自清绝滔滔，古今来为如此文，此为宗矣。”张京元评:“沅湘间信鬼好祀，原见其祝辞鄙俚，因为更定，亦文人游戏，聊散怀耳。篇中皆求神语，旧注牵合，一归怨愤，何其狭也!”黄廷鹄评:“按，无始言似矣，但累臣之情，缠绵悽怆，往往谬悠忽怳，托寓不一，未可训诂泥之。”张凤翼评:“以事神之言，喻忠臣之意。良然。”

《九章·橘颂》

黄廷鹄评:“按，汉诗《橘柚》、《垂华》实一篇，全出于此。”又有徐祯卿评:“古诗三百，可以博其源;遗篇十九，可以约其趣;《乐府》雄高，可以厉其气;《离骚》深永，可以裨其思。”

叙论《楚辞》评点三种如上。明代天启以后《楚辞》评点进入繁盛期，张凤翼《楚辞合纂》、潘三槐注《屈子》均属于这一时期影响较大的评点著作，黄廷鹄评注《诗冶》之《楚辞》则反映了这一时期《楚辞》评点在诗文评点著作中受到关注的情况。它们共同体现了明代天启以后《楚辞》评点多元化的色彩，不仅具有多方面的文本价值，而且也反映了其时《楚辞》评点著作相互影响的大致情况。明代《楚辞》评点异彩纷呈，名家竞出，作为明代文学评点的重要一脉，有待于进一步系统而深入的研究和探讨。