哮喘控制测试与支气管激发试验在哮喘管理中的应用

邹 俊，杨 阳，刘跃建

(四川省医学科学院·四川省人民医院呼吸内科，四川 成都 610072)

气道高反应性是支气管哮喘(简称:哮喘)最典型的病理生理特征之一，支气管激发试验(bronchial provocation test，BPT)是测定气道反应性的主要手段。哮喘控制测试(asthma control test，ACT)是一种简单易行，又能很好评估哮喘临床控制率的综合指标［1］，可帮助哮喘患者评估哮喘控制程度，有利于哮喘长期管理，达到并维持哮喘控制。本文通过对我院214例门诊治疗的哮喘患者进行ACT评分和BPT结果分析，探讨二者在哮喘管理中的应用及对临床治疗的指导意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2010年3月至2011年9月在我院门诊确诊的符合哮喘诊断标准并且按照GINA方案治疗3～6月后，一秒钟用力呼吸容积(FEV1)＞70%的支气管哮喘患者214例，男99例，女115例，年龄6～74岁［(38.15±15.65)岁］。

1.2 BPT监测 采用德国JEAGER公司MS-diffusion型肺功能仪及气雾激发系统(APS)。患者检查前均停用茶碱类、β2受体激动剂、抗胆碱药及吸入糖皮质激素24小时，停用口服糖皮质激素及组织胺药物48小时。方法:先行常规肺通气功能检查，再使用一体化电脑控制定量雾化器(APS-pro)进行激发试验。按激发试验步骤进行检查，首先吸入生理盐水作对照，然后依次吸入不同计量的乙酰甲胆碱，以计量法进行试验及判断结果。当FEV1下降20%对照时乙酰甲胆碱浓度(PD20FEV1)≤2.5 mg判断为BPT阳性［1］。

1.3 ACT评分 ACT内容有5个问题，患者根据自己情况回答每一道题，并把每一题得分相加得出总分进行评估。总分25分为哮喘完全控制;20～24分为哮喘部分控制;＜20分为哮喘未控制。

1.4 统计学方法 原始数据输入计算机，核对后用Excel软件进行处理，用SPSS17.0软件进行统计学分析。计数资料比较采用卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

ACT评分:哮喘完全控制112例(52.3%)，哮喘部分控制53例(24.8%)，哮喘未控制49例(22.9%)。BPT阳性101例(47.2%)，阴性113例(52.8%)。哮喘完全控制组BPT阳性34例(30.4%);哮喘部分控制组BPT阳性23例(43.4%);哮喘未控制组BPT阳性44例(89.8%)。三组BPT阳性率差异有统计学意义(趋势χ2=44.47，P＜0.01)。ACT联合BPT评估发现，哮喘完全控制、组中BPT呈阴性的78例患者哮喘才真正得到了完全控制，仅占入组总人数的36.4%。

3 讨论

哮喘是多种细胞(如嗜酸粒细胞、肥大细胞、T淋巴细胞、中性粒细胞、气道上皮细胞等)及其组分参与的气道慢性炎症疾病［2］。它是一种常见的慢性呼吸系统疾病，在全球范围内其患病率有逐渐增高的趋势。WHO预计，每年有1500万人因哮喘失去劳动能力，占全球疾病负担的1%，全球每年因哮喘死亡的人数达25万［3］，给社会和患者家庭造成了巨大的精神和经济负担，已经成为全球关注的公共卫生问题。目前哮喘还不能根治，很难用治愈率或是生存率来评价治疗效果。但经过规范化治疗后80%的哮喘患者得到很好的临床控制。近年来，数项治疗哮喘的全球多中心临床试验方案中提出了有关哮喘加重、哮喘控制的临床量化指标，明确了一些基本概念，有益于我们进一步认识哮喘控制［4］。

ACT量表是一个简易实用、经过验证的评估哮喘是否控制的工具，其敏感性和特异性均可达到80%［5］，为哮喘管理提供了简单有效手段，能较准确评价患者病情严重程度，为临床医生制定治疗方案提供参考依据，也是常使用的哮喘控制的量化指标。本组214例患者通过ACT评分结果进行评估，哮喘得到完全控制及部分控制比例分别为52.3%和24.8%，与全球多中心临床研究结果［6］一致。

本研究发现哮喘完全控制组中，BPT阳性率30.4%，哮喘部分控制组阳性率43.4%，哮喘未控制组阳性率89.8%。由此可见哮喘控制程度越高，BPT阳性率越低。但每组中均存在一部分患者BPT阳性，哮喘完全控制组中阳性率仍达30.4%，这表明患者对主观感觉的自我评估与客观检查结果之间并不完全一致，这可能与患者文化程度和是否受过充分的哮喘相关教育有关。国内文献报道:文化程度可能是影响患者病情评估和哮喘控制水平的重要因素［7］。

目前，无论是《全球哮喘防治创议》，还是我国的《支气管哮喘防治指南》，主要以患者的症状和肺功能等临床指针指导和调整哮喘的防治水平。这种方案是基于评价哮喘严重程度的临床指征与患者气道炎症之间存在相关关系这一假设之上［3］。然而，这种方法指导治疗的主要缺点是患者的临床指征与气道炎症程度之间的相关关系并不确定［8］。本研究中哮喘完全控制组仍有30.4%的患者BPT阳性，即提示哮喘完全控制组中仍有部分患者存在气道高反应性，这可能与患者在就诊前使用了支气管扩张剂，肺功能和临床症状暂时得到了改善，而气道高反应性并未减轻。在哮喘未控制组中激发试验阳性高达89.8%。相关研究表明ACT更适合评估支气管舒张试验阳性(BDT+)哮喘患者或中重度哮喘患者，因此在临床应用时必须考虑其适应范围［9］。

Sont等［10］进行了一项为期2年的随机对照研究，以临床症状和肺功能评价疗效为对照组，联合气道高反应性(AHR)进行评价疗效为试验组，结果显示试验组有66%的患者进行了升级治疗，对照组有61%的患者需要升级而没有进行升级治疗。本研究通过ACT+BPT评估发现，哮喘完全控制组中仍有34例(30.4%)BPT呈阳性的患者需要进行升级治疗。如果临床医生仅依据ACT评分来判断哮喘控制情况将导致这部分患者治疗不足。ACT+BPT进行评估治疗效果时，哮喘将得到更有效的控制。

ACT量表是以患者为中心哮喘筛查的重要方法，适合患者自我管理及哮喘控制的长期监测，临床使用非常方便。单用ACT评价哮喘控制程度可能会过高估计哮喘控制效果，这些指标都是患者的主观判断，缺乏客观性，不能全面而准确的评价哮喘控制情况。特别是肺功能正常，临床症状不重，气道炎症持续存在的患者。BPT可为支持或排除支气管哮喘的诊断提供有力的客观依据，并对哮喘的病情判定、疗效评估有重要辅助作用。以气道反应性高低指导哮喘治疗方案的调整，有利于控制气道炎症，避免过早的降级治疗［11］。因此，ACT量表与BPT相结合能够较为准确和客观地判断哮喘的严重程度，有助于哮喘的更好控制。

［1］陈静，王斌，王智慧，等.哮喘控制测试与最大呼气峰流速在哮喘患儿治疗中的作用［J］.重庆医学，2011，40(25):2518-2519.

［2］刘春涛.新指南，新起点［J］.中国呼吸与危重监护杂志，2003，11 (1):3-13.

［3］Global Initative for Asthma(GINA).Global Strategy for Asthma Management and Prevention［J］.Revised，2006，Http//www.ginasthma.org.

［4］周新.支气管哮喘控制的临床评价指标和界定［J］.内科理论与实践，2011，6(2):106-108.

［5］戴红，于鹏飞，于潮晓.ACT在基层医院支气管哮喘管理中的应用［J］.中国哮喘杂志(电子版)，2009，2(1):31-33.

［6］Bateman ED.Can guideline-defined asthma control be achieved?The Gaining Optimal Asthma Control Study［J］.Am J Respir Crit Care Med，2004，170:836-844.

［7］赵海金，蔡绍曦，佟万成，等.文化程度对支气管哮喘患者自我评估及控制水平的影响［J］.南方医科大学学报，2008，5(6):715-717.

［8］袁竹青，胡苏萍，聂汉祥.完全控制的支气管哮喘患者肺功能和气道高反应性测定［J］.临床肺科杂志，2010，15(1):36-37.

［9］赵海金，吕燕华，刘来昱，等.哮喘控制测试的临床应用适应症分析［J］.南方医科大学学报，2010，30(9):2084-2086.

［10］Sont JK，Willems LNA，Bel EH，et al.Clinical control and histopathologic outcome of asthma guide to long-term treatment［J］.Am J Respir Crit Care Med，1999，159:1043-1051.

［11］刘春涛.基于气道炎症监测的哮喘治疗策略［C］.中华医学会第六届全国哮喘学术会议暨中国哮喘联盟第二次大会论文集，2008.