《离骚》中屈原的美政思想

程艳梅

摘要：以美政称屈原的政治思想，学界对此多无异议，但“美政”具体指什么，学界对此众说纷纭。在前人研究的基础上，以对《离骚》的文本分析为重点，对美政的内容进行了探讨——高尚的品德修养、明君贤臣、忠君忠国。关于屈原与楚怀王的关系，怀王或许是由于政治目的而利用屈原，但确是出于对其才能的认可；屈原对怀王有忠有怨，但忠是最主要的。怀王对屈原有知遇之恩，屈原并非简单地视怀王为实现其美政思想的工具，更视其为知己。

关键词：《离骚》；屈原；美政思想；楚怀王；关系

中图分类号：I2文献标志码：A文章编号：1673-291X（2012）22-0232-02

一、关于屈原美政思想的研究现状

屈原在《离骚》中曾提到“美政”一词：“既莫足与美政兮，吾将从彭咸之所居。”用“美政”指代屈原的政治理想，学界已达成共识。但“美政”具体指什么，《离骚》中并未明确指出。

洪兴祖《楚辞补注》引王逸注，释“美政”为“行美德、施善政”[1]；朱熹《楚辞集注》未予解释；按王夫之《楚辞通释》，“美政”似与“恶政”相对；蒋天枢《楚辞校释》注：“美政，可以实现己理想事业之政。”[2]王泗原《楚辞校释》：“为美政是屈原的抱负，生死以之。”[3]姜亮夫《屈原赋今译》释为动词“修美政”[4]。

上述注本或译本对“美政”一词的解释，都不够具体，并不能帮助我们很好地理解“美政”的内容。

廖化津在《屈原美政思想系论》中，对今人关于屈原美政思想的研究作了梳理：解放前，研究者寥寥，游国恩先生为代表：“美政者，即合从以摈秦之政也。”“所谓美政者，非合从抗秦之策乎？”认为美政就是楚国现实政治中的一种正确的外交政策。解放初期，研究者仍很少，但认识出现分歧。一是美政是儒家思想，屈原的“理想的政治就是尧舜禹汤文武那样的政治”，以何其芳先生为代表；二是美政是法家思想，“屈原的主导思想是主张法治，使国家富强的法家思想……不能实现他的美政……只好决心从彭咸之所居。”以张纵逸先生为代表。20世纪70年代末到90年代初，研究者渐多，论文（含专著）有十余篇，多仍依儒、法两家之间，持折中、调和之说，以孟醒仁先生为代表；其他论者，或儒、法杂陈，或儒主法次，少数人仍坚持法家说[5]。

20世纪90年代初期到现在，关于屈原“美政”思想的研究依然不少，一是承袭上述观点，二是认为屈原美政思想兼融先秦诸家学说，分对内、对外两部分，包括举贤授能、实行德治，君主贤明、政治清明，关注民生、系心于民，变法革新、修明法度等。

二、屈原美政思想的内容

屈原的美政思想，首先是要有内外兼修的高尚品德。《离骚》一开始写自己的出生：“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名。名余曰正则兮，字余曰灵均。”[1]出身高贵，有美名，内含天地之美，与生俱来诸多“内美”。但屈原并不满足于此，“又重之以修能”，在衣着服饰、饮食装扮等方面亦十分讲究：“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩。”“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳。”“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离。”——是服饰之美。“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”“折琼枝以为羞兮，精琼靡以为粻。”——是饮食之美。“揽木根以结茝兮，贯薜荔之落蕊。矫菌桂以纫蕙兮，索胡绳之纚纚。”“佩缤纷其繁饰兮，芳菲菲其弥章。”“折琼枝以继佩”，“琼佩之偃蹇”——是装扮之美。“鸣玉鸾之啾啾”，“奏《九歌》而舞《韶》”——是声乐之美。“为余驾飞龙兮，杂瑶象以为车。”“凤凰翼其承旗兮，高翱翔之翼翼。”——是车驾之美。衣着服饰、饮食装扮、声乐车驾等都说明屈原志向高洁，注重培养自己的美好品德，“内美”、“修能”兼有。“皇天无私阿兮，览民德焉错辅。”君臣都要有德者为之。

其次，美政思想离不开明君贤臣。“兮三后之纯粹兮，固众芳之所在。”“彼尧舜之耿介兮，既遵道而得路。”“汤禹俨而祗敬兮，周论道而莫差。举贤而授能兮，循绳墨而不颇。”“夫维圣哲以茂行兮，苟得用此下土。”尧、舜、禹、汤、文王是历史上有圣明的开明君主，不仅有美好品德，亦能遵天地之道，选贤任能，有圣明之智，亦有盛德之行。“何桀纣之猖披兮，夫唯捷径以窘步。”“羿淫游以佚畋兮……后辛之菹醢兮，殷宗用而不长。”羿、浞、浇、桀、纣是历史上骄奢淫逸、昏庸无德的君主，不能选贤授能，而且常逆天而行，故而不能守住社稷。两者对比，说明屈原对明君的渴望。

“惟夫党人之偷乐兮，路幽昧以险暧。”谗佞之人，相与朋党，嫉妒忠贤，陷害忠良，苟且偷乐，不仅不能辅佐国君，反而会将国君引入歧途，远离明君先王的圣贤之道。“乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路。”姚小鸥老师在《〈离骚〉“先路”与屈原早期经历的再认识》中，考证“先路”在屈原生活的时代是诸侯乘舆的专用名，“尊贵者出入必有前驱，前驱者的地位，依出入之尊者的身份而不同，但皆为亲贵之人。”[6]可见，屈原对自己的期待——以亲贵贤臣的身份辅佐怀王，对怀王的期待——要作亲贤臣、举贤任能的贤能之君，而非被谗佞蔽明害公的昏庸之君。

最后，屈原美政的核心思想是“忠”——忠君忠国。“屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？”[7]司马迁首先指出了屈原的忠君思想，后世对此亦多无异意（虽如李贽曾对屈原“忠君”思想有过尖锐批评[8]，① 但并未否认屈原是忠君的），“忠”在《离骚》中亦多有表现，兹不赘述。学界对屈原是否具有“爱国主义”曾进行过非常激烈的讨论，详见《屈原“爱国主义”研究的历史审视》[9]。曹大中先生持否定态度，认为在先秦时代，人们（包括屈原在内）的社会思想意识中，实际上只有忠君政治道德观念，而并不存在爱国政治道德观念，“卫社稷”、“存君兴国”、“思君念国”等都是忠君政治道德观念的具体体现。笔者以为，若以“楚国”或者“故国”去理解“爱国”之“国”，应该没有问题，但若以现代之“国家”观念去理解，则有待商榷。按前者，对屈原来说，忠君与爱国二者并不矛盾。《离骚》除忠君外，亦表达了屈原对故土的眷恋：

“曰勉远逝而无狐疑兮，孰求没而释女？何所独无芳草兮，尔何怀乎故宇？”

“陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡。仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行。”

“国人莫我知兮，又何怀乎古都。”

“屈平既嫉之，虽放流，眷顾楚国，系心怀王，不忘欲反。”[7]楚国、郢都、国君在屈原心中早已融为了一体，并不能截然分开。国君代表了楚国和郢都，而郢都则代表了国君和楚国，楚国亦然。臣要忠于君、忠于国，君亦要能识别和任用忠臣。

人君无愚智贤不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐，然亡国破甲相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰[7]。

楚怀王不识忠臣而疏屈原。臣忠而君不识，必然不能实现屈原之美政理想。“余故知蹇蹇之为患兮，忍而不能舍也。”“余既不难夫离别兮，伤灵修之数化。”屈原不因怀王不贤而弃之，亦是“忠”之体现。

三、屈原与楚怀王的关系

关于屈原与怀王之关系，余未迟认为，怀王出于巩固其王权统治、建立霸业野心的需要，起用了屈原，这时的屈原应充分认识到，他不过是怀王利用的一个工具，怀王并非是出于爱才或认为他是“帝高阳之苗裔”而重用他，所以他必须很好地、谨慎地利用这种机会，同时也将怀王作为实施“美政”，统一中国理想的一个工具，并充分利用怀王来打击政敌、保护自己[10]。

对此，见仁见智。笔者认为，怀王任用屈原，确是出于对其才能的认可。按《史记·屈原贾生列传》，屈原“博闻强志，明于之乱，娴于辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。”屈原是有才的。战国时期，“智者不为谋，则社稷危；辨者不为使，则使不通；勇者不为斗，则边境侵。”[11]“辩”才之人往往胜任外交使者。

屈原对怀王的态度是矛盾的——有忠有怨。按前文屈原美政思想对国君的期待，怀王并非贤君或明君，甚至不能称为合格的君主，不仅被奸邪谗佞之人所蒙蔽，而且不识屈原之“忠”甚至怒而疏之，亦无国君应有的判断力，以致政治上屡被欺骗乃至客死秦国。“曰黄昏以为期兮，羌中道而改路。初既与余成言兮，后悔遁而有他。”“曾歔欷余郁悒兮，哀朕时之不当。”“闺中既已邃远兮，哲王又不寤。怀朕情而不发兮，余焉能忍与此终古。”

如果屈原仅把怀王作为实现其美政思想、保命、消除政敌的工具，那么，既然怀王已经疏远并不再信任自己，屈原完全可以离开楚国而到他国去寻找能帮己实现美政的国君，可见，实现美政并不是屈原唯一或最重要的目的。忠君是屈原美政思想的核心，而美政亦是“忠”之反映，是与怀王和楚国息息相关的。“士为知己者死，女为悦己者容。今智伯知我，我必为报仇而死，以报智伯，则吾魂魄不愧矣。”[7]由豫让报知伯知遇之恩的例子可知，在战国时代，知遇之恩对臣子来说有时是要以死来报的，正如司马迁所说：“屈平既嫉之，虽放流，眷顾楚国，系心怀王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。”[7]也解释了屈原为什么如此“执迷不悟”。

参考文献：

[1]洪兴祖.楚辞补注[M].北京:中华书局，1983.

[2]蒋天枢.楚辞校释[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[3]王泗原.楚辞校释[M].北京:人民教育出版社，1998.

[4]姜亮夫.屈原赋今译[M].北京:北京出版社，1987.

[5]寥化津.屈原美政思想系论[J].四川大学学报:哲学社会科学版，1994，(1):55.

[6]姚小鸥.离骚“先路”与屈原早期经历的再认识[J].先秦两汉文学论集，2004，(6):222.

[7]司马迁.史记[M].北京:中华书局，1982.

[8]张建业，张岱，注.李志全集注·焚书注:第2册[M].北京:社会科学文献出版社，2010:144.

[9]周建忠.屈原“爱国主义”研究的历史审视[J].中国楚辞学第一辑，2002，(7):1-17.

[10]余未迟.论屈原“美政”失败的自我原因[J].晋阳学刊，1994，(3):58.

[11]刘向.新序[M].贵阳:贵州人民出版社，1994.

[责任编辑 王晓燕]