微博辟谣的形式及困境

李馨

【摘要】本文主要分析了在谣言频现的微博时代微博辟谣的形式及困境。根据主体的不同，本文将微博辟谣分为微博用户自发辟谣、专业的辟谣组织及第三方监管辟谣三类，并探讨了在对辟谣的内容、权限、标准等不断产生质疑之声的当下，如何寻求微博辟谣出路的问题。

【关键词】微博；谣言；辟谣

作为最新最热的信息发布和接收平台，微博自诞生之日起，就以摧枯拉朽之势席卷全球。微博几乎融合了所有传播类型的优势，加之进入门槛低、自媒体特性、简单快捷以及和手机媒体的高度融合，几乎成了平民抢回话语权之标杆，无数微博客为之摇旗呐喊。然而，在这场庶民的狂欢中却渐渐有了些不和谐的语调。从金庸先生的“被去世”到山西地震；从担心日本地震导致海盐被辐射引发的抢盐风潮，到冒称是“7·23”动车事故中遇难者家属在微博上留言，谣言已经成为受众在使用微博时不得不面对的一道难题。

微博辟谣的形式

鉴于微博谣言的盛行及其带来的一些不良后果，不少专家、学者及微博客们开始冷静思考这一问题，努力寻求破解之道，微博辟谣应运而生。就目前来看，根据辟谣主体的不同可将微博辟谣分为三种形式：

（一）微博用户辟谣

这类辟谣方式的主体多是微博的使用者们，不仅包括普通的微博客，也包括微博达人和加V用户。辟谣的方式主要是在谣言的多级传播途径中，当微博客们在接触到谣言后，依据自己掌握的信息和证据对谣言提出质疑、进行驳斥并说出真相。如在金庸先生“被去世”这一谣言传播中，加V用户著名记者闾丘露薇就是最早对这一消息进行辟谣的名人之一。此外，普通用户的多点质疑也成为粉碎谣言的重要途径。这类辟谣方式表现出比较明显的个体性和被动性的特征，是目前微博辟谣最常见也是最有效的方式，也正是因为这一方式的存在，使微博在成为谣言温床的同时，也成为谣言的粉碎机，实现了谣言在传播过程中的自动消解和中断。

（二）专业辟谣小组

这类辟谣方式的主体多是一些有组织的专业辟谣群体，其中不仅有纯民间的自发辟谣团体，也包括微博平台的专门用于辟谣的官方账号。以新浪微博为例，目前活跃在这一平台的专业辟谣小组不下百余个，既有新浪微博辟谣的官方账号——“微博辟谣”，还有诸如“辟谣联盟”、“谣言粉碎机”、“各种辟谣”等纯民间自发辟谣组织。以“辟谣联盟”为例，这一组织成立于2011年5月18日，是网络上首个民间辟谣组织，目前微博粉丝已逾7万人，已发各类辟谣微博近200篇，微博转发量多在三四百条。正如该联盟的创始人之一吴丹红所说，辟谣联盟囿于精力和能力所限，虽然只关注微博谣言，但是却将之视作“自媒体时代，作为公民的一种社会责任”，其目的在于为净化微博舆论生态贡献力量。［1］然而，即便同为专业辟谣小组，由于背景的不同，官方辟谣小组显然比民间辟谣小组有着更大的影响力、公信力及处罚力，从新浪官方账号“微博辟谣”高达60万的粉丝数及每条微博转发量动辄过千甚至过万的数字中就可窥得一斑。总之，不论是官方的还是民间的，这类组织在谣言的清理过程中都体现了较高的组织性和主动性的特点。

（三）第三方监管

除上述两种辟谣方式外，微博中谣言的传播与扩散还受到第三方的监管，即非微博使用者及微博平台提供者的第三方力量，如传统的三大媒体及12321举报中心等。这一类型的监管力量也不可小视，特别是当微博谣言引起了比较大的社会反应时，像在抢盐风潮中，传统媒体的快速跟进和对谣言的澄清，以及2011年8月3日央视朝闻天下栏目以微博造假现象为主题作的专题报道《微博的伦理底线在哪里》等一系列行为，既是对谣言的辟除，也是对微博造假现象的第三方监管。更勿论专门接受网络中不良与垃圾信息的举报处理、调查分析及查处工作的12321举报中心电话了。

微博辟谣存在的问题

尽管目前的微博辟谣存在着多种形式，辟谣者也做了诸多工作，但质疑之声却一直不断，究其原因不外乎以下几个方面：

（一）辟谣工作的困难性

相较于谣言传播的数量大、速度快、非理性、裂变增殖，辟谣者却必须以冷静、严谨、步步求证来对抗，这一先天性的劣势不仅造成辟谣行为的滞后性，也给辟谣工作带来了极大的困难。以新浪微博官方辟谣小组为例，根据新浪公司2011年8月18日发布的财报，新浪微博注册用户数已突破2亿大关，但面对海量的用户和信息，新浪的微博辟谣小组仅仅是包含7个人的团队。虽然实行了24小时三班倒的机制，七个人仍忙得日夜不停连轴转，即便是在面临紧急情况时能从其他部门抽调人手以补不足，却仍难满足辟谣工作的需要。［2］此外，由于微博平台特有的转发机制和群体文化，一条谣言的微博往往在很短时间内就被多次转发，甚至在几分钟内就能转发上千条。而处理这类谣言，辟谣小组却要拨开重重迷雾，追寻谣言的始作俑者，且要掌握百分之百的证据才敢于进行辟谣。虽然民间辟谣组织相对灵活一点，可以发动网友进行事实的求证，但即便如此，辟谣工作仍面临重重困难，受到种种质疑。

（二）辟谣及处罚的标准不透明、不统一

目前对辟谣工作质疑声最大的就是此类组织辟谣标准的不透明和不统一，特别是前者。究竟如何认定谣言，用什么作为证伪的依据，辟谣的范围是什么，以及对谣言发布及传播者的处罚到底有何准则等，既没有公开的标准也没有统一的范式，因而引发了批评者对辟谣组织“选择性辟谣”、只辟“民谣”不辟“官谣”等种种质疑。此外，有官方背景的辟谣小组除了进行真相说明外，还掌握了一定的处罚权，如给微博信息贴上“不实信息”、公布用户名、禁言甚至销号等处罚措施。但这一举措目前也多以人治及所谓的“内部标准”来进行，从而遭受了诸多批评。

（三）谁来监督辟谣组织

任何权力都需要得到监督，辟谣组织也不例外，谣言需要借助辟谣来证伪，那么辟谣又借助什么来证实呢？当所谓的“谣言”和“辟谣”发生冲突时，受众该相信谁，又有谁可以来充当公平和正义的裁判？特别是拥有处罚权的官方背景的辟谣组织，其处罚是否得当，处罚权力是否会滥用，同样需要第三方监督。任何一个缺少监督的、一家独大的力量，都不利于微博信息的双向通畅流动以及微博这一平台的健康正常发展。

（四）辟谣是否会导致话语权的衰退？

微博之所以成为当代最热门的媒介平台，与它信息的自由发布、平民化的姿态、准入的低门槛及使用的便捷性有着密不可分的关系。换言之，微博给了使用者极大的话语权，而话语权的赋予也促使微博客对微博使用的态势积极。因此，辟谣行为是否会影响部分微博客传播信息的积极性和观点意见的自由表达，从而最终导致话语权的衰退，也成为质疑者们担忧的问题之一。

微博辟谣的出路

在微博时代，当谣言层出不穷、乱花渐欲迷人眼之际，积极探索更有效、更合理的辟谣之道显然是信息传受双方都希望做到的。要实现微博生态的净化，至少要做到以下三点：

第一，要保障信息自由且通畅地流动，以实现微博的自净功能。谣言的产生往往伴随着信息流通的不对等和不通畅，而谣言的解决更要依靠“观点自由市场”优胜劣汰的机制。微博虽给了谣言以传播的平台，但更能依靠其自身净化的功能将谣言进行消解，其前提是保障信息流通渠道的畅通无阻。第二，要建立合理且完善的网络秩序，加强对特定用户的监管。尽管微博有自净的功能，但合理且完善的网络秩序可以加快谣言的中止，降低谣言可能产生的社会不良影响。因此，就微博而言，对特定用户，即影响力较大的经过认证的加V用户和机构及微博达人的监管，也是减少谣言的有力措施。第三，要提高微博使用者的媒介素养，舆论领袖要当好把关人。就微博用户自身而言，要把不信谣、不传谣作为最基本的微博使用准则，而影响力较大的舆论领袖们更要珍视自己的影响力，谨言慎行，当好信息传播把关人的角色。

总之，谣言不始于微博，也不可能终于微博，微博的海量信息造成的谣言频现虽是目前困扰微博客的一个问题，却不能阻挡“微革命”的滚滚洪流。而微博辟谣正是这一信息革命的先头兵，纵然目前其业务尚未熟练，但假以时日，必然能成熟应对谣言的攻击，保护微博的正常健康发展。

参考文献：

［1］方可成，运安琦.微博官方辟谣的界限在哪里？［N］.南方周末，2011-08-11.

［2］百度百科.辟谣联盟[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/6231986.htm.

（作者为洛阳理工学院中文系讲师，传播学硕士）

编校：董方晓