订正《全宋诗》一误

陈增杰

(温州大学学报编辑部，浙江温州 325035)

订正《全宋诗》一误

陈增杰

(温州大学学报编辑部，浙江温州 325035)

《全宋诗》第69册《林景熙·三》据清戴第元《唐宋诗本》卷六二辑录佚诗一首，题《知宗柑诗用韵颇险，予既知之，复取所未用之韵，续赋一首三十韵》，实误。此为宋王十朋诗，见《梅溪集》后集卷十九，应加订正。

《全宋诗》；林景熙；王十朋；《梅溪集》

北京大学古文献研究所纂修《全宋诗》第69册卷三六三三《林景熙·三》据清戴第元《唐宋诗本》卷六二辑录佚诗一首，题《知宗柑诗用韵颇险，予既知之，复取所未用之韵，续赋一首三十韵》，全诗如下[1]：

书阅扬州贡，功观禹化覃。香包分橘柚，秋色动江潭。破暑花凝雪，凌寒叶染蓝。金衣爱日照，珠实碧波涵。未止诸侯计，曾闻四皓谈。颜欢陆绩母，业世李衡男。送客愈吟桂，书时坡韵儋。洞庭夸浙右，温郡冠江南。节物清霜重，家山绿蒂含。青黄出篱落，朱绿耀林岚。昔贡千金颗，遥驰万里函。新宜荐寝庙，香可供瞿昙。夔子那能比，罗浮未许参。何人传是陆，端类列非聃。在品宁为四，蒙恩或赐三。乡情寄初熟，旅况忆幽探。嘉拜亲开合，珍藏净洗。行将解印绶，归种当田蚕。根向横阳觅，泥寻斥卤担。荒芜耘径草，封植伴溪。不用千头富，聊资一饷湛。茅斋辟杜甫，仙井汲苏耽。佳境妙餐蔗，闲庭胜莳苷。雁行三峡荔，奴视四明蚶。欲继花为谱，应同柳驻骖。御偷篱著棘，愁冻灌添泔。掩映青云叶，光华碧玉。酿成浮瓮蚁，蒸辟蠹书。护蒂期存乳，留皮欲去痰。恨无亲可遗，忪惨白岩庵。

林景熙（1242 – 1310年），字德阳，号霁山，温州平阳人，宋元之际遗民诗派代表作家。林景熙著有《霽山集》五卷，见明天顺七年吕洪刻本。清嘉庆十五年《知不足斋丛书》本、民国四年《永嘉诗人祠堂丛刻》本《霁山集》辑录集外补遗诗3首[2]。但此诗不载现今流传的林景熙《霁山集》及补遗，为《全宋诗》编纂者据清人选本增辑的佚作。最近，笔者进行《林景熙集补注》和《宋元温州诗略》的编撰工作，经过考察，确定此非林景熙佚篇，而实为宋王十朋诗，收载商务印书馆《四部丛刊初编》影印上海涵芬楼藏明正统五年刊本《梅溪先生集》后集卷十九，文渊阁《四库全书》本《梅溪集》后集卷十九载同。又，诗题“予既知之”之“知”，《梅溪集》作“和”，是；《全宋诗》引作“知”，文意不通，亦误。兹辨明如下。

《梅溪集》五十四卷，据王十朋仲子王闻礼跋语，为王闻礼于其父卒后二十一年，即宋光宗绍熙三年（壬子）编定“锓木江陵”。明刊本系温州知府何谦据宋江陵本重刻[3]，版本来源完全可靠。此诗铺陈详赡，典语险韵，驱遣自如，是能见出王十朋宏富才力的一首五言排律，故为选家看好，宋陈思编、元陈世隆补《两宋名贤小集》卷一六八王十朋《梅溪诗集·八》、清康熙《御选宋诗》卷五九皆见选录。

复从诗题本事考之，亦可确认为王十朋作，与林景熙无涉。题目中的“知宗”，宋官名，知宗正司事之简称。宋于两京辅郡置南外、西外宗正司，干管外居宗室事宜，择皇族贤者充任，名知宗。南渡后南外、西外宗正司徙置泉州、福州。见宋谢维新《古今合璧事类备要》后集卷四七《大宗正司·知西南二外宗正》①参见: 谢维新. 古今合璧事类备要: 后集卷四七[M]. 文渊阁四库全书电子版. 上海: 上海人民出版社, 1999.及《宋史》卷一六四《职官志四·大宗正司》[4]。此知宗，指知南外宗正司事赵士豢，字悦中。《梅溪集》后集卷十七《知宗生日》题下自注：“士豢，字悦中。”②参见: 王十朋. 梅溪集: 后集卷十七[M]. 文渊阁四库全书电子版. 上海: 上海人民出版社, 1999.赵士豢为王十朋在泉州时的诗友，过往甚密，《梅溪集·后集》赠酬诗极多，有《次韵知宗春阴》《次韵知宗游北山》等32首，皆以职衔“知宗”相称；后集卷二三又有《答赵知宗启》文。本题《知宗柑诗用韵颇险，予既和之，复取所未用之韵，续赋一首三十韵》，乃就前作《薛士昭寄新柑，分赠知宗、提舶。知宗有诗，次韵》（载后集同卷）而言。是诗为宋孝宗乾道五年（1169年）十朋泉州（今属福建）知州任上作。赵士豢时任南外知宗，也居职泉州，有同僚之谊。乡人薛士昭远寄温柑（温州产之柑即瓯柑），作者分赠知宗、提舶（官名,亦僚友）。知宗有诗咏之，十朋次韵和酬，而意犹未尽，复取前诗所未用之韵字，续赋一首。是本诗咏作之时地及本末原委俱甚了然。

《梅溪集》各句下尚附有21条注文（均作者自注），如“夔子那能比，罗浮未许参”句下注：“予往在夔府，食黄柑味颇佳，然不及温柑远甚。去冬至泉州，始食罗浮柑，又远不及夔子。”③参见: 王十朋. 梅溪集: 后集卷十九[M]. 文渊阁四库全书电子版. 上海: 上海人民出版社, 1999.十朋前此于乾道元年十一月至乾道三年六月知夔州（今重庆奉节），故言“往在夔府”；继任湖州，于乾道四年十月移知泉州，故云“去冬至泉州”。又云“行将解印绶，归种当田蚕”，言将离职还乡（乾道六年闰五月泉州离任）。上述所言，皆与其行历相符，这更证实这首诗是他写的。而考之林景熙的生平行迹，并无这般经历；其所交往唱酬诗友，也没有“知宗”这样的人物和衔称[5]。所以将该诗套在他的头上，令人感到莫名其妙，其为张冠李戴固亦昭昭甚明。

清人戴第元《唐宋诗本》较罕见，笔者未曾寓目，不知他选为林景熙诗是何依据？但从以上考论，其属误录确定无疑，不可依从。《全宋诗》编纂者失于审察，以讹传讹，应加纠正。

[1] 北京大学古文献研究所. 全宋诗: 第69册[M]. 北京: 北京大学出版社, 1998: 43529.

[2] 陈增杰. 前言[C] // 陈增杰. 林景熙集补注. 杭州: 浙江古籍出版社, 2012: 22-26.

[3] 孙诒让. 温州经籍志: 中册[M]. 上海: 上海社会科学院出版社, 2005: 841-842.

[4] 脱脱. 宋史: 第12册[M]. 北京: 中华书局, 1977: 3888.

[5] 陈增杰. 林景熙交游考[C] // 温州市图书馆. 温州历史文献集刊: 第2辑. 南京: 南京大学出版社, 2012: 147-171.

An Error Correction to Complete Collection of Song Poetry

CHEN Zengjie
(Editorial Department of Journal of Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

According to the author’s study, one poem named “Zhi Zong Gan Shi” from Complete Collection of Song Poetry book 69 vol. 3633 was mistaken for Lin Jingxi’s by the compilers and they just based their judgment on Tang Song Shi Ben by Dai Diyuan in Qing dynasty. That was not the case, and actually the poem was composed by another famous Wenzhou scholar Wang Shipeng during Song dynasty, for we could read it from the Mei Xi Ji (Collection of Wang Shipeng’s Poetry) Vol. 19 which was compiled in South Song dynasty, and Mei Xi Ji was contained by late Chinese encyclopedias such as Si Ku Quan Shu and Si Bu Cong Kan. Anyhow, the error should be corrected.

Complete Collection of Song Poetry; Lin Jingxi; Wang Shipeng; Collection of Wang Shipeng’s Poetry

I222.7

A

1674-3555(2012)06-0056-03

10.3875/j.issn.1674-3555.2012.06.010 本文的PDF文件可以从xuebao.wzu.edu.cn获得

(编辑：刘慧青)

2012-04-19

陈增杰(1942- )，男，浙江温州人，编审，研究方向：文献学