愚人说梦

● 朱子南

我们过去常说美国这资本主义大国一切以金钱来衡量，是充满了铜臭味的，但是，从这则消息中，我们不也可以看到美国社会中的人性化倾向？

招商引资

环保局的职责是什么？顾名思义，是环境保护，监督监测以防止环境污染吧！但什么时候这些职能部门的工作异化了呢？如安徽省怀宁县，据2011年1月12日《报刊文摘》消息，应该是负责环境保护的部门，却“招商引资”引进了一家重度污染环境的企业，致使县里的高河镇已被查出有一百多名儿童血铅超标。

中央已连续有多少年了，每年的1号文件都是谈的三农问题，而怀宁县每年年初也有一个1号文件，谈的是对县里招商引资任务的分解，即对每个县直单位以及各个乡镇分配招商指标。

这消息并不陌生，好多地方都有。于是这些乡镇、单位就不顾应该负责的民生问题而是大力招商了，其景象是，全县似是变成了一个大招商局。

我倒是在想：这始作俑者，是在哪里？又缘何谬种流传，把“经验”传播到了全国的好多地方？

脱口而出

“我爸是李刚”，这句话或可以成为2010年的流行语之一了。

就这一句话，经人肉搜索，牵出了李刚原来有五套房产，两处在自己名下，三处在儿子名下，其中还有别墅。一个地级市公安分局副局长，充其量是个科级干部，何以有这么多钱购置这些豪宅？

我的想法却还在——

“我爸是李刚”这句话是李刚的儿子脱口而出的，可见，用“李刚”的“盛名”来吓唬人或谋取利益已成为习惯了。

因之，我倒是建议，查一下“我爸是李刚”在李刚儿子的口中吐出过多少次，又有多少次是确实起到了作用，得以“我爸是李刚”而获得了不当利益的？

“上牌”政策

见2010年11月17日《文汇报》报道，宁波将实行“无车位不上牌”的政策，这同我的想法甚是合拍。

但是，在《文汇报》的这一报道中，也介绍了对这一政策的不同意见，如，有人戏谈，计生委可以考虑出台“生孩子必须先落实好一套房”的政策，等等。不过，这能相提并论么？

有“理论含量”的，则说，百姓要买车、开车，是正当的需求，不应受遏制；而提供车位，当然是政府的责任。也有“评谈”说，这是限制了人民的消费权。总之，是极力反对了，唯恐宁波的这一政策蔓延到其他城市。

又见报道，说我所居住的这个城市汽车拥有量已达120万辆。这是位居全国第三了，仅次于北京、上海。然而，这个城市比起武汉、广州、杭州、南京、天津、重庆等等城市，就面积来说，是要小得多的，何况后者还包括两个直辖市呢！这停车问题又该如何解决？现在是，在马路上，划了停车位，有的也承包出去收费，倒也可以解决一些就业率，但当大街小巷都停满了的时候，每天净增几百辆车子又该停到哪里去？

说消费权不应限制，购车、开车是正当的需求，而对走路的人来说，这“行路权”又该如何维持？现在，连能够停车的人行道上也是横七竖八停满了车子的，还包括了盲道。

压缩公车

2010年12月5日《扬子晚报》报道：中国公务车每年支出近2000亿元，每年公务用车购置费支出增长率为20%以上。报道中还提到，“现在许多地方科级干部都早已配有专车，更别说一个处长”了。

我至今记得，1981年春，《光明日报》记者理由来苏州采访，向我提出能否有车，拟去东山走一圈，以作为写作的背景材料。我想到了时任吴县县委办公室主任的老范，向他求助。他派来了一辆吉普，我们得以成行。事后知道，老范为派这一辆车，还向县委书记请示了，当时，县委连同这辆吉普在内一共才3辆小车。

1985年，我去市委，见到市委副书记老林正要出门，那车，是市委办公室统一安排的，他并无专车。

又见中央电视台一位军事专家访美归来谈美军的用车，说是中将级别的才能有专车，且所有的公务用车均无空调。他说，我们这里干部的专车配到了哪一级？那是相当“普及”了。

地方上呢？请统计一下，这里的一个镇政府有多少车？更别说县级机关了。

不过，公车改革的消息已经传了有16年之久了，说要收回公车，而以每月补贴的形式解决；但实际是补贴照拿，公车照用。一个科级干部，凭空又多得了二、三千元。

公车究竟怎么改革，有消息说现在要规定正部级才能安排专车，如此，作为一个地级市，就无一人能享用专车待遇。这能行得通吗？

所以，《扬子晚报》报道说，公车使用人作为一个利益集团，天然反对公车改革。如果不从体制上加以改革，那么公车改革是无从落实的。

生存第一

一个以卖卷饼为生的小贩因心肌梗塞猝死。他不富不贵，无职无权，去世后，却有许多人自发地哀悼与纪念，《华盛顿邮报》甚至在头版发了他的讣告与故事。这件事发生在美国。2010年10月22日的《报刊文摘》转摘了这一消息。

我们过去常说美国这资本主义大国一切以金钱来衡量，是充满了铜臭味的，但是，从这则消息中，我们不也可以看到美国社会中的人性化倾向？如《报刊文摘》中提到的，他们“尊重人，也被人尊重”。

反观我们这里，2010年11月11日《城市商报》报道，为给儿子挣药费，赶着毛驴车走了8小时到郑州卖红薯，76岁的菜农却遭执法者掌掴。同一天，2010年11月11日《扬子晚报》报道，城管驱赶菜贩抢秤，卖菜老太无名指被掰断。这可是发生在号称社会主义的中国，号称要建设和谐社会的解放了61年的中国的大地上。

何以有如此粗野的执法？说是这些城管的素质低下，或者说，都是些“临时工”，但是，为什么不从法制与法治上找原因呢？以曾是中国的最高领袖的“无法无天”惯了，这惯性还在延续下来。看看资本主义国家印度吧，几十个城市的摊贩联合会总会状告印度政府，为摊贩讨要说法，印度法院判决摊贩联合会胜诉，因为：生存权第一，市容权第二。这可是通过司法途径来解决问题。我们不是经常在人权阐述上，把吃饱饭这“生存权”放在最前面，也最引以为自豪的么？