周代军礼与《诗经·小雅》部分诗篇的创作

祝秀权

（淮阴师范学院中文系，江苏淮安223001）

在周代，凡狩猎、观兵等重大活动均属军礼，这是关系到国家声威、天子威信及天子与诸侯关系的大事。《诗经·小雅》中即有为军礼而咏之诗。如《采芑》：

薄言采芑，于彼新田，于此菑亩。方叔涖止，其车三千，师干之试。方叔率止，乘其四骐，四骐翼翼。路车有奭，簟茀鱼服，钩膺鞗革。

薄言采芑，于彼新田，于此中乡。方叔涖止，其车三千，旂旐央央。方叔率止，约軧错衡，八鸾玱玱。服其命服，朱芾斯皇，有玱葱珩。

鴥彼飞隼，其飞戾天，亦集爰止。方叔涖止，其车三千，师干之试。方叔率止，钲人伐鼓，陈师鞠旅。显允方叔，伐鼓渊渊，振旅阗阗。

蠢尔蛮荆，大邦为仇。方叔元老，克壮其犹。方叔率止，执讯获丑。戎车啴啴，啴啴焞焞，如霆如雷。显允方叔，征伐玁狁，蛮荆来威。

《序》：“《采芑》，宣王南征也。”然细审诗义，诗中并无真实的战事，所咏之事乃是对周代军礼的演习。何以知之？有以下几方面证据：

第一，《采芑》共四章，前三章均以兴开头，然后引出方叔对军队的检阅，颂军容之整、军威之状，诗的主体部分毫不言及战事。只是在诗的末章以“蠢尔蛮荆，大邦为仇”，引出“显允方叔，征伐玁狁，蛮荆来威”等内容，然而亦只是“蛮荆来威”而已。从诗所陈述的内容看，无任何战事发生。这与《采薇》、《出车》、《六月》等开篇即抒写战事大有不同，形成了鲜明对比。诗末章“征伐玁狁”即是指《六月》诗所咏征伐玁狁之事。两相对照可知，周人可能正是乘伐玁狁获胜之余威，举行“治兵”、“振旅”仪式以威慑荆蛮。清吴闿生《诗义会通》：“先大夫曰：‘此盖北伐振旅，侈陈军威以风荆蛮。’刘向所谓‘方叔、吉甫为宣王诛猃狁而百蛮从’者，最得其实。苏辙云：‘方叔南征，先治其兵，既众且治而蛮荆遂服。’”

第二，诗第四章明言“显允方叔，征伐玁狁，蛮荆来威”，可知无战事发生，只是方叔征伐猃狁之后，威慑荆蛮的一次军事行动。所以末章“方叔率止，执讯获丑”亦只是对军事演习的描述，并非真实的战争行动。“方叔率止”之后并无任何战斗过程和准备，而直接即可“执讯获丑”。难道敢与“大邦为仇”的荆蛮竟如此不堪一击，克之如探囊取物？这只能理解为：诗中所述之事乃类似军事演习的仪式，非真实的战争。林义光《诗经通解》曰：“执讯获丑，愿望之词也。”

第三，此诗的主体内容都是在宣扬军威，而不是在描写战事，宣扬军威、军容的文字占了此诗的绝大部分篇幅。若诗篇果是颂美宣王南征的真实战争，为何不着力描写战事，而只是自夸军威？《朱子语类》曰：“南征蛮荆想不甚费力，不曾大段战斗，故只极称其军容之盛而已。”陈子展《诗经直解》：“方叔夏天和吉甫北伐，他就不可能又在秋天南征，除非他仅仅治兵，虚张声势，南蛮就望风畏服。”

第四，诗中反复强调：“方叔涖止，其车三千，师干之试。”此数语处于前几章的中间，是此诗所突出强调的内容，亦是诗篇主题句之所在，是诗的主旋律。“师干之试”何意？《传》：“干，扞。试，用也。”《笺》：“其士卒皆有佐师扞敌之用尔。”“师”当为军队之意，如《秦风·无衣》“王于兴师”。严粲《诗缉》：“干，盾也。程子曰：师干，犹今云兵甲也。”“干”即代指兵器。朱熹《诗集传》：“试，肄习也。言众且练也。”“试”当为“操练”之意。就“师干之试”句的诗义看，诗既已明言非真实的出征杀敌，而只是习武演练而已。《诗经传说汇纂》引苏辙曰：“宣王之南征，使方叔治其军而后用之。方叔之治军也，陈其车马，而试其众以捍敌之法。”清顾镇《虞东学诗》：“诗无举征伐事而言‘试’者。此诗前三章两言‘师干之试’，明是先期练治以习号令、信赏罚，故三章以后遂以明信称方叔也。《左传》：‘楚子将围宋，使子文治兵于睽。’‘子玉复治兵于蔿。’盖古人用兵原有此法。末章方言威蛮荆事，岂有未至地而先战者？盖以宿望之将，率练治之兵，未尝战也。……诗意是因南征而治兵，非因治兵而南征也。”

第五，此诗三章曰：“方叔率止，钲人伐鼓，陈师鞠旅。显允方叔，伐鼓渊渊，振旅阗阗。”“钲人伐鼓”者，钲人伐钲，鼓人伐鼓也。“陈师鞠旅”者，陈其师旅而告之也。《毛传》：“入曰振旅。”《郑笺》引《公羊传》庄公八年文曰：“出曰治兵，入曰振旅，其礼一也。”那么在第三章之中，为何刚陈师出兵，就立即振旅而还？若是真实的战争，诗人不至于如此高度概括而言之吧？郑玄似乎亦惑于《序》说，在引《公羊传》文时，竟略去了语意紧密相承的后文关键一句话。《公羊传》原文曰：“出曰祠兵，入曰振旅，其礼一也，皆习战也。”《穀梁传》作：“出曰治兵，习战也；入曰振旅，习战也。”《周礼·夏官·大司马》：“中春教振旅，司马以旗致民，平列陈，如战之陈。”“中秋教治兵，如振旅之陈。”《左传》隐公五年：“三年而治兵，入而振旅，虽四时讲武，犹复三年而大习。”西周金文中亦有“王大省公族于庚，振旅”（《中觯》）的记载。基于以上文献资料，可知此诗第三章陈师告旅之后即曰振旅而还，乃是“习战也”。此种“习战”，实即古人所言之“治兵”、“振旅”仪式，类似今之军事演习；若从礼仪的角度而言，无疑，此即属于周代的军礼。

方玉润《诗经原始》：“如许大篇文字，而发端乃以采芑起兴，何能相称？”认为重大军事行动以采芑起兴不相称，固然有一定道理。然而《采薇》同样是写军事征伐，则以采薇起兴。《采薇》、《采芑》二诗以采薇、采芑兴起军事行为，确与《雅》中同题材的《四牡》、《出车》、《六月》、《江汉》、《常武》等诗不类。宋唐仲友《诗解钞》为此疑提供了一种解释：

古之兵出于农。地政修废，兵力之强弱也。周之衰，田莱多荒而军政坏。宣王中兴而农政修，兵复出于农。故曰：“薄言采芑，于彼新田，于此菑亩。”又曰：“于彼新田，于此中乡。”然则不先修地政而求兵之强者，吾未之信也。

其说新颖可喜，言之成理。如此看来，此诗前三章以“采芑”、“飞隼”起兴，其实近于赋，即诗人于“治兵”、“振旅”之地实赋其景，以之作兴。因为方叔所练之兵、所治之军，其身份原本都是农人。若单纯理解为兴，那么练兵、治军与采芑何干？《采薇》以“采薇”起兴亦可作如是解。

《六月》、《采芑》和《采薇》、《出车》所咏之事相近，一般认为是同时、同事之诗。编《诗》者以《采薇》、《出车》为正诗，以《六月》、《采芑》为变诗，应当是有一定用意的。通过比较，我们认为：《采薇》、《出车》真实地揭示了宣王北伐、南征时将士的哀怨情绪，而《六月》、《采芑》在很大程度上只是虚美而已。《六月》、《采芑》所记之事虽实，而所颂之辞却有虚美的成分。所以，关于宣王南征北伐数诗的正、变之分，可能暗含了《诗》之编辑、传授者对宣王中兴及其武功的看法和评价。顾炎武《日知录》：“宣王之功，计亦不过唐之宣宗，而周人之美宣，亦犹鲁人之颂僖也，事劣而文侈矣。”《毛传》于《采芑》篇有一句耐人寻味之言：“言其强美，斯劣矣。”《孔疏》申其意曰：“必言其强美者，斯劣弱矣。《老子》曰：‘国家昏乱有忠臣，六亲不和有孝慈，明名生于不足。’诗人所以盛矜于强美者，斯为宣王承乱，劣弱矣，而言之也。”可能传《诗》的毛公亦不满于其虚美不实之词，方出此言。《毛传》一般只作字词上的训诂，像这样直接针对诗中所咏之事而发表言论表达毛公自己的评论，此种情况《诗·传》中极少出现。清李光地《诗所》亦云：“观《东山》、《采薇》、《出车》皆眷眷于征人道路之艰辛，室家之离别，《杕杜》则并探其父母之忧思，皆圣人所以体天地之心也。至宣王诸诗，徒侈其盛威于中国，而此意微矣。”可知这种对“宣王中兴”不以为然的评论古已有之。下篇《车攻》美宣王复古，其诗终之曰“允矣君子，展也大成”，《孔疏》：“宣王中兴明君，美其复古，比诸成、康才四分之一，则‘展也大成’徒虚言耳。”

由以上对《采芑》诗义的考论可知，《采芑》所咏即周代的“治兵”、“振旅”仪式，这种仪式亦即周代之军礼。若联系《采芑》之下二篇《车攻》、《吉日》加以考查，诗篇所咏为军礼，并且为军礼而创作的性质更为明显。

车攻

我车既攻，我马既同。四牡庞庞，驾言徂东。

田车既好，田牡孔阜。东有甫草，驾言行狩。

之子于苗，选徒嚣嚣。建旐设旄，搏兽于敖。

驾彼四牡，四牡奕奕，赤芾金舄，会同有绎。

决拾既佽，弓矢既调。射夫既同，助我举柴。

四黄既驾，两骖不猗。不失其驰，舍矢如破。

萧萧马鸣，悠悠旆旌。徒御不警，大庖不盈。

之子于征，有闻无声。允矣君子，展也大成。

《车攻》一诗据《传》、《疏》的阐释，当与其上《六月》、《采芑》二篇为同时、同事、同礼之诗。《序》：“《六月》，宣王北伐也。”“《采芑》，宣王南征也。”“《车攻》，宣王复古也。宣王能内修政事，外攘夷狄，复文、武之境土；修车马，备器械，复会诸侯于东都，因田猎而选车徒焉。”《毛序》释诗，多有联系前后篇、采用互文见义法者，此即一例。《车攻》篇《孔疏》曰：“以诗次有义，故序者每乘上篇而详之。言‘内修政事，外攘夷狄’者，由内事修治，故能外平强寇，即上二篇南征、北伐是也。既攘去夷狄，即是复竟土，是为复古也。”《孔疏》深得《序》义，可见，这几首诗在本事及礼仪背景上的关联是可以肯定的。

《车攻》二章曰：“田车既好，田牡孔阜。东有甫草，驾言行狩。”《传》：“田者，大芟草以为防，或舍其中。褐缠旃以为门，裘缠质以为槸，间容握，驱而入，击则不得入。之左者之左，之右者之右，然后焚而射焉。天子发然后诸侯发，诸侯发然后大夫、士发。天子发抗大绥，诸侯发抗小绥，献禽於其下，故战不出顷，田不出防，不逐奔走，古之道也。”《孔疏》：“言既会诸侯，又与田也。未田之前，誓士戒众，故教示战法，当在其间止舍也。以教战试其能否，故令驱焉。”“《周礼》：‘仲夏教茇舍。’郑云：‘茇舍，草止也。军有草止之法。’此苗田即草止，明芟草止其中焉。或舍其中也。以教战即军礼，同，故言‘军有草止之法’。仲夏举草舍之法，田礼皆当然也。故‘仲冬教大阅’云：‘前期群吏，戒众庶，修战法。虞人莱所田之野为表，百步则一，为三表。又五十步为一表。田之日，司马建旗于后表之中，群吏以旗物鼓铎镯铙，各帅其民而致。质明，弊旗，诛后至者。乃陈车徒，如战之陈。’注云：‘莱，芟除可陈之处。表，所以识正行列也。四表积二百五十步。左右之广，当容三军，步数未闻。’郑云‘芟除可陈之处’，是芟草为教战之所。《传》言‘田者，大芟草以为防’，则芟草为田猎之处，明先猎以教战，合围又在间焉，二者同处也。”“教战既毕，士卒出和，乃分地为屯。既陈，车驱卒奔，驱禽，内之於防，然后焚烧此防草，在其中而射之。”

由《传》、《疏》对《车攻》诗义及其礼仪背景的阐释，我们可知：

其一，《采芑》、《车攻》、《吉日》三诗所咏即周礼中之军礼。三诗所咏之军礼是前后密切关联的，可视为一种三位一体的军礼。《采芑》所咏是“既会诸侯”之后，“誓士戒众，教示战法”之事，《车攻》所咏是“教战既毕”，“乃分地为屯”，教以“草止之法”，之后“焚烧此防草，在其中而射之”之事。

其二，《车攻》篇《传》、《疏》的阐释已不仅仅是针对《车攻》一诗，而是联系诗的内容，针对周礼中的军礼而加以阐释。故《孔疏》曰“教战即军礼”。只有以军礼为背景和视角加以阐释，才能揭示这些诗篇的本事、本义，因为这些诗篇即是据军礼而作。

《周礼·夏官·大司马》：“中夏教茇舍，如振旅之陈。群吏撰车徒……皆如振旅。遂以苗田，如搜之法。中秋教治兵，如振旅之陈。”此处所记皆为军礼。其中“中夏教茇舍”，郑玄释为军队之“草止”之法，此即《车攻》篇所咏之本事及礼仪背景。而“中秋教治兵”则是上篇《采芑》所咏的内容。无论“茇舍”还是“治兵”，皆“如振旅之陈（阵）”，可知它们的礼仪性质相同并相关。《太平御览》卷八百三十一引《韩诗内传》曰：“春曰畋，夏曰獀，秋曰猕，冬曰狩。夫田猎，因以讲道、习武、简兵也。”可知《车攻》之田猎，与《采芑》之习武、简兵，宗旨亦是相同的。

《采芑》篇所咏是周代治兵之军礼，而《序》却以实事释之曰“南征”。既然是治兵习礼，就没有所谓“南征”之事。刘雨《西周金文中的“周礼”》有如下论述，为《序》以《采芑》为“南征”提供了一种解释：

《启卣》：“出狩南山。”《启尊》：“启从王南征。”两器为一人所作，所记亦同一事件，一说“出狩”，一说“南征”，可见此时的出征往往以出狩为掩护。大队兵马浩浩荡荡地于山川之上狩猎，这本身就是一种炫耀武力的战争演习。文献中所记的“大蒐礼”讲的也是借狩猎之机演练军阵，作为一种战争准备的手段。……金文和文献中有关观兵的记载说明，观兵是周人一种很重要的战争手段，其作法是使用强大武力相威胁，而不直接使用武力，用军事压力使敌人屈服。周人这种构兵于礼的作法把残酷的军事斗争掩盖在诸如出狩、军事演习等活动中，以求达到“不战而屈人之兵”的目的。[1]（P68－69）

刘雨先生的论述足以解笔者之惑。由此可知，“南征”和“出狩”、治兵实为一事，《序》说仍不误。《序》之“南征”可能是一种直探其本义的说法，可能序《诗》者认为，出狩、田猎、观兵都只是现象，南征才是其目的，故《序》舍去其他，而专以“南征”作解。刘雨之说亦可证明，《车攻》、《吉日》二诗所咏天子狩猎之事，无疑与《采芑》同属周代之军礼，且很可能是一时之事。

本文所论咏军礼三诗，既有礼仪上的背景，亦有时事上的背景。《车攻序》即以“复会诸侯于东都，因田猎而选车徒”云云，指实其事，并以之为宣王“复古”之举。《序》说大体不误。胡承珙《毛诗后笺》：“成康之时本有会诸侯于东都之事。《逸周书·王会解》首云成周之会，孔晁注云：‘王城既成，大会诸侯及四夷也。’《竹书》：‘成王二十五年，大会诸侯于东都，四夷来宾。’皆其明证。宣王中兴，重举是礼，故曰‘复会’。”方玉润《诗经原始》：“昔周公相成王，营洛邑为东都以朝诸侯。周室既衰，久废其礼。迨宣王始举行古制，非假狩猎不足慑服列邦。故诗前后虽言猎事，其实归重‘会同有绎’及‘展也大成’二句。盖东都之朝不行久矣，至宣王始行之，而谓列辟能帖然服乎？迨至来会，得睹车徒之盛，纪律之严，射御之巧，颁赐之公，不觉心悦诚服，始欢声鼓舞而为举柴之助。曰‘展也大成’，喜之，亦幸之也。中兴之业，岂易建哉？”王宗石《诗经分类诠释》：“古代借田猎来进行军事演习和训练，分四季举行，即所谓春蒐、夏苗、秋狝、冬狩，以冬季农闲时期的一次规模最大。此诗所写的，是周天子夏季的一次田猎。《周礼·大司马》谓仲夏苗田用车。刘昭《续汉书补注》：‘周宣王狩于敖。’即此。”“古代渔猎社会只知种草、养兽，其时只有草田，在草田猎取兽类便叫田。狩猎即所以训练士卒作战。”[2]（P501－502）以上言论皆有理有据。可知周宣王有意模仿成王之举，“复古”之言不虚。《易林·履之夬》：“《吉日》、《车攻》，田弋获禽。宣王饮酒，以告嘉功。”《鼎之随》同。又，《墨子·明鬼篇》：“周宣王合诸侯而田于圃田，车数百乘，从数千，人满野。”《朱子语类》：“时举说《车攻》、《吉日》二诗，先生曰：‘好田猎之事古人亦多刺之，然宣王之田乃是因此见得其车马之盛，纪律之严，所以为中兴之势者在此。其所谓田，异乎寻常之田矣。’”

吉日

吉日维戊，既伯既祷。田车既好，四牡孔阜。升彼大阜，从其群丑。

吉日庚午，既差我马。兽之所同，麀鹿麌麌。漆沮之从，天子之所。

瞻彼中原，其祁孔有。儦儦俟俟，或群或友。悉率左右，以燕天子。

既张我弓，既挟我矢。发彼小豝，殪此大兕。以御宾客，且以酌醴。

《采芑》、《车攻》、《吉日》三诗在《小雅》中篇次相连，据诗义，当为同时、同事、同礼之诗。《车攻》“赤芾金舄”如同《采芑》“朱芾斯皇”。《吉日》四章言善射，“既张我弓，既挟我矢。发彼小豝，殪此大兕”，即《车攻》“舍矢如破”之意。《吉日》四章言田猎后“以御宾客”，亦照应着《车攻》“大庖不盈”之意。

《吉日》篇所咏之事和礼行于“吉日”，《传》释之曰：“外事以刚日。”此亦本礼而释。《礼记·曲礼》：“外事以刚日，内事以柔日。”郑注：“顺其出为阳也。出郊为外事。《春秋传》曰：‘甲午祠兵。’内事以柔日，顺其居内为阴。”因此所谓“吉日”，亦即“刚日”，“外事以刚日”，无疑指行于郊外之治兵、狩猎等事。此亦可证《吉日》所咏之事及礼必为军礼。

《吉日》三章曰：“悉率左右，以燕天子。”《传》：“驱禽之左右，以安待天子。”《笺》：“悉驱禽顺其左右之宜，以安待王之射也。”《周礼·夏官·田仆》：“设驱逆之车。凡田，王提马而走，诸侯晋，大夫驰。”郑玄注：“驱，驱禽，使前趋获。提犹举也。晋犹抑也。使人扣而举之、抑之，皆止奔也。”可知诗中所咏之事与周礼完全相合。王先谦《诗三家义集疏》：“《左传》昭公三年：‘郑伯如楚，子产相。楚子享之，赋《吉日》。既享，子产乃具田备。’此《吉日》为出田之证。《车攻》由会诸侯而田猎，《吉日》则专美田事也。”

随从臣下驱赶野兽以待周王去射，乃是按君臣之礼而行的举动；此礼的要义亦是为显示君臣上下的等级之别，正君臣之义。在西周王室强大之时，这种君臣之礼的实施是认真的、一丝不苟的。故《诗序》以为《吉日》美宣王“能慎微接下”，从而能使臣下“自尽以奉其上”，这并非纯粹在宣扬封建教义，而是当时行这种礼，确实既能显示君臣之间的亲和，又能正君臣之义。从此意义上而言，诗人之美也并非虚美。宋唐仲友《诗解钞》：

法能制人于所及见，不能制人于所不见。至于恩礼之所感，则虽幽远而爱敬之心存。君射而有司翼五豝，是法也。至于“漆沮之从，天子之所”，岂法之所能制哉？职能拘人之所当为，不能得人于所不必为。至于恩礼之所感，则无亲疏而爱敬之心同。王田则虞人注禽，是职也。至于“悉率左右，以燕天子”，岂职之所能拘哉？惟下之奉上如此，故上之人得以“发彼小豝，殪此大兕”，不自以为能而以御宾客，且以酌醴。则谨微接下之道终得有始矣。亦惟谨微接下，故无不自尽以奉其上耳。故《吉日》之所美者微，而寓意则大。

唐氏之言可谓善得诗旨。可以断言，西周天子举行包括军礼在内的上述诸礼仪，绝不是为了娱乐，而是有明确的政治目的和意义。故《礼记·射义》论天子举行燕射之礼时曰：“诗曰：‘曾孙侯氏，四正具举。大夫君子，凡以庶士，小大莫处，御于君所。以燕以射，则燕则誉。’（按：此是逸诗。《孔疏》以为即《貍首》之诗。）言君臣相与尽志于射，以习礼乐，则安则誉也。是以天子制之，而诸侯务焉。此天子之所以养诸侯而兵不用，诸侯自为正之具也。”这对于揭示周礼的政治要义，可谓一语中的──礼是治人、治国的方略，是一种统治手段。朱熹《诗集传》引东莱吕氏亦曰：“《车攻》、《吉日》所以为复古者何也？盖蒐狩之礼可以见王赋之复焉，可以见军实之盛焉，可以见师律之严焉，可以见上下之情焉，可以见综理之周焉。欲明文武之功业者，此亦足以观矣。”

[1] 刘雨.西周金文中的“周礼”[J].燕京学报（第三期）.

[2] 王宗石.诗经分类诠释[M].长沙：湖南教育出版社，2001.