欧阳修与北宋《春秋》学

孙旭红

在北宋初年治学风气由章句训诂之学向以己意解经的转变过程中，欧阳修无疑起着引领风气之先的作用。①欧阳修著述丰富，学术成就非常突出，时人就评价他“论大道似韩愈，论事似陆贽，记事似司马迁，诗赋似李白”。②作为文坛领袖，欧阳修在宋初的古文运动中取得成功；作为儒学复兴运动的先驱，欧阳修在经学上擅长疑传、议经，清扫汉唐经学中的谶纬之说，将宋代经学导向义理经学的方向；在史学上，他以《春秋》经学研究为基础，将《春秋》笔法在史学编纂中付诸实践，一人独写两部正史，影响巨大。深入研究欧阳修对北宋《春秋》学的贡献，将有助于认识欧阳修学术思想的全貌。

一、复兴儒学精神

在中国古代社会，儒家文化自孔孟以来就形成“文王既殁，文不在兹乎”③、“如欲平治天下，当今之世，舍我其谁”④的传道经世传统，历代士大夫无不希望对政治生活和社会风貌发挥重要影响。但是，历代儒家学者以天下为己任的理想，由于不同社会历史环境地而有很大差异，因而在各个历史时期发挥的作用和实现的程度也有相当差别。尤其是唐末五代的长期战乱使封建伦理道德丧失殆尽，所谓“廉耻道缺，而贪冒成俗，风化之薄久矣”⑤。加之频繁的政权更迭，士人阶层萎靡不振，无视名节，往往朝秦暮楚，忠义全无。北宋开国君主认识到封建伦理纲常对于维系统治秩序的重要性，开始崇尚文治，奖励儒学，并着意激扬忠义之气，以求国家长治久安。这一时代洪流把欧阳修推向历史变革的潮头，使之肩负起历史的重任，成为复兴儒学精神的领袖。

欧阳修秉承父亲的正直、母亲的刚强，加之本人又是逆境成才，艰难坎坷的生活历程造就他刚正果敢、不屈不挠的品格。他自称“余狷而刚”⑥，“横身当众怒，见者旁可慄”⑦。一事当前，只要他认为是道义所在，就会奋不顾身，直道而行。加之其治学博通儒家经典，饱读诗书，这对他理想人格、道德标准、价值观念的形成，具有重大影响。庆历三年（1043年），欧阳修知谏院时便不避嫌疑，敢作敢为，至于晚年虽官高爵显仍一如既往。仁宗感慨道：“此中见人多矣，为小官时则有肯尽言，名位已高则多顾藉，如卿且未要去。”⑧最难能可贵的是，他虽屡遭贬谪而不改初衷，其志弥坚。如景祐三年（1036年），欧阳修贬官夷陵，不以穷达易守，感慨士人当“死不失义”，从容赴死，“与几席枕藉无异”⑨。作为士大夫中的一员，欧阳修还对“士”阶层的地位和作用具有深刻认识，明确揭示出士大夫所应负的社会责任和应当具有的“忠义之节”，他说：“传曰：‘礼义廉耻，国之四维；四维不张，国乃灭亡。’善乎，管生之能言也！礼义，治人之大法；廉耻，立人之大节。盖布廉，则无所不取；不耻，则无所不为。人而如此，则祸乱败亡，亦无所不至，况味大臣而无所不取、不为，则天下其有不乱、国家其有不亡者乎？”⑩

除此以外，欧阳修学术思想还有一个重要内容，就是经世致用。他一生学古崇古，却反对泥古，曾言：“泥古之士，学者之患也。”⑪他所处的时代内忧外患，积弊甚多，因此他积极呼吁学者治学要接续儒家道统，以能切合政治，施于教化，他说：“君子之于学也，务为道；为道必求知古。知古明道而后履之以身，施之于事，而又见于文章而发之，以信后世。其道，周公、孔子、孟轲之徒常履而行之者是也；其文章，则六经所载，至今而取信者是也。”⑫

由于欧阳修的大力倡导和身体力行，推动了北宋的士风建设，尤其是对扭转五代卑弱颓废的士风，重建新的砥砺名节的士风发挥了极其重要的作用。韩琦说：“人畏清议，知时不容。各砺名节，恬乎处躬。二十年间，由公变风。”⑬这种重建士风的努力既基于先贤往圣忠言嘉谟、高尚人格的理想，又带有鲜明的时代精神，对整个宋代乃至以后的古代社会都产生了深远的影响。如苏辙就说：“公之在朝，以直自遂。排斥奸回，罔有剧易。后来相承，敢陨故事。虽庸无知，亦或勉励。此风之行，逾三十年。朝廷尊严，庶士多贤。伊谁云从，公导其先。”⑭可见要论引导儒学复兴和士风重建之功，必须将其源头追溯到欧阳修。

二、阐释《春秋》经义

欧阳修对《春秋》学并没有撰写专门的学术著作，因而在学术史上的成就不为世人所重。其实他的相关著述中，如《春秋论上》、《春秋论中》、《春秋或问》以及《石鷁论》、《辨左氏》等是专门论《春秋》的，另外其所修撰的《新唐书》、《新五代史》以及诗文书信中亦有相关论述。这些研究开启了宋代《春秋》学，意义深远。

首先，关于《春秋》的经、史性质，欧阳修认为《春秋》为经，这是宋初《春秋》学特征的反映。欧阳修在评价孙复的《春秋》学时说：“先生治《春秋》，不惑传注，不为曲说以乱经……而推见王道之治乱，得于经之本义为多。”⑮可见，孙复的《春秋》学能“推见王道之治乱”，才能算是得“经之本义为多”，也即欧阳修本人所谓的“《春秋》以王道治人之法也”⑯。很显然，欧阳修认为《春秋》中蕴涵了圣人之王道大法，这也是孔子修《春秋》的意图。他还认为《春秋》所含之“义”就是圣人于其中蕴涵的“别是非”、“明善恶”的劝诫之意：“孔子何为而修《春秋》？正名以定分，求情而责实，别是非，明善恶，此《春秋》之所以作也。”⑰

其次，关于《春秋》经传的关系，欧阳修主张尊经贬传而不尽废传。在《春秋》学发展史上，唐代啖助学派开始打破汉唐以来治经“疏不破注”的传统，为《春秋》学研究开辟了一条新途径。然而唐代这股释经新风只是涓涓细流，直至北宋庆历年间，治《春秋》者直抒胸臆而不拘传注的精神才得到了充分的发展，而欧阳修则是这一治学风气的最早倡导者之一，对缔造新学风起了重要作用。首先，欧阳修认为《春秋》与三传有着本质的区别：“事有不幸出于久远而传乎二说，则奚从？曰：从其一之可信者。然则安知可信者而从之？曰：从其人而信之，可也，众人之说如彼，君子之说如此，则舍众人而从君子，君子博学而多闻矣，然其传不能无失也。君子之说如彼，圣人之说如此，则舍君子而从圣人。”⑱欧阳修说的“圣人”就是孔子，圣人是“万世取信”的，而公羊高、榖梁赤、左氏三人充其量只不过是君子，君子“博学而多闻”，但“其传不能无失者也”。其次，从写作原则上看，“夫据天道，仍人事，笔则笔，而削则削，此《春秋》所以作也；援他说，攻异端，是所是而非所非，此三传之所殊也”⑲。其结果往往是“经不待传而通者十七八，因传而惑者十五六”⑳。经传的分别既明，就应当以经为正，以传为辅。通过这种对比，欧阳修对当下的《春秋》学提出批评：“孔子之于经，三子之于传，有所不同，则学者宁舍经而从传。”㉑对于宋初学界“舍经而从传”的做法，欧阳修认为“甚哉其惑也！”

尽管欧阳修推尊《春秋》经的地位，对“三传”进行驳斥，但他并没有完全否定三传，而是强调不能尽废三传，认为“三传”对于《春秋》确有补充的作用：“吾岂尽废之乎？夫传之于经勤矣，其述经之事，时有赖其详焉”，但“至其失传，则不胜其庚也”。而他之所以又驳斥“三传”主要是认为“三传”对《春秋》义理的歪曲影响了《春秋》作为孔子亲作之经所寓有的深刻含义。“三传”在很多时候，“其述经之意，亦时有得焉”，但“三传”之失在于“欲大圣人而反小之，欲尊经而反卑之”。因此，欧阳修认为对于“二传”“取其详而得者，废其失者可也；嘉其尊大之心，可也，信其卑小之说，不可也”㉒。也就是以“传”作为“经”的补充是可以的，但出现异同时，则要舍传而从经。欧阳修对待《春秋》和三传的态度，给当时和后世的《春秋》学者以很大的启示，对宋代经学研究的路径和理学思想的产生起了有力的推动作用，从而开辟了中国的“经学变古时代”㉓，在中国学术史上具有非常深远的历史意义。

再次，关于《春秋》笔法。欧阳修认为“《春秋》辞有异同，尤谨严而简约，所以明微而别嫌，慎重而取信。其于是非善恶难明之地，圣人所尽心也。”㉔可见，欧阳修认为《春秋》笔法是很谨慎的，不能辄加辄赦。比如对于赵盾弑君、许世子弑君之事，不能依照“三传”所说，前面对其加以罪名，后面又立即进行赦免。“《春秋》用法，不如是之轻易也”㉕。还有，《春秋》之法是讲忠恕的王道治人之法。因此，如果说因赵盾不讨贼，有幸弑之心，而与自弑同，所以宁可舍赵穿而加罪于赵盾。这只是逆诈用情之吏矫激的行为，是不符合《春秋》忠恕之法的，由此可见他对用字的讲究和慎重。

欧阳修对于《春秋》笔法的阐发，直接影响到宋代史学中义例之学的创立。所谓史学义例，就是编写史书的基本原则和处理方法。考求修史义例是历史编纂学的一项重要内容，中国古代史学家向来重视修史的义例，唐代的刘知几认为:“史之有例，犹国之有法。国无法，则上下靡定，史无例，则是非莫属。”㉖但史书编写义例以《春秋》笔法为准绳，以一字定褒贬的做法则始于欧阳修。欧阳修在《新唐书》和《新五代史》中即以《春秋》笔法付诸实践，如他以攻、伐、讨、征四字来区别战争双方的性质以及自己的褒贬态度，以反、叛、降、附四字区别人臣背叛之罪的轻重，以示“明嫌别微”。章学诚对此评曰：“欧阳修本纪(指《新五代史》)，实胜前史。”㉗“（《新五代史》）其有佳处，则本纪笔削，深得《春秋》法度，实马班以来所不能及。”㉘

需要说明的是，欧阳修毕竟不是专治《春秋》学的学者，研究《春秋》的目的不是为阐发经义，而是为其政治主张和学术旨趣服务。因此，他没有提出系统的《春秋》学主张，也未形成完整的学术思想，只是利用经学思想来实现“经以明道”的风气，作为儒学复兴的手段。

三、培育《春秋》学人

欧阳修对于复兴儒学精神不仅从学术上加以阐释，而且重视培育经学研究人才，培育学术群体，把复兴儒学的事业发扬光大，形成一代风貌。欧阳修一生景慕韩愈抗颜为人师以及奖掖后进、开启后学的“伯乐”精神，因此“以奖进贤才为己任”㉙。作为政治家的欧阳修，他反对朝廷选官限以资历的做法，其云：“今限以资历，则取人之路狭；不限资历，则取人之路广”㉚。强调人才与制度并举，主张通过选才择吏来改革朝政。在欧阳修看来，“为时得士，亦报国之一端”㉛。嘉祐二年（1057年），欧阳修知贡举，得人最多，除苏轼、苏辙、曾巩外，还有张载、朱光庭、吕大均、王回、吕惠卿等，此辈或以文学名家，或为一代名儒。欧阳发《先公事迹》云：“先公平生，以奖进贤材为己任……至今当世显贵知名者，公所称荐为多。”沈括也于嘉祐六年（1061年）《上欧阳参政书》盛赞其奖掖人才，云：“伏惟阁下独立一世，为天下之师三十余年矣。其养育贤才，风动天下，未有不如其意。”㉜苏轼亦称欧阳修“好士为天下第一”㉝。下面仅以《春秋》学为例，考察欧阳修与北宋文人的因缘际会，藉以窥其培养《春秋》学人的成就。

范仲淹一向亦被视为引领北宋学风的领袖人物，其《春秋》学研究亦影响深远，他与欧阳修也交往频繁。全祖望将欧阳修列入“高平同调”㉞，说明两人关系密切。宋仁宗景祐元年（1034年），欧阳修致书在南方任职的范仲淹说：“南方美江山，水国富鱼与稻。世之宦者，举善地称东南。然窃惟希文登朝廷，与国论，每顾事是非，不顾自身安危，则虽有东南之乐，岂能为有忧天下之心乐者哉！”并且希望“自古言事而得罪，解当复用。远力久处，省思虑，节动作，此非希文自重，亦以题为天下士君子重也”㉟，此文盛赞范仲淹为儒林领袖，并致以崇高的景仰。两年后，范仲淹又因杵逆宰相吕夷简被贬，欧阳修移书指责右司谏高若讷趋炎附势，不愿主持公道，谏诤皇帝收回成命。他说：“希文平生刚正，好学通古。今其朝立有本末，天下所共知……自三四年来，从大理寺丞至前行员外郎名作待制日，日被顾问，今班行中无与比者。”㊱宁愿自己被贬官，也不愿缄默不言，对那些不敢承认与范仲淹为同道者深以为耻。

范仲淹治经，虽没有直接材料证明与欧阳修经学的联系，但大旨则并无二致，尤其是对《春秋》性质的认识，两人也如出一辙，范仲淹曾说：“孔子作《春秋》，即名教之书也。善者褒之，不善者贬之，使后世君臣爱令名而劝，畏恶名而惧矣。”㊲重点阐发《春秋》通过褒善贬恶警示后人的功效。在对待三传的态度上，范仲淹亦主张舍传注而信经书，他继承中唐啖助学派的“新春秋学”精神，认为三传都存在缺陷，不尽符合孔子之意：“圣人之为《春秋》也，因东鲁之文，追西周之制，褒贬大举，赏罚尽在。谨圣帝明皇之法，峻乱臣贼子之防。其间华衮贻荣，萧斧示辱，一字之下，百王不刊。游、夏既无补于前，公、榖盖有失于后。虽丘明之传颇多冰释，而素王之言尚或天远，不讲不义，其无津崖。”㊳这段话既说明三传都没有得到《春秋》本义，后世学者治经当抛开注疏的羁绊，直探圣人本意；也说明范仲淹对“《春秋》笔法”中“其间华衮贻荣，萧斧示辱，一字之下，百王不刊”的认识，这些都与欧阳修的见解相近。

欧阳修对三苏的奖引、提拔是文坛佳话。嘉祐元年（1056年），欧阳修向富弼推荐苏洵，以为先容㊴，后又盛赞其文“辞辩闳伟，博于古而宜于今，实有用之言，非特能文之士也”㊵。苏轼说自己“受知最深，闻道有自”㊶；苏辙则自称“少获知于文忠公，出入门下，与其诸子游”㊷。三苏于《春秋》学上各有建树，但在经史之学研究中注重治乱兴衰之理，则是三苏之所同㊸。如苏洵作《六经论》，其《春秋论》认为孔子作《春秋》乃出于“公意”，《春秋》首重善恶、褒贬，这与欧阳修关于《春秋》性质的见解浑然一体。苏轼则与欧阳修一样不满于三传，虽“邱明识其用，然不肯尽谈”㊹，倾向于以《左传》事实为主。

苏辙则于三苏中研治《春秋》学最深，其《春秋》学专著《春秋经解》鲜明地反对宋初诸儒舍传求经的解经风气，而倡导欧阳修的不尽废三传的解经思想，大有矫俗规过的使命感。他反对当代“尽弃三传，不复信史”的学风，如他曾经批评孙复直寻经义而“尽弃三传”，在他看来，《春秋》是孔子据鲁史而作的“信史”，“虽其名为经，而其实史之尤大章明者也。”㊺因此，在诠释其微言大义时，“事必以邱明为本”㊻，他说：“孔子之作《春秋》，事亦略矣，非以为史也，有待乎史而后足也。以意传《春秋》而不信史，失孔子之意矣。”㊼因此，苏辙解《春秋》大都依据《左传》史实，反对《公》、《榖》中缺乏史实为证的解释。这种以历史叙事方式解读《春秋》，与孙复为首之北宋《春秋》学主深文锻炼、“以臆见私相揣度”相较，迥然有别。

北宋治《春秋》学造诣最深的学者当属刘敞，其《春秋传》、《春秋权衡》、《春秋说例》、《春秋意林》等著作“不尽从传，亦不尽废传”，态度比较客观，“故所训释为远胜于（孙）复焉”㊽。欧阳修与刘敞学术交往频繁，涉及经学、史学和金石学诸方面㊾，时人以为“刘中原父望欧阳公稍后出，同为昭陵侍臣，其学问文章，势不相下，然相乐也”㊿。实际上，刘敞当属于欧阳修的弟子，只不过刘敞专治《春秋》，因此在《春秋》学研究方面，两人讨论时，刘敞每每胜过欧阳修。宋人记载说：“庆历后，欧阳文忠公以文章擅天下，世莫敢有抗衡者。刘原甫虽出其后，以博学通经自许，文忠公亦以是推之。作《五代史》、《新唐书》凡例，多问《春秋》于原甫。及书梁入阁事之类，原甫即为剖析，辞辨风生。文忠论《春秋》，多取平易，而原甫每深言经旨。文忠有不同，原甫间以谑语酬之，文忠久或不能平。”可见刘敞对《春秋》学的贡献，实际上比欧阳修更大。还有，欧阳修主张解经要“上揆之天意，下质诸人情”，实质上是要于《春秋》经解中体现道德批判的意蕴。刘敞解经也注重运用“性”、“命”等道德伦理观念，其所阐发的义理既包含尊王思想，又有“善恶”、“忠孝”等内容，有非常明显的政治、道德内涵，尤其是其立论多言“礼制”、“名分”，讲“忠道原情”，要达到“缘经求理”，说明其义理具有广泛的含义。当然，刘敞《春秋》学主张的经传关系、解经思想等都与欧阳修有相似的认识，虽不能武断地说是完全受到欧阳修的影响，但两人互相鼓励、互相砥砺的交谊是可以肯定的。

结语

以上论述表明，从欧阳修到刘敞，对于《春秋》学乃至儒家六经的研究，完成了汉唐章句注疏之学向宋明以己意解经转变的过程。他们摒弃汉唐旧的解经体系，宣称直接孔孟道统，如欧阳修所言：“正经首唐虞，伪说起秦汉。篇章异句读，解诂及笺传。是非自相攻，去取在勇断。”南宋王应麟指出：“自汉儒至于庆历间，谈经者守训故而不凿。《七经小传》出而稍新奇矣，至《三经义》行，视汉儒之学如土埂。从魏晋的“宁道孔孟误，讳言服、郑非”、唐初的“疏不破注”，到北宋转变为“以己意断经改经”，这是一种经学的转型。只不过，疑经是为了更好的尊经，疑“传注”是为了更好地继承前人的成果，是“黜其杂乱之说，所以尊经”，最终是为了重新确立儒学的独尊地位，借以树立新的社会思想体系和价值体系，从而使人们找回对儒学的信心，以期能裨益政教。

另一方面，由欧阳修、刘敞等人掀起的疑古辨伪思潮，迅速蔓延到全社会。北宋“国史云：庆历以前，学者尚文辞，多守章句注疏之学。至刘原甫为《七经小传》，始异诸儒之说。王荆公修《经义》，盖本于原甫云。司马光也形容当时的风气说：“新进后生，未知臧否，口传耳剽，翕然成风。至有读《易》未识卦爻,已谓《十翼》非孔子之言；读《礼》未知篇数,已谓《周官》为战国之书；读《诗》未尽《周南》、《召南》，已谓毛、郑为章句之学；读《春秋》未知十二公，已谓三传可束之高阁。循守注疏者，谓之腐儒；穿凿臆说者，谓之精义。”这股经学变古之风又是宋代学术文化转变的一个重要契机，它表明以官方钦定的形式来塑造经典权威受到了严峻的挑战，宋儒更倾向于根据时代需要来重新解释经典，赋予传统学术以新的生命力，虽然这种直抒胸臆的解经方式也会产生穿凿、附会之弊，但其主流仍在于反对因循守旧，更多地体现出他们建立在批判、理性与自立基础上的超越意识，正是这种意识引发和推动了经学变古和儒学革新。正如南宋陆游指出：“自庆历后，诸儒发明经旨，非前人所及。然排《系辞》，毁《周礼》，疑《孟子》，讥《书》之《胤征》、《顾命》，黜《诗》之《序》，不难于议经，况传注乎！”说明宋代疑经变古学风具有解放思想的作用，在中国学术发展史上具有里程碑意义。