刘师培论任昉骈文之“隐秀”

邹晓霞

“隐秀”一词为刘勰首创，但隐秀之美则是由晚近学者提出来的。近代刘师培首次以“隐秀”来概括任昉文，他在评价任昉文时多次提到“隐秀”一词：“且其（任昉）文章隐秀，用典入化”，“清汪中《述学》颇得傅、任隐秀之致”①，“陆、蔡近刚，彦昇近柔。刚者以风格劲气为上，柔以隐秀为胜”②,“如潘安仁、任彦昇之文皆有神理，但或从情文相生而出，或从极淡之处而出，或从隐秀之处而出。”③不但是任昉文，他还认为“大抵南朝之文，其佳者必含隐秀”④。

本文要讨论的是刘师培所理解的任文之“隐秀”到底具有什么样的内涵？这种具有“隐秀”特色的骈文是怎样创造出来的？以“隐秀”论任昉文又体现了刘师培怎样的文学思想？

一

《文心雕龙·隐秀》篇云：“隐也者，文外之重旨也，秀也者，篇中之独拔者也。隐以复意为工，秀以卓绝为巧。”⑤对此，刘师培的理解是“每篇有特出之处谓之秀，有含蕴不发者谓之隐”。通过对任昉文的具体评价，刘师培笔下之“隐秀”呈现出更为丰富的内涵。

刘师培解释“隐”为“有含蕴不发者”，也就是指“意在言外”，他提出任文之“隐”具体表现在词令婉转，用典入化，潜气内转。

“其无韵之文最足取法者，在无不达之辞，无不尽之意，行文固近四六，而词令婉转轻重得宜。”⑥刘氏认为，任昉文说理透辟，词令委婉曲折，轻重得宜，把别人所难于措辞的话说得有条有理。这种婉曲以达意的方式形成了“隐”之特色。

以《为范始兴作求立太宰碑表》为例分析任文婉转之特色。此表乃任昉代范云向齐明帝萧鸾请求为萧子良立太宰碑而作。朝廷明令禁止为死人立碑，并且萧子良是齐明帝昔日的政敌，因而要向齐明帝提出立碑之请，是很难措辞的，但任昉还是将此意婉转地表达了出来。文章首先举出“故精庐妄启，必穷镌勒之盛；君长一城，亦尽刊刻之美”的事实，阐明了立碑记德之功效，切入文题；继而陈述竟陵王的人品、才学和政绩，以此来充实为萧子良立碑的依据；最后提出自晋以后有破例立碑的史实，证明了立碑之可行。任昉不但提供充分的事实做依据，而且通过隐晦的对比，说明萧子良“亲贤并轨（既是皇亲又是德才兼备的人）”，以此打动齐明帝，可谓旁敲侧击，曲折示意。

清代李兆洛《骈体文钞》评任昉《为范始兴作求立太宰碑表》：“微婉之妙在任笔独擅，绵邈动人，季友彦昇而外，殆鲜鼎立。”又评任昉《天监三年策秀才文三首》：“非独代言，实寓讽谏，亦开合动荡，功力宁逊元长？且有主文谲谏之意。”指的也是任文委婉曲折，“含蕴不发”的特色。

刘氏认为，任昉文“词令之玲珑宛转”是受到《左传》影响之故：“词令之玲珑宛转以《左传》为最，而善于运用《左传》之词令者则以任昉称首。”⑦唐代史学家刘知己提到《左传》隐晦的特点时说：“言近而旨远，辞浅而意深，虽发语已殚，而含义未尽。”⑧清代刘熙载《艺概》引用吴东莱评论《左传》语“文章从容委曲而意独至”⑨。二人所论皆指《左传》委婉曲折之特点。在刘师培看来，任文“凡所表达无不恰到好处。是真能得左氏之神似者也。”⑩

用典入化是任昉文婉曲达意的另一重要手段：“（任昉）文章隐秀，用典入化，故能活而不滞，毫无痕迹。”⑪任昉学识渊博，善于引经据典以助成其说，这不仅是他学术修养的体现，也是达成辞令典雅、含蓄的重要因素之一。以《为范尚书让吏部封侯第一表》为例。此表乃为其好友范云代笔拟作，意在推辞吏部封侯，表达谦让之意。在写到“让封侯”时，连出十二个历史典故，一气呵成：“近世侯者，功绪参差：或足食关中，或成军河内，或制胜帷幄，或门人加亲，或与时抑扬，或隐若敌国，或策定禁中，或功成野战，或盛德如卓茂，或师道如桓荣，或四姓侍祠，已无足纪，五侯外戚，且非旧章。而臣之所附，惟在恩泽。虽小人贪幸，岂独无心。”例举汉代以来封侯者皆有功之人，暗示自己并无多少功劳，接受封侯问心有愧。孙月峰评此篇曰：“其趣味全埋在用事中。所以不觉其堆铺，但见其圆妙。此乃是笔端天机，良不易及。”（于光华《文选集评》卷九）“趣味全埋在用事中”即是以用典的婉曲方式而达到“意在言外”之“圆妙”效果。

六朝人皆喜用事，但典故堆砌过多，则会使文章流于晦涩，反而不能清楚地表达自己的意旨，这并不符合“隐”之“意在言外”的要求。譬如刘师培所批评的清代董佑诚兄弟的骈文即有此弊：“至乾隆以后之常州骈文，如董佑诚兄弟所用亦为三代以上之书，而堆砌成篇毫无潜气内转之妙，非特不成音节，文亦甚晦，绝无辉煌气象。”⑫这是刘师培所极力反对的。

任昉文虽使用了大量的典故，却天然渊懿，达到化境：“任彦昇文何尝不用典？而文气疏朗，绝无迹象，由其能化也。故知堆砌与运用不同，用典以我为主，能使之入化；堆砌则为其所囿，而滞涩不灵。”⑬任文用典“以我为主”，用古书如自己出，能够准确自然地将文之意旨传达出来，绝然不会出现“滞涩”难懂的毛病。所以刘师培说：“凡征引古书而用笔轻重恰与己意相称，则文无不隽妙”。⑭李兆洛《骈体文钞序》云：“盖事欲其曲以尽，述意欲其深以婉。泽以比兴，则词不迫切；资以故实，故言为典章也。”以此说明任昉文隶事用典的动机和特色，也同样适合。

潜气内转亦是任昉文脉络婉曲的重要手段。《白石诗说》云：“血脉欲其贯穿，则其失也露。”意思是为文脉络若直贯，则旨意显露而不够含蓄。刘氏极为重视文章之脉络，指出“古人文章之转折最应研究”⑮。他虽然并不排斥在文中使用虚词，但却认为“若每段必加虚字，或一篇分成数段，不能贯成一气”⑯，而任昉文“潜气内转，句句贯通”⑰，脉络婉曲，意旨含蓄。

在刘师培之前，清代骈文批评家朱一新已论及六朝骈文“潜气内转”的特点。所谓“潜气内转”即指上下文虽无虚字连接，文气看似断而不续，但却藕断丝连，运转自如而又含蕴深藏，正乃刘师培释“隐”之“含蕴不发”者。任昉文正具此种特点：“自魏晋后，……其善用转笔者，范蔚宗外当推傅季友、任彦昇两家。两君所作章表、诏令之类，无不头绪清晰，层次谨严，但以其潜气内转，殊难划明何处为一段何处转进一层，盖不仅用典入化，即章段亦入化矣。”⑱以《宣德皇后令》为例。这是任昉为宣德皇后所写的劝令萧衍接受南齐和帝封赠的诏命。为迫使心怀野心的萧衍接受朝廷的加封，任昉花费大量笔墨来“赞扬”萧衍之丰功伟绩。此段文字可谓是善用转笔的典型。开头“公实天生德”至“而二仪贞观”，赅括萧衍德行高尚。接下来由“在昔晦明，隐鳞戢翼”转至萧衍的谦逊退让，转折无迹。又“爰在弱冠，首应弓旌”至“功隆赏薄，嘉庸莫畴”，历叙萧衍以往的功绩，其下用“一马之田，介山之志愈厉；六百之秩，大树之号斯存”两个典故再次说明萧衍之辞让。自“惟彼狡僮，穷凶极虐”开始重点点出萧衍杀东昏侯萧宝卷，拥立和帝入宫的重大功劳。最后是总结性的警策之语：“丰功厚利，无德而称”。这里并没有“每段必加虚字，或一篇分成数段”，但却层次清晰，转折自然，脉络贯通。

刘师培论“潜气内转”不限于任昉，在评价六朝其他作家时亦多涉及。评潘安仁《杨仲武诔》云：“凡有韵文之转笔，应如蜻蜓点水，春风飘絮，若用重笔便似后代之作。故直接曲转与潜气内转二法，实两汉魏晋文章之特出处。”⑲评王仲宝《褚渊碑文》云：“一曰转折自如。……上下衔接，淡然无迹，适如顺风行舟，随湾婉转，几经回折而坐客俨然不觉。”⑳朱一新处虽论及“潜气内转”，但不如刘师培论述得具体细致。经刘氏之手，潜气内转作为骈文的艺术特质，得到了进一步的阐述。

二

对于“隐秀”之“秀”，刘师培解释为“每篇有特出之处”，与刘勰所说之“独拔”、“卓绝”意思是差不多的。不过，“秀”之内涵在刘师培对任昉文的评论中得到了更深入的阐发。

首先，刘师培将“秀”诠释为文采杰出的“警策”之句：“有警策而文采杰出（即《文心雕龙·隐秀篇》之所谓秀）”㉑。“警策”一语出自陆机《文赋》：“立片言以居要，乃一篇之警策。”其含义是表现全篇立意之主脑的文采杰出的秀句。刘师培将“秀”与陆机《文赋》之“警策”联系起来，可谓见解精到。范文澜《文心雕龙注》关于“秀”的释文：“独拔者，即士衡所云‘一篇之警策’也。陆士龙与兄平原书云‘《祠堂颂》已得省，然了不见出语，意谓非兄文之休者。’又云‘《刘氏颂》极佳，但无出语耳。’所谓出语，即秀句也。”㉒其观点跟刘师培是一致的。

那么什么样的句子才能称为起“警策”、“秀句”的重任呢？且看刘师培的理解：“文有警策，则可提起全篇之神，而辞义自显，音节自高。”“有生气有风格谓之警策”。㉓可见，在刘氏看来，“警策”、“秀句”必须是有生气有风格，情寓言外，可提起全篇之神的句子。

任彦昇文之所以生动，原因之一即是“有警策而文采杰出”之“秀”的特色。以《王文宪集序》为例。该文是任昉为王俭文集所作序言，可谓“名言辐辏，清英品目”（李兆洛《骈体文钞》），警策之秀句叠出不穷。“立言必雅，未尝显己所长；持论从容，未尝言人所短”，“无是己之心，事隔于容谄；罕爱憎之情，理绝于毁誉”，“理积则神无忤往，事感则悦情斯来”，“固以理穷言行，事该军国，岂直雕章缛采而已哉”等等，不但文采杰出，音节流美，而且其表述的为人为文之道极具警策意义。

除了任昉文，刘师培在评价汉魏六朝文时多次提到“警策”一词。他评曹子建《王仲宣诔》“以仲宣平生论生死之语插入诔中，文甚警策，且有无限之哀情寓于言外。”㉔评潘安仁《杨荆州诔》：“就杨荆州临终所上奏章补叙一段，似为余意而实文之警策。”㉕评陆士衡文“每篇皆有数句警策，将精神提起，使一篇之板者皆活。”㉖他之所以如此推重文之“警策”，是因为“文章之生气与劲气警策互相维系。”㉗文章要有生气，必要有数句警策，将精神提起。

一般论者多将“隐秀”之“秀”解释为篇中的秀拔警策之句，而刘师培笔下之“秀”除了“警策”这一含义外，又指任文的淡秀之美：“任文能于极淡处传神，故有生气。犹之远眺山景，可望而不可及，实即刘彦和之所谓秀也。学任之淡秀可有生气。”㉘“远眺山景”之喻实受到刘勰的启发：“彼波起辞间，是谓之秀，纤手丽音，宛乎逸态，若远山之浮烟霭，娈女之靓华容。”㉙这里的“秀”并非指独拔之秀句，而是指的整篇文章的婉丽秀逸的风格。刘氏将任文之秀解释为“淡秀”之美，其实是对刘勰“隐秀”原旨的正确解读。

那么，任文之“淡秀”具体表现在哪里呢？“文章之轻重浓淡互为表里。……任彦昇用笔最轻，故文章亦淡。”刘师培提出，文章的浓淡与是否使用典故没有关系，而是就用笔的轻重而分。任文虽然使用了大量的典故，但用笔最轻，所以形成了淡秀的风格特点。如《为卞彬谢修卞忠墓启》：“臣门绪不昌，天道所昧。忠搆身危，孝积家祸。名教同悲，隐沦惆怅。而年世贸迁，孤裔沦塞，遂使碑表芜灭，丘树荒毁，狐兔成穴，童牧哀歌。”笔姿淡雅，得天然之美。

任昉文具有“秀”之特色，亦具“隐”之特征，形成一种亦隐亦秀的语言风貌。许梿评点任彦昇《为卞彬谢修卞忠墓启》“秀采外扬，深衷内朗”㉚，讲的也正是任文的隐秀风格。

对于任文“隐秀”的美学特点，刘师培将其理解为与阳刚美相对应的阴柔美：“陆、蔡近刚，彦昇近柔。刚者以风格劲气为上，柔以隐秀为胜。”㉛陆机、蔡邕文体现出一种阳刚之美，而任昉文则体现出一种阴柔之美。有学者指出刘氏的观点并不恰当，隐秀美与阳刚阴柔美并不属于同类范畴。㉜但笔者认为，刘氏的理论或许不够严密，但若从骈文发展史的角度来看，其重要意义在于他提出了魏晋文与南朝文的风格差异。以陆机文为代表的魏晋文具有刚健的风格，而以任昉文为代表的南朝文则具有隐秀的风格。他指出“大抵南朝之文，其佳者必含隐秀”㉝，骈文在齐梁以后表现出新的美学特点，而将这种美学特点发挥到极致的则是任昉之文。

三

刘师培推许任昉文之“隐秀”，实际上是在标举骈文的“神理”、“气韵”。他提出任昉文“首重气韵，浸润既久自可得其风姿。”㉞。“潘安仁、任彦昇之文皆有神理，但或从情文相生而出，或从极淡之处而出，或从隐秀之处而出。”㉟任文之神理风韵正从“隐秀”之处而来。任文之所以生动，也正是因为“文章有劲气，能贯串，有警策而文采杰出”㊱，否则“偏于柔而不能隐秀者皆死”。

刘师培认为模拟任昉文最成功的是清代的汪中，而汪中“颇得傅、任隐秀之致”㊲。“江都汪氏熟于史赞，为文别立机杼，上追彦昇。虽字斟句酌，间逞媚姿，然修短合度，动中自然，秀气灵襟，超轶尘土盍，于六朝之文得其神理。”㊳这里所说六朝文之“神理”即是汪中文的“动中自然，秀气灵襟，超轶尘土盍”，这种淡秀之美正是“隐秀之致”。

刘氏认为“文章中之最难者，厥为风韵、神理、气味”,“凡一代之名家，无不具此三者。”㊴风韵、神理、气味乃中国古代普遍适应于绘画、书法、诗歌等艺术门类的美学概念。它们的共同特点是对超越于文学描写对象“形似”之外的内在精神气质的追求。且看刘氏的几则评论：“任、傅以传神胜，其佳处超乎字句以外。”㊵“如模拟陆、蔡者只得其貌而遗其神，即使毕肖，亦形似而非神似。况研究一家之文本应注重其神情，不可拘于句法。”刘师培将“风韵”“神理”等概念运用于对汉魏六朝文的评价中，追求的也是“传神”的古典艺术精神。

除却称扬任昉文之隐秀，在对六朝骈文的艺术评价中，“神理”、“风韵”始终是刘师培所一再强调的审美标准：“六朝人之学潘安仁而能得其风韵者，则惟谢庄、谢玄晖二人”,“江文通之文，得力于《楚辞·九歌》者甚深。其体裁句法未必篇篇皆肖，而神理风韵殆能心慕神追”，“模拟一家之文，必得其神理风韵，乃能得其骨髓。”㊶

同时，刘师培多次提到“隽永”、“隽妙”这样的词汇。如任昉文“词令隽妙”，“盖文章音调，必须深浅合度，文质适宜，然后乃能气味隽永，风韵天成。”㊷汤用彤先生指出：“魏晋文学争尚隽永，《文心雕龙》推许隐秀。隽永谓意味深长，情在词外曰隐，状溢目前曰秀，均可知当时文学亦用同一原理。”㊸意思是刘勰的“隐秀”绝不仅指为文的含蓄问题，而是在倡导文学艺术的“隽永”，也就是一种神韵气味。刘师培所提之“隽妙”，实际是推许骈文“风韵天成”，“饶有清空韵致”，这与“隐秀”的主旨，与他对骈文“风韵”的追求是一致的。

刘师培指出任昉文之“神理”、“风韵”由“隐秀”而出，同时又说“盖文章音调，必须深浅合度，文质适宜，然后乃能气味隽永，风韵天成。任彦昇之文所以风韵盎然者，正以其篇篇皆在文质之间耳”㊹指出任文隐秀风格形成的前提是“深浅合度，文质适宜”。那么，“深浅合度，文质适宜”与“隐秀”之间又有怎样的关系呢？他认为“文之通病显则易浅”㊺，反对为文显露直白，而要含蓄隐约。但隐并不等于晦涩难懂，为文故做艰深会带来诸多弊端：“难引人兴趣”，“不能诵读”，“意欲明而文转晦”，“毫无气脉贯注，死而不活”㊻。正像刘勰《文心雕龙·隐秀》所说：“或有晦塞为深，虽奥非隐；雕削取巧，虽美非秀矣。”任何故为艰深或以雕琢取巧的作品都非真正意义上的“隐秀”，只有自然妙会的文章才能达到“隐秀”的美学意境。任昉文用精彩之秀句，含蓄曲折地将文章之意旨表达出来，辞意两洽，文质适宜，充分符合刘勰所论“隐秀”之特色。

刘师培论任昉文之“隐秀”，标举六朝文之“神理”、“气韵”，是对骈文特点的深刻把握。正如台湾学者张仁青所云：“散文主文气旺盛，则言无不达，辞无不举。骈文主气韵曼妙，则情致婉约，摇曳生姿。”㊼清代著名的骈文理论家孙德谦《六朝丽指》亦推“气韵”为六朝骈文之真髓：“六朝文之可贵盖以气韵胜，不必主才气立说也……是故作斯体者，当于气韵求之，若取才气横溢则非六朝真诀也。夫骈文而不宗六朝，拟之禅理，要为下乘也。使果知六朝之妙，试读彼时诸名家文，有不以气韵见长者乎？”㊽并且在六朝作家中尤为推崇沈约、任昉，这与刘师培的观点可谓一致。

李泽厚在《美的历程·魏晋风度》一章中提出：“言不尽意、气韵生动、以形写神是当时（魏晋）确立而影响久远的中国艺术——美学原则。”㊾标举骈文的“神理”“气韵”，正是从六朝的文学观念出发来研究六朝文章，此乃刘师培超越同时代人之处。