浅析王若虚的诗文批评思想

靳丽维

（山西警官职业学院基础教学部，山西太原030006）

王若虚（1174～1243），字从之，号慵夫，又号滹南遗老。以经学、史学和文学批评显名于世，是金末重要学者之一。元好问曾感叹 “自从之没，经学史学文章人物，公论遂绝。”，［1］清代四库馆臣称他曰： “统观全集，偏驳之处诚有，然金元之间学有根柢者，实无人出若虚右。”［2］

王若虚的诗文批评思想，主要从 《滹南诗话》以及 《文辨》、论诗诗中体现出来。王若虚在诗文批评上见解独到，多有创新之处，对金代后期诗坛有一定影响。在整个中国的文论批评发展过程中，也占有一席之地。

一、王若虚在诗歌表现内容上的观点

（一）诗文内容要 “以意为主”

王若虚认为诗文创作要以思想内容为主。诗歌是用来抒写心志，抒发感情的，诗歌内容是第一位的，如果诗歌没有充实的思想内容，即使有完美的形式，那也是空洞无味的辞藻堆砌，是不能感染读者的，更别说流芳后世了。对此观点，他同意周昂的 “以意为主”说，认为 “意”，也就是内容，好比是诗歌的主人，“字语”，也就是形式，好比是诗歌的奴仆，内容对形式具有决定作用就像是主人对奴仆具有支配作用一样，太苛求形式，甚至形式决定内容就像是奴仆太强，甚至反役其主似的。这种倾向在诗歌创作中是不可取的。为更加阐明这个观点，他还引用苏轼话说：

“东坡 《南行唱和诗序》云：‘昔人之文，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云，草木之有华实，充满郁勃而见之于外，虽欲无有，其可得那。故予为文之多，而未尝敢有作文之意。’”［3］

苏轼认为写作诗文时确实有思想要表达，确实有强烈的创作欲望，才可以作文。只有在思想、内容、情感都充实的情况下，文章才会表现出充裕之气。没有内容而强意为文，只会使文章成为无源之水，无本之木，空洞无味。王若虚对苏轼的此观点表示赞同。

（二）诗文内容要 “与元气相侔”

王若虚对于前代诗人，特别推崇白居易，他认为白诗情真意切、通俗晓畅。在 《滹南诗话》中，有这样的论述：

“乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动辄数百千言，而顺适惬当，句句如一，无争张牵强之态。”［4］

“公诗虽涉浅易，是大才，殆与元气相侔。”［5］

《论诗四绝句》第三首又说：

“妙理宜人入肺肝，麻姑搔痒岂胜便。世间笔墨成何事，此老胸中具一天。”［6］

王若虚认为白居易的诗篇妙在发自肺腑，言理透辟，入人肺肝，浑然天成，因此可以流芳后世，为后人传颂。这比 “麻姑搔痒”的不痛不痒之作更胜一筹。

对此，他在 《滹南诗话》中还强调：

“郊寒白俗，诗人类鄙薄之，然郑厚评诗，荆公苏黄辈曾不比数，而云乐天如柳荫春莺，东野如草根秋虫，就造化中一妙，何哉？哀乐之真，发乎性情，此诗之正理也。”［7］

也就是说王若虚认为发自内心的喜怒哀乐乃是写作的原动力。

王若虚 “推扬白诗具有明确的现实针对性，即反对雕镌、奇诡等末俗诗风，而要求诗歌创作应本于真情性，直写自然之趣。”［8］

（三）对于 “形似”与 “神似”的关系，王

若虚主张在 “形似”的基础上再追求 “神似”

形与神的关系是诗学理论中的重要命题。前人对其论述极多，此处不做赘举。至王若虚，他对形与神的关系，提出了自己的见解：

以画画为例，既然作画，就要追求相似，如果画得不相似，那还不如不画呢？命题作诗，不按照题目作诗，那样的诗文内容没有任何意义。苏东坡是说过 “论妙在形似之外”，但这并不是说不追求形似。现在的人没有理解了苏轼此言的基本含义，而是高举此论，画山水画，却不见一木一石，画一些云烟杳霭，作诗不按照题目作，而是追求所谓茫昧僻远的意境，追求格律。若有人指出其不足，他们还反而嘲笑对方孤陋寡闻。不求是而求奇，这绝不是苏东坡的本意啊。

王若虚认为，无沦是绘画还是赋诗，追求“神似”是没有错的，因为这是作品的最高境界。但是若脱离 “形似”去盲目追求 “神似”，就会使作品变得虚无缥缈，人们不知所云。诗文创作要 “不窘于题”，但也要 “不失其题”，比如画山水就要以 “一木一石”作为画面构图的基础，若是只托 “云烟杳霭”，又有谁会知道这是一幅山水画呢？同样道理，写诗若只讲格律，不讲内容，谁又会明白这首诗歌究竟是要表达什么样的思想感情呢？对于苏轼的理论，王若虚认为本身并没有错，只是后人理解出现了偏差，这些人认为形似不重要，盲目追求神似，其结果自然与苏轼的本意背道而驰了。王若虚主张以 “形似 ”为最基本的为文要求。“论文章由 ‘形似’做起，表现出王若虚赞成文学作品应反映客观事物真实情状的鲜明倾向”。［9］

（四）鉴赏诗歌内容重在体会其妙处，而不是吹毛求疵

王若虚对于此条观点，在 《滹南诗话》中举了例子进行论述。

杜甫在作诗描写李白的桀骜不驯、蔑视权贵时说：“天子呼来不上船”。杜甫写此语估计是因为有史料记载唐明皇在白莲池泛舟，召李白来作诗，而当时李白正醉酒于翰苑中。而夏彦刚说蜀人把 “襟领”当成船，不知道根据的什么。《苕溪丛话》就把两种情况都记了下来。王若虚认为所谓的 “襟领之说”，一定是错的，即使有证据，也并非是词人的通用之语。后人对 “船”字生疑，属无稽之谈。然而范氏所记载的，李白醉酒于翰苑中，而杜甫称李白醉酒于市上酒家，则又不相同矣。前朝的事，后世不可能考证的很清楚。不知道李白曾醉了几回，也不知道唐明皇曾召见了他几回，千年之后，如何去考证呢？再者说，考证不清楚这些事，对理解诗文又无任何影响，所以不必去白花那样的力气。

王若虚强调诗人在文章中讲述的事情，可以是真实的，也可以是夸张的、虚构的。读者阅读时，只要根据诗文体会其意蕴和艺术魅力就可以了，而不必去考证诗中所写是否真有其事。如果拘泥于细节问题吹毛求疵，那是舍本逐末，非但体会不到诗歌的妙处，反而会被考证所累。

二、王若虚在诗歌艺术形式上的观点

（一）王若虚主张诗文形式无定体，有大体

有人曾问王若虚写文章有固定的文体吗？王若虚回答说 “无”。那人又问写文章没有固定的文体呢吗？王若虚又回答说 “有”。那么写文章到底有没有固定的文体呢？王若虚回答说没有“定体”，但又 “大体”。

邵公济曾评论司马迁的 《史记》与杜甫的诗歌，文体不一样，所以内容也不相似。王若虚认为这是缪妄之论。他反问道 “使文章无形体邪，则不必似；若其有之，不似则不是。谓其不主故常，不专蹈袭，可矣。”［10］难道文章的文体不相似，意义就一定不相似，或是文体相似，意义就一定相似吗？

“定体”与 “大体”是一个相对概念。因为此文体与彼文体之间本来就没有明确的界限，而且同一文体还会随着时间的变化而发生变化。王若虚对诗文形式的观点可以归结为：无定体，有大体。“王若虚所言 ‘文体’，兼备二义，既可指文章题材、体制要求，又可指文章的风格。”［11］

王若虚认为 “夫文章唯求真而已”［12］，也就是说，文章只要能够表现性情之真就可以了，不必拘泥于使用何种文体。因为性情是在不断发生变化的，所以用以表现性情的文体也应该处于变化中，这才符合创作实际，所以王若虚主张 “文无定体，有大体”。

（二）王若虚主张诗文形式追求巧拙相济、一文一质

王若虚继承了其舅周昂的 “巧拙相济”说和“文质相济”说，认为诗文不可过分雕琢，过分追求外在的 “工”，会有伤于文章的整体风貌。而且对诗文创作只是徒有精美的外在形式，却缺乏充实内容的现象进行了批评。只追求外表的精巧华丽，而缺乏内在充实的内容，这样的诗文，虽能得到人们一时的称赞，但不能使人由衷的首肯。

结语

王若虚是金末最有根抵的学者。郭绍虞先生对王若虚评价很高：“他是金末最有根抵的学者，所著有 《滹南遗老集》，集中有 《文辨》四卷，《诗话》三卷，颇多论文论诗之语，而且在这些文辞中间，自有其一贯的主张”。［13］王若虚主张文章要 “以意为主”；要 “与元气相侔”；要 “巧拙相济”等，这些诗文批评思想上承周昂、赵秉文的诗论观点，下启元好问的诗学主张。在金源一代的诗论发展环节上处中间位置，有承上启下的作用，在整个中国的文论批评发展过程中，也占有一席之地。

［1］元好问．中州集卷六．影印文渊阁四库全书集部［M］．上海：上海古籍出版社，1992：1365-189．

［2］王若虚．滹南集卷首．四库全书总目提要．影印文渊阁四库全书集部129［M］．上海：上海古籍出版社，1992：1190-273．

［3］王若虚．滹南诗话卷二．丁福保辑．历代诗话续编 ［M］．北京：中华书局，1983：517．

［4］王若虚．滹南诗话卷一．丁福保辑．历代诗话续编［M］．北京：中华书局，1983：511-512．

［5］王若虚．滹南诗话卷三．丁福保辑．历代诗话续编 ［M］．北京：中华书局，1983：527．

［6］王若虚．滹南集卷四十五．论诗四绝句．影印文渊阁四库全书集部129［M］．上海：上海古籍出版社，1992：1190-515．

［7］王若虚．滹南诗话卷一．丁福保辑．历代诗话续编 ［M］．北京：中华书局，1983：512．

［8］尚永亮．论王若虚对白居易的接受及其得失［J］．社会科学，2009（9）：168．

［9］苏利国．“真”：王若虚 “文意观”的本色之美 ［J］．重庆科技学院学报 （社会科学版），2010（22）：108．

［10］王若虚．滹南集卷三十四．文辨卷三．影印文渊阁四库全书集部129［M］．上海：上海古籍出版社，1992：1190-451．

［11］苏利国．不事雕篆取法自然——论王若虚文论中的 “理”［J］．赤峰学院学报 （汉文哲学社会科学版），2009（6）：9．

［12］王若虚．滹南集卷三十六．文辨卷三．影印文渊阁四库全书集部129［M］．上海：上海古籍出版社，1992：1190-457．

［13］郭绍虞．历代文论选（2）［M］．上海．上海古籍出版社，2001：443．