《四库提要》视角下的北宋正统观质疑

●唐 玲（上海师范大学 人文与传播学院，上海 200234）

“正统观”是历代统治者极为关注的意识形态之一，也是文人儒者颇感兴趣的学术命题。其中，关于三国时期魏、蜀、吴孰为正统的论辩，自魏晋以来不绝于耳。如《四库全书总目·三国志》（下文简称《提要》）所称：“其书以魏为正统，至习凿齿作《汉晋春秋》，始立异议。自朱子以来，无不是凿齿而非寿。然以理而论，寿之谬万万无辞。以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。盖凿齿时晋已南渡，其事有类乎蜀，为偏安者争正统，此孚于当代之论者也。寿则身为晋武之臣，而晋武承魏之统，伪魏是伪晋矣，其能行于当代哉？此犹宋太祖篡立近于魏，而北汉、南唐迹近于蜀，故北宋诸儒皆有所避而不伪魏。高宗以后偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。此皆当论其世，未可以一格绳也。”

据《提要》所言，宋代学者在谈论三国正统问题时，南宋朱熹《资治通鉴纲目》继承了东晋习凿齿黜魏帝蜀的观点，提出以蜀国为正统。究其原因，《提要》认为南宋偏安类似东晋南渡，同样具有蜀汉延续汉祚的寓意。故而，身处西晋的陈寿不得不以魏为正统，而身处南宋的朱熹则定当以蜀汉为正统。同时，《提要》指出魏文帝篡汉和宋太祖篡周性质相同，由于北宋诸儒要为尊者讳，必定于太祖篡立这一史实有所回护，故而只能同陈寿一样，选择曹魏为正统。在此，笔者对《提要》所谓“此犹宋太祖篡立近于魏，而北汉、南唐迹近于蜀，故北宋诸儒皆有所避而不伪魏”的观点不敢苟同，并提出两点质疑。

第一， 北宋诸儒对于宋太祖篡立这一事件并没有回避。

其实，北宋诸儒并非因为太祖篡立近于魏，而回避北宋取代后周这一史实。据《续资治通鉴长编》卷三五“淳化五年四月癸未条”记载：“（宋太宗）因言：‘太祖受命之际，固非谋虑所及。昔曹操、司马仲达皆数十年窥伺神器，先邀九锡。至于易世，方有传禅之事。太祖尽力周室，中外所知，及登大宝，非有意也。当时本末，史官所记殊阙然，宜令至等别加缀辑’。故有是命。”[1]777这条记载是宋太宗看了史臣编修的《太祖实录》（《旧录》） 之后，觉得《旧录》颇有遗漏，命史臣重修是书。从太宗的话语中可以得知，早在宋朝建国之初，上层意识形态已经统一好口径，明确了宋太祖的陈桥兵变、黄袍加身是突发事件，事前完全没有预谋，这和曹操处心积虑数十年去篡立东汉是有天壤之别的。换言之，不管历史真相究竟如何，宋太祖的篡立和曹魏的篡立性质是否一样，既然统治阶级给这个历史事件定下基调，那么宋代学者在涉及这个问题时，自然不会把天命所归的大宋与野心篡立的曹魏相提并论，也不需要通过“不伪魏”来达到“不伪宋”的目的。所以，他们在涉及宋太祖是否属于篡立时，就不需要费心思考怎样去回避它。正如在官修史书《旧五代史》和《新五代史》中，对于此事的记载均为后周恭帝“逊于位”。①《旧五代史》卷一百二十《周书·恭帝纪》“史臣曰：‘况恭帝当纨绮之冲年……知命历之所在，能逊其位，不亦善乎！’”。（薛居正《旧五代史》，北京：中华书局，1976年5月，第1598页。）《新五代史》卷十二《周本纪·恭帝》：“周曰‘逊于位’。逊，顺也，能顺乎天命。”（欧阳修《新五代史》，北京：中华书局1974年12月，第125页。）逊位表示恭帝能够顺应天命、认清时事，即表明了宋太祖的登极是天命所归，顺天而行，不存在像曹魏取汉一样的篡立性质。

而对于宋太祖陈桥兵变取代后周这一事件评论得最到位，最符合统治阶级意识形态的当是苏轼的一段话。在《长编》卷一“建隆元年正月乙巳条”记载宋太祖黄袍加身、建立宋朝以后，有苏轼针对此事发表的评论：

“俚语称‘赵神言夸宋’，人心之向慕久矣。天与之，人与之，而太祖则不知也……越翌日甲辰，寝门未辟，拥逼者至，太祖未及语而黄袍已加之身矣。噫！南河之避，舜犹有辞；大垧之至，汤犹有待。事势至此，圣人不得以游乎舜、汤之天矣，奈之何哉？则亦有毋虐臣主之誓而已，有毋掠民庶之誓而已。三逊三辞，黾勉而受之，能律将士以保周宗，而不能使周禅之不归，能择长者房州之奉，而不能遏陈桥之逼。天实为之，吾其奈何！欧阳记五代史也，书梁、汉曰亡，书晋曰灭，至周则大书之曰：‘逊于位，宋兴’。呜呼！我宋之受命，其应天顺人之举乎！”[1]5

从苏轼的评论中可以看出，对于宋太祖陈桥兵变，取代后周这一事件，北宋学者从统治阶级所定基调出发，将其表述为人心向慕、天命所受的事件，其中不带任何篡立的成分，所以他们在谈及这个问题时都十分坦然，没有回避的必要。

再如北宋中后期，一位颇为苏轼赞赏的军事学家何去非，他著有中国古代第一部军事人物评论集《何博士备论》。是书《五代论》中对于后周和宋的关系，有这样的评价：“周之太祖、世宗，皆谓一时之雄，而世宗英特之资，有足以居天下而自立者。然降年不永，孺子不足当天之命。而真人（宋太祖） 德业日隆，已为天下之所归戴，则其重负安得而释哉？”[2]259

这条记载同样说明了北宋学者对于宋太祖篡立的事件没有回避，还将其视为“天下所归戴”，不可以不担负的义务。所以说，由于政治上的统一美饰，北宋学者对于宋太祖篡立的历史事件不需要回避。

第二，北宋诸儒并非全都“不伪魏”。即使部分学者“不伪魏”，他们“不伪魏”的原因也并非为了回避宋太祖篡立的事件。

《提要》称“北宋诸儒皆有所避而不伪魏”。关于北宋诸儒是否“不伪魏”（以魏为正统），此问题比较复杂。在北宋学者当中，有以司马光的《资治通鉴》为代表的“不伪魏”的观点，同时也有以欧阳修、苏洵等人为代表的“伪魏”的观点。所以《提要》不能一概而论，认为“北宋诸儒皆有所避而不伪魏”。

首先分析“不伪魏”的观点。司马光在《资治通鉴》记叙到三国历史时，是以曹魏为正统来叙述，所以一般说来可以将司马光视为“不伪魏”的代表。对于“不伪魏”的学者，《提要》认为，由于他们要回避宋太祖篡立这一事件，即为了达到“不伪宋”的目的，故而选择“不伪魏”。然而，通过上述分析可知，北宋诸儒对于宋太祖的篡立并不需要回避，那么《提要》认为的北宋诸儒“不伪魏”的原因也就不能够成立。其实，学者们在修史或论述时，仅仅将魏作为历史发展脉络上的连接其前后王朝——东汉和西晋的一个节点，并非和陈寿一样承认魏的正统地位，实在是不得已而为之。

司马光在编撰《资治通鉴》三国段时，曾特意有过这样的说明：“然天下离析之际，不可无岁、时、月、日以职事之先后。据汉传于魏而晋受之，晋传于宋以至于陈而隋取之，唐传于梁以至于周而大宋承之，故不得不取魏、宋、齐、梁、陈、后梁、后唐、后晋、后汉、后周年号，以纪诸国之事，非尊此而卑鄙，有正闰之辩也。”[3]2187-2188同样，关于《通鉴》为何以魏为纲来记叙三国历史，清朝学者王鸣盛在他的《十七史商榷》中有过进一步的说明：“汉绝而复续则黜新莽，魏灭蜀后禅晋前尚有二年，予晋则已早，不予晋则无所系，此《通鉴》‘不夺魏’之意耶？”[4]241

即蜀汉灭亡早于西晋建立，如果选择蜀汉为正统来记叙的话，则编年体史书会出现两年的空白期，所以只能以魏为历史发展的脉络来记叙。可见，部分的北宋学者“不伪魏”的原因并非如《提要》所说由于北宋篡立近于魏，故北宋诸儒都需要有所回避，而是由于朝代更迭和修史的需要，不得不这样选择。

其次，分析“伪魏”（不以魏为正统） 的观点。北宋时期，学者们不仅没有如《提要》所说那样“皆有所避而不伪魏”，相反，在许多人的文集里都表达过“伪魏”的思想。首先看欧阳修所作《正统论》，这篇文章论述了从夏商周三代至于近世五代各朝代的正统性问题。他认为所谓“正统”应为：“夫居天下之正，合天下于一，斯正统矣。尧舜夏商周秦汉唐是也……其或终始不得其正，又不能合天下于一，则可谓正统乎？魏及五代是也。”[5]118这就说明了魏开始时就不是以正当的手法获得政权，而最终也没有能够统一全国，这样的朝代当然不能算为正统。

苏洵《史论》关于陈寿《三国志》的评论：“寿之志三国也，《纪》魏而《传》吴、蜀。夫三国鼎力称帝，魏之不能有吴、蜀，犹吴、蜀之不能有魏也。寿独以帝当魏而以臣视吴、蜀，吴、蜀于魏有何然哉？此寿之失也。”[6]很明显，苏洵对于陈寿帝蜀而黜吴、蜀颇有微词，这也是北宋时期出现的“伪魏”思想。

再以上文提过的司马光《资治通鉴》为例，虽然书中明确以魏为纲来记叙三国历史，但透过史学家的“春秋笔法”，可看出他思想中“伪魏”的痕迹：

“（魏文帝）黄初四年，夏四月，癸巳，汉主殂于永安，谥曰昭烈”；“黄初七年，丁巳，（魏文） 帝殂”。胡三省注：“《通鉴》书法，天子奄有四海者书‘崩’，分治者曰‘殂’。”司马光虽然以魏为纲，书中也称曹丕为帝，但在记叙曹丕和刘备之死，同样选择了“殂”字，说明司马光始终没有承认曹氏一族为天子的正统地位。另外，关于司马光在《资治通鉴》中有诸葛亮入寇祁山的记载，历来被视为《通鉴》“帝魏”的表现。而钱穆先生则认为“陈寿《三国志》固是以魏为主，但书名《三国志》，平称《魏志》《吴志》《蜀志》，也不能说它定是尊魏。在《魏志》太和五年（831年）有诸葛亮入寇一条，在《魏志》叙魏事，自应如此下笔，明是跟着陈寿《三国志》来。不过陈寿《三国志》是秃头的，说‘诸葛亮入寇’，《通鉴》加上‘汉丞相’三字，并不称他为‘蜀’，这是对了。所以这一条的笔法，亦很难辩其是非得失”。[7]214而《通鉴》青龙二年又有一条说：“亮悉大众十万由斜谷入寇”，这是《三国志》中所没有提到的“入寇”字眼反而见于《通鉴》之例。在此，窃以为司马光是为了统一全书文字风格，故而沿用“入寇”来记叙，不能简单地视其为《通鉴》“帝魏”的证据。

除了上述学者之外，也有文臣对于三国正统问题发表看法，如北宋后期的宗子博士唐庚。他在《三国杂事序》中说道：“上自司马迁《史记》，下至《五代史》，其间数千百年，正统偏霸与夫僭窃乱贼，甚微至弱之国，外至蛮夷戎狄之邦，史家未有不书其国号者，而《三国志》独不然。刘备父子相继四十余年，始终号汉，未尝一称蜀；其称蜀，俗流之语耳。陈寿黜其正号，从其俗称，循魏晋之私意，废史家之公法。用意如此，则其所书善恶褒贬予夺，尚可信乎！”[8]这便是对于陈寿将刘备建立的汉政权称为蜀，黜其正号的批评。他认为，陈寿既有回护魏、晋的意图，所作史书明显不公，故而他对于正统的予夺也不足为信。

上述事例属于北宋知识分子阶层中出现的“伪魏”的趋势。其实，在北宋民间甚至出现了“拥刘反曹”的倾向。苏轼的笔记小说《东坡志林》中记载：

“王彭尝云：涂巷中小儿薄劣，其家所厌苦，辄与钱，令聚坐听说古话。至说三国故事，闻刘玄德败，频蹙眉，有出涕者，闻曹操败，即喜唱快。以是知君子小人之泽，百世不斩。”[9]苏轼能把这则材料写入自己的笔记小说中，在一定程度上代表苏轼认同了民间“拥刘反曹”的倾向。

[1] （宋） 李焘.续资治通鉴长编[Z].北京：中华书局，2004.

[2] （宋） 何去非著；冯东礼注.何博士备论注释[M].北京：中华书局，1963.

[3] （宋） 司马光.资治通鉴[Z].北京：中华书局，1963.

[4] （清） 王鸣盛.十七史商榷[M].南京：凤凰出版社，2008.

[5] （宋） 欧阳修.欧阳修全集[C].北京：中国书店，1986.

[6] （宋） 苏洵.嘉佑集[M].影印文渊阁四库全书本.台北：商务印书馆，1985.

[7] 钱穆.中国史学名著[M].北京：三联书店，2005.

[8] （宋） 唐庚.眉山唐先生文集[C].四部丛刊三编本.上海：上海商务印书馆，1936.

[9] （宋） 苏轼.东坡志林[M].北京：中华书局，1981.