干湿化学法检测生化项目结果偏倚的校正研究

曹建华，刘倩如，程明刚，蔡朝民，叶国强

(南方医科大学附属深圳宝安医院检验科，广东 深圳 518101)

近年来有关干、湿化学法测定生化项目结果比对的研究较多［1－3］，所采取的研究方法不一，部分研究存在相互冲突的结果。两法检验相同项目结果的偏倚是否会给临床诊断、病情分析带来误导，临床医生和患者是否可以接受，值得研究。因较多研究［1－3］采用配对t检验和相关性分析仪去判断两法测定结果的差异，而未对两法测定结果的偏倚进行临床可接受性评价，为此我们回顾性分析了2006年卫生部临床检验中心干、湿化学室间质评的回报结果并对其进行比较和偏倚评估，报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料:我室2006年参加卫生部临床检验中心干(Vitros 250生化分析仪)、湿(Olympus AU2700生化分析仪)化学室间质评的回报结果。选取其中钾(K+)、钠(Na+)、氯(Cl－)、钙(Ca2+)、血糖(Glu)、尿素氮(Bun)、肌酐(Cr)、谷草转氨酶(AST)、乳酸脱氢酶(LDH)、肌酸激酶(CK)和淀粉酶(AMY)的结果。

1.2 方法:①线性回归方程:以湿化学回报结果的靶值作为比较方法(X)的实测值、干化学回报结果的靶值作为实验方法(Y)的实测值，计算两法各项目测定结果的线性回归方程(Y=bX+a)和相关系数(r);②临床可接受性判断:根据临床使用要求，将各项目给定的医学决定水平Xc代入各自的线性回归方程，计算实验方法(Y)与对比方法(X)之间的预期偏倚(Bc):Bc=Yc－Xc，相对偏倚(SE%):SE%=|Yc－Xc|/Xc×100%。以CLIA'88的允许误差为判断依据，Bc或SE% ≤1/2 CLIA'88属临床可接受水平，即不同方法间的测定结果具有可比性。对临床不可接受的项目采用两法的线性回归方程进行校正，并对校正后的结果进行临床可接受性评价。

1.3 统计学方法:采用Microsoft Office Excel软件计算两法的相关系数(r)、回归方程、医学决定水平(Xc)处的偏倚。

2 结果

表1 两法测定结果校正前后的相关性

表2 两法校正前后的临床可接受性评价

2.1 干、湿化学法测定结果校正前后的相关性:两法的校正前结果，除Ca2+和CK外，其余项目线性关系良好，相关系数 r均 ＞0.975;因 r≥0.975，故可认为湿化学法X的取值范围合适，直线回归方程计算的斜率b、截距a可靠(Ca2+和CK除外);依据两法的线性回归方程:Bun的校正方法是“实测值 +0.65mmol/L”，Cr、AST、LDH和AMY的校正方法是“实测值 ×校正系数”，干化学法5个项目校正后的结果与湿化学法的相关性良好(r均 ＞0.975)，见表1。

2.2 干、湿化学法测定结果校正前后的临床可接受性评价:两法校正前测定K+、Cl－、Ca2+、Glu的结果偏倚临床可接受，Na+、Cr、AST、CK的结果偏倚部分临床可接受，Bun、LDH和AMY的结果偏倚临床完全不接受;5个项目 Bun、Cr、AST、LDH和 AMY校正后的结果偏倚，除了Cr低水平和AST高水平以外，其它的结果偏倚均临床可以接受，而且校正后二者BUN、LDH、AMY的结果经配对的t检验差异无显著性(P＞0.05)。结果见表2。

3 讨论

随着检验医学的发展，同一实验室对相同生化检验项目可由不同或相同品牌的检测系统来测定，各系统检测同一患者样本的结果是否一致、其差异是否在临床可接收范围内，是值得研究的热点。生化项目检测临床上最常用的是湿化学分析法，也有采用干化学分析方法，后者是近年出现的一种新的分析方法，有其自身的优点，其独特的多涂层膜技术，不仅能掩盖待测物的有色物质，并提供背景，选择性地阻留或去除干扰物质，而且还将等同于湿化学反应原理的各种物理、化学反应在各分层中进行，使某一层产物又可进入另一层中进行反应，从而引导反应序列，其各层可以给出一种特定的环境用以控制反应序列和反应时间［4］;但是我们在实际应用中发现Vitros 250干化学分析仪LDH检测采用丙酮酸和NADH在LDH作用下生成乳酸和NAD+(LDH－P法)与Olympus AU2700湿生化分析仪采用乳酸和NAD+在LDH作用下生成丙酮酸和NADH(LDH－L法)相反，另外2仪器的电解质分析方法虽然都采用离子选择性电极法，但前者是直接法，后者是间接法，因此干、湿化学法分析原理和方法学有差异，有必要对二者测定结果进行比对和偏倚分析，以保障二者结果的一致性。

本研究选取我室2006年参加卫生部临床检验中心干、湿化学室间质评的回报结果进行两法测定结果的可比性研究，是建立在已确定二者室间质评的15份标本完全相同的前提下以保证研究结果的可靠性(我室在测定二者各自的质评标本时，会在Olympus AU2700生化分析仪上进行结果的比较，并发现15份标本各项目的结果无差异，而且对我室两仪器上报卫生部临床检验中心的结果进行比对时也得到与本文相似的结果)。我们的研究结果发现:两法校正前除Ca、CK外的其余项目线性关系良好(r均＞0.975)，两法校正前测定K+、Cl－、Ca2+、Glu的结果偏倚临床可接受，这与文献报道一致［5］，与文献［5］报道不同的是两法Na+的高水平、CK的高水平和Bun测定结果不一致。干化学法5个项目Bun、Cr、AST、LDH和AMY校正后的结果与湿化学法的相关性良好(r均＞0.975)，且校正后的结果偏倚，除了Cr低水平和AST高水平以外，其它的结果偏倚均临床可以接受，但是两法Na+和CK的高水平、AST和Cr的低水平的结果偏倚无法通过校正消除，这也说明干、湿化学法因分析原理的不同、试剂的加入方式不同、所使用校准品不统一等，部分项目结果很难达到一致。

总之，本研究参考美国国家临床实验室标准化委员会(NCCLS)EP9－A文件［6］中的评判标准，虽未采用临床新鲜标本对两方法进行比对研究，但是研究结果仍有借鉴价值。由于干、湿化学法检测某些生化项目的结果存在较大偏倚，虽然部分结果可以通过比对试验得到的回归方程进行校正，但是同一实验室同时应用干、湿化学分析仪时，要保证二者结果的可比性，必须进行结果比对和校正。

［1］信朝霞，李君.奥林巴斯AU5400和强生Vitros 511FS生化分析仪检测结果可比性分析［J］.河北北方医学院学报(医学版)，2009，26(5):30－34.

［2］鲍瀛，段樱，谭兵，等.干化学法与湿化学法测定结果的比较［J］.哈尔滨医药，2008，28(5):6－7.

［3］杨萍.干、湿化学检测部分生化项目结果比较［J］.蚌埠医学院学报，2006，31(1):83－84.

［4］Curme H，Rand RN.Early history of eastman kodak ektachem slides and instrumentation［J］.Clin Chem，1997，43(9):1647－1652.

［5］杨天平.常规急诊项目的干化、湿化测定结果分析［J］.检验医学，2009，24(1):79－80.

［6］The National Committee for Clinical Laboratory Standards.Method Comparison and Bias Estimation Using Patient Samples［M］.Approved Guideline，Second Edition，2002.EP9－A2.