基于CEW语料库的大学英语专业学生两种体裁作文词汇丰富性研究

陈建林

（上海外国语大学 英语学院，上海 200083）

基于CEW语料库的大学英语专业学生两种体裁作文词汇丰富性研究

陈建林

（上海外国语大学 英语学院，上海 200083）

借助CEW语料库对比研究大学英语专业学生记叙文与说明文两种体裁作文中的词汇丰富度。研究结果表明，两种体裁的作文在词汇密度、词汇多样性、词汇独特性以及各级词汇分布等方面均表现出一定的差异。体裁是影响大学英语专业学生作文中词汇丰富性的因素之一。

词汇丰富度；体裁；作文语料库

一、引言

有关写作能力的构成因素有许多学者作过论述，Grabe和Kaplan （1996：220-221） 在借 鉴 Hymes（1972）、Canale 和 Swain（1980）以及Bachman（1990） 等对交际能力的论述的基础上将与写作有关的能力分为三类：语言知识、语篇知识以及社会语言学知识。其中语言知识下的一个分支就是词汇知识。外语写作与母语写作相比更多会受到语言知识的限制，写作的重点也往往是语言层面而非内容及其他层面，外语写作过程也时常会因为作者较长时间搜寻正确词汇或句式而中断（Weigle,2002：35）。可见，外语写作能力与词汇能力密切相关，可以说，学习者词汇能力是其写作能力的一个十分重要的构成因素。国外一些学者（Grabe,1985; Harley & King, 1989;Engber,1995; Laufer & Nation,1995）对于词汇能力与写作能力关系的研究证实了这一点。国内学者（马广惠, 1999；刘东虹, 2003；纪小凌,2009）的研究也证实大学英语学生词汇水平与写作能力之间存在直接联系。这些研究为在作文中测试词汇及研究词汇奠定了理论基础。Read（2000：198）指出，不同类型的写作任务会对学习者词汇资源的调动提出不同的要求。话语分析研究的发展为在不同类型作文中研究词汇提供了方法。对学习者和母语者话语分析（如Tannen，1984; Carlson et al.，1985; Carlson，1988）的研究表明，在不同作文类型中其词汇能力表现出显著差异。近期的研究发现，书面语和口语体中的词汇复杂性有显著差异，在高水平学习者中差异尤为显著（鲍贵, 2010）；Bae（2010）研究了故事讲述与信件写作两种不同体裁作文中的学生写作能力的表现，发现从句子的平均型符所反映出的写作水平并不十分显著地受到这两种体裁的影响，但还是表现出了一定的差异。那么，中国大学英语专业学生在不同体裁写作中的词汇能力是否存在差异？如果存在，这些差异会体现在哪些方面？本研究以CEW语料库为基础，研究大学英语专业学生作文中的词汇能力与作文体裁的关系，研究结果对于如何在作文中测试词汇能力，如何评价学习者英语写作能力均能提供一定的参考依据，同时，对于英语写作教学及学习者写作能力的提高也有一定的借鉴意义。

二、理论基础

1 作文词汇测试

词汇测试的方式很多，作文词汇测试只是其中的一种。Read （2000：8-13）在总结词汇测试不同方法的基础上提出了区分词汇测试的三个维度：构面（construct），词汇范围（range）和语境（context）。

按照构面维度，词汇测试可以是分离式的（discrete）和嵌入式的（embedded）。分离式测试将词汇能力看作是一个独立的，与其他语言能力组成部分相分离的构面，通常采用多项选择的题型。嵌入式测试则将词汇测量纳入到对一个更大构面的测量之中，如在阅读能力的测试中包含了词汇能力的测试。根据所测量词汇的范围，词汇测试可以是选择性的 （selective）或者整体性的 （comprehensive）。选择性词汇测试测量的仅是施测者选定的一部分词汇，目的在于考查学习者是否掌握了这些词汇的意义和用法。而整体性词汇测试则是将学习者口语或书面语篇章看作是词汇整体能力的体现，通过话语分析的方法来测量学习者的词汇能力。根据语境因素，词汇测试可以是语境独立型的（context-independent）或语境依赖型的（context-dependent）。这两者之间的区别在于学习者是否要依赖词汇出现的语境来判断其意义。利用多项选择题来测试词汇量（Beglar，2010）的方法是语境独立型测试。综合能力测试题型close-test则可以看作是典型的语境依赖型词汇测试形式，因为对答案的理解要依赖于上下文所提供的语境。各维度词汇测试特点见下图。

分离式嵌入式将词汇知识看作一种独立的构面 将词汇的测量看作是对更大构面测量的一个组成部分选择式 整体式测试的主要内容是一组由施测者选取的特定词汇测量对象为输入话语（阅读或听力）或者产出话语（作文或口语）中的整体词汇表现语境独立型 语境依赖型被测试者不依靠任何语境答题 测量被测者依赖语境信息回答问题的能力

本研究中所涉及的学习者作文词汇水平评估目的不在于考查具体的某一个词汇项（lexical item）的掌握情况，而主要是为了考查学生在作文中复用性词汇（productive lexical）的整体能力表现，因而属于整体性词汇测试。同时，它对于词汇的考查也是在更大范围的写作能力测试中进行的，学习者词汇能力被看作是写作能力的一个方面，因而也是嵌入式的。

如同Melka （1997）所指出的那样，区分领会性词汇 （receptive）和复用性词汇（productive）是词汇测试领域需要解决的一个基本问题。词汇测试领域存在着两种类型词汇测试手段相互交差使用的情况。Read（2000：154-157）针对这一问题提出了词汇测试方法的两组分类：辨认（recognition）和提取（recall），理解（comprehension）和使用（use）。辨认是指提供一组目的语词汇让学习者表明其是否理解这些词汇的意义。提取是指通过设计一定的方法让学习者从记忆中提取出目的语词汇。例如，翻译测试中让学生将L2词汇译为L1词汇属于辨认，而将L1词汇译成L2词汇则属于提取。理解旨在测试学习者能否理解听力或阅读中遇到的词汇，而使用的测试对象则是学习者在口语或书面语中的词汇。根据这一理论，本研究中对词汇水平的考查属于提取性测试和使用性测试。

2 词汇丰富性

词汇丰富性（lexical richness），有时也被称作词汇质（lexical quality）或者词汇水平（lexical proficiency），是测量学习者作文中词汇特点的常用术语。词汇丰富性的测量方法比较多样，研究者根据研究目的的不同使用不同的测量手段，如Linnarud （1986） 从词汇独特性（lexical individuality）、词汇复杂度（lexical sophistication）、词汇多样性（lexical variation）以及词汇密度等四个方面来测量整体词汇能力；Harley和King （1989）则从词汇多样性、词汇具体性（lexical specificity）及词汇复杂度来进行测量；McClure（1991）从词汇多样性、词型多样性等方面来测量。也有的研究者只通过一种测量手段来测试词汇丰富性，如Arnaud（1992）就是用词汇质公式来进行词汇丰富性测量的。本研究将通过以下几种方式来测量学生作文中的词汇丰富性。

（1）词汇密度（lexical density）是指作文中实意词（lexical/content words）所占的比重。这里的实意词主要指名词、动词、形容词和副词（Biber，2006：38-41）。词汇密度的计算方法可表述为：

（2）词汇多样性（lexical variation）是指类符数（types）与型符数（tokens）的比值，主要用来衡量学生作文中使用不同单词的比重有多高，这一数值越大说明学生使用词汇的范围越宽。考虑到这一比值会受到作文长度的影响，在研究中我们将对比语料控制在相同的长度内。词汇多样性可以表述为如下公式：

（3）词汇独特性（lexical originality）是用来测量不同群体之间学生作文中的词汇特点。由于这一方法主要在于找出作文与作文之间所使用的独特词汇，它也可以在本研究中用来衡量不同体裁的学生作文中的词汇特点，表述为：

（4）词汇频数概貌（lexical frequency profile）是由 Laufer和 Nation（1995）提出的用来反映作文中词汇在不同词汇级别中分布情况的一种测量手段。他们同时也设计了相应的统计软件 VocabProfile（雷蕾，2005），Laufer在最初的研究中将难度水平分为四级：第一级1 000高频词，第二级1 000高频词，大学词汇条目和其他低频词。如果一篇包含200个单词的作文中第一级词汇中出现150个，第二级20个，第三级20个，第四级10个，那么，这篇作文的词汇可描述为：75%，-10%，- 10%， -5%。采用这种方法，首先要确定词汇级别，词汇级别的确定要根据学生语言水平进行调整，本研究对象为大学英语专业学生，根据Nation（2006）列出的四级词 汇 表（http：//www.vuw.ac.nz/lals/staff/paulnation/nation.aspx），本研究将词汇等级定为四级：第一级1 000高频词、第二级1 000高频词、大学学术词汇（AWL）以及其他词。

三、研究语料及统计工具

英语专业学生作文语料库（CEW）是上海外国语大学邹申教授主持建设的中国英语专业学生写作语料库（包括考试作文和平时作文），所收集语料大部分来源于专业四、八级学生作文以及部分平时作文，语料按照体裁类型可划分为记叙文、论说文和说明文。本研究选取两类体裁进行对比研究：说明文和记叙文，总型符分别为61 002和60 910。考虑到学生词汇能力和他们的语言水平以及学习时间有关（Laufer，1991），本研究在选取语料时对学生年级水平这一变量作了有效控制。说明文话题主要有The Benefit of Volunteers，What I Have Learned for My Years at University?Do You Know How to Buy a Cell-phone? 记叙文话题有The Most Important Day in My Life，The Most Memorable Day in My Life，My First Taste of Defeat。

数据统计软件使用TreeTagger 2009以及由Paul Nation教授设计的Range32和Frequency40 （h ttp：//www.vuw.ac.nz/lals/staff/Paul_Nation），Range之 前 被 称为 Fvords and VocabProfile，Frequency 之

前被称为Words。TreeTagger 2009主要用来做学生作文中的POS标注。Range32和Frequency40用来检索类符、型符以及统计词汇概貌。由于语料来自学生作文，建库时是人工输入，所以语料中难免会出现一些拼写错误，这些词条以及其他一些错误词条均被看作无效词条，本研究根据BNC16 级词汇进行Range处理后将未出现在16级词汇中的词条删去。因此，本研究中数据为学生有效使用词汇的统计结果。

四、统计结果及讨论

1 词汇密度

表1 词汇密度对比

词汇密度高低反映学生作文中能否高效率地使用词汇来传递信息和表达思想。Waller（1993）提出了一个母语水平词汇密度参数，即50%，他认为，词汇密度等于大于50%的作文要么其作者就是母语使用者，要么会被母语读者认为是母语使用者所写。从表1来看记叙文和说明文的词汇密度分别为40.3%和43.8%，都低于50%的母语写作者词汇密度水平线，两个数据虽然并无十分显著的差异，但说明文中的词汇密度还是要高于记叙文，也就是说，在说明文中学生要借助更多实意词来传递信息。仔细观察四类词的频数后会发现，记叙文中动词以及修饰动词的副词使用频数要高于说明文，尤其是副词的使用差异非常明显（分别是435次和212次）。这一现象主要是由体裁差异造成的。在记叙文中作者主要是讲述亲身经历的事件，第一人称I用的非常多，动词也大部分以表示主体运动（stand, walk, wait）以及主体感知（feel,hear, think）、主体表达（say, ask, tell）等为主，而说明文中这一类动词较少。说明文中的名词和修饰名词的形容词则超过了记叙文。记叙文中的名词很多都与学校以及学习生活有关（classroom, teacher, friend），这说明记叙的内容主要还是与学生生活、学生比较熟悉的事件紧密相关的。说明文中的名词则受到了话题的影响（telephone, internet, job, book）。Grabe（1988）（转引自 Reid,1990：198）指出，名词的较多使用说明文本中信息密度（informational density）较大。在说明文中作者写作的目的主要在于传递信息，讲清楚事物之间的联系，因而会使用较多的名词以及修饰名词的形容词，而记叙文的写作目的主要在于讲述经历，表达情感和感受，注重场景描写，气氛烘托，因而使用了较多的动词和副词。从以上对比来看，体裁差异虽然对于词汇总体密度的影响并非十分明显，但是却对于各类实意词的使用影响较为明显。这一研究结果有助于学习者更加深刻地认识不同体裁作文的特点，同时，要衡量学生作文中的词汇密度以及各词类的使用情况，必须要考虑到体裁的差异。

2 词汇多样性

表2 词汇多样性

词汇多样性可以反映出学生对词汇曲折变化及衍生变化的掌握程度，词汇多样性主要取决于学生使用不同类符的频数。从表2可以看出，记叙文中的词汇多样性比例超过了

说明文（分别为9.3和8.4），从类符数上来看，两种体裁差异显著。这主要是因为在记叙文中使用了更多的不同时态，因而动词曲折变化（-ing, -ed）较多。如在对两种体裁的独特词汇统计中发现，在记叙文的独特词汇中动词-ing的使用频数是354次，而在说明文中则只有199次；动词-ed分词形式在记叙文的独特词汇中出现了544次，而在说明文的独特词汇中只出现了214次。再来看看其他类符的情况。说明文使用了较多的合成词（e-book,on-line, job-hunting）频次为179次，而记叙文中却只有111次，两种体裁在使用前缀（un-,in-, re-）以及名词后缀（-ment, -ion）等方面差异不明显，如名词后缀-ment在记叙文的独特词汇中出现了31次，而在说明文中出现了30次；否定前缀-un在记叙文独特词汇中出现26次，在说明文中出现24次。这表明学生词汇多样性也受到了作文体裁因素的影响。

3 词汇独特性

表3 词汇独特性

从表3来看，两种体裁的独特词汇比值都很高，分别是55.8%和50.8%，也就是说，在一种体裁的作文中，有一半以上的类符都没有出现在另外一种体裁的作文中。这表明体裁因素在学生选择词汇上起到了十分重要的作用。从两种体裁比较来看，记叙文的独特词汇比值要稍高于说明文，这也从另外一方面证实了记叙文中更多的使用了不同的词汇，描述或记叙发生在不同背景下的不同事件。而说明文的词汇则受到了话题的局限，这一现象在关于词汇密度的讨论中已进行了分析，这里不再赘述。

词汇独特性是多样性所表现出的一个方面，如果某种体裁使用较多的独特词汇，那么，这一体裁在词汇多样性上也会超越另一体裁。尽管对于词汇与作文质量关系的研究还需要更多实证性的发现，但一些研究结果基本可以表明，词汇多样性是影响作文得分高低的文本特点之一（Engber,1995：141）。Grobe（1981）在对使用不同的评分方式（句法、书写、词汇）对不同年级学生作文进行评分的研究后得出结论：教师在打分时认为，较好的作文往往是词汇使用比较多样的作文。词汇多样性是影响作文质量以及得分高低的一个重要因素，然而，词汇多样性又会受到哪些因素的影响呢？Linnamd （1986），McClure（1991）等人的研究发现，语言水平是影响词汇多样性的一个十分重要的方面，除此之外，年龄大的学习者优于年龄小的学习者，一语背景的学习者优于二语背景的学习者。而本研究发现，体裁因素也是影响词汇多样性的一个重要因素，由于不同体裁的作文写作目的、谈论的话题以及对时态、语态和其他一些语言因素的要求是不同的，不同体裁的作文中词汇使用的多样性也会是有差异的。因此，在研究学生词汇丰富性、评判学生词汇能力以及作文水平时，一定要考虑到体裁差异的影响。

表4 词汇概貌统计表

4 词汇概貌统计

表4是两种体裁作文在四级词汇中的型符、类符和词类（fam ily）概貌统计表。首先来看，两类体裁的作文中均有85%以上的词汇出现在第一级1 000高频词汇中，在第二级1 000词类中说明文略高于记叙文，但差异并不明显，而在学术词汇中，两种体裁之间则有显著差异（4.1%和1.8%），这表明相对于记叙文而言，在说明文中学习者使用了更多的学术词汇，而在其他级别的词汇使用频数上并没有差异。两种体裁中类符频数及比率的统计发现，第一级词汇中说明文略占优势，但差异并不明显，第二级词汇中记叙文略占优势，但差异也并不显著，而在第三级词汇上两种体裁表现出了较大差异，说明文使用的类符比率是14.9%，而记叙文只有9.2%，这说明，在学术词汇中，说明文使用的类符比要高于记叙文，这与前面对于型符的统计相一致。值得注意的另外一点是，在第四级词汇（或者叫低频词汇）中，记叙文高于说明文，差异较为显著。再来看词类方面，Begler（2010：103）指出，实证研究表明词类是一个关于单词的真正意义上的心理单位。Laufer（1995：312）也认为，对词类进行比较能更加深刻地反映出词汇的丰富性，因为词类（而不是类符）的概念与学习者所认为的单词的概念最为接近。在第一级和第二级词类中，两种体裁之间并没有显著差异，显著差异同样出现在了学术词汇和低频词汇中，在学术词汇的使用方面说明文大大超出了记叙文（15.3%和9.9%），而在低频词汇的使用方面记叙文则超过了说明文（37%和31.2%）。在词类频数的统计中我们发现，两种体裁的作文显示出了较大差异（2 918次和2 484次），这表明相对于说明文，在记叙文中学习者使用更多的词类。

按照Nation（2006）的介绍，第一级和第二级词汇被称作A General Service List of English Words（Michael，1953），包含了英语最常用的2 000词类，每级词类中分别包含了大约4 000类符，这两级词汇的掌握可以满足生活基本的听说读写需求。第三级词汇被称作学术词汇（The Academic Word List by Coxhead,2000），包含了570个词类和大约3 000个类符，这类词没有出现在以上两级词汇中，但是却经常出现在高年级高中教材以及大学教材中。单从词类来看，学生在两种体裁中都使用了超过50%的基本英语词汇，也就是说，两种体裁在使用最常用2 000词汇方面没有什么差异。但是在学术词汇中两种体裁却有比较明显的差异，说明文中的学术词汇使用率达到了15.3%，而记叙文是9.9%。这表明在说明文中，作者要依靠更多的学术词汇来实现写作目的。从低频词汇使用情况来看，记叙文要高于说明文（37%和31.2%），这从另一方面也证实了相比说明文而言，记叙文中使用的词汇的难度要更大一些。

五、结语

本研究结果显示，中国大学英语专业学生记叙文和说明文两种体裁的作文在词汇密度、词汇多样性、词汇独特性，以及不同词级的词汇使用频数方面均表现出了一定差异。具体来讲，记叙文比说明文的词汇密度要高，前者比后者使用更多的动词和副词，而后者比前者使用更多的名词和形容词；由于记叙文使用了更多的时态来讲述故事，所以词汇使用显得比说明文更具多样性，独特词汇比率也要稍高于说明文；从各词级频数来看，前两级词汇的使用在两种体裁中并没有表现出明显差异，但是学术词汇的使用却是更多出现在说明文中。学习者在写作测试中的表现主要受制于写作能力和测试任务两个因素的影响（Bae & Bachman,2010：214）。由于本研究中的学生水平变量得到了有效控制，词汇统计得出的结果主要是受到了任务因素的影响。因此，可以说体裁的差异是影响学生词汇使用的一个因素，或者至少可以说，中国大学专业英语学生写作中的词汇丰富度受到了不同测试任务（即记叙文和说明文）的影响。体裁（写作）教学法（genre-based writing teaching approach）（韩金龙，2001；赵秀凤，2004）是近年来写作教学的一种比较有影响的方法，认识不同体裁中学生作文的词汇特点无疑会对这一教学方法的研究提供参考，另外，本研究发现对利用作文进行学习者产出性词汇测试，对作文评分规则的制定，对学习者提高写作中的体裁意识均有一定启示。

[1] Arnaud, P. J. L. Objective Lexical and Grammatical Characteristics of L2 Written Compositions and the Validity of Separate Component Fests[A]. In P. J. L. Arnaud & H. Bejoint （eds.）Vocabulary and Applied Linguistics[C]. New York： Macmillan,1992.

[2] Bachman, L.Fundamental Considerations in Language Testing[M].Oxford： Oxford University Press,1990.

[3] Bae, J. & L. F. Bachman. An Investigation of Four Writing Traits and Two Tasks across Two Languages [J].Language Testing,2010,（2）： 213-234.

[4] Begler, D. A Rasch-based Validation of the Vocabulary Size Test [J].Language Testing, 2010,（1）：101-118.

[5] Biber, D.University Language： A Corpus-based Study of Spoken and Written Registers[M]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company, 2006.

[6] Canale, M. & M. Swain. Theoretical Bases of Communicative Approaches to Second Language Teaching and Testing [J].Applied Linguistics, 1980,（10）：1-47.

[7] Carlson. S. B.Relationships of Reasoning and Writing Skills to GRE Analytical Ability Scores[R]. Princeton： Educational Testing Service, 1988.

[8] Carlson, S. B. et al.Relationship of Admission Test Scores to Writing Performance of Native and Nonnative Speakers of English[R]. Princeton： Educational Testing Service,1985.

[9] Coxhead, A. A New Academic Word List [J].TESOL Quarterly,2000,（2）： 213-238.

[10] Engber, C.A. The Relationship of Lexical Proficiency to the Quality of ESL Compositions [J].Journal of Second Language Writing,1995,（2）： 139-155.

[11] Grabe, W. Written Discourse Analysis [A]. In R.B. Kaplan et al. （eds.）Annual Review of Applied Linguistics（Vol. 5）[C].Cambridge： Cambridge University Press, 1985. 101-123.

[12] Grabe, W. & R. B. Kaplan.Theory and Practice of Writing： An Applied Linguistic Perspective[M]. London： Longman,1996.

[13] Grobc, C. Syntactic Maturity, Mechanics, and Vocabulary as Predictors of Quality Ratings [J].Research in the Teaching of English, 1981,（15）：75-85.

[14] Harley, B. & M. L. King. Verb Lexis in the Written Compositions of Young L2 Learners [J].Studies in Second Language Acquisition, 1989,（41）：540.

[15] Hymes, D. H. On Communicative Competence [A]. In J. B. Pride & J. Holmes（eds.）Sociolinguistics： Selected Readings[C].Harmondsworth： Penguin,1972. 269-293.

[16] Laufer, B. The Development of L2 Lexis in the Expression of the Advanced Language Learner [J].Modern Language Journal,1991,（4）： 440-448.

[17] Laufer, B. & P.Nation. Vocabulary Size and Use： Lexical Richness in L2 Written Production [J].Applied Linguistics,1995,（3）.

[18] Linnamd, M.Lexis in Composition：A Performance Analysis of Swedish Learners’ Written English[M]. Malmo： Liber Forlag Malmo, 1986.

[19] McClure, E. A Comparison of Lexical Strategies in Ll and L2 Written English Narratives（Monograph） [J].Pragmatics and Language Learning, 1991,（2）：141-154.

[20] Melka, F. Receptive vs. Productive Aspects of Vocabulary [A]. In N. Schmitt & M. McCarthy（eds.）Vocabulary： Description,Acquisition and Pedagogy[C]. Cambridge： Cambridge University Press, 1997.84-102,

[21] Nation, I. S. P. How Large a Vocabulary is Needed for Reading and Listening? [J].The CanadianModern Language Review,2006,（1）： 59-82.

[22] Quirk, R. et al.A Comprehensive Grammar of the English Language[M]. London： Longman,1985.

[23] Read, J.Assessing Vocabulary[M]. Cambridge： Cambridge University Press,2000.

[24] Reid, J. Responding to Different Topic Types： A Quantitative Analysis from a Contrastive Rhetoric Perspective [A]. In B. Kroll （ed.）Second Language Writing： Research Insights for the Classroom[C]. Cambridge： Cambridge University Press, 1990. 191-210.

[25] Tannen,D.Coherence in Spoken and Written Discourse[M]. Norwood： Ablex,1984.

[26] Waller, T. Characteristics of Near-native Proficiency in Writing [A]. In H. Ringbom （ed.）Near-native Proficiency in English[C].Abo： Abo Akademi University, 1993. 183-294.

[27] Weigle, S. C.Assessing Writing[M]. Cambridge： Cambridge University Press,2002.

[28] West, M. P.A General Service List of English Words[M]. London： Longman,1953.

[29] 鲍贵.英语学习者语言复杂性变化对比研究[J].现代外语,2010,（2）：166-176.

[30] 韩金龙,秦秀白.体裁分析与体裁教学法[J].外语界,2000,（1）：11-18.

[31] 纪小凌.范写与读写结合对英语写作水平影响的比较研究[J].天津外国语学院学报,2009,（5）：65-71.

[32] 雷蕾,韦瑶瑜.VocabProfile在英语教学中的应用 [J].外语电化教学,2005,（4）： 59-62.

[33] 刘东虹.词汇量在英语写作中的作用[J].现代外语，2003,（2）：181-187.

[34] 马广惠,文秋芳.大学生英语写作能力的影响因素研究[J].外语教学与研究, 1999,（4）：34-39.

[35] 赵秀凤.语体研究与体裁性写作教学[J].外语教学, 2004,（3）： 75-78.

The present paper investigates into lexical richness in compositions of narration and exposition by Chinese undergraduates of English major based on the corpus CEW. The results show that lexical qualities in these two genres of w ritings differ in terms of lexical density, lexical variety, lexical originality and lexical profile. It thus concludes that genre affects lexical richness in w ritings of Chinese undergraduates of English major.

lexical richness; genre; CEW

H 319.3 < class="emphasis_bold">文献标识码：A文章编号：

1008-665X（2011）04-0055-07

2011-01-26

“211”三期建设重点学科资助项目“英语专业写作教学语料库建设与研究”（SISU 211-3-1-1-032）

陈建林（1977-），男，讲师，上海外国语大学博士生，研究方向：语料库、语言测试