基于全球竞争力指数下“金砖四国”教育质量比较分析

● 高慧斌

基于全球竞争力指数下“金砖四国”教育质量比较分析

● 高慧斌

近年来，“金砖四国”全球竞争力指数排名都有所提高，这得益于四国通过提高教育质量来提升国家的创新能力。但印度和巴西初等教育的薄弱制约了其创新和竞争的潜能，而中国和俄罗斯高等教育质量和创新环境面临的问题，同样降低了两国的竞争潜力。因此，“金砖四国”只有把提高教育质量作为永恒的主题，才能确保国家竞争力的可持续性。

全球竞争力指数；金砖四国；教育质量；比较；分析

世界经济论坛发布的2009-2010年度《全球竞争力报告》专门对“金砖四国”的竞争力指数及排名进行了分析，并与133个国家的平均值进行了比较，认为“金砖四国”在12个领域①中的竞争力指数基本高于133个国家的平均值。甚至在与 OECD进行专章比较时还发现，尽管“金砖四国”在很多领域与OECD平均值还有一定的差距，但在市场规模、宏观经济、劳动力市场效率等领域呈现出持平甚至超过的趋势。而在健康和初等教育、高等教育和培训领域，“金砖四国”与OECD的差距不断缩小，也正是基于教育在创新人才培养中的作用日渐凸显，才使“金砖四国”在全球竞争力指数排名中呈现出不断上升的趋势。有鉴于此，本文通过比较“金砖四国”的全球竞争力指数，考察教育质量在保障国家竞争力中的作用和潜力，以此探讨如何通过提高教育质量提升我国的国际竞争力。

一、“金砖四国”国际竞争力比较分析

近年来，即使在面临全球经济危机下，“金砖四国”无论在GDP，还是在 GNI上都保持着一定的增长速度，使得“金砖四国”中除俄罗斯外，其他三国在全球竞争力指数排名中都有所增长。见图1②：

图1 2007-2010年“金砖四国”全球竞争力指数排名比较

从“金砖四国”近3年来全球竞争力指数排名来看，中国最靠前，其次分别是印度、巴西、俄罗斯。也就是说“金砖四国”中，中国最具竞争力，其次是印度、巴西和俄罗斯。这其中，巴西位次上升的速度最快，三年上升了16位，中国和印度同2008年相比各上升了1位，俄罗斯2008年比2007年上升了7位，但到2009年反而下降了12位。这表明，巴西竞争潜能最大，中国和印度处于稳中有进的状态，俄罗斯则相对动荡。

全球竞争力指数的决定因子包含基本条件、效率增强因子和创新因素三项，就这3项排名而言，“金砖四国”存在明显的差距，而这3项的差距更能看出谁更具竞争潜力。见图2：

图2 2009-2010年度“金砖四国”全球竞争力指数的决定因子排名比较

决定因子中的基本条件包含了制度、基础设施、宏观经济、健康与基础教育。效率增强因子包含高等教育与培训、市场效率、技术准备状况。创新因素包含企业的成熟性、创新。从图2来看，中国的决定因子指数排名比较均衡，没有明显的差距；印度和巴西都是在基本条件指数中明显落后，但凭借效率增强因子和创新因素指数两项的超强潜力，尤其印度在创新因素指数中的排名甚至超过了我国，使得印、巴两国具有较强的国际竞争力。而俄罗斯除了在基本条件上优于印度、巴西外，效率增强因子和创新因素都排在“金砖四国”的最后，且差距也比较明显，尤其在创新因素指数上甚至折半。这表明，在决定因子指数排名中，中国依然是最领先的，印度的创新因素指数潜力最大，巴西在基本条件上与其他三国差距较明显，俄罗斯的创新因素指数最低。

二、“金砖四国”教育质量比较分析

《全球竞争力报告》把教育质量作为衡量一个国家全球竞争力的指数之一，因此，我们以此为依据对“金砖四国”不同阶段的教育质量进行比较，来探讨教育质量在国家竞争力中的作用。

(一)初等教育质量中、俄高于印、巴

就初等教育而言，印度和巴西明显落后于中国和俄罗斯。见图3：

图3 “金砖四国”初等教育阶段教育质量比较图

俄罗斯初等教育的毛入学率达到99．8%，位居世界第2位；中国的毛入学率达到99．5%③，位居世界第6位；巴西和印度初等教育的毛入学率分别是92．6%和88．7%，排名分别是75和96位。在初等教育质量排名中，中国排在32位，俄罗斯47位，印度在89位，而巴西则排在119位，倒数第14，明显落后于中国和俄罗斯。在健康与基础教育排名中，中国和俄罗斯位居世界的中上游水平，分别排在第45和51位，巴西在79位，而印度却排到100位之后，倒数第32位。这表明，中国和俄罗斯的初等教育明显优先于巴西和印度，巴西和印度的初等教育还处在低水平的建设阶段。

需要说明的是，尽管中国和俄罗斯无论在初等教育的入学率，还是教育质量上都排在印度和巴西之前，但初等教育的质量并没有因入学率排在世界前列而处于前列，说明中国和俄罗斯初等教育的质量与数量并不均衡，初等教育的质量还有待进一步提高。

(二)印度的高等教育质量明显优于其他三国

在比较“金砖四国”高等教育质量之前，基于《全球竞争力报告》对四国的中等教育毛入学率的指数排名做简要分析。见图4：

图4 “金砖四国”中等和高等教育毛入学率指数排名比较

尽管巴西的初等教育质量在“金砖四国”中排名最靠后，但在中等教育上，尤其是毛入学率上却明显领先于其他三国，巴西中等教育的毛入学率达到100．1%，排名世界第25位，而中国和俄罗斯尽管在初等教育毛入学率指数排名中分别为世界第6和第2位，但中等教育却明显落后，俄罗斯和中国分别是78和89位，而印度的中等教育入学率竟排在第107位。这表明，巴西在初等教育与中等教育衔接中很少有辍学的适龄青少年，绝大多数都在接受中等教育。

就高等教育入学率指数排名来看，俄罗斯排名世界第14位，其入学率达到 74．7%；其次是巴西，排名世界第73位，其入学率达到30%；中国和印度排名分别是80和100位。但在高等教育质量指数排名中，入学率的高低并没有起到决定性作用。见图5：

图5 “金砖四国”高等教育质量指数排名比较

从高等教育质量各方面指数排名来看，印度明显领先其他三国，尤其在管理院校质量排名中，印度排在世界第15位，其他三国都排在世界60位之后；在数学和科学的教育质量指数排名中，印度排在世界22位，中国和俄罗斯分居第 35和42位，巴西则排在倒数第10位。尽管俄罗斯高等教育的毛入学率达到74．7%，但从整体上看，俄罗斯高等教育的质量却明显落后于印度。

印度着重建设理工科和技术教育的高等院校，在财政上给予重点支持，对在校生给予重点培养，培养出的人才主要集中于航电脑软件、军工、核能、生物等重要领域。印度在培养人才方面更注重数学和科学教育，这也正是印度在空间技术、卫星通讯、计算机软件和其他一些领域取得世界领先地位的原因所在。

(三)印、中两国在科研机构人才培养质量上略有优势

通过衡量科研机构的质量、产学研合作、科学家、工程师可获得性等三个方面，我们发现，印度和中国在科研机构人才培养质量上优于巴西和俄罗斯。见图6：

图6 “金砖四国”科研机构质量指数排名比较

印度科学研究机构的质量指数排名世界第25位，中国、巴西、俄罗斯排名较为接近，分别为35、41、42位，印度明显领先于其他三国。高质量的科研机构为印度培养了大量的创新人才。在科学家和工程师的可获得性上，印度排名位居世界第4位，仅次于以色列、日本和芬兰，远远把中国、俄罗斯、巴西甩在后面。庞大的科学家和工程师队伍，反映出印度重视科学教育，也使得印度形成良好的创新氛围，为人才的培养打下良好的基础，也使科研机构的教育质量明显领先于其他三国。但在产学研合作上，中国排名世界第28位，巴西排34位，印度位居第46位，俄罗斯第48位。中国产学研合作指数排名位居世界上游得益于中国政府宏观调控的能力，这种科技和教育与经济的结合已经成为社会进步的必然选择。

(四)印、巴两国的人才再培训质量高于中国和俄罗斯

在这一方面印度和巴西优于中国和俄罗斯。见图7：

图7 “金砖四国”培训指数比较

巴西在培训服务的可获得性的指数排名位居世界第29位，印度紧随其后排在32位，而中国和俄罗斯分别是第47、69位。在员工培训的广度指数排名中印度位居世界第34位，而中国和巴西分别排在第50位和第52位，俄罗斯则被甩在后面第91位。因此，从总体上看，巴西和印度在人才再培训质量上优于中国和俄罗斯。这表明，巴西和印度非常重视对人才的再培训，使得人才的成长更具有可持续性。

此外，《全球竞争力报告2009-2010》在对企业活动中最受困扰因素测算时，缺乏教育的劳动力成为制约企业发展的因素之一。见下表：

表1 “金砖四国”企业缺乏教育的劳动力比例比较

在这一方面，印度企业受缺乏教育的劳动力困扰的比例仅占 2．6%，俄罗斯占 4．1%，巴西为 4．9%，而中国高达7．3%。这表明，中国企业劳动力的教育素质比较低，并已成为制约企业发展的问题之一。

三、结论

基于《全球竞争力报告2009-2010》对“金砖四国”竞争力指数的比较，我们发现“金砖四国”各具不同特征的竞争潜能，只有不断克服竞争中存在的不足，才能不断提升自身的国际竞争力。

(一)快速发展初等教育，不断提升初等教育的质量

截止到2009年，印度和巴西在初等教育上依然面临着如何普及的问题。近 3年来，印度的竞争力指数排名一直徘徊于世界第50位左右，这主要源于基础条件的不足，尤其在健康与基础教育上的指数排名一直位居世界的后30位。基础教育的毛入学率偏低，大量儿童失学，不能接受较好的基础教育。哈佛大学的一项研究发现印度小学教师中有旷课和教学能力差的现象：教师有1/4旷课，工作的教师中有一半不懂教学。只有40%的小学教师有大学学位，30%的教师没读完高中。2005年，72%的学校没有通电。2003~2004年，小学平均辍学率接近31%。1990～2002年，与东亚、拉丁美洲和OECD成员国相比，印度成年人平均教育年限增加很少，仅从3年增加到5年。1997年出生读一年级的孩子中，只有60%的人读到五年级。印度全国识字率和入学率差异很大，各地教育水平的差异导致印度经济增长速度的差异。[1]而如何在普及中不断提高教育质量，不仅是印度和巴西面临的困境，也是中国和俄罗斯在未来几年需要解决的问题。

(二)促进高等教育内函发展，提高创新人才培养的质量

我国全球竞争力指数排名世界第30位，但其中的高等教育制度质量指数排名却在第52位，其中的管理院校质量指数更是排在第72位。这表明，我国高等教育制度建设及质量无法满足日益增长的国际竞争力，反而制约着我国的国际竞争力。

潘懋元先生认为，我国高等教育在质量和保障问题上存在质量低、没保障；在高校特点和发展问题上存在特点不突出、发展方向模糊、定位混乱等问题。[2]可以说，正是由于我国高等学校特色化不明显，同化趋势日益加强，才导致教育质量的降低。最直接的表现就是越来越多的一般性高校希望自己变成综合性大学，都想变身“211”，都想争做“985”，都想成为清华和北大。高等学校特色不明显的直接后果就是人才趋同和人才过剩，而真正专业性人才却相对紧缺，也可以说是高校教育质量即出现由于专业性引发的就业堪忧问题，表现在一方面由于专业不好找不到合适工作的问题；一方面由于专业不对口引发的高学历低就业问题。因此，在确保高等教育大众化发展的同时，依然要保护高等教育的精英教育模式，减少精英教育机构所承担的大众化高等教育，以此提高精英教育质量。只有这样才能在培养社会需要人才的同时，培养出拔尖的创新人才，以此提升全球竞争力指数中的创新因子，从而提升我国的国际竞争力。

(三)建设良好的创新环境是提升我国国际竞争力的根本

竞争是一场马拉松比赛，而不是短距离的赛跑。[3]创新就是这场马拉松比赛的不竭动力。数学和科学教育的质量是一个国家科技发展的坚强后盾，因此，要不断提升国民的科学素养，无论在基础教育领域，还是在高等教育中，都要形成良好的科学氛围，让更多的人从事科学研究，从而增加科学家和工程师的数量，并不断提高质量，以此提升我国科技的世界竞争力。我国应该一方面对原创性知识加大奖励力度，另一方面对侵犯知识产权行为加大惩罚力度，以此激励知识创新，使科技发展走上良性轨道，从而创造良好的创新环境，为提升我国国际竞争力打下坚实基础。

注释：

①这12个领域分别是制度、基础设施、宏观经济、健康和基础教育、高等教育与培训、商品市场效率、劳动力市场效率、金融市场成熟度、技术准备、市场规模、商业成熟度、创新。

②数据来源《The Global Competitiveness Report 2009-2010》，此报告是对133个国家和地区进行的统计排名，http://www.weforum.org.世界经济论坛网。凡未特殊标明的数据均来自该网站。

③这里的毛入学率数据中国和巴西的是2007年的，印度的是2006年，俄罗斯是2008年。

[1]马克·杜茨．释放印度的创新潜力[M]．北京：中信出版社，2009．126．

[2]潘懋元．规模、速度、质量、特色——中国当前高等教育发展中的若干问题[J]．河北师范大学学报(教育科学版)．2007(1)，6．

[3]中国工商学院教育何去何从[EB/OL]．

http：//bjyouth．ynet．com/article．jsp？ oid=7924227&pageno=3,2008-09-14．

高慧斌/中央教育科学研究所教育政策研究中心

（责任编辑：陈培瑞）