由公诉缺憾说出庭

文◎朱晓东

由公诉缺憾说出庭

文◎朱晓东*

庭前材料不清，骑上车子就能补回来；法庭上讲错一句话，骑上火箭也追不回来！

——《出庭札记》

法庭，是暴露和放大诉讼缺憾的平台。面对质证与辩驳，那些信马由缰的讯问、脱口而出的昏话、有问必答的跟进、噤若寒蝉的缄默、喋喋不休的絮语和文书笔录上的瑕疵都会使国家公诉人陷于尴尬，影响检察机关的执法权威性和公信力。笔者列举5宗“病例”，与同仁一道问诊切脉共商出庭良策。

病例1：没有没有没有

庭审中，公诉人讯问被告人：“在实施抢劫前，你有无盗窃行为？”答：“没有！”问：“在实施抢劫中，你有无堵门行为？”答：“没有！”问：“在实施抢劫后，你有无分赃行为？”答：“没有！”讯问完毕。三个“没有”，无异于让江姐回答“你是不是地下党？”

讯问不是随便摆个造型，而是艰苦的思维博弈和心理较量。一问一答能解决问题更好，解决不了就得打破砂锅问到底，在“诘”字上做足功夫：什么该问什么不该问，先问什么后问什么，什么火候示什么证问什么题，得有异常明晰的讯问底线，不可信天游，更不能乱拔毛。要抛开细枝末节，通过严密的质证和巧妙的盘诘揭露矛盾拿反关节，象林肯那样，不问则已，问则封喉。

林肯曾担任小阿姆斯特朗谋杀案辩护律师，当时控方收买了一个叫福尔逊的证人，被告人百口难辩。

在法庭上询问证人福尔逊：

“你认清就是被告人吗？”

答：“我亲眼看见小阿姆斯特朗开枪杀了人。”

问：“你在草堆后面，他在大树下，相距二三十米，你能看得清楚吗？”

答：“看得很清楚，因为当时月光很亮。”

问：“你肯定不是从衣着、体形方面判断的吗？”

答：“不是从衣着、体形方面判断的，我起誓看清了他的脸蛋儿，因为当时月光正照在他的脸上！”

问：“具体时间也能肯定吗？”

答：“完全可以肯定，因为我回到屋里时看了时钟，那时是11点1刻。”

盘问结束，林肯开始反诘：

“你一口咬定在月光下看见被告开枪杀人，并起誓看清了他的脸，可你忘记了11月18日是上弦，晚上11点月亮早已下山，哪里还有月光？退一步讲，即使你时间记得不十分准确，月亮还没下山，但那时月光是从西往东照射，草堆在东，大树在西，如果被告面朝大树，月光可以照到脸上，可是证人根本看不到被告的脸；如果被告面朝草堆，月光只能照在他后脑勺上，你怎么能看到月光照在被告的脸上？又怎么能在距离二三十米的地方看清被告的脸呢？”

环环相扣的盘诘，像万能的触角一般扼住了伪证者的咽喉，为公诉人提高讯（询）问水平提供了学习的范例。

病例2：打狗也是犯罪

这是两法实施初公诉的一起盗窃案件，被告人庭前对犯罪事实供认不讳，并交待逃离现场时，这家的狗扑上来咬腿，他还用手里的棍子打了两下。结果一上法庭被告人当庭翻供，只认打狗不认盗窃。公诉人始料未及怒不可遏：“打狗也是犯罪！”旁听席顿时一片哗然。

一言既出，覆水难收。表现在庭前无准备，侥幸依赖有罪供述；心理不稳定，面对翻供慌不择言。撇开证据、事实和法律，把辩论重心转移到无关犯罪的事上，以非理性状态使辩论偏离轨道。

在类似于有罪推定的诉讼模式下，举证责任由法官承担，公诉人无须讲理也能稳操胜券，控辩式诉讼则革除了一审辩对抗的诉讼弊端，把公诉人从幕后推向台前。因此我们在法庭辩论前要克服懒得讲理的职业惰性，预测法庭上可能出现的各种意外，把无罪辩作为各种可能的首选，运用逻辑关联性使证据形成链条指控犯罪，做到“庭上一滴，庭下一桶”，宁可备而不用，不可用而无备。“欲速则不达”，庭审实践中，推证翻供、言词过激，甚至人身攻击现象屡见不鲜，公诉人如果急躁，冲动，以眼还眼，以牙还牙，则不仅无助于论辩目的的实现，而且有损于检察机关的形象。只有严格控制自我、检约言行，通过有理、有利、有节地答辩，稳住对方情绪，才能把握论辩趋向，以通大义、顾大局的胸襟，增强论辩的感染力，展示国家公诉人应有的论辩风度和执法形象。

病例3：乖孩子总是挨打

这是应试型公诉人常常发出的一声喟叹，他们缺乏自信，怀着得满分的心理，幻想以不打折扣地回答提问赢得公诉，表现法庭辩论中亦步亦趋，惟恐遗漏了什么，结果把自己置于弱势地位，有招架之功，无还手之力，最终被牵着鼻子陷于思维泥淖，使法庭辩论成为公诉人向辩护人反复解释和不断挨打的过程。

进攻是最好的防御。俗话说 “不怕问到，就怕倒问”，倒问就是变有问必答为有答必问，要求公诉人全身心地投入辩论，眼耳手脑口并用，做到看得清、听得懂、记得准、泛得快、辩得透，从根本上改变疲于应付的被动状态，代之以主动出击的论辩气势，主导法庭辩论，揭露辩方软肋，捍卫公诉立场。

一起故意伤害致颅脑损伤合并酒精中毒死亡案，庭审中辩护人提出：“假如死者阎某在饮酒前还服用了安眠药，那么酒精与安眠药合并同样会导致死亡结果的发生。《毒物检验报告》中虽有‘胃内容物中未检出安眠镇静类药物’的表述，但是如果服药几个小时后，胃里面已经没有这种成份存在的时候，怎么还能鉴定出来呢？”

公诉人反戈一击：“要使假设全都成立，大象也能在酒盅子里洗澡。不过，诚如辩护人假设的那样，阎某在服用安眠镇静类药物几个小时后，胃里面已经没有这种成份了，这时再摄入酒精，这些酒精跟什么合并？它跟什么合并才能导致死亡后果的发生呢？”

病例4：不辩应万辩

读罢公诉词，高挂免战牌：“检察机关的诉讼主张已经在公诉词中作了详尽的阐述，故不再赘述，请法庭依法判处”。任凭辩护人口诛笔伐而三缄其口，以不辩应万辩。

公诉词是法庭辩论的击鼓之槌，公诉词的发表意味着诉讼交锋的全面展开。沉默意味着公诉人对犯罪的指控缺乏信心，结果则是撤出阵地放弃抵抗。分析病因，在很大程度上缘于怯庭心理。实践中，一些公诉人虽然庭前也做了大量准备，但一上法庭，面对狡狯抵赖的被告人、咄咄逼人的辩护人和黑压压的听众，就紧张心悸、答辩不畅，甚至语无伦次，方寸大乱，有了这种失败的体验，怕在庭上讲错话，就把公诉词照本宣科地念一遍，在法庭辩论中索性一言不发。

马克思说：“真理如燧石，敲击得越猛烈，发出的火花越灿烂。”法庭辩论关键在一个“辩”字上，公诉词无论多全面，都捂不住案件的所有辩点而替代辩论。公诉人只有增强作为检察机关司法代言人的荣誉感和使命感，以狭路相逢勇者胜的精神，全身心投入论辩状态，把公诉词中说理透辟、论证有力的整段论述调整到辩论阶段，运用证据、事实与法律，敏锐地捕捉思维矛盾，既证明控方的证明又反驳辩方的证明，既证明控方的反驳又反驳辩方的反驳，则不仅可以避免公诉观点的重复，而且能增强法庭论辩的针对性和雄辩效果，确保案件诉得出，辩得赢，判得了。

病例5：滑丝的旧唱片

一起职务犯罪案件法庭辩论中，辩方以 “不当得利”做无罪辩，公诉人每辩一轮都要把犯罪构成理论重复论证一番，却对“不当得利”只字不提，最终使公诉成为“滑丝的旧唱片”。

以其昏昏，固然难以使人昭昭；而以其昭昭，也未必就能使人昭昭。庭审中，我们经常从主体讲到客体，从主观方面讲到客观方面，从动机目的讲到因果关系，一遍一遍地重复强调，自以为只要搬出犯罪构成理论就能把道理讲穿讲透，结果讲得法官昏然欲睡，讲得听众兴味索然，讲得我们自己满头大汗却毫无效果。

辩则明，失去针对性，法庭辩论就成了“两个黄鹂鸣翠柳，不知所云；一行白鹭上青天，不知所往”。讲不出道理时无话可说是理屈词穷，没有接招却不依不饶则是规避矛盾，有无理狡辩之嫌。可见“你不罢则我不休”作为诉讼策略绝非上策，它就如同两个手执冷兵器的武士，汹汹而来却擦肩而过。犯罪构成理论是把大钥匙、好钥匙，可不是万能钥匙，它打不开“不当得利”这把锁。小锁得用小钥匙开，公诉人只有围绕辩护人提出的具体问题，针锋相对条分缕析合理纳言，才能使被告人心服，使辩护人口服，使法庭充分考虑并最终采纳我们的公诉观点。

解剖自己是痛苦的，可没有切肤之痛的感受，就不会有起死回生的精彩。对于国家公诉人来说，“走麦城”的教训比“出五关”的经验更管用，我们只有以刮骨疗毒的勇气朝自己开刀，才能避免各种诉讼失误，养成审判中心意识，以全新的姿态提升出庭公诉的权威和公信力。

*甘肃省正宁县人民检察院检察长［745300］