司马迁的实录精神:兼析第二轮修志中的资料工作

赵泉明

司马迁所著的《史记》一书，开创了我国纪传体史书的先河。自他在西汉年间创立此种体例之后，得到后代史学家的普遍认同，后代社会得以息息相传、一脉相承的所谓正史——“二十四史”，基本上延续了司马迁所创立的史书体例。但是，两千多年过去了，人们回溯历史，评价这些卷帙浩繁的史书，发现后学者仍然没有超过他们的先行者，这里不是指的体例，因为在体例上，司马迁创立的“本纪”、“列传”、“世家”、“书”，“表”，后代史书虽然大体未变，但各自又有发展以至创新，形式孰优，见仁见智。但是，在史学价值上，在记录历史的真实性上，在吸引读者的魅力上，在中国文化史及至世界文化史的地位上，尚未有一部史书超过了《史记》，而且越经历史长河的洗礼，越发显示了《史记》这份厚重的史书所放射的不朽的文化光辉。

无出其右，原因何在?我想关键在此三个方面:一是司马迁运用汉语语言的非凡功力；二是司马迁不懈追求的创新胆识；三是司马迁反映历史进程的准确、全面的“实录”精神。关于前两点，本文不做论及，仅就“实录”精神问题进行探讨，并结合正在兴起的第二轮修志的资料工作加以分析。

一

对《史记》冠以“实录”评价的，出自司马迁之后的第二位杰出的史学家班固所编修的《汉书》。其中的《司马迁传》中写道:“刘向、杨雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理，辩而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。”此之对司马迁的评价，后世几乎皆谓之公允。甚至文学大师孙犁先生告戒道:“奉劝有志于此的同道们，把班固这三十个字，写成座右铭。”(指“服其善序事理”至“故谓之实录”)并说，“希望当代文士们，以这三十个字为尺度，衡量一下自己写的文字:有多少是直的，是可以核实的，是没有虚美的，是没有隐恶的。”(孙犁:《如云集》)。同样衡量一下我们的第一轮志书，能够做到这三十个字吗?

“辩而不华，质而不俚”是语言的非凡功力，作为当代的修志者，应该追求、应该借鉴、应该历练，但我们不敢要求每位修志者都能做到，因为这非一日之功，必靠博极群书、千锤百炼而成，这是更高层次的要求。但是后十二个字“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”，就必须是每位修志者时时警觉、处处对照的了。

“其文直”，落笔平正，字字做实，实际上这也是当代志体所要求的基本规则。“其事核”，记述确凿，真实周翔，这也是当代志书的价值所在，是志书的生命线，是志书的立身之本。

“不虚美，不隐恶”，不虚假、夸大地赞美，不违心、有意地蔽丑。如果说“其文直、其事核”是编修者的“才”和“识”的表现的话，那么“不虚美，不隐恶”就是编修者的“德”的表现了。这需要慧眼，更需要胆识，撰史为公，修志为公，朗朗晴空之下，修出一部厚重的“信史”、“实录”，才能无愧当代，无愧后世。

那么，“实录”的根本何在?无论是古代司马迁成书《史记》，还是当代新编志书，都来源于资料，来源于从各种渠道、以各种方法获取的资料。因为《史记》不同于诗经楚辞，不同于汉赋乐府；新编志书不同于小说诗歌，不同于电影戏剧，任何的凭空想像，任何的虚构升华，都是不可以的。

而如何获取资料，如何甄别资料，又如何采用资料，在这点上，司马迁的实践过程，《史记》的字里行间，为我们留下了珍贵的可资借鉴的文化遗产，我们在第二轮修志的资料工作中勿庸置疑地应该继承过来。

二

所谓的资料，从古至今，大体上可以划分为三种:

一是文字资料，包括档案、书刊、文件、家谱、手稿等等以文字和图表形式录载的资料；二是实物资料，包括遗迹、文物、碑刻、园林、山川等等以及自然界提供的相关实物；三是口碑资料，包括健在之人的口述、传闻、回忆，民间的民歌、谚语、传说等等。

第一轮修志取得了辉煌的成果，编修出一代值得肯定的志书。但是不能否认的是，由于当时上马得比较仓促，更由于尚无修志实践基础而无法总结出自己的一套成熟的修志理论，所以出现了一些问题。其中一点就是许多志书的资料来源基本上取自文字资料，而忽略了实物资料和口碑资料，而实物资料和口碑资料是来源于社会调查和实地考察，来源于编修者案头工作以外的实践活动。就是在这一重要的问题上，司马迁被历代称为杰出的史学家，他用大脑思考，他用双手写作，而他又迈开双腿，尽力走遍祖国的大江南北、里巷民间，案头和实际的双重进取，所以成就了伟大事业。

煌煌一百三十篇、记述上下三千年，并且横跨众多门类的一部通史——《史记》，司马迁在写作之前，已经掌握了大量的文字资料，首先是皇室所藏的档案文献，其次是收集的民间书籍和其父子(父子皆为朝廷的史官)的私家汇集。但是，司马迁并没有满足于这些文字资料，他在修史之初和修史之中，又进行了极其广泛的全国游历、实地调查、访问采集，从而获得了大量的实物资料和口碑资料。

《史记》的首篇《五帝本纪》，记述的是远古时代的事迹，司马迁广泛采集、参阅了文字资料之后，犹嫌不足，亲自迈开双腿“西至空桐，北过涿鹿，东渐于海，南浮江淮”，进行实地调查，“至长老皆各往往称黄帝、尧、舜之处”，以民间的传说与文字的记载反复考校，方“著为本纪书首”。

第一轮修志上限较远，是否远过了司马迁的上限?有些事迹在不能确定之时，修志者是否能进行实地考察，获取可信的第一手资料？俱往矣，且不论，第二轮修志已经兴起，即使是上限，年代大多也只是几十年的事情，我们在掌握了文字资料以后，有可能的情况下，应该进行社会调查和实地考察，获取更多的可资采用的实物资料和口碑资料。

在《货殖列传》中，司马迁对全国各地的经济情况、物产特产、民间习俗记述得详尽、生动，非实地调查，仅靠文字资料是绝不能做到的。

在《刺客列传》中，司马迁记述了自古至今的刺客后，在最后论赞中写道:“世言荆轲，其称太子丹之命，‘天雨粟，马生角’也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。”请注意最后一句，翻译为:“当初公孙季功、董先生跟夏无且有交往，都全面知道这些事，他们对我说的就是如此。”看看这是何等认真、负责的执笔态度，司马迁经过严谨考证，认为“太子丹之命”，乃传闻，“太过”；“荆轲伤秦王”，当然更佳，显英雄之业，但“皆非”。这些司马迁断然不取，而是将民间传闻、文字记载并加之当事人的口碑相印证，史实做实，方落笔为文。

司马迁在《大宛列传》中写道:《禹本纪》记录了黄河的发源之地，但是我的同代人张骞经过自身考察以后，认为《禹本纪》说的不准。看来《尚书》记的接近实际。(原文:《禹本纪》言:“河出崑崙。崑崙其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也，其上有醴泉、瑶池。”今自张骞使大夏之后也，穷河源，恶睹本纪所谓崑崙者乎?故言九州山川，《尚书》近之矣。)注意:司马迁比较了两部重要的典籍，并且考究了杰出实践家张骞的论断，方才做出自己的结论。后面司马迁接着写道:《禹本纪》、《山海经》所记载的特异之物，我是不敢谈论它们的。(原文:《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。)须知当时的这两部典籍，都是很重要，用现在的话说是“权威”之作，但是司马迁在没有考证准确之前，是不敢原封照搬的。我们的志书，在参照典籍之时是取何种态度呢?是“名著”、是“名言”就照搬、就引证呢?还是也要停笔、起身，亲自多方考究呢?这也是史德、志德的一种表现。

顾炎武在《日知录·史记通鉴兵事》中说:“秦楚之际，兵所出入之涂，曲折变化，唯太史公序之如指掌。”为何偌大战争、偌大战场，司马迁了如指掌?无他矣，深究、考辨、躬身考察矣!顾炎武更赞道:“盖自古史书兵事地形之详，未有过此者。太史公心中固有一天下大势，非后代书生之所能几也!”

不但在涉及全国性、全局性的较广泛事物上，司马迁注重社会调查和实地考察，而且在记录一人一物之事时，司马迁也是不仅限文字资料，而是进行了认真、细致的调查研究工作。

如在《淮阴侯列传》中，司马迁说:我到淮阴地，淮阴人对我说:韩信虽为布衣时，其志向也与大家不一样的。他的母亲死了，家贫无以为葬，然而却又寻觅宽敞的地方，让坟地旁可安置万户人家。(原文:吾如淮阴，淮阴人为余言，韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。)司马迁接着写道:我亲自看了他母亲的坟地，确实如此!(余视其母冢，良然)这是何等细致的调查!有口碑不行，还要实地看。司马迁如此写绝非闲笔，看似小事，实际反映了韩信注意观察地形、分析事物的性格，这恰是军事家的传神表现。

在《樊郦滕灌列传》中:我到丰沛之地，访问那里的遗老，查访萧何、曹参、樊哙、滕公这些功臣的故居，了解他们的生平，知道了很奇异的事情。(原文:吾适丰沛，问其遗老，观故萧、曹、樊哙、滕公之家及其素，异哉所闻。)这又是多么广泛、深入的调查，其实这几位汉代开国功臣的档案资料，至司马迁时不会缺少的，但司马迁还是要与实际调查、与第一手掌握的活资料相印证，因为“吃别人的馍是不香的”。但即使这样犹恐不够，他还是要再深入掌握口碑资料，“余与他广(樊哙之孙)通，为言高祖功臣之兴时，若此云。”有文字资料，有实物资料，再佐以口碑资料，司马迁认为“若此”，一致之时，方落笔为史。此史出之，非“信史”还有他哉?

对孔子故里的考察，对秦始皇两次南巡之地的考察，对孟尝君封邑的考察……真是举不胜举，在《史记》中俯拾即是。所以使《史记》一书的史料价值极高。实际上，“天下遗文古事，靡不毕集太史公”(《史记·太史公自序》)。但是司马迁并没有满足这些。司马迁的学识、修养，他的异乎寻常的苦难经历，造就了这位杰出的文人，他的创新胆识和勇于实践的精神，又造就了一代名著——《史记》。