《狂鼓史》还是《狂鼓吏》？

张　萍

徐渭是明代杂剧中成就最高的作家，代表作《四声猿》包括四个杂剧，被王骥德称为“天地间一种奇绝文字”，奠定了他在戏曲史上的重要地位。这些都已成定论，原本毋须多议。然而笔者细究之后发现，人们对《四声猿》中杂剧名目的认识，多有舛异。

《四声猿》包括《狂鼓史渔阳三弄》、《玉禅师翠乡一梦》、《雌木兰替父从军》、《女状元辞凰得凤》四个杂剧，对后三剧的名目，各书所载虽有全称、简称之别（如《玉禅师翠乡一梦》简称为《玉禅师》或《翠乡梦》，《雌木兰替父从军》简称为《雌木兰》，《女状元辞凰得凤》简称为《女状元》），但此乃惯例，不至于形成歧见。而对《狂鼓史渔阳三弄》的称呼，就混乱多了。笔者对通行的文学史、戏曲史论著进行了梳理，发现大体存在以下几种情形：

一、全称为《狂鼓史渔阳三弄》或简称为《狂鼓史》的，如周贻白的《中国戏曲史长编》，郭预衡的《中国古代文学史》（四），社科院的《中国文学史》（三），章培恒的《中国文学史》（下），袁行沛主编的《中国文学史》（第四卷），张燕瑾的《中国古代戏曲专题》。

二、全称为《狂鼓吏渔阳三弄》或简称为《狂鼓吏》的，如张庚、郭汉城的《中国戏曲通史》（中），彭隆兴的《中国戏曲史话》，李修生的《中国文学史纲要》（四），吴志达的《明清文学史》（明代卷），廖奔、刘彦君的《中国戏曲发展史》（第三卷）。

三、简称为《渔阳弄》的，如郑振铎的《插图本中国文学史》，游国恩的《中国文学史》（四），刘大杰的《中国文学发展史》（下）。

以上三种情形归纳起来，其实就是《狂鼓史》和《狂鼓吏》的不同，将此杂剧简称为《渔阳弄》的，则在客观上回避了这一争议。

到底是《狂鼓史》还是《狂鼓吏》？查找现存的《四声猿》早期版本，无论是较早的明代万历年间刊本，还是崇祯时刊行的《盛明杂剧》本中，均题作《狂鼓史渔阳三弄》。据万历刊本影印的《古本戏曲丛刊初集》本、据这些早期刊本校勘的周中明校注本（上海古籍出版社出版1984年），也题作《狂鼓史渔阳三弄》。显然，题作《狂鼓吏》是一个错讹。有意思的是，《中国戏曲通史》在行文中多次出现《狂鼓吏》，而在同页所附的影印图片“明万历刊本《四声猿》杂剧书影”（北京傅氏碧浮馆藏）中，却两次出现“狂鼓史”。

从上述第二种情形可知，目前的《狂鼓吏》之误在学界并不偶见，从二十世纪八十年代起，到二十一世纪初的文学史、戏曲史中，都存在这个错讹。而到互联网上一搜索，《狂鼓吏》之误更是屡见不鲜，这其中，包括出现在一般学术论文乃至硕士、博士论文数据库中的，更包括在不少大学的古代文学精品课程建设资料中出现的。

要厘清这些错误是如何产生、何时产生的，还要从《狂鼓史》杂剧的本事说起。徐渭以《四声猿》合称《狂鼓史》、《玉禅师》、《雌木兰》、《女状元》四个杂剧，着眼于猿的悲啼：“要知猿叫肠堪断，除非侬身自做猿”，借猿声来抒写自己内心悲愤、不遇的慨叹。《狂鼓史》就是他的抒情写愤之作，剧中描写祢衡被曹操杀害后，应判官之请，在阴曹地府对着曹操的亡魂再一次击鼓痛骂，历数曹操的所有恶行，故而俗称《阴骂曹》。徐渭正是借着历史上祢衡击鼓骂曹的故事巧妙构思，表达他对权奸佞臣和黑暗朝政的愤恨。

那么，祢衡到底是“鼓史”还是“鼓吏”呢？

史书中最早记叙击鼓骂曹之事的，是《后汉书》卷八十下的《祢衡传》：

融既爱衡才，数称述于曹操。操欲见之，而衡素相轻疾，自称狂病，不肯往，而数有恣言。操怀忿，而以其才名，不欲杀之。闻衡善击鼓，乃召为鼓史，因大会宾客，阅试音节。诸史过者，皆令脱其故衣，更着岑牟单绞之服。次至衡，衡方为渔阳参挝，蹀躞而前，容态有异，声节悲壮，听者莫不慷慨。衡进至操前而止，吏诃之曰：“鼓史何不改装，而轻敢进乎？”衡曰：“诺。”于是先解衵衣，次释余服，裸身而立，徐取岑牟单绞而着之，毕，复参挝而去，颜色不怍。操笑曰：“本欲辱衡，衡反辱孤。”

在这段记载中可见，历史上的祢衡曾被曹操召为鼓史。所谓“鼓史”，据《周礼》的《地官·叙官》载：“鼓人中士六人，府二人，史二人，徒二十人”，就是指掌鼓的官吏。

但到了南朝刘义庆的《世说新语·言语》中，“鼓史”却变成了“鼓吏”：“祢衡被魏武谪为鼓吏，正月半试鼓，衡扬袍为渔阳掺挝，渊渊有金石声。”

而将祢衡的“鼓吏”身份进一步推广的，则当属《三国演义》。嘉靖本的《三国志通俗演义》卷之五，有“祢衡裸体骂曹操”一则，祢衡在对曹操及其手下表示轻蔑之后，张辽掣剑欲斩之。曹操却加以阻拦：

操曰：“不可。吾正少一鼓吏，早晚朝贺宴享，可令祢衡充此职。”衡不推辞，应声而去。孔融亦惶恐而退。辽曰：“此等小人，出言不逊，何不杀之？”操曰：“此人素有虚名，远近所闻。今日杀之，天下人言孤不能容物耳。祢衡自以为能，故令为鼓吏以辱之。”时建安五年八月初。朝贺，操于省厅上大宴宾客，令鼓吏挝鼓。旧吏曰：“朝贺挝鼓，必换新衣。”祢衡穿旧衣而入，遂击鼓，为《渔阳三挝》，音节殊妙。坐而听之，莫不慷慨。左右喝曰：“何不更衣？”衡当面脱下破旧衣服，裸体而立，浑身皆露。坐客掩面。衡乃徐徐着裤，颜色不改，复击鼓三挝。至今有《渔阳三挝》，自衡始也。操叱曰：“庙堂之中，何太无礼？”衡曰：“欺君罔上，以为无礼。吾露父母之形，以显贞洁之人！”操曰：“汝为清洁之人，何为污浊？”衡曰：“汝不识贤愚，是眼浊也；不读诗书，是口浊也；不纳忠言，是耳浊也；不通古今，是身浊也；不容诸侯，是腹浊也；常怀篡逆，是心浊也。吾乃天下名士，用为鼓吏，是犹阳货害仲尼，臧仓毁孟子耳！欲成王霸之业，而如此轻人，真匹夫也！”

此段描写中，所有提及祢衡身份的地方都作“鼓吏”。

徐渭是否看过《三国演义》，人们不得而知，但在《四声猿》的《狂鼓史渔阳三弄》杂剧中，祢衡的身份都是“鼓史”。除了标题里明确提及外，剧中还有一处写到祢衡“以常衣进前将鼓”，曹操怒喝：“野生！你为鼓史，自有本等服色，怎么不穿？快换！”于是“祢脱旧衣，裸体向曹立”。可以揣测，徐渭写《狂鼓史渔阳三弄》，依据的并非是《世说新语》或《三国演义》之类的稗史小说，而是《后汉书》之类的正史。但稗史小说在民间的影响力却往往要大于正史，上述众多的《狂鼓吏》之误中，有不少以讹传讹的成分，而始作俑者应该就是受了《三国演义》等稗史小说的影响。在通常的情形下，将“鼓史”与“鼓吏”混用并不算错，《词源》中这两个词条就是同义的。但落实到《狂鼓史渔阳三弄》杂剧，那当然还是应以作者的提法为准。

（作者单位：宁波大学文学院）