从制度演变看改革以来的财富创造

茅于轼

记得10年前在北大，我在一个发言当中提到这个问题：为什么穷国和富国同工不同酬?干一样的活儿，在穷国的收入低，富国的收入高；从最简单的劳动——在餐馆里面洗碗，到最复杂的工作——当医生或者当教授，为什么一样的劳动，数量、质量都一样，可是在富国钱就多，生活就好?正因为这样，有很多的人希望移民到发达国家去。

这个问题提出了10年，我一直在想它的答案。

交换创造财富

如果我们比较全世界的富国和穷国，他们确实有一些共同的东西。最重要的特点就是富国都是一个讲人权、平等、自由的社会，以商品交换为主要资源配置的方式；穷国基本上在这方面都有问题，平等不够，自由不够，人权不够。这是什么道理呢？二者之间有何关系呢？最重要的原因，就是交换创造财富。在传统的政治经济学里面，认为交换是不创造财富的；劳动创造财富，交换只是产品的转移，因此认为交换是一种多余的东西。而市场经济的特点恰好就是交换，而且交换是创造财富的。

何以见得交换能创造财富？在什么情况下的交换创造财富？有一个非常简单的道理。交换是两方面都同意的，两方面都同意就说明对自己有好处；两方面都觉得对自己有好处，那就说明一定有财富的创造。如果没有财富创造，我得到好处你就要吃亏，你得到好处我就要吃亏。现在，你也得到好处，我也得到好处，那岂不是一定有财富的创造吗？这个逻辑非常简单明了，说明交换是创造财富的。

如果我们每一个人都能参与交换，都能去创造财富，这个社会的财富就蓬蓬勃勃地创造出来了。我们改革30年的特点，也就是在大家有机会去参与交换——当然有一种例外，我跟你交换，你也赚了我也赚了，但是把第三者坑了，整个社会财富不增加。交换创造财富的困难在什么地方？必须是平等自由的两个人交往——如果我胁迫你或者欺骗你，那我就可以剥削你了，只有平等、自愿的交换才能够创造财富。

从微观上看交换创造财富的过程：一个商品从我的手里转到你的手里，我是卖方你是买方。卖方对商品的估值比较低，买方对商品的估值比较高。卖方有一个价格底线，低于这个价格我就不能卖了；买方也有一个底线，高于这个价格他不买；这两个底线中间有一个距离，这个距离就是成交价的范围。一旦成交，买卖双方都感觉到赚了钱，或者是对自己有好处。比如一个面包一块钱，买方一定认为这个面包的价值超过一块，如果他认为只值9毛钱，他不会花一块钱买它。卖方的成本低于面包价格，可能是8毛钱，卖掉一个面包能赚两毛钱。这个面包成交了，买方卖方都得到好处，这是最简单的交换。

复杂的交换，比如一个企业的买卖，连场地、设备、工人、技术、专利、市场、管理统统一块儿卖掉，也是从一个价值低的卖方转手到价值高的收购方。一个企业从盈利能力低的老板手里，转到盈利能力高的老板手里头，它的生产能力增加了，社会的生产力增加了，对社会是有非常大的好处。企业的并购，也是一个从低价值转移到高价值的过程。每一个买卖都是从低价值变成高价值，因此社会的财富就增加了。

交换对双方都有利，因此它应该自然地就会实现，可是由于平等、自由这个前提很难实现，19世纪以前，人没有财产权，没有人身安全，没有自由选择的机会，有的是各种限制。一直到了19世纪以后，这些状况改变，才把交换变成了市场制度。我们从图1可以看到19世纪前后人类的平均寿命和人口的总数变化。从公元开始一直到1800年，人口增长得很缓慢，寿命增加得很缓慢——当然这两条线不是很确切，里面发生的一些事我们确实不知道，但可以肯定的是，从19世纪或者18世纪末开始，人口和寿命的增长有非常高速度的增加。

它的原因是什么？我想值得我们所有的经济学家、社会学家、政治家去思考。我的观点是，由于人权逐渐被确定，剥削越来越困难，你要寻求一个好生活就得自己创造，人的聪明才智就用在了财富的创造上，那么交换促进了社会的分工，生产效率大大地提高。

用谁的劳动，为谁挣钱?

我想给大家简单地说一说弗里德曼提出的一个矩阵(图2)，花谁的钱，为谁而花?

A——用自己的钱为自己花钱。比如说你在超级市场买东西。

B——花别人的钱为自己。比如说你一个月可以报销一百块钱的书报费，这是别人的钱，但是买的书报是你自己用的，你一定会尽量买自己喜欢的书，但是你不会节约。

C——自己的钱给别人。我一定省着花，因为我自己要出这个钱，但是我不知道花得对不对头，也可能猜得不对，变成一个浪费。

D——用别人的钱为别人。比如你是一个单位的领导，你有权支配一笔钱，这笔钱又不是你自己花的，只是有权在审批。

弗里德曼用这个矩阵批评美国等福利国家的一种倾向，本来是自己花自己的钱，拐了个弯，变成政府花别人的钱，用别人的钱为了别人而花，变成最没有效率的D。举个例子，义务教育是政府花钱，管义务教育的人用别人的钱为了别人的孩子花。类似的一个情况，就是我们的房地产市场，在改革以前也盖了一点房，那个怎么盖的？是计划部门盖的，是D的这种情况。现在这个房地产市场变了，用自己的钱买房，变成A这种情况，因此房地产市场提高了效率，减少了各种浪费。

我受到弗里德曼的启发，提出了一个“生产矩阵”(图3)，分析用谁的劳动为谁挣钱。

A——用自己的劳动为自己赚钱。比如说一个独资企业或者一个马路边上的小商小贩，就是用自己的努力为自己赚钱，不会偷懒，一定会降低成本，也没法贪污，钱都是自己的。这是效率最高的。

B——用别人的劳动为自己赚钱。比如说我是一个小餐馆的老板，我雇两个人，用别人的劳动为我赚钱。他劳动时可能要偷懒的，我就得花时间去监督他，这就有一个监督费用在里面。

C——用自己的劳动为别人赚钱，最典型的就是义务劳动。比如说我们每年到了3月12号植树节的时候，领导扛着铁锹，大家跟着他种树去，效果怎么样？那就不晓得了。只要种的时候冒了汗，拍了照，证明我参与了劳动就行，至于树怎么样，很难说，活不活不关他的事。大家知道，在计划经济的时候，大家都是无私奉献，都在干义务劳动，所以劳动非常没有效率。我只要表现出我尽力了，流了汗，就完成任务了，至于这份劳动到底对社会有什么用场，根本不问它。

D——用别人的劳动为别人。比如说一个国营企业的经理、厂长叫他的手下人好好干，他就是叫别人劳动，为别人赚钱，跟他没关系，这种劳动肯定干不好。同样是D这种情况，在国营企业和民营企业中间还是不一样的，国营企业的

老总上头没有人了，虽然上头也有董事会，实际上那个董事会不起作用，但是民营企业不一样，民营企业的厂长经理他是打工的，谁雇他？董事会雇他，董事会还要监督他，所以情况还是有所区别。

财富增长后的利害择取

我再提一个矩阵(图4)，这个矩阵是叫“人己利害矩阵”，对别人有利有害和对自己有利有害。也有四种情况，第一种对自己对别人都有好处，那是最好的。最坏的情况是第四种情况，对别人没有好处，对自己有坏处。

我们应该使一个社会尽量做到第一种情况，怎么做到呢？很简单，你要让每个人有权利保护自己，因为这四种情况只有第一种情况是没有人受损害的，其他三种情况都有人受到损害。每个人有权利保护自己不受损害，其他的三种情况就不可能发生。为什么要人权？就是使得每个人有权利保护自己。自己保护自己的力量是很小的，需要国家来保护，需要法院、检察院、公安来保护每一个人，每一个人能够利用这个力量保护自己。如果能够真正做到一个人权社会，每个人能够不受侵犯，只能发生第一种情况，其他三种情况都不会发生。

图4中第四种情况很值得我们思考，损人损己，对自己没有好处，对别人也有坏处，这是一种什么情况呢？一般讲，正常人不会犯这种错误，只有疯子才会干这个事。中国上个世纪发生的10年”文革”就是第四种情况，阶级斗争，我把你斗得死去活来，对我有什么好处？没什么好处。这种事现在大规模的没有了，但是小规模还是很经常发生的。在国际上，恐怖分子就是损人损己。可是他认为他这个是最高尚的，你们都是糊涂人，我才是明白人。所以，一个人受蒙蔽、受错误的信仰误导的时候，这个社会就非常危险。这是我的看法，也可能有的人不这么看，认为你糊涂，我才是对的，我的人生目的就是这个。这个问题值得我们大家来思考，来讨论，搞清楚到底什么是对，什么是错。

我们改革以来，百姓的自由扩大了，选择职业、创业、交换、旅行，本来是完全没有的，现在越来越多了。由于这个原因，我们的财富得到了非常大的增长。但我们还不大愿意提平等、自由，人权的落实问题非常多。所以吴敬琏教授就讲，我们有可能陷入权贵资本主义，就是一个讲特权的市场经济，这个是我们可能进入误区的一个非常值得警惕的方面。

编辑：姜新菊jiangxinju@gmail.com