Bicon短种植体单冠修复在后牙区骨量不足的临床观察

范丹丹+郭磊+王远勤

【摘要】 目的 评估Bicon短种植体单冠修复在后牙区骨量不足的应用效果。方法 回顾性分析98例后牙区短种植体单冠修复患者， 随访3年， 分别记录不同组种植累计生存率、修复机械并发症及种植体周围边缘骨吸收情况。根据冠根比（CIR）进行分组， 分析生存率与冠根比之间的关系。结果 98颗短种植体3年累计生存率为96.9%；近、远中边缘骨量变化分别为（-0.85±0.31）、（-0.72±0.45）mm， 种植体边缘骨近远中变化差异无统计学意义（P>0.05）；两组RIC之间的累计生存率差异无统计学意义（P>0.05）。修复体松动为5例， 其中上颌磨牙区4例， 下颌磨牙区1例。修复体崩瓷共6例， 主要部位集中在上颌颊尖与下颌舌尖；随访期间， 未发现基台折断及种植体脱落。机械并发症总发生率为11.2%。结论 在短期观察期间， 在后牙骨量不足区域短种植体能获得良好的临床效果， 但长期效果仍需观察。

【关键词】 短种植体；边缘骨吸收；生存率；冠根比

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.30.058

由于后牙区颌骨存在特殊解剖结构（上颌窦或下颌神经管）， 同时伴随着生理性或病理性骨吸收， 往往导致颌骨骨量垂直高度不足[1]。传统的骨增量手术（上颌窦提升术、Onlay植骨、牵张成骨术等）有着手术难度大、并发症多、治疗周期长等不足。近年来， 通过改进种植体界面处理及外形设计， 短种植体的临床应用受到广泛关注。短种植通常是指长度<10 mm的种植体 [2]。与传统种植体相比较， 短种植体有着显著优势包括简化手术、减少并发症、降低术后反应等。然而， 短种植体单冠修复在后区的临床研究不多。因此， 本文回顾性分析后牙骨量不足区域的短种体单冠的临床效果。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2012年1月～2013年6月本院因后牙骨量不足植入短种植体单冠修复的98例患者， 男48例， 女50例， 年龄22～68岁， 平均年龄（41.8±14.8岁）。纳入标准：①一般状况良好， 无手术禁忌证；②所有患者均未行骨增量手术；③影像学检查成像清晰， 结构完整， 易于判读；④无夜磨牙症患者及嗜烟者（>20支/d）；⑤自愿签署手术知情同意书， 定期随访。上颌种植数量（56例）多于下颌（42例）， 其中上颌磨牙区36例最多（36.7%）， 下颌前磨牙区16例最少（16.3%）。

1. 2 方法 术前检查及确定治疗方案， 所有患者签署知情同意书。常规术前准备， 于局部麻醉下翻瓣；根据剩余骨量制备种植窝；定位钻确定种植体植入的近、远中及颊舌向位置， 先锋钻明确种植体的长轴方向；应用Bicon?器械低速无水扩孔， 植入Bicon?短种植体， 缝合。短种植体完成骨整合后， 行种植二期手术完成单冠修复。随访3年， 观察期间进行影像学检查。

1. 3 术后观察及评价

1. 3. 1 生存情况 评估短种植体后牙区的3年生存率。

1. 3. 2 边缘骨水平 修复后即刻及修复后3年行影像学检查种植体周围边缘骨水平。以种植体底部为基准线， 分别测量近、远中牙槽骨高度， 前后测量差值作为边缘骨吸收量。

1. 3. 3 冠根比测量及分组 根据影像学检查， 分别测量临床冠长（C）与种植体长（I）， 计算种植CIR=C/I， CIR值分为两组：CIR值<1.0组；CIR值>1.0组。

1. 3. 4 种植修复后并发症 基台松动或折断、修复体崩瓷或脱落等。

1. 4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

随访期间， 3年生存率为96.9%（95/98）。边缘骨水平结果：近、远中边缘骨量变化分别为（-0.85±0.31）、（-0.72±0.45）mm，

近、远中边缘骨吸收比较差异无统计学意义（P近中=0.463>0.05， P远中=0.532>0.05）。98颗种植体中， 平均CIR值0.94， CIR最小值为0.5， 最大值为2.1；不同CIR组种植体数为CIR<1.0组共50颗， CIR>1.0组48颗， 两组RIC之间的累计生存率比较差异无统计学意义（P>0.05）。修复体松动为5例， 其中上颌磨牙区4例， 下颌磨牙区1例。修复体崩瓷共6例， 主要部位集中在上颌颊尖与下颌舌尖；随访期间， 未发现基台折断及种植体脱落。种植体机械并发症发生率为11.2%（11/98）。

3 讨论

前期临床研究观察常规种植体与短种植体的生存率存在显著差异， 且研究表明短种植体与种植体松动脱落有密切关系[3]。近年来， 种植体界面的改进及不同的外形设计， 一些研究表明短种植体的5年累计生存率得到显著提到。Paulo等[4]分析不同长度种植体的5年累计生存率， A组种植体（长度为7.0 mm）累计生存率为96.2%， B组种植体（长度为8.5 mm）则为97.1%， 通过对408颗短种植体分析得出两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。1～7年临床随访的回顾性研究表明[5]， 随访期间短种植体生存率为97.6%， 其中短种植体253颗（长度为6 mm）， 有7枚种植体发生松动脱落。根据循证医学方法[6]， 运用大样本（14722颗短种植体）进行系统性分析， 长度6.0 mm的短种植体失败率为4.1%， 长度7.0 mm的短种植体失败率为5.9%， 此外长度8.0 mm的短种植体失败率为2.5%， 所有种植体累计生存率为95.6%， 且组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。本次研究结果表明与以上研究结果相似， 98颗种植体3年累计成功率为96.9%， 可见种植生存率与其长度之间可能无相关性。

判断种植体成功与长期稳定的主要指标为种植体周围骨吸收， 该与诸多因素相关包括机械因素， 宿主因素及生物因素等。Starke[7]学者研究发现：对于短种植体植入下颌进行1～3 年的回顾性研究， 发现种植体周围边缘骨平均吸收为0.6 mm。本研究结果可见， 短种植体周围骨组织稳定， 边缘骨未发生明显吸收。这与先前研究相似， 可能与下列因素有关：①种植体颈部设计为斜肩式， 获得更多的周围骨组织附着， 有效降低种植体周围颈部骨组织应力；②采用口外粘接全冠与基台， 能避免多余粘接剂残留于龈沟内， 利于种植体周围软组织生物学封闭， 避免种植体周围炎；③种植体-基台的连接方式为莫氏锥度， 其界面微间隙<0.5 μm。有效地防止微生物渗漏， 具有完全的细菌封闭能力， 从而避免种植体边缘骨吸收。

天然牙修复理论认为冠根比>1.0将直接影响着修复体的长期效果， 但是种植体的冠根比一直存在争议。回顾性研究分析种植体生存率与种植修复的冠根比之间的关系， 研究结果得出冠根比>1.0的种植修复， 其生存率为94.1%， 两者之间的生存率比较差异无统计学意义（P>0.05）[8]。此外， Blanes[9]研究表明， 不同的种植修复冠根比与种植体周围骨量吸收无相关性。Anitua等[10]也进行了短种植体与超短种植体之间的回顾性研究， 共128颗短种植体与超短种植体（长度<8.5 mm）分析得出两者生存率比较差异无统计学意义（P>0.05）， 且不同冠根比与边缘骨吸收之间也无相关性。本研究中， 98颗短种植体平均CIR值为0.94。CIR值>1.0组的种植体数为48颗（占49.0%）， 经统计分析得出两组间的累计生存率比较差异无统计学意义（P>0.05）。由此可见， 在短期临床观察期间表明种植修复冠根比与其生存率无相关性。

综上所述， 在短期观察期间， 在后牙骨量不足区域短种植体能获得良好的临床效果， 但本研究随访期间较短且样本量小， 仍需多中心大样本长期追踪。

参考文献

[1] Griffin TJ， Cheung WS. The use of short， wide implants in posterior areas with reduced bone height： a retrospective investigation. Journal of Prosthetic Dentistry， 2004， 92（2）：139-144.

[2] Fugazzotto PA. Shorter implants in clinical practice： rationale and treatment results. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants， 2008， 23（3）：487-496.

[3] Misch C. Short dental implants： A literature review and rationale for use. Dentistry today， 2005， 24（8）： 64-66， 68.

[4] Paulo M， Miguel DAN， Bo R. Short implants placed one-stage in maxillae and mandibles： a retrospective clinical study with 1 to 9 years of follow-up. Clinical Implant Dentistry and Related Research， 2007， 9（1）：15-21.

[5] ten Bruggenkate CM， Asikainen P， Foitzik C， et al. Short （6-mm） nonsubmerged dental implants： results of a multicenter clinical trial of 1 to 7 years. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants， 1998， 13（6）：791-798.

[6] Sun H L， Huang C， Wu YR， et al. Failure rates of short （≤ 10 mm） dental implants and factors influencing their failure： a systematic review. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants， 2011， 26（4）：816-825.

[7] Starke K. Retrospective analysis of survival rates and marginal bone loss on short implants in the mandible. Clinical Oral Implants Research， 2012， 23（9）：1-10.

[8] Blanes RJ， Bernard JP， Blanes ZM， et al. A 10-year prospective study of ITI dental implants placed in the posterior region. I： Clinical and radiographic results. Clinical Oral Implants Research， 2007， 18（6）：699-706.

[9] Blanes RJ. To what extent does the crown-implant ratio affect the survival and complications of implant-supported reconstructions？ A systematic review. Clinical Oral Implants Research， 2009， 20 Suppl 4（supplement）：67-72.

[10] Anitua E， Orive G. Retrospective study of short and extra-short implants placed in posterior regions： influence of crown-to-implant ratio on marginal bone loss. Clinical Implant Dentistry and Related Research， 2015， 17（1）：102-110.

[收稿日期：2016-10-10]