证认夏代始祖大禹

江林昌　孙　进

2002年下半年，从导师李学勤先生处获知一个令人振奋的喜讯，北京保利艺术博物馆从香港购藏一件失盖的有铭铜器，曰“公”。就器形与铭文的字体等方面考察，该器时代可定在西周中期偏晚。□公□铭文对于我们认识夏代历史、研究先秦学术史、思想史、神话学、文献学、文体学等，都具有重要的学术意义，因此，器铭出现之后，立即引起了学术界的重视。在这里，我们先将铭文作隶定标点，并略作解释，文字尽量用通行体。

天命禹敷土，山川，乃畴方设正，降民监德；乃自作配飨，民成父母，生我王作臣。厥贵唯德，民好明德，顾在天下。用厥邵好，益求懿德，康亡不懋。孝友明，经斋好祀无废。心好德，婚媾亦唯协。天用考，神复用祓禄，永定于宁。公曰：民唯克用兹德，亡悔。

“天命禹敷土，山川”讲的是大禹平土治水事。“敷土”即“布土”。《山海经》：“帝乃命禹卒布土以定九州。”《尚书·吕刑》：“(帝乃命)禹平水土。”《诗·商颂·长发》：“洪水茫茫，禹敷下土方。”“山”的“”字，铭文由“阜”和“两手”“两土”组成，是个会意字，指用两手将山阜上的土剥落，意思是高堙卑，自然与大禹的敷土治水有关。“”通“浚”，指疏通河道。“山川”即《尚书·禹贡》所言“奠高山大川”之意。

“畴方设正”一句的解释，我们遵从裘锡圭先生的意见。“畴方”意即《尚书·洪范》：“天锡禹洪范九畴”之意。“畴”义为类，“方”可训为“法”、“道”、“术”。“洪范九畴”意即“天道大法九类”。“设正”意指设立掌管五行之官。古代称五行之官为“正”。《左传》昭公二十九年记蔡墨语：“夫物，物有其官，官修其方。故有五行之官……木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。”可见这五行之官原是管理万物的神灵。

“降民监德”意即天降下民并观其德。这是古代常有的宗教思想观念。《诗·商颂·殷武》：“天命降监，下民有严。”《诗·大雅·皇矣》：“皇矣上帝，临下有赫。监观四方，求民之莫。”《尚书·高宗肜日》：“天监下民，典厥父。”等等。

“乃自作配飨，民成父母，生我王作臣。”这里的“乃”与前句的“乃畴方设正”之“乃”，均承开头“天命禹敷土”而来，其主语仍为天。因为天帝命令禹为人间下民之王，而下民之王是与天上的“帝”相配的。天神称“天帝”，人王称“天子”(即天帝之子)，所以铭文说：“自作配飨(享)。”“民成父母”即“成民父母”之倒。《左传》襄公十四年说：“天生民而立之君。”《孟子·梁惠王下》：“天降下民，作之君，作之师，惟曰其助上帝宠之。”《大戴礼·五帝德》：“(禹)为民父母……平九州……治天下。”均可用来印证“自作配飨，民成父母，生我王作臣。”

从“厥贵唯德”至“康亡不懋”指大禹在人间以“德”治民，勤勉工作。“益求懿德，康亡不懋。”这里的“懿德”指美德。“康”，安宁。“懋”为勤勉的意思。“亡不懋”，没有不勤勉的，正面说即十分勤勉之意。整句意为更加追求美德，虽然社会安康，但仍然十分勤勉。

“孝友明，经斋好祀无废。心好德，婚媾亦唯协。”指在孝敬父母、友悌兄弟、祭祀祖先、喜结婚姻等方面，都要以“德”贯之。“孝友”指孝于父母，友于兄弟。此词常见于古文献。如《诗·小雅·六月》：“张仲孝友。”史墙盘：“惟辟孝友。”“明”指大明。“经斋好祀无废”指及时斋戒而祭祀，永无废弃。《礼记·祭统》：“及时将祭，君子乃斋。”

“天用考，神复用祓禄，永定于宁。”李零先生解释说：“‘天与‘神复互文，‘考与‘祓禄互文。这是指天以寿考为赐，神以福禄为报。”“永定于宁”之“于”为连词，读作“与”，“永定与宁”即永远安定与康宁。这里通过因果关系，说明用“德”的重要性，天神是根据人间行德的情况而降赐寿考与福禄的。

“公曰：民唯克用兹德，亡悔。”“公”为器主之名。据李学勤先生考证，“”字当读为遂，是姚姓的遂国之遂，乃虞舜之后，历史悠久。器铭以遂公的话而结束，说只要民间能坚持好的德行，那么就不会有差错或灾难。“亡悔”即没有差错。《诗·大雅·皇矣》：“王此大邦，克顺克比。比于文王，其德靡悔。”

现在我们再把铭文的大意串讲一下：

天帝命令禹平土治水；又命令禹把天地万物分成类别，还设立管理五行的长官；然后又命令禹下降人间，以德治民。禹降处民间之后，为了能配享天帝，乃自作万民之父母，称王封臣。大禹治民，以德为贵，使民众能好德明德，并使这种风气遍及天下。由于导民以德，结果万事美好。于是大禹更加追求美德，虽然社会已十分安康，但他仍然勤勉工作。民众在大禹的引导下，在孝敬父母、友悌兄弟、祭祀祖先、喜结婚姻等方面，都能以德贯之。所以上帝也降福赐寿给他们，使社会永远安定与康宁。

遂公因此而总结说：只要民众能以德行事，就不会有什么差错。

□公□铭文帮助我们认识夏代始祖大禹

□公□铭文的史料价值是多方面的，这里着重讨论铭文对我们认识夏代始祖大禹的重要意义。

大禹是夏代的始祖，这在古文献记载中本来是很明确的。在先秦文献中，如《诗经》、《尚书》、《逸周书》、《左传》、《国语》、《礼记》、《论语》、《孟子》、《墨子》、《山海经》、《楚辞》等书中，均盛言夏禹，可谓材料丰富。可是到了20世纪二三十年代，由于史学界盛行疑古思潮，这些记载大禹史事的文献典籍，大多遭到怀疑：或疑其成书年代，或疑其所载史事。结果把本来是先秦的书定为秦汉以后之晚作，甚至是伪作，于是这些文献所记载的史事就失去了可信性。夏禹的存在及其与夏代的关系都成了怀疑的对象。1923年5月6日，《努力》杂志的增刊《读书杂志》上发表了顾颉刚的《与钱玄同论古史书》，认为禹的名字来自于夏铸九鼎的传说：“禹或是九鼎上铸的一种动物”，“大约是蜥蜴之类。”在同年8月2日、8月5日的《读书杂志》上，又发表了顾颉刚先生的《讨论古史答刘胡二先生》，认为禹是南方民族的神话人物，起于西周中期，为山川之神，后又为社神，本与夏族没有关系，尧舜禹禅让之说乃是战国学者的假托。顾颉刚先生是疑古学派的主将，他的观点影响很大。于是禹是否真实存在，禹与夏代是否有关系等问题，成了20世纪学术史上争论的焦点。这直接影响到人们对夏代的认识，影响到对上古文明史的研究。

第一个冲破疑古迷雾，站出来证明夏禹真实存在的学者是王国维。1925年，王国维在清华国学研究院讲授《古史新证》，对疑古思潮有所评论，他说：

疑古之过，乃并尧舜禹之人物而亦疑之。其于怀疑之态度及批评之精神，不无可取，然惜于古史材料未尝为充分之处理也。

那么，如何充分处理古史材料呢?王国维认为应该利用地下文字资料印证纸上文字资料：

吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此种材料，我辈固得据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录，即百家不雅训之言，亦不无表示一面之事实。此二重证据法惟在今日始得为之。

在《古史新证》里，王国维即以“二重证据法”对疑古派颇为怀疑的夏商二代进行了考证。其中考证的第一部分便是禹。王国维用来证明夏禹存在的材料是地下出土的两件青铜器。其中一件为秦公敦，内中有“鼎宅禹”句；另一件是齐侯、钟，内中有“赫赫成唐(汤)”“处禹之堵”句。王国维首先考证这两件青铜器是春秋时器，进而以其铭文与先秦书面文献相印证：

秦敦之“禹”，即《大雅》之“维禹之绩”、《商颂》之“设都于禹之”……齐言……“处禹之堵”，亦犹《鲁颂》言“缵禹之绪”也。

秦公敦即秦公簋，1919年出土于甘肃天水西南乡，其事记西秦事。齐侯、钟于北宋宣和五年(1123年)出土于山东临淄齐国故城内。齐与秦东西遥隔数千里，但他们都说他们的祖先住在大禹活动过的地方，足见大禹传说的古老与广泛，而且这些铭文又都与先秦古籍相印证，更见禹事之可信。因而王国维又说：

夫自《尧典》《皋陶谟》《禹贡》，皆纪禹事，下至《周书·吕刑》，亦以禹为三后之一；《诗》言禹者，尤不可胜数，固不待藉他证据。然近人乃复疑之。故举此二器，知春秋之世，东西二大国，无不信禹为古之帝王，且先汤而有天下也。

限于当时考古材料的不足，王国维在《古史新证》里论夏代史仅仅只有以上论禹一章。而其论商代史，由于有了丰富的甲骨文材料，因而有论“殷之先公先王”、论“商诸臣”、论“商之都邑与诸侯”三章。他还在论殷商先公先王与诸臣之后加了一段案语，对夏代世系和先秦古书的可信度问题提出了自己的意见：

右商之先公先王及先正见于卜辞者大率如此，而名字之不见于古书者不与焉。由此观之，则《史记》所述商之一代世系，以卜辞证之，虽不免小有舛驳而大致不误。可知《史记》所据之《世本》全是实录。而由殷周世系之确实，因之推想夏后氏世系之确实，此又当然之事也。

又，虽谬悠缘饰之书，如《山海经》、《楚辞·天问》；成于后世之书，如《晏子春秋》、《墨子》、《吕氏春秋》；晚出之书，如《竹书纪年》。其所言古事亦有一部分之确实性。然则经典所记上古之事，今日虽未有得二重证明，固未可以完全抹杀也。

王国维用二重证据法证明了夏禹的存在，推论夏代世系的可信性，并指出先秦古籍不可完全抹杀，正是卓越之见。这对后代学术研究产生了深远的影响。

对这一重大问题作进一步讨论的是郭沫若。1930年2月，郭沫若在读了顾颉刚《古史辨》第一册之后，为其《中国古代社会研究》写了一条补记《夏禹的问题》。他继承了王国维的二重证据法，同样列举秦公簋和齐侯、钟铭文以讨论夏禹问题，但在考证上有了重大突破。郭沫若的《两周金文辞大系》已在清人刘心源《古文审》的基础上考证齐侯、钟的器主应该为叔夷。而叔夷原是宋国公族，是商王室的后裔，因此其铭文有一段追叙商王成汤功绩：

夷典其先旧，及其高祖。赫赫成唐(汤)，有严在帝所，敷受天命，翦伐夏司，败厥灵师，伊小臣惟辅，咸有九州，处禹之堵。

郭沫若《夏禹的问题》一文最大的贡献在于考释出了“翦伐夏司”一句。指出“翦伐”即《鲁颂·宫》“实始翦商”，《召南·甘棠》“勿翦勿伐”之意。“夏”字，自宋以来均误释为“履”，郭老据《说文》古文、新出《三体石经》古文，论证此字应释为“夏”，可谓是凿破混沌。“司”字郭老读为“祀”，并据卜辞“王廿司”即“王廿祀”为证。由于“翦伐夏司”一句的正确考释，所以整段铭文便可通解。原来这是讲夏商交替的重大史事，说成汤受命，以小臣伊尹为辅，伐夏成功，咸有九州，占领了夏禹的版图。正如郭老所说：“‘翦伐夏祀与‘处禹之都相条贯，则历来以禹为夏民族祖先之说，于金文上已得一证。”

秦公簋铭文中有一段追叙秦人先世功绩的话：

秦公曰：丕显朕皇祖受天命，鼎宅禹绩，十有二公，在帝之坏，严恭寅天命，保业厥秦，赫事蛮夏。

郭沫若在王国维考证“禹绩”的基础上进一步指出：“‘蛮夏即华夏，是则春秋中年中国确亦称夏。上言‘禹迹，下言‘夏，则夏与禹确有关系。”在金文上又得一证。

根据上述讨论，郭沫若最后得出结论：“由上可知，在春秋时代一般人之信念中，确承认商之前有夏，而禹为夏之先祖。是夏民族当为中原之先住民族。”李学勤先生指出，郭老的“这个断语，迄今仍是无可动摇的”。

王国维、郭沫若利用两篇金文与先秦文献的对证，证明了禹真实存在，禹与夏有关系，夏是商之前居住在中原地区的一个民族，《史记》所记载的夏代世系也是基本可信的。这个结论今天看来仍是正确的，方法也是科学的。不过，从考证的角度看，支持这个结论的材料尚嫌不够充分。因为用以证明的两件青铜器都是春秋时代的东西，而顾颉刚等正是怀疑西周以前有关夏商的历史传说，许多都是春秋战国以后的伪作。如果我们能找到春秋以前更早的地下文字资料，那么结论的可靠程度就会大大增强。

□公□铭文的出现，正好满足了这种考证需要。公的年代是西周中期略晚，比秦公簋和叔夷、钟要早得多，因此其证明的力度就更大。而且更重要的是，□公□铭文记载夏禹的历史，比秦公簋和叔夷、钟铭文更具体、更古老。铭文不仅记载了夏禹的名字，而且还详记夏禹如何在天帝的命令指导下降生人间，敷土治水，又将天地之道分成类别，还设立沟通天地的五行之官，最终成为了人间百姓之父母，称王设臣，配享天帝，以“德”治理天下。就铭文末尾器主名字“公”之“”即“遂国”之“遂”，并结合《尚书·舜典》、《左传》昭公三年、《史记·陈世家》等文献可知，铭文中命令禹的天帝即帝舜。铭文中有关禹的这一系列历史传说，还与先秦时期保留远古传说较多的书面文献如《尚书》之《洪范》、《禹贡》、《吕刑》，《诗经》之《商颂》、《大雅》，以及《山海经·海内经》、《楚辞·天问》等等，可以相互映证，这就更加充分地证明了夏禹故事在西周以前，早已流传，大禹的存在是真实可信的，而不是春秋战国以后的伪作或假托。

学术发展到今天，有关夏代史的存在，我们已有了丰富的田野考古资料证明。从豫西登封王城岗遗址、禹县瓦店遗址到偃师二里头遗址、晋南夏县东下冯遗址，考古工作者已建立了完整的夏文化发展序列。夏商周断代工程经过多学科相结合，对这些夏文化序列作了综合论证，并选取理想的测年标本，取得了一批碳14测年数据。最近，考古工作者又在登封王城岗东西城址之外发现了更大规模的城址，在二里头遗址内又发现了二里头文化二期、三期、四期大型建筑基址，而且还在郑州荥阳大师姑新发现了二里头城址。这些新材料为夏代历史文化的研究，奠定了更为坚实的基础。

当然，田野考古资料只是无字地书，因此，学术界希望有更明确的文字资料的说明。王国维、郭沫若便利用秦公簋、叔夷、钟与先秦文献互证，从文字资料上第一次回答了这一问题。可惜所用材料的时代稍晚了一点。今□公□铭文的出现，使得证明夏代的地下文字资料由春秋时代提前到西周中期，与夏代的田野考古材料的呼应更近了，我们谈论夏代可以更加理直气壮了，中国文明史上第一个王朝的基石奠定得更加坚固了。这就是□公□铭文的重要学术价值。

（题图：大禹像）