银行分支机构合规内控管理状况评估研究

摘要：本文重点探讨了银行分支机构（支行）经营指标对合规内控管理状况的反映，并构建了评价指标体系。随着外部经营环境的复杂化和市场竞争的加剧，提升合规内控管理对保障银行业务稳健运行至关重要。传统内控管理主要依赖定性考核，存在主观性强、资源投入大、缺乏前瞻性等问题。本文提出通过建设模型，对支行层面可得的经营数据进行定量分析，判断其“健康度”，以实现对合规内控管理的前瞻识别和有效管控。文章首先阐述了研究背景和意义，然后构建了以定量为主、兼顾定性的指标体系，包括存款付息率、有效投诉笔数、不良率、关注率、客户流动指标、贷款收益率、会计差错率、人均问责情况等。通过指标排序和“健康度”得分两种方式对支行合规内控管理状况进行分析，并提出了改进空间和应用效果。该方法提高了管理的前瞻性和准确性，强化了分行对支行的管控力度，为商业银行内部控制评价及改进提供了有益尝试。

关键词：商业银行；经营指标；合规内控；贷款收益率

引言

近年来，银行业所面临的外部环境日益复杂且充满挑战，构建并实施健全的“三道防线”机制，对于加强银行内部控制和合规管理至关重要，为银行的长期稳定运营提供了坚实的保障。支行作为银行业金融机构的核心分支机构，直接与客户互动，因此，其合规内控管理工作的全面性、科学性和客观性显得尤为关键。为了提升管理的精细化水平，促进支行更好地执行各项经营管理任务，持续提高风险管理与合规内控的预见性、有效性和敏感性，确保业务的持续、稳定和健康发展，本文通过构建模型，以支行作为切入点，对支行层面可获取的数据，特别是经营数据进行以定量分析为主的综合评估，以判断其“健康度”，并进一步实现对其合规内控管理的前瞻性识别和有效控制。

一、研究背景和意义

（一）研究背景

2024年是实现“十四五”规划目标的关键之年，银行业需要清醒认识外部经营环境的变化，着力提升合规内控的有效性和防范金融风险的前瞻性。国际上对商业银行内部控制的研究，主要集中在《萨班斯—奥克斯利法案》和COSO报告上，该两个研究成果对我国商业银行的内部控制理论有重要启发和指导作用。近年，财政部等部门研究制定并会同下发了《内部控制基本规范》，明确内部控制是为了确保企业资产安全、财务报告真实完整、合规经营和战略实现，由企业各级管理层和员工共同实施的复杂过程，同时，政府相关部门也加速《内部控制基本规范》配套制度的建设和推行进程[1]。

当前，国内商业银行普遍建立了针对支行合规内控管理实施情况与执行效果的考核制度。这些制度主要采用定性考核方法，通常通过问卷打分的形式收集基础数据，并将其汇总至计分表中，从而得出各支行内部控制的综合评价得分。该考核模式具有明显优势，考核指标详尽且直接有效，每个指标下还细分了众多评价内容，通过这一计分汇总表，可以全面掌握支行的内部控制状况[2]。然而，该模式存在若干不足之处。首先，评价依据主要依赖问卷打分，这在很大程度上依赖于人工判断，且大多数指标为定性指标，导致信息的客观性和准确性不足。其次，该模式属于事后综合判断，缺乏前瞻性，评价方式滞后，无法利用现有的经营数据进行预测。最后，该模式需要投入大量资源，包括人力资源，指标烦琐，手工建账流程较长，效率较低，在查询具体信息时需要咨询多个部门并进行反复沟通确认，导致内部沟通成本较高，这在人员配置较为精简的中小型银行中难以有效实施。

（二）研究意义

在前述的COSO框架中，内部控制有五个关键构成部分要素，即控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督。五要素互相关联，一起构成了一个完整的内部控制框架，使企业有效管理和控制其运营活动，确保其实现预期目标。其中，风险评估主要是指对各种内外部风险的识别、分析和评估过程，包括对业务目标的风险评估、潜在风险的识别能力及对风险严重程度和可能性的评估。本文主要着眼点在风险评估环节，可以使银行更好地了解其面临的风险，并采取适当的控制措施来降低风险和管理风险。

本文拟建设模型对银行支行层面的各种可得的定量的经营指标数据进行综合分析，识别出“亚健康”机构，重点“治未病”，减少了传统内控管理的主观性和大量资源投入，增加了前瞻性、针对性和时效性，进而促使银行业金融机构更好为经济社会发展提供高质量金融服务。

1.应对银行外部经营形势的挑战。在全球经济金融形势复杂且严峻的背景下，我国宏观经济增速减缓，有效需求减弱。在此环境下，部分微观企业面临生产经营困难，房地产市场持续低迷，利差持续缩小，银行业则承受着全面风险与全面监管的双重压力。在多重压力的影响下，部分银行业金融机构的经营状况出现偏差，案件频发，重大案件时有发生，合规内控形势极为严峻。基于数据支撑，通过经营指标对众多支行的合规内控状况进行深入、系统的评估与分析，进一步针对识别出的内部控制问题提出建议和解决方案，为内部控制体系的改进提供实质性的支持。此举将推动内部控制评价工作朝着更加规范、科学、有效的方向发展，以更好地应对未来可能面临的严峻风险和挑战[3]。

2.为商业银行内部控制评价及改进提供经验。研究的主要目的在于深入探讨内部控制评价问题，直观量化的分析结果可以直接展示众多支行的不同情况，为支行提供更加科学、客观的评价方法和依据。国内银行的业务模式和运营环境虽有所不同，但在合规内控方面所面临的问题是相近的。所以，在合规内控方面的探索和实践，可以为各家银行在提高内部管理的水平和效率方面提供有益尝试，进而更好地为实体经济、新质生产力提供金融服务。

二、指标体系建设

（一）指标选取原则

1.定量为主。通过可得的与支行合规内控存在一定相关关系的定量数据，发掘支行层面的异动指标，前瞻性地找到可能存在异常的支行，进而具体分析、重点关注。

2.可扩展性。随着内外部管理要求调整，评价方案也随之改变，这就要求模型有良好的扩展性，能够根据管理要求变化，方案变化等情况，随时增删调整。

3.可获取性。根据“让数据多跑路，让群众少跑腿”，定量数据尽可能通过已有系统自动获得，避免人工报送的工作量以及差错。

（二）定量指标选取

根据基本的货币银行学原理，安全性、流动性和营利性是商业银行经营的基本原则，商业银行本质上是高风险的特殊行业，高风险体现在“硬负债”（无条件支付存款人本息）和“软资产”（投放资产的本息收回存不确定性）的矛盾上，考虑到数据可得性和相关性，结合银行经营实践，经专家判断法，选择以下定量指标。

1.存款付息率。即存款利息支出/存款日均，获得存款的平均利率，一般情况下，经营风格越激进，越能接受高成本的存款，获取存款成本越高将影响之后的经营管理导向。

2.有效投诉笔数。一般情况下，有效投诉笔数越多，客户满意度较差，则合规内控管理越粗放，越需要重视。

3.不良率（含账销案存）。即（账面不良额+账销案存）/（贷款规模+账销案存），一般情况下，作为资产质量指标，不良率越高，证明此前风险管控越差，而较高的不良率，将对之后的经营产生沉重负担。

4.关注率。即不关注额/贷款规模，该指标同样反映资产质量，只是反映风险分类暂时没有下迁至不良的贷款，可以作为不良率指标的补充，反映暂未进入不良但其实已有风险信号、未来可能继续下迁至不良的贷款的占比。

5.客户流动指标。即三年以下客户数/总客户数，一般情况下，客户变化太快，合作时间较短，新客户占比较高，则经营的不确定性较高。

6.贷款收益率。即贷款利息收入/贷款日均，一般情况下，能接受较高利率风险的客户，其经营风险越大，相应支行承受的风险越高。

7.会计差错率。即会计差错笔数/经办会计业务总笔数，一般情况下，差错率越高，则支行会计管理水平越弱。

8.人均问责情况。即该支行人员问责扣分/总人数，该指标越高，员工合规意识和合规行为较差，支行合规管理水平越差。

上述指标之外，根据近年重点关注的业务品种可以增设业务类指标，如个人二手房按揭当年累放、个人经营贷当年累放、个人消费贷当年累放、企金普惠小微贷款本年新增、小微线上融资本年新增、房地产类融资业务余额本年新增、信用卡不良资产生成率等指标。

（三）定性指标补充

在上述定量指标之外，为全面反映支行合规管理状况，必要时辅以较少定性指标，如：

1.支行其他处罚信息/重大风险事件（扣分项）。

2.支行获得奖励和荣誉（加分项）。

（四）指标的加工和应用

通过上述指标建设，形成支行合规内控评价体系列表，见表1。

上述定量指标性质和口径迥异，在使用方面主要有两种思路：

1.检查导向。通过对每个指标进行排序，将前三名和后三名的极端值标出，同一分行辖内的支行，根据统一的授信、授权政策，一般情况下经营情况应差异不大。对于出现异常指标的支行应进一步了解数据构成，异常指标较多的支行可以识别出来，作为重点检查对象。如此，解决了目前银行支行数量众多、无法确定重点检查目标的问题[4]。

2.评价“健康度”得分。通过对财务类指标设置不同权重，然后每个指标单独计算权重得分，由此得出每个支行在该体系下的总得分，判断该支行的合规内控管理情况。查阅所有已有文献，暂未找到他行在支行层面的该种定量化考核方法，故权重和指标计算公式均通过专家经验法得出，并逐渐修正。

存款付息率，一般情况下，该指标与合规内控管理呈负相关，15-（实际值/平均值-1）*4。

有效投诉笔数，一般情况下，该指标与合规内控管理呈负相关，15-（实际值/平均值-1）*2。

不良率（含账销案存），一般情况下，该指标与合规内控管理呈负相关，15-（实际值/平均值-1）*2。

关注率，一般情况下，该指标与合规内控管理呈负相关，10-（实际值/平均值-1）。

客户流动指标，一般情况下，该指标与合规内控管理呈负相关，10-（实际值/平均值-1）。

贷款收益率，一般情况下，该指标与合规内控管理呈负相关，10-（实际值/平均值-1）*2。

会计差错率，一般情况下，该指标与合规内控管理呈负相关，10-（实际值/平均值-1）*2。

人均问责情况，一般情况下，该指标与合规内控管理呈负相关，15-（实际值/平均值-1）*2。

上述8个指标，根据重要性不同，起始分与具体得分公式略有不同，可以根据经营实际进一步优化调整。若支行指标均是平均水平，则得100分。该项得分可以显示各家支行的“健康度”，得分较低的支行，可能目前暂时未发生重大风险事项，但其潜在的合规风险越大，越需要得到重点分析和关注，防患于未然。

三、研究应用

（一）改进空间

1.指标维护开放化。根据内外部相关制度，同时结合分行管理部门的实际需求，确立指标体系，实现对信息的分类管理和框架的灵活搭建，指标的维护功能包括对指标的新增、编辑、删除和批量操作等。

2.结果统计易用化。在系统内已录入一定数量信息的基础上，通过整合系统数据逐步实现分析功能，以报表统计和图形分析进行输出和反映，通过直观的横向对比，可以查看自身同期比较情况、排列名次情况等信息，从而与其他对象找不足、找差距，并通过一定时期的纵向对比，检验成效[5]。

（二）提升合规内控管理的作用

1.提高管理的前瞻性。通过查阅系统实时知晓支行的关键信息，简化中间环节，实现了过程管理全流程的公开化、透明化，便于通盘比较辖内支行的管理状况。定量为主兼顾定性，避免了人工打分的标准不统一，保证了公平性、公正性，同时避免了信息的错记，有效提高了数据的准确性。

2.强化对支行的管控力度。分行可通过对信息进行前瞻性的分析，针对支行合规内控管理工作普遍存在的薄弱环节，及时作出提示，并从制度流程设计和管理模式上提出切实可行的改进方案。尤其是对于指标异常的支行，重点加大检查力度及频度，将苗头性问题消灭在萌芽状态。

参考文献：

[1]周宇昕.基于模糊综合评价法的商业银行信贷业务内部控制评价体系构建与应用研究[J].商业经济，2019（03）：159-163.

[2]阎庆民，蔡红艳.商业银行操作风险管理框架评价研究[J].金融研究，2006（06）：61-70.

[3]秦洪军.我国16家上市商业银行风险管理能力评价——基于2006—2014年数据的实证分析[J].金融理论探索，2016（02）：33-43.

[4]杨婧易.我国上市商业银行内部控制评价研究[D].厦门大学，2014.

[5]吴逸璟.商业银行内部控制评价体系优化研究[D].上海财经大学，2021.

（作者简介：王博，兴业银行股份有限公司南京分行经济师）