蜀汉参军官的地位与作用探微

关于蜀汉的官制，自清代及今，已有众多研究成果。但相关研究多将蜀汉作为魏晋南北朝时代的“支流”，以魏晋的视角来看蜀汉，忽略了蜀汉制度的独特性。事实上，蜀汉制度上承东汉又有所发展，在许多细节上与魏晋不同，参军一职便是非常典型的个例。探究蜀汉参军的性质和特点，对理解蜀汉官制的独特性有较为重要的作用。

一 参军的出现及其在蜀汉的发展历程

对于参军的前身“参某军事”的记载，始见于汉灵帝中平二年（185年），是时议郎陶谦“参车骑将军张温军事”，次年亦有别部司马孙坚参张温军事（陈寿：《三国志》卷八《陶谦传》、卷四六《孙坚传》，北京：中华书局1982年版，第247、1095页），卢弼纳各家之言，认为这是“参某军事”第一次出现在历史当中，并引周寿昌言：“与参军事，言使参议其军事，非设官之称，时坚仍官别部司马也……杜佑谓晋时乃置为官员。寿昌案，三国时即置参军，如杨仪、马谡皆诸葛丞相之参军……建安十九年，吴获魏参军董和，是参军设官，当三国时，汉末尚未定制也。”（卢弼：《三国志集解》卷四六《孙坚传》集解，上海：上海古籍出版社2009年版，第2831页）对参军的发展历程作了概述。但这些概述存在一些小问题。第一，周氏认为建安十九年（214年）孙权势力俘虏曹操势力的参军董和是因为曹操势力已然设立参军官，但此记载见《吴主传》（陈寿：《三国志》卷四七《吴主传》，第1119页），用孙权势力的材料来探究曹操势力和魏国官制的细节未必恰当。在《魏志》中，并没有将参军表述为官，直到魏元帝景元四年（263年），对参军的表述仍然是“中领军司马贾辅、郎中羊琇各参会军事”，只是在时人的言语中，会用参军来代称参某军事，如曹操尝言于曹休“汝虽参军，其实帅也”，但此时曹休“为骑都尉，参洪军事”（陈寿：《三国志》卷四《陈留王纪》、卷九《曹休传》，第151、279页），此时是建安二十三年（218年）。参军晋时置为职官的观点，如果不考虑蜀汉、孙吴的官制，无疑是正确的。第二，周寿昌认为杨仪、马谡皆诸葛亮之参军，但在现有史料中，只记载马谡为参军，却从未记载马谡是诸葛丞相之参军。由于马谡与诸葛亮确实关系亲善，学者有马谡是诸葛亮的参军之印象并不足怪。如果要具体辨析参军和丞相之参军的区别，还需要从头梳理蜀汉参军的发展历程。汉献帝建安年间刘备势力没有参军官或参某军事者，直到蜀汉章武二年（222年）方有荆州治中从事庞林“参镇北将军黄权征吴”（陈寿：《三国志》卷三七《庞统传》，第956页）。参军事在刘备势力中出现得如此之晚，可能是因为刘备在建安年间不曾令非军职官员参与军事，每次领兵的主副官员皆将军、中郎将，而汉末以来参军事者普遍非军官，如上文提及的陶谦为议郎。荆州治中从事并非军官，庞林参议军事需领事而行，即庞林参议黄权军事，其本职仍为荆州治中从事。可以说，蜀汉在章武年间继承了东汉灵帝时设置的参某军事而未作出更改，但这也是今天所见蜀汉唯一一处参某军事的记载。

建兴元年（223年），廖化迁丞相参军（陈寿：《三国志》卷四五《宗预传》，第1077页），这是参军作为职官在蜀汉首次出现。此后参军在蜀汉屡见不鲜，如诸葛亮“以（马）谡为参军”“建兴三年，丞相亮以（杨仪）为参军”（陈寿：《三国志》卷三九《马良传》、卷四〇《杨仪传》，第983、1004页）等。故而，蜀汉应在建兴元年实现了参军的职官化，与魏晋参军的发展历程存在明显的差别。所以，有必要排除魏晋参军的影响，对蜀汉参军进行独立的考察，以廓清蜀汉参军的职能和性质。

二 蜀汉参军的职能和性质

在蜀汉并无时代相近的《百官志》类文献可供参详，《纪》《传》之中也没有一言半语提及参军的职能和性质的情况下，我们可依靠的材料只有各官员在担任参军期间履职的表现。在此之前，需要对蜀汉曾经任职参军的官员进行整理：蜀汉政权存续期间共有24人担任参军，其中益州治中从事署丞相府事张裔、署丞相府事杨仪、统留府事蒋琬、讨寇将军统五部兼当营事王平、益州治中从事署留府事马忠、昭武中郎将胡济、建义将军阎晏、偏将军爨习、裨将军杜义、绥戎都尉盛勃、武略中郎将杜祺、丞相从事中郎李丰、益州治中从事文恭、右中郎将宗预、南中郎（将）领建宁太守杨戏等15人在任职参军的同时兼领他职，廖化、马谡、李邈、费祎、姚伷、马齐、霍弋、来忠、杨宗等9人只担任参军。出现一个人只担任参军而不兼任他职的现象，可以进一步说明蜀汉的参军已经职官化。参军的职能应当在只担任参军的官员的事迹中有所体现，在只担任参军的9人中，廖化、李邈、姚伷、马齐、来忠只有迁参军的记载，却无事迹可述；费祎在参军任内“奉使称旨，频烦至吴”（陈寿：《三国志》卷四四《费祎传》，第1061页），与他在建兴三年（225年）担任昭信校尉时使吴的事迹性质完全相同，故而仅能将外交职能看作费祎的特殊任务，而非参军的本职工作。那么，马谡、霍弋、杨宗在担任参军时的事迹就应当与参军的本职工作高度相关。

霍弋在参军任上的经历其实并无直接记载，但他“又转护军，统事如前”，那么他在护军任上“领永昌太守，率偏军讨之”（陈寿：《三国志》卷四一《霍峻传》，第1007～1008、1008页）是能够表现他在参军任上的职能的，即霍弋担任参军时的职能是率领军队作战。杨宗“突围北出，告急安东将军陈骞”（陈寿：《三国志》卷四一《霍峻传》注引《汉晋春秋》，第1008～1009页）亦不出这一职能范围。马谡在建兴六年（228年）的蜀汉第一次北伐战争中“统大众在前”（陈寿：《三国志》卷三九《马良传》，第984页），与魏将张郃交战。从三名只担任参军的官员任职期间的事迹看，他们的共同点是独立统兵作战，则领兵作战应当是参军的本职，即参军在蜀汉的职官体系中是军官的一种。

带着参军在蜀汉职官体系中是军官的一种的推论去回看兼任其他职务的参军，其中王平、马忠、杜祺、宗预有事迹记载，王平“九年，亮围祁山，平别守南围……魏延作乱，一战而败，平之功也”，在担任参军期间曾与魏将张郃、叛将魏延交战；马忠“督将军张嶷等讨汶山郡叛羌”“以忠代翼。忠遂斩胄，平南土”，两次领兵平定地方叛乱；杜祺延熙七年（244年）在汉中，魏将曹爽入寇，时任都督的王平令“先遣刘护军、杜参军据兴势”（陈寿：《三国志》卷四三《王平传》、卷四三《马忠传》，第1050、1048、1050页），可见当时杜祺带兵守城抵抗魏军。参军的性质当为军官无疑。而宗预便如费祎般，在参军任上出使吴国进行外交工作，这亦不能视为参军本身的职能。洪武雄认为彼时蜀汉将军已班位化，成为“与中央职官随比的游散之职”，“普增职号时最具弹性的名器”（洪武雄：《蜀汉政治制度史考论》，台北：文津出版社2008年版，第45～46页）。在这种情况下，将军班位化所造成的权力真空需要新的军事权力体系来填补，参军便是新的军事权力体系中的一员。这一体系可以从建兴九年（231年）诸葛亮率领蜀汉众官员联名上表弹劾中都护李严的表文（陈寿：《三国志》卷四〇《李严传》注，第1000页）中窥见一斑。如联名上奏官员的排名顺序。

众所周知，排序是权力运行的重要环节，不同场合的不同排序反映了官阶的高低和官员重要程度的差异。表文中的官员大部分有两个或以上的职务，大部分都兼任将军、中郎将、都尉和军师、监军、护军、典军、参军，那么排序的依据当在这两个体系的官职当中。费祎、许允、刘敏皆为偏将军，排序时许允和刘敏之间却有笃信中郎将丁咸，可见将军一系的官职高低并非本表排序的依据，那么其依据总体上应当是军师、监军、护军、典军、参军的军职高低。同时，袁綝、吴懿、高翔、吴班、杨仪、樊岐没有军师序列的官职，但结合其他记载，亦可得到一些信息。第一，右将军高翔、后将军吴班建兴九年大破魏将司马懿（陈寿：《三国志》卷三五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》，第925页），二人在未领军职的情况下领兵，可以据此断定前、左、右、后四方将军位于军官体系当中，新旧军官制度在四方将军处有所交集。第二，四方将军和长史、从事中郎在史书的《表》《志》中有载，据此可推定军官的大致名位。四方将军秦时“位上卿”（班固：《汉书》卷一九《百官公卿表上》，北京：中华书局1962年版，第726页），结合蜀汉的具体情形，李严建兴四年（226年）由光禄勋迁前将军（陈寿：《三国志》卷四〇《李严传》，第999页），应当是平调或升迁，那么四方将军位在九卿之上是无疑的，则军师位更在其上；长史秩千石，从事中郎秩六百石（司马彪：《续汉书·百官志》，见范晔：《后汉书》志第二十四，北京：中华书局1965年版，第3558、3564页），则监军、护军、典军、参军位皆在千石与六百石之间，但地位较高，如马谡由秩二千石的越巂太守迁参军，却并非左迁。

三 参军与丞相参军：主官或属官辨析

在明确了蜀汉参军是已为职官的军官后，参军为主官还是属官亦待明确。晋代参军为领兵在外的都督、将军之属官，或许是蜀汉参军亦为属官的印象的第一来源，《蜀志》记载中又频频出现丞相参军这一称呼，更加固定了蜀汉参军为属官的印象。但史书所载的准确性总不如当时的公文，在上文弹劾李严的表文中，长史、从事中郎两个明确为属官的官职皆冠领字，写在所兼官职的开头。参军虽亦在开头，所冠却是行字，与长史、从事中郎有所不同。这构成了对蜀汉参军是属官还是主官的基本怀疑。

蜀汉的24名参军中，宗预在一定时期内是完全找不到可能存在的主官的，诸葛亮在世时宗预任参军，但诸葛亮去世后宗预的官职没有发生变迁，仍然担任参军，直到建兴十三年（235年）出使吴国归来后方迁侍中（陈寿：《三国志》卷四五《宗预传》，第1076页）。即，建兴十二年（234年）到十三年这一年，参军宗预不可能从属于任何主官。这是蜀汉参军并非属官的初步证据。

丞相参军这一记载是后世人以参军为属官的重要依据，史料中明确记载曾为丞相参军的有廖化、杨仪、蒋琬、马忠、李邈五人。廖化、李邈记载不详暂且不论。杨仪、蒋琬二人迁官时皆不为丞相参军，杨仪“丞相亮以为参军，署府事”，蒋琬“迁为参军……统留府事”，只是“后虽俱为丞相参军长史”（陈寿：《三国志》卷四〇《杨仪传》、卷四四《蒋琬传》，第1004、1057、1005页），故言杨、蒋曾为丞相参军，即杨仪、蒋琬虽然曾经担任丞相参军，但对他们迁官的记载中皆仅记载为参军，并未冠丞相前缀。马忠“八年，召为丞相参军，副长史蒋琬署留府事”（陈寿：《三国志》卷四三《马忠传》，第1048页）明确记载马忠担任丞相参军，与杨、蒋二人不同。但三者亦有共同之处，即三人皆领府事。“事”在汉代极为普遍，署府事在刘备势力中始于建安十九年（214年），当时诸葛亮以军师将军署左将军府事（陈寿：《三国志》卷三五《诸葛亮传》，第916页），意为统管刘备左将军府的事务，这一“事”的性质亦如参某军事般，是将某一官职的权限扩展到其职能之外。军师将军不是左将军的属官，故而需要署左将军府事后才能为刘备管理左将军府的事务。参军若为丞相之属官，就没有必要再署府事来扩大其职权，只有在参军不属于丞相府的情况下，才需要额外加“事”。因此，参军是独立的主官而非属官的性质是可以明确的。丞相参军或为参军署丞相府事之俗称，由于参军署丞相府事往往作为丞相长史的副手来管理相府事务，其仕进途径也多由此官晋升为丞相长史，在时人的眼中此官很可能具有相府属官的性质，于是在称呼上，便如曹操称呼参曹洪军事的曹休为参军一般，将参军署丞相府事称为丞相参军。

另，《晋书·陈寿传》载“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡”（房玄龄：《晋书》卷八二《陈寿传》，北京：中华书局1974年版，第2137页），似乎能够成为参军性质为属官的证据。但马谡被诸葛亮诛杀前职务亦为参军，“参军参军”极易造成称呼上的混乱，且蜀汉自建兴元年起参军已职官化，更非陈寿父参马谡军事，故此处记载颇可怀疑，极可能为两晋南北朝时人依据当时官制作出的臆测。

综上所述，参军一官源出东汉末年设立的“参某军事”，在蜀汉建兴元年前后职官化，成为独立的官员。其本职工作为领兵作战，与军师、四方将军、监军、护军、典军在同一职官体系当中，是军官的一种。其名位较低，大约略高于秩六百石的从事中郎。蜀汉丞相诸葛亮多次使参军署丞相府事，这些署府事的参军亦被称为丞相参军，但其本质仍为独立的主官，并非其他官员的属官。

【责任编校 徐 莹】