父母教养方式对大学生应对方式的影响

摘要：采用肖计划编制的《应付方式问卷》以及《父母教养方式问卷》对山西某地312名大学生的应对方式特点和父母教养方式特点进行调查研究。结果表明：（1）大学生压力应对方式总体上以解决问题为主，女生的应对方式偏向于求助，比男生更为积极，大三大四的应对方式更多地偏向于合理化解决问题；（2）在压力应对方式上，父母教养方式存在影响，信任鼓励型教养方式下成长的大学生，应对方式多采用解决问题和求助，而专制型教养方式下成长的大学生则多采用回避的方式。在今后工作中，大学心理工作者应创设信任鼓励的环境，尽可能帮助学生形成成熟、稳定的压力应对方式以面对未来。

关键词：压力；应对方式；父母教养方式

中图分类号：G444文献标识码：A文章编号：2095-6916（2024）13-0076-04

The Impact of Parenting Styles on College

and University Students’ Coping Approaches

— Taking a Survey of College and University Students in a Place in Shanxi Province as an Example

Liang Sisi

（Shanxi Institute of Mechanical amp; Electrical Engineering， Changzhi 046000）

Abstract： The Coping Styles Questionnaire and the Parenting Styles Questionnaire developed by Xiao Jihua were used to investigate and study the characteristics of coping styles and parenting styles of 312 college and university students in a place in Shanxi. The results show that： （1） the stress coping styles of college and university students are mainly about problem solving， and the coping styles of girls tend to help， more active than boys， the coping styles of junior and senior years are more inclined to rational problem solving; （2） in terms of stress coping styles， parenting styles has influence. College and university students who grew up under the trusting and encouraging parenting styles tend to use problem solving and help-seeking in their coping styles， while college and university students who grew up under the autocratic parenting styles mostly adopt the way of avoidance. In their future work， college and university psychologists should create an environment of trust and encouragement to help students develop mature and stable stress coping styles to face the future as much as possible.

Keywords： stress; coping styles; parenting styles

应对方式（coping style）是指个体在面对挫折和压力时所采用的认知和行为方式，又可称作应对策略或应对机制，是心理应激过程中一种重要的中介调节因素，个体的应对方式影响着应激反应的性质与强度，并进而调节着应激与应激结果之间的关系［1］。随着我国经济社会的发展，大学成为人才成长的必经阶段，大学期间每位大学生都会面对一系列的问题和挑战。当代大学生的心理压力包括学习压力、生活压力和就业压力三个方面［2］，可归结为竞争、经济条件、学习成绩、人际关系、独立生活能力、校园环境、家庭环境、专业方向等八个方向［3］。面对这些困难与挑战，如何看待、应对就显得格外重要，采用何种方式去应对，最终将会影响学生的心理健康水平，以及随之而发生的各种事情［4］。

一、大学生处理问题应对方式研究情况

大学生处理问题的不同应对方式常常与他们的心理健康、主观幸福感和性格优势相关［5］。积极的应对方式可以降低生活事件对心理健康带来的负面影响，而消极的应对方式常常会对心理健康的负面影响起到助推作用［6］。如韦有华和汤盛钦［7］的研究发现，大学生面对压力时主要采用的应对方式包括针对问题积极主动应对、寻求社会支持、逃避和听之任之。张建卫等人［8］的研究表明我国大学生应对方式较为健康，积极，但也存在一些问题。目前大多数研究停留在应对方式的分类上，且对于分类的标准各执一词，而对于应对方式的影响因素研究，从个人层面来讲，性别、年龄等生物学变量对于应对方式有影响，个体心理特性如自我效能感等也对应对方式有影响，甚至在一定程度上可以预测个体的应对方式［9］。辛素飞等人［10］对2001至2015年对我国大学生采用肖计划等人编制的应对方式问卷测量的67篇论文进行分析，结果显示，我国大学生在“解决问题”“求助”这2个积极应对方式上的得分随年代显著上升。

萨提亚模式团体心理干预能有效提升大学生采用成熟型应对方式，应用解决问题和求助的积极应对方式，同时减少应用幻想、自责和退避的消极应对方式［11］。家庭、社会层面对于应对方式的影响不容小觑，有研究表明社会支持对于应对方式有影响，生活压力中的家庭因素，父母的教养方式非常重要，它不仅体现了父母与子女的关系，更为重要的是影响子女的生活观念和价值取向，进而影响应对方式［12］。通过研究揭示父母教养方式与应对方式之间的重要关系，让更多的人关注这一方面的因素，让更多的人在压力面前采用恰当的方式应对，减少大学生心理问题的发生，为大学生创造更好的条件进入社会、适应社会。

二、研究方法

（一）研究对象

采用肖计划修订的“应付方式问卷”以及西南大学研究生龚艺华修订的“父母教养方式问卷”，选取山西某地高校350名在校大学生为研究对象，发放调查问卷350份，回收有效问卷312份，其中男生160人，女生152人；来自城市的学生144人，来自农村的学生168人；大一学生64人，大二74人，大三84人，大四90人。

（二）调查问卷

应付方式问卷［13］包含六个维度，分别为解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化，共62道题，“是”计1分，“否”计2分，将每个项目得分相加，即为该分量表的得分。以往研究在修订问卷时，各因子条目因素负荷均在0.35以上；六个因子重测相关系数分别为：r1=0.72，r2=0.62，r3=0.69，r4=0.72，r5=0.67，r6=0.72，问卷信效度良好。

父母教养方式问卷［14］将父母教养方式分为21道题，五级计分。因素分析法显示，各因子条目的因素负荷值在0.30以上；问卷分半信度为：r1=0.77，r2=0.55，r3=0.61，r4=0.70，r5=0.48，总体分半信度为0.76，问卷信效度良好。

（三）数据处理

采用SPSS 25.0统计软件进行数据录入和分析，并对数据进行t检验、方差分析、相关分析。

三、研究结果和分析

（一）应对方式的差异

从大学生应对方式使用情况的平均数来看（见表1），其中解决问题（f1）、求助（f3）等积极应对方式应用较为频繁，而自责（f2）等方式使用相对较少。即大学生在日常生活中，应对压力倾向于积极、成熟的应对方式，在无法使用成熟应对方式的时候，会第一时间选择不成熟的方式进行应对，对于混合型的应对方式则使用得较少，这跟学生个体差异是有一定关系的。

此外，应对方式的某些维度在性别和年级上存在显著差异。采用t检验的方式对男女大学生应付方式进行差异检验，结果显示，在求助和退避方式的使用上，男女生存在显著性的差异，且女生较男生更多的采用求助、退避的应付方式来处理问题，这种方式的使用，更能凸显其性格特征。

采用方差分析对不同年级学生的应对方式进行差异检验，结果显示，在求助因素上，四个年级差异显著。从平均数分析可以看出，求助因素差异显著性具体表现在大一、大三与大四之间，即大一学生更多地使用求助的方式，大三第二，大四第三。

（二）父母教养方式的差异

从父母教养方式来看（见表2），本次调查中的学生，信任鼓励型的父母教养方式较多，溺爱型父母教养方式较少。

同时，父母教养方式还体现在性别上的差异，结果显示，情感温暖型的父母教养方式在性别上存在显著差异，即女生的父母相比较男生的父母，更多的会是情感温暖型的教养方式，这也与中国的传统文化相关，我们更愿意对着一个女生去诉说自己的情感；而对于男生，人们更多地会认为应该严厉。此外，在溺爱型的父母教养方式下，男女生存在显著性的差异，即男生更多地会享有溺爱型的父母教养方式。

（三）不同父母教养方式下大学生应对方式特点

通过“父母教养方式问卷”的施测，可以将父母教养方式的倾向测出，再对不同教养方式下学生的应对方式进行方差分析，结果见表3。不同教养方式下的大学生应对方式存在显著差异，这种差异体现在解决问题（f1）、求助（f3）、退避（f5）因素上。

具体来看，在解决问题这种方式的选择上，专制型教养方式下的学生平均数（0.723）明显要低于信任鼓励性的教养方式（0.779），在统计学意义上差异也很显著，即处于信任鼓励型教养方式下成长的学生，在遇到问题的时候首先会想到的是解决问题这种积极的方式，而非其他消极方式。在求助应对方式的使用上，跟解决问题类似，信任鼓励型的父母教养方式，更能培养学生独立自主的性格，一旦遇到问题，也会更加积极主动地去寻求帮助，去找解决问题的办法。

但是，结果也显示，在退避维度上，教养方式存在着显著差异，且信任鼓励型（0.525）要明显高于专制型（0.508），即信任鼓励型下的学生更多会去使用退避方式，这不难理解，被信任鼓励的学生充满自信，但是也怕困难，遇到一点儿困难，他们会去想办法解决，一旦想不到办法，相比专制型的而言可能也是退缩最快的。

四、结论

本次研究发现，一是大学生在面临压力时使用的应付方式从高到低依次是解决问题，求助、退避、幻想、自责与合理化；就性别而言，女生较男生更多地采用求助、退避的应付方式；就年级而言，求助因子显著性差异具体表现在大一、大三与大四之间，即大一学生会更多地使用求助，大三第二，大四第三。二是不同父母教养方式下的大学生采用的应对方式存在差异，即信任鼓励型的父母教养方式下成长的大学生更多地会采用解决问题、求助的方式，而专制型的教养方式下成长的大学生则较少采用这类方式，而可能采取自责等方式。

五、讨论和建议

本研究表明大学生应对方式的使用以解决问题为主，这与其他研究者之前的研究结果相似。在以后的心理健康课程中，还需要帮助学生不断地做出改变，采取更为积极的应对方式，构建和谐的人际关系。研究表明，男女生求助因子差异显著，女生比男生在压力面前更倾向于采用求助的方式，通过求助别人，甚至于专业的心理咨询师，调整认知的方式减少内心的不安和焦虑，这与韦有华等人的研究是一致的。在某种程度上也表示男生的应对方式偏向于消极，平时的生活中经常根据自己固有的想法去看待事物，不会换一个角度看待问题，这也提示我们在工作中尤其要关注男生在面临压力时的表现，帮助其形成良好的解决问题的习惯。

在年级方面，求助这种应付方式存在显著差异。这一研究结果提示我们，针对不同的年级提供不同的心理辅导，针对大一学生重点在适应，对于高年级学生要针对其出现的不同的心理问题进行针对性辅导，比如毕业学生的就业辅导，使他们能够形成稳定、成熟的压力应对方式。

大学生应对方式的使用在父母教养方式上差异显著，主要表现在解决问题（f1）、求助（f3）、退避（f5）因素上。信任鼓励型父母任何事对孩子有要求同时也有反应，监督但不过分限制，需要帮助的时候给予一定的帮助，亲子间可以进行平等交流，倾听观点，鼓励自立。在这种环境下成长的大学生养成了独立处理事情的性格、能力，在面临压力时能更好地处理，转而采用较为积极的方式。从小感受的民主氛围也使得他们在遇到困难、面临压力时善于向别人求助。专制型的父母，通常以自己为中心，单纯按自己的意愿来要求孩子，亲子之间缺少信任和理解，拒绝与孩子进行平等的交流，竭力维护自己的权威，要求对权威和传统的服从和尊重。在这种教养方式下成长的大学生，对任何事情都犹豫不定，面对压力时会选择逃避、自责，因为没有家长替其做决定，承担责任，他就不会积极主动地解决问题。情感温暖型的父母对孩子可以给予足够的情感关怀，有时候甚至于无条件的溺爱，会很好地回应孩子的情绪，但是在解决问题方面，给予孩子的帮助可能会少，所以情感温暖型的父母养育的孩子在遇到压力的时候，会更多地采取消极的方式。这些结果有助于教师在今后的工作中处理好与学生的关系，虽然我们无法改变父母的教养方式，但是至少在咨询过程中要保证有关怀、有鼓励、有信任，不专制也不忽视，这与咨询的原则一致，也与人本主义的宗旨一致。

参考文献：

［1］FOLKMAN S，LAZARUS R S，GRUEN R J，et al.Appraisal， Coping， Health Status and Psychological Symptoms［J］.Journal of Personality ＆ Social psychology，1986（3）：571-579.

［2］郑虹.大学生压力应对研究中的问题与对策［J］.教育探索，2006（4）：110-111.

［3］孙圣涛.应付的研究概况［J］.心理科学，2004（4）：934-936.

［4］彭柳中，罗宝怡，张演，等.大学生抗挫折心理能力、应对方式与自强意识的关系［J］.中国健康心理学杂志，2018（10）：1565-1570.

［5］巩金培，张希，张改，等.大学生主观幸福感、应对方式与社会赞许性的关系［J］.中国健康心理学杂志，2021（8）：1262-1265.

［6］艾春燕，杨钰立，王玲莉，等.大学生性格优势与心理健康：积极应对方式的中介作用［J］.中国健康心理学杂志，2021（6）：936-940.

［7］韦有华，汤盛钦.大学生应付活动的测验研究［J］.心理学报，1997（1）：67-74.

［8］张建卫，刘玉新，金盛华.大学生压力与应对方式特点的实证研究［J］.北京理工大学学报（社会科学版），2003（1）：7-11.

［9］李清，余坤，谢晶怡，等.高职生抗挫折心理能力对学业挫折感的影响：核心素养和应对方式的中介作用［J］.中国健康心理学杂志，2020（6）：918-924.

［10］辛素飞，刘丽君，辛自强，等.中国大学生应对方式变迁的横断历史研究［J］.心理与行为研究，2018（6）：779-785.

［11］胡春红，王强，钟迪，等.萨提亚模式团体心理干预对大学生应对方式的提升作用［J］.中国健康心理学杂志，2022（10）：1555-1559.

［12］丁凤琴.国内大学生应对方式研究进展［J］.中国学校卫生，2007（11）：1046-1049.

［13］肖计划，许秀峰.“应付方式问卷”效度与信度研究［J］.中国心理卫生杂志，1996（4）：164-168.

［14］龙瑞华，黄端，张建新.Steinberg父母教养方式问卷中文修订及信、效度评价［J］.中国公共卫生，2012（4）：439-441.

作者简介：梁思思（1986—），女，汉族，山西长治人，山西机电职业技术学院助教，研究方向为教育学、积极心理学。

（责任编辑：王宝林）