约束决策树对ICU患者身体约束率、非计划拔管率及满意度的影响

摘要：目的 探讨重症监护室（ICU）患者使用约束决策树干预的临床效果。方法 选取医院ICU2023年1月～2024年1月收治的253例患者为研究对象，依据时间分为对照组（2023年1～6月）126例和观察组（2023年7月～2024年1月）127例，对照组根据护理记录单评估结果遵医嘱进行身体约束，观察组根据约束决策树评估结果遵医嘱进行身体约束。比较两组身体约束率、非计划拔管率、皮肤损伤率及满意度。结果 观察组身体约束率、皮肤破损率低于对照组（P＜0.05）；观察组满意度高于对照组（P＜0.05）；两组非计划拔管率比较差异无统计学意义异（P＞0.05）。结论 约束决策树评估可有效降低ICU患者身体约束率，减少非计划拔管发生，减轻患者皮肤损伤，提高患者满意度。

关键词：约束决策树；重症监护室；身体约束；非计划拔管；满意度

重症监护室（ICU）是医院的重要救治场所，多以急性脑血管病、颅脑损伤等重症患者为主要救治人群。受疾病损伤、手术治疗等因素影响，患者极易发生躁动、行为异常等情况。同时，患者在ICU时需接受机械通气、留置各种引流管等治疗，躁动等异常情况会造成非计划拔管等情况发生，故需给予上述高危患者身体约束，以减少意外发生为保障治疗顺利进行[1]。临床既往根据护理记录单确定患者是否进行身体约束，缺乏针对性和细节性。随着医疗技术发展，约束决策树逐渐推广，有效补充了患者身体约束评估细则，对降低身体约束率、提高患者满意度有重要意义[2～3]。本研究旨在分析约束决策树干预的临床应用效果。

1资料与方法

1.1 一般资料

选取医院ICU2023年1月～2024年1月收治的253例患者为研究对象，依据时间分为对照组（2023年1～6月）126例和观察组（2023年7月～2024年1月）127例。对照组男75例，女51例；年龄19～95岁，平均年龄（70.65±6.55）岁；体重指数19～24 kg/m2，平均体重指数（21.54±1.33） kg/m2。观察组男80例，女47例；年龄28～95岁，平均年龄（70.55±6.42）岁；体重指数19～23 kg/m2，平均体重指数（21.52±1.26） kg/m2。两组年龄、性别、体重指数等一般资料比较，差异无统计学意（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审批通过。

纳入标准：约束前皮肤完整；获取家属同意，均在知情同意书上签字；年龄≥18周岁；病情危重，入住ICU时间＞2 h；临床资料齐全。排除标准：患有严重肿瘤或癌细胞扩散；心肺缺损严重；皮肤损伤严重，存在关节障碍、水肿；家属对身体约束排斥，拒绝意愿明显；患有精神疾病史；有出血倾向；中途死亡或退出。

1.2 方法

1.2.1 对照组根据护理记录单评估进行身体约束

于患者病情稳定2 h内完成首次病情评估，结合实际情况实行相应的约束措施。若患者肢体无法活动或仅见肌肉收缩，可不进行身体约束；若患者可沿着床平移或抬起肢体，但无法对抗阻力，需给予手套式约束带约束，无需固定在床体；若患者可抬起肢体且能对抗阻力，需以腕部约束带约束，并在床头固定；若患者可抬起胸部，需以胸部、腕部和手套式约束带约束。

1.2.2 观察组根据约束决策树评估进行身体约束

（1）肢体约束评估：行为评估，涉及攻击性、试图拔管、身体剧烈移动、不安焦虑（较紧张，身体轻微移动）等多种情况，得分越高行为活动越严重。肌力评估，若肌肉无任何收缩，已完全瘫痪为0级；肌肉轻微收缩，无法产生动作为1级；肢体收缩使关节活动，但无法抬起为2级；若肢体可抬离床面为3级；肢体可抵抗阻力运动为4级；运动自如为5级；≤3级为肌无力。设施评估，若为病理性肌无力、需其他重要人员持续监护中为1级；若为非威胁生命的治疗为2级；若为威胁生命的治疗为3级。独立能力评估，可完成坐在椅子上、负重、平稳行走等独立活动为Ⅰ级；若完成坐在椅子上滑动、辅助行走或步态不稳、肢体肌力＞2级，基本独立为Ⅱ级；若无法负重、生命体征不稳，活动依赖他人为Ⅲ级。

（2）约束方法：若患者出现抓伤、自行拔管等行为，需采用约束带或约束手套进行上肢约束；若情绪躁动，出现攻击性行为，需以约束带进行四肢约束；若使用支持生命质量，且出现躁动、攻击性行为，需以约束带、约束衣及约束背心限制患者四肢及躯体活动，但禁止约束头、颈部。同时，在给予患者身体约束时需保持动作轻柔，选择合适且松紧适宜的用具进行身体约束，保障患者安全；在每次交班时需仔细评估患者状态，详细记录约束时间、局部皮肤情况及意识状态等情况，结合实际考虑是否持续身体约束。

（3）心理疏导：虽然身体约束是一种保护患者的医疗行为，但患者被约束后活动受限，家属也不在身边，易产生焦躁感；且大部分家属对身体约束缺乏了解，易产生误解，故需及时向清醒患者及其家属解释身体约束的目的及必要性。若患者意识不清，也需及时向其家属解释，获得理解与支持。全程以通俗易懂语言说明，便于患者及家属理解，以免产生误解，建立良好的护患关系。

1.3 观察指标

（1）比较两组身体约束、非计划拔管（即在治疗期间，患者导管意外脱落、未遵医嘱擅自拔管、固定不到位或操作不当意外拔管）及皮肤损伤（如约束处皮肤红肿、皮下瘀血、破损、紫绀等）发生率。（2）比较两组满意度：采用自制满意度量表进行评估，均在转出ICU前向患者发放，包括极满意、满意和不满意，由患者在选项上画“√”，当场收回。极满意率与满意率之和为总满意度。

1.4 统计学方法

数据处理采用SPSS22.0统计学软件，计量资料以（±s）表示，采用ｔ检验，计数资料用比率表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2结果

2.1 两组身体约束率、非计划拔管率及皮肤损伤率比较

观察组身体约束率、皮肤损伤率均低于对照组（P＜0.05）；两组非计划拔管率比较无明显差异（P＞0.05）。

2.2 两组满意度比较

观察组总满意度为93.70%，高于对照组的80.16%，两组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）

3讨论

ICU患者病情危重，常限制家属陪同，必要时还会对患者肢体进行一定的约束，从而保障治疗工作顺利进行。身体约束是一种采用物理、机械等设备限制患者活动的操作，避免患者自我伤害，减少非意外事件发生[4]。但关于身体约束的应用及解除指征尚无统一标准，不确定的身体约束不仅发挥不了预防作用，还会对患者心理及生理造成影响，增加患者不适感。因此，针对ICU患者正确使用身体约束是目前需关注的重要问题[5]。

决策树通过一系列规则分类数据使统计结果具有可视化，易于理解。通过约束决策树评估，可准确筛查ICU患者肢体活动、行为异常及肌力等情况，结合实际使用约束带、手套约束等物品进行身体约束，有效降低身体约束率[6]。在本研究中，观察组身体约束率低于对照组（P＜0.05）。表明约束决策树评估可有效提高患者身体约束的合理性，降低身体约束率。其中，增加行为、肌力、设施及独立性等多项评估细节，可为ICU患者实行身体约束提供更好的评估指导，减少不必要的身体约束。观察组皮肤损伤率低于对照组（P＜0.05）。表明经约束决策树评估可有效避免患者皮肤破损。医护人员依据决策树准确评估患者躁动情况，明确患者是否满足身体约束条件，使约束更为科学、合理，具有针对性，以免患者接受不必要的身体约束使皮肤出现损伤。同时，身体约束会引起患者躁动、定向障碍等，使其不配合治疗，发生非计划拔管事件。约束决策树评估可依据患者行为、设施、肌力及独立等情况进行针对性约束处理，是一种科学的危险预测方法；且在身体约束期间，会密切关注患者状态，并做出相应的调整，有效预防意外发生[7]。此外，观察组总满意度高于对照组（P＜0.05）。表明约束决策树评估可有效提高患者满意度。约束决策树评估可根据患者实际情况，针对性实行身体约束，缩短约束时间，减少约束滥用。同时，配合心理疏导，详细向患者及其家属说明身体约束的目的及必要性，可提高患者认知水平，使其明白配合身体约束的重要性，有效提高其配合度；借助通俗易懂语言向患者说明，可有效保障沟通效果，以免患者及其家属产生不必要的误解，提高患者满意度[8]。

综上所述，约束决策树评估可有效降低ICU患者身体约束率，减少非计划拔管发生，减轻患者皮肤损伤，提高患者满意度。

参考文献

[1]江卉，刘小莲，李婷.决策树在ICU患者难免性压疮风险预测中的应用研究[J].现代诊断与治疗，2023，34（8）：1239-1241.

[2]杨倮，刘红霞，柳清霞，等.ICU患者身体约束循证实践方案临床应用持续改进研究[J].中国实用护理杂志，2021，37（31）：2407-2413

[3]杨俊明.决策树模型预测综合ICU机械通气患者拔管结果的价值[J].临床研究，2021，29（6）：93-95.

[4]赵薇，李惠芬，连斌，等.基于量化评估策略下的身体约束管理在ICU患者中的应用效果[J].中国医药导报，2022，19（1）：166-169

[5]钱小丽，周玲华，王敏，等.约束决策轮及等级评估在ICU意识障碍患者中的应用效果[J].中国医药导报，2020，17（7）：189-192.

[6]李静，李贤，王越，等.决策树法和Logistic回归模型在ICU老年患者压疮影响因素中的应用[J].西北国防医学杂志，2021，42（7）：685-690.

[7]王军，纪媛媛，李艳菲，等.基于约束决策轮的约束评估对神经外科ICU病人的影响[J].护理研究，2021，35（10）：1799-1802.

[8]崔念奇，甘秀妮，金静芬，等.6项核心策略模型在ICU患者身体约束缩减行动中的 应用研究[J].中华急危重症护理杂志，2020，1（1）：24-30.