绿色影响力的衡量与管理，矛与盾的策略

随着清洁科技的蓬勃发展，对气候变化及双碳政策在国际与国内生态下的共识愈发深入人心，越来越多的投资机构开始专注于塑造自身的绿色影响力。其具体表现为，通过遴选和投资具有绿色效益和潜力的企业，将环境、社会责任和公司治理（Environmental，Social and Governance，缩写为ESG）因素系统整合到基金管理和投资流程中，并在此基础上追求每一笔投资以及基金整体资产组合所产生的对绿色发展的正面贡献。

在投资语境中，“影响力”（Impact）多强调因发起行动所带来的变革，是具有因果关系的贡献。全球影响力投资网络（GIIN）对“影响力衡量和管理”（Impact Measurement and Management，缩写为IMM）进行了定义：识别商业行为对人类社会和自然环境所产生的积极和消极影响力，并基于自身制定的影响力目标，在消除消极影响力的同时，最大化积极影响力的过程。这一过程通常包括制定总体目标、明确战略、选择指标并设立对应目标、管理影响力绩效四大基础步骤，并需要反复迭代。

衡量和管理影响力主要有两个目的，一是向利益相关方证明合法性和可信度，另一个是出于提高投资决策质量的需要。通常来说，任何组织管理绿色影响力都涉及到五个方面，包括收入增长、运营有效性和效率、投资决策与获得融资、市场营销和信誉建立，以及战略协调和风险控制（见图1）。收入增长是通过影响力的货币化实现的。对于投资者来说，这意味着通过利用管理资产组合的综合影响力可以获得更多资方的认可。对于企业来说，企业可以通过衡量产品或服务对客户生活和更广泛的绿色效益，形成更有效的市场营销策略，在挖掘“绿色溢价”的同时，识别出更精准的客户群体，进而开发相应产品和制定产品价格，以实现收入增长。在提升运营效率方面，投资者及其投资对象可以通过IMM跟踪产品或服务的影响力，以促进对企业战略和运营的升级，如通过提高能源效率、降低碳排放等举措提高其运营效率和效益。在绿色产业发展中，企业的环境绩效往往与业务绩效密切相关，衡量这些绩效将有助于识别被投资公司的业务中有待加强的模块。此外，IMM可以有效提高投资决策质量，更好匹配具有相同价值观的资本与企业。投资者所展现的对于绿色影响力的重视，可以吸引与其使命一致的企业，促成长期合作，反之亦然。IMM同时也是提高品牌信誉的方式。提高品牌信誉的关键是赢得利益相关者的信任。围绕影响力的衡量和管理是一种有效的宣传方式，有助于赢得包括政府、客户、供应商等不同利益相关者的信任。最后，在确保投资者及企业的行动与其使命和战略保持一致，以及降低与影响力和财务问题相关的风险方面，IMM发挥着关键作用。对社会和环境影响的及时监测可以提供对整体运营绩效的洞察，指导运营策略提升并在风险抬头时及时止损。

目前，业界对于ESG或主动追求绿色影响力的认知有两类：分别以“矛”和“盾”为代表，前者是主动追求打造绿色影响力的过程，后者是通过ESG管理风险的过程。无论哪种认知，投资机构在确立机构的影响力目标和定位时，均可以参考IMP开发的“ABC”分类法。该分类法基于与全球超过2000位投资人的共同探讨，将各类投资的影响力特性分为A、B、C三类：A类投资的影响力特性是“采取行动避免伤害”（Act to Avoid Harm），B类是“造福利益相关者”（Benefit Stakeholder）；C类是“助力解决方案”（Contribute to Solutions）。这三类投资所对应的影响力程度层层递进。可以说，绿色影响力的体现首先是从ESG的维度完善避免伤害的过程，造福利益相关方以及助力解决方案则是主动扩大绿色影响力的具体表现。因此，无论“矛”还是“盾”，都是以不同路径践行绿色影响力的方式。

由于上述皆为从国外引入的概念，目前行业中缺乏本地实践绿色影响力的案例，大量投资机构虽然希望践行绿色IMM却无从下手。笔者在参与撰写《中国影响力衡量与管理指南1.0》的过程中，发现绿动资本和富华资本这两家中国本土实践绿色IMM最具代表性的案例，在实践绿色IMM中既有共性也有不同。绿动资本更为主动地追求绿色影响力，即“矛”的战略，以量化投资所产生的绿色影响力。富华资本更多从ESG负面筛选的方式进行投资管理，以“盾”的方式拒绝有负面影响企业的同时，为被投企业提供IMM支持。两个案例在“矛”与“盾”的策略中各有侧重，因此，笔者希望以对比案例的视角为业界提供可借鉴的经验。

绿动资本：以影响力为“矛”，主动管理与影响企业

绿动资本成立于2016年，是中国较早进行绿色影响力系统性IMM的投资机构，致力于成为全球绿色影响力私募股权基金的标杆，坚持“投资 绿动中国 影响亚洲”的使命，投资重点关注绿色技术与数字技术驱动的清洁能源、新材料、先进制造、低碳交通和节能环保领域。

在绿色IMM方面，绿动资本采取了定性与定量相结合的方式。定性上，绿动资本主要以联合国可持续发展目标为标准。定量上，绿动资本主要采用环境方面的相关指标对被投企业进行评估，进而评估其绿色影响力。在ESG指标体系的建立过程中，绿动资本更强调E（Environment，即环境）的量化程度。在S（Social，即社会）和G（Governance，即治理）的管理方面，绿动资本主要从法务的层面考量被投公司情况，对S和G的评估作为首次项目筛选的依据，并在投后实现持续监控和改进被投企业管理中的S和G的绩效。

在以绿色影响力为“矛”，主动管理与影响企业方面，绿动资本分别在服务性企业、制造类企业和数字平台类企业建立行业和赛道与绿色影响力的评估体系，形成了内部系统的IMM—绿色影响力评估体系。绿动资本专门设立绿色技术研究院，自主研发绿色影响力评估体系，对被投企业实行主动管理。绿动资本绿色影响力评估体系框架分别从信息采集、关键评估指标量化和数据标准化及整合三步实现IMM的完整过程。

绿动资本针对绿色影响力评估体系的每一步都有详细指南。在信息采集层，绿动资本对被投企业进行财务、运营和环境数据采集、行业环境大数据采集、产品和应用场景排放因子等方面的采集。在指标量化层，绿动资本基于对被投企业业务的深刻了解以及企业运营及关键环境数据，通过绿色影响力评估体系建立针对每个被投企业的评估管道。图2体现了绿动资本对被投企业评估管道的流程。被投企业评估管道主要是对被投企业的业务模式解析、建立评估边界、形成评估系统、进行模型测算与外部审核过程，最后达成对被投企业持续优化的模式和方法。模型的输入参数包含企业的基础运营数据，如项目规模和运营数据、产品生产和销售数据、活跃用户数据等等，同时，也包括环境数据，如原材料、供应链结构、生产用能及能源结构、生产中的“三废”排放数据、运输和回收利用数据、消费中的环境数据、报废和处置的环境数据等，此外，还有其所在的行业碳排放和其它环境大数据。模型的输出为每一个企业在评估周期内的环境影响力，包括碳减排指标、节能指标、“三废”减排指标等，并可根据企业的各项财务指标（如投资强度、估值、营收和利润水平等）进行标准化。

绿动资本执行董事黄宽表示：“绿动资本希望通过与被投企业充分沟通，帮助企业形成绿色战略认知，引导企业形成自己的绿色发展战略。因此，企业也愿意配合绿动资本进行相关的管理和披露。”因此，被投企业评估管道可以追踪企业从供应链、生产、运输、消费、处置及循环模块的排放情况，优化企业相对于基线情形的减排战略，发现最适用于该企业的环境评估算法，并经过第三方权威机构对该评估管道的认证，生成企业层面的绿色影响力关键指标。为满足评估结果的客观性和公允性，绿动资本对每一个被投企业的评估管道的设计都严格遵循国际通行的碳排放评估标准，包括企业和项目碳排放核查标准、产品全生命周期碳足迹评估标准等，并参考了包括清洁发展机制、联合履约机制、中国核证自愿减排量等各类权威碳信用核证机制的方法学。

在数据标准化和整合层，基于被投企业评估管道建设，绿动资本通过一系列标准化方法整合被投企业数据，最终构建了管理投资组合的绿色影响力效益、效能及基金的绿色影响力指数，即以单位投资强度撬动的碳减排及单位投资所节约的碳减排的环境综合治理成本，实时监控资本对绿色影响力的放大效果，进而实现对基金所有在管资产的绿色影响力效益总和的动态进行精确量化、监控和持续优化。

作为绿动资本所投企业的代表，箱箱共用是一家面向全球工业制造领域，提供循环包装、循环服务、循环管理等全产业链零碳循环技术和服务的科技企业。凭借薄壁增强、零扭矩阀门、零残留灌排等IBC（Intermediate Bulk Container，即中型散装容器）循环技术创新，箱箱共用突破了欧美国家在散装液体循环包装领域近30年的“卡脖子”技术垄断，历经十余年攻坚克难，构建了880项全球自主知识产权专利集群和体系，成为英国、日本、德国、法国、美国等十余个国家可折叠IBC循环技术得新标准，并推动中国物流包装在非危化学品、食品、调味品、果汁饮料、生物制药等行业的循环与共用。根据绿动资本2023年度绿色影响力报告，相比传统一次性包装方案，箱箱共用的智能包装循环服务解决方案可带来超90%的碳减排与降低30%以上的供应链综合成本。截至2024年5月，箱箱共用已累计实现超50万吨碳减排，减少约5亿只一次性包装物。

富华资本：以ESG为“盾”，采取行动避免伤害

富华资本成立于2005年，是中国率先聚焦碳中和绿色科技投资并建立ESG衡量系统的创投公司。其使命是投资能够实现可持续发展的技术，并强调其所有投资都将以保护环境和对社会发展产生积极影响为目标。投资方向包括新能源、新材料、能源效率、水处理、合成生物学、第三代半导体等领域。作为行业内较早建立ESG体系的投资机构，富华资本以国际金融公司的绩效标准（IFC Performance Standards）为基础，并结合荷兰创业发展银行（FMO）的评估工具箱对潜在投资企业进行环境和社会层面的评估。由于IFC和FMO都是富华资本的有限合伙人，因此早在成立之初富华资本就建立了较为完整的IMM体系，包括将ESG纳入尽职调查的流程体系中。同时，富华资本设计了贯穿立项跟踪、尽职调查、实施投资和投后管理全流程的ESG管理体系（见图3）。富华资本合伙人李欢容称：“ESG已经变成富华资本DNA的一部分、制度的一部分，进入决策的全流程。我们选择项目时都需要进行ESG方面的评估。”在“盾”的策略中，富华资本设立了六条承诺作为ESG投资实践的底线，这些承诺起到了正面筛选的作用，排除掉ESG绩效不佳的机构。

特别值得强调的是，在初步筛选项目标的的阶段，富华资本的投资团队即根据IFC的环境绩效标准对项目进行筛选，判定A类、B类和C类，其中，C类代表通常很少或没有环境影响的活动；B类代表其社会和环境影响可以很容易地预测、预防和/或减轻的活动，通常不需要详细的专家评估，但基金经理应采取积极措施，核实公司的环境、职业健康安全管理体系等，是否符合IFC的适用要求。A类代表由于项目固有的复杂性和特点，有可能造成重大的社会和环境影响，可能需要由独立专家进行详细的社会和环境评估活动。目前，富华资本尚未对A类公司进行投资。对于分类为B类与C类的投资，富华资本要求所投公司提供有关其环境和社会影响的季度报告。如发生违反ESG的事件，将要求企业必须在一定时间以内做出有效应对措施。

一个著名案例是富华资本投资的微构工场，这是一家专注于合成生物学领域的创新科技公司，主要从事PHA（聚羟基脂肪酸酯）生物材料的研发、生产和销售。微构工场涉及工业生产步骤，被富华资本列为B类企业。在投资微构工场前，富华资本采取了审慎的态度全面核实了其各项许可证，进行了第三方评估，调查并解决有潜在风险的各种具体问题。ESG事务的合伙人李欢容表示：“被投企业的一些行动需要与公司达成协议，尤其在ESG表现提升上面作为投资决策的前置条件。”也正是因为微构工场通过了第三方的评估流程，也与富华资本达成了在ESG理念上的对齐，富华资本最终投资了微构工厂。

富华资本同时深化了ESG的实践，积极赋能被投企业，包括提供ESG实践相关的细分模块的培训，协助企业制定ESG行动计划并进行外部资源链接。李欢容提到，随着ESG的概念日益深入人心，被投企业越早认识ESG实践以规范企业运营流程，后续改善所需的成本越低。富华资本每年都会定期追踪所投企业的社会和环境改进计划的实施，并向所投企业收集碳排放、节电量、废水排放和污水治理量、化学和危险废物储存、员工、增加就业机会等诸多方面的数据，针对被投企业的管理方案、社区参与度、与社区的沟通机制、环境影响评估、职业健康安全评估等方面，富华资本给出详细合理的纠正措施。

结语

绿动资本和富华资本在绿色IMM方面展现了显著的成功经验，为其他投资机构提供了宝贵的借鉴。两家机构均采用了内部指标体系与外部资源相结合的方式，首先以ESG评估体系为“盾”，降低投资决策风险。绿动资本以合规性作为筛选投资标的的主要抓手，富华资本则在投前阶段聘请第三方机构对潜在投资企业进行环境评估。在投后阶段，两家公司以影响力为“矛cdb1997efd00139b4119b525692437ea”主动管理被投企业，提供ESG管理培训和支持，规划ESG行动计划，并链接业界资源。此外，基于IMM的方法论，两家机构在“募、投、管、退”各环节嵌入了“矛”和“盾”的策略，形成了一个绿色影响力投资生态圈。值得注意的是，两家机构均采用了国际标准进行IMM管理，例如加入联合国支持的负责任投资原则。

在“矛”与“盾”的实践中，绿动资本和富华资本展现出了各自的特色和侧重点。绿动资本在“矛”的策略上更加突出，注重量化投资所产生的绿色影响力，例如其发布的报告显示，每亿元投资在2020年撬动了172，732吨CO2当量的碳减排。相比之下，富华资本在“盾”的策略上更加突出，其ESG管理政策更为全面，特别是在投前阶段的环境评估和投后阶段的ESG监督方面。富华资本通过专业的ESG团队进行高水平的监督，并定期监测投资组合是否持续满足其社会和环境要求与期望。两家机构虽然在策略上有不同的侧重点，但都致力于通过绿色IMM实践，实现绿色影响力和财务收益的正相关。在“矛”与“盾”的共舞中，两家公司都选择了绿色影响力和财务收益呈现正相关的企业作为投资标的，这或许也是我国影响力投资初期最为可复制的方式。二者实践经验表明，通过积极管理被投企业并采用国际标准进行IMM管理，可以有效地提高投资组合的绿色影响力。笔者希望更多的投资机构践行绿色IMM，通过衡量和管理影响力，在实现影响力的货币化的同时，加速社会清洁转型。