基于史料实证的历史学科核心素养题命解刍议

摘 要：成书时间早并不保证史料绝对真实。历史记载和传承受多重因素影响，可能导致史实失真和变形。解答信史图表题，需保持谨慎和客观态度，结合其他史料进行互证分析，且通盘考虑成书时间、作者背景、资料来源等要素。特殊的历史高考题有时也存有商讨之处，如基于史料实证的2024年新课标历史27题就含有疑义之问。须知深入探究信史须秉持科学求真态度，不可凭成书早晚就作为判断史料信度的唯一标尺。

关键词：信史判断 史料审阅 解题思路

阅读理解史料并甄别判断史料信度，对有效学史显得尤为关键和重要，大抵可通过比对分析不同史料的出处、时间和表述，考证史料的真伪性与可靠性。成书年代之早晚，是否成为实证史料之标尺？这确是一个值得深入研讨的话题。在此审辨史料过程中，成书时间想必是众多学者判断史料是否可信的参考标尺之一。一般而言，成书年代更为久远的历史文献，其载入的史实通常会更接近历史的本真原貌。

但值得注意的是，成书时间之早晚，并不能作为判断史实可信度的唯一标尺。历史上的文献记录，其政治风云之变幻、经济政策之演变、文化思潮之碰撞、社会结构之变迁等诸多因素，都对历史资料的传承与记载产生不同程度的影响，导致文献资料可信度存在失真或变形的可能性。即便在所谓秉笔直书的古代某一特定时期，亦不乏虚假记载、夸大其词乃至故意歪曲历史的现象。此外，不同历史资料之间，因记录者秉持立场不同亦可能存在记载上的陈述冲突或见解矛盾。因此，在审视历史资料的真实性时，应秉持谨慎而唯真的态度，综合考虑成书时间、作者学识、资料来源等多重因素，避免陷入片面解读或曲解历史的误区。

（2024·新课标·27）下表所列史书皆涉及南宋初年与金朝关系，研讨这一问题，首先应信重的是

A.《宋史》

B. 《三朝北盟会编》

C. 《建炎以来系年要录》

D. 《宋史纪事本末》

以基于史料实证的2024年新课标历史卷第27图表题为例，其命题构思之巧妙，考查核心素养之圆通，实乃耳目一新、别开生面。该历史文献图表题巧妙运用图表，呈现形式简明扼要、文献信息浓缩四部史书的基本内容，无形中淬炼了考生的信息筛选、分析解读能力，有利于考查考生史料审阅、思维迁移、史料实证及史论结合等多元素养。解答历史图表题时，不应将审阅思维局限于图表考题摘选的史料范畴之内，应广开“材”路，结合其他所学历史知识，深挖多方史源，小心甄选，矢志求真，以实证态度对待历史问题，进行全方位、多角度的考量。然而在解答上述题的过程中，我们不难发现，对于信史判断的依据，似乎略显单薄，易使人陷入一种解题误区，即“成书年代愈古，所载见闻便愈为真实可信”。可见对于此解题思维方式的偏向性问题，实有我们深入剖析与商讨的必要性。

一、解题剖析之关键。当深入研讨南宋初年与金朝之间史料的信重时，核心之要便是审视史料的出处及其编纂年代。这两大要素恰如一体双翼相得益彰，共同力撑着史料的第一要义可信度。以《三朝北盟会编》为例，此书乃南宋中期史学之精品，由宋人徐梦莘倾尽心血而成，详尽记录了徽宗、钦宗、高宗三朝与金朝之间的和战风云。其成书年代为上述所列四部史书中最早，为后人研究宋金那段风云变幻的历史提供了珍贵的原始资料，进而得以窥见南宋初年与金朝那段尘封历史的真实原貌。反观《宋史》，虽为元朝后期依托宋朝丰富的国史与实录编纂而成，然其成书年代距南宋初年已远，难免受到元朝政治立场之感染，故其可信度自然大打折扣。同样《建炎以来系年要录》与《宋史纪事本末》等后世之作，亦可能受到时代变迁、政治风向及编撰者主观意图之浸染，其史料价值相较于《三朝北盟会编》，自是有所逊色。

二、审视信史之难点。南宋初年与金朝关系之研究，历来为历史学界所重视。新课标卷第27题之信史图表题，实则是对学生史料实证能力的一次严苛考验。它要求学生面对纷繁复杂的史料，能够运用批判性思维进行辨析与筛选，展现出大胆怀疑、多源互证的实证精神以及历史研究不可或缺的时空观念。然而对于绝大数高中生而言，在未经系统学习《宋史》、《建炎以来系年要录》及《宋史纪事本末》等历史文献的情况下，要准确判断这些史书记载的可信度，实属难以捉摸、勉为其难。他们往往只能凭借“成书年代越早，记载史实越真实”这一朴素观念进行作答，从而别无选择将书名《三朝北盟会编》认定为最佳信史文献。

三、辨析信史之疑云。关于信史的辨析，我们务必避免一个便捷取巧的甄别方法，即将成书早晚与史实真实性错误视为径直的、纯粹的对应关系。当然，成书年代较早的史书通常能为后人提供关于某一事件或时期的最早记录，但这并不意味着这些史料记录的可靠性就一定是无出其右的最可靠、最真实的。因为史书的编纂是个复杂而微妙的工作，不可回避地受到多重因素的交织影响，如编撰者所处的政治立场、深植的文化元素、波动的个人情感与有限的历史认知等。无独有偶，中国谚语还有“恶人先告状”的先发制人说法，这多少从侧面也映射出“早，不一定真实可靠”的道理。因此，在评估史实的可信度时，我们不能单凭成书年代的早晚排序来下定论，而应综合考虑史料出处、编写初衷、时代背景、思想主流以及与其他不同类型史料之间的相互印证、形成恰当的证据链等多方面的因素。只有如此审慎考证，我们才有可能拨开距今千年宋金关系上空的迷雾与疑云，更准确地衡量四部史书记载史料的可信度。

四、甄别信史之策略。在评判信史真伪的复杂过程中，不可草率地以“成书时间早晚定真伪”为唯一标尺，而应提取史料信息并将之用于证史，全面审视史料作者所处的时代背景、编纂初衷、政治立场、内容比对以及当代史学界的各方评价，进行细致入微地整合与甄别。首要，是深入剖析作者编史的时代烙印。若作者为当时资深历史学家或官方修史机构成员，其作品往往蕴含更为严谨的研究范式与可靠的资料支撑。然而，亦需警惕时代的政治倾向与思想流派，这些因素或会微妙地影响其对历史事件的叙述视角与阐释倾向；其次，将目光聚焦于官方与私人修史的初衷及其编纂内容实质的探讨上。其中不乏那些并未直接坦白、有意造假的编纂行为，亦有因政治立场或社会环境变迁而须重新解读阐释的历史文献。由于某些历史文献可能承载着特定的团体宣传或个人实用目的，其真实度难免受到一定程度的质疑与挑战；再次，细致比对不同文献间记载的一致性，亦能为评判其可信度提供有力依据。当多部文献对同一历史事件的叙述呈现出高度的契合与共鸣时，则这些文献的可靠性自然更高。还有那些旨在忠实记录历史进程的史料，如自传、日记、电报、家书、纪实片等，易赢得后人的信赖与尊重；最后，应积极借鉴史学家对古代文献的深入研究成果与权威评价，以此作为我们判断文献可信度的重要参考与有力支撑。

五、补充历史之评价。针对2024年历史高考新课标27信史图表题所涉《宋史》《建炎以来系年要录》及《宋史纪事本末》等史学专著，即便不少高中生未曾涉猎，亦可依据一系列普适原则与方法，对史料可信度进行比对评估，初步形成真实性史料评价观。但这种解题思路在追求史学研究道路上可以说不算太严谨，仍需从史料实证与时空观念两个维度出发，为这些历史文献补充更多真实且权威的佐证材料和评价细节，以深化对史料可信度更客观、更全面地推论和解释。

首先提及南宋中期的《三朝北盟会编》，此乃史学家徐梦莘倾力打造的史学巨著。书中“三朝”涵盖了宋徽宗赵佶、宋钦宗赵桓、宋高宗赵构三位帝王的时代风云。该书广搜博引，汇聚了超过二百多种文献资料，以年月日为序，详尽而生动地再现了从“海上之盟”至“靖康之祸”的历史画卷。因其成书较早，“从总体上考察《三朝北盟会编》的语言特点，认为《三朝北盟会编》语言具有原始性、口语性、专业性三个特点”，[1]故而在史学界被认为是有较高的史料价值。

反观元朝后期的《宋史》，虽体量庞大，且以宋朝国史与实录为蓝本编纂而成，但因其成书年代距南宋初年已颇为遥远，且可能受到元朝政治立场的微妙影响，故而在直接性与原始性方面略显信度不足。《<宋史>纪志人名考证》也佐证说“《宋史》由于成书仓促等原因，虽史料极丰，然讹谬颇多，历代学者在《宋史》校勘上已取得较多成果”。[2]

再谈南宋后期的《建炎以来系年要录》，此书为史学家李心传所撰编年体史书，记录宋高宗赵构建炎以来的来龙去脉。该书依据南宋高宗朝的国史与文集编纂而成，成书时间虽晚于《三朝北盟会编》，但在选择使用时亦需留意其可能受到的政治与社会环境之影响。《〈建炎以来系年要录〉人名考误》也佐证评价说“李心传《建炎以来系年要录》一书是研究宋、金史的基本史书。书中碍于避忌所篡改者颇多，其本身的文字误亦自不少”。[3]另持肯定信重的观点认为，《建炎以来系年要录》以严谨治史的态度详尽描绘了南宋宋高宗赵构在位期间的政治风云与社会变迁，具有丰厚的史料研究价值。河南大学历史学者孔学的《<建炎以来系年要录>取材考》一文就言南宋后期李心传在编撰编年史书《建炎以来系年要录》时，就广泛收罗史料，尽力去伪存真，先后共参阅官私著作计258种，“取材网罗之丰富、考证之精审，为当时诸家高宗史之冠”。编史时，对于同一事件有不同记载，李心传特别反对“以私意乱真”，经他细心考辨后，可信者入正文，不可信者削去，并在注文中说明删去的理由，确保史书《建炎以来系年要录》的真实性与权威性。难怪南宋权臣贾似道也认为《建炎以来系年要录》是“广以备言，有裨一朝巨典”。[4]

最后，再谈明朝后期的史书《宋史纪事本末》，它作为明史学家陈邦瞻编撰的断代纪事本末体史书，可称是《宋史》的缩写本，虽然参考了其他《宋史》中未见的许多资料，但主要还是以讹谬颇多的《宋史》为蓝本，许多观点沿袭自《宋史》。由于其成书时间最晚，距离南宋初年有较长的时间跨度，因此选择时应更为审慎。《陈邦瞻<宋史纪事本末>研究》也说该书的取材来源比较狭窄，“明代史学家陈邦瞻所著《宋史纪事本末》是继《通鉴纪事本末》之后又一部纪事本末体史学名著，该书以《宋史》为原史料进行钞录。”[5]

综上所述，从核心素养史料实证与时空观念的角度出发，《三朝北盟会编》因其成书时间为上述所列四部史书中最早，且史料获取广泛而具有较高的原始性与可信度，在筹议南宋初年与金朝关系时理应受到高度重视。然而，与之同一朝代编撰的史书《建炎以来系年要录》，其史学信重和研究价值也不可小觑，故我们亦需认识到单凭成书早晚来评判史料可信度之误区。必须强调，在关于评价历史文献信度题的命题时，应把握存真求实之精髓，综合考虑史料来源、作者立场、成书时间等多重因素，以做出更为全面而准确地研判，久而久之，对激发和增强学生学史明理的内驱力大有裨益。

【注释】

[1]许峻玮：《再论<三朝北盟会编>的语言特点与内部差异》，《汉语史学报》2023年第2期，第161页。

[2]孙利政：《<宋史>纪志人名考证》，《贵州文史丛书》2024年第1期，第34页。

[3]陈豫韬：《<建炎以来系年要录>人名考误》，《古文献研究》2023年第1期，第187页。

[4]孔学：《<建炎以来系年要录>取材考》，《史学史研究》1995年第2期，第43页。

[5]张薇：《陈邦瞻<宋史纪事本末>研究》，安徽大学硕士学位论文，2016年，摘要第1页。