统编初中语文教材古诗文注释商榷八题

［摘要］注释编写在整个教材编辑工作中有着重要意义。整体来看，现行统编初中语文教材中的古诗文注释编写虽然质量较高，但也存在一定问题。《诫子书》中“穷庐”解释为“不得志之人所困居之小屋”比较合适；《陋室铭》中的“鸿儒”和“白丁”应分别释为“德才兼备之人”和“无德无才之人”；《爱莲说》中“隐逸”和“富贵”应指“隐居之人”和“富贵之人”；《三峡》中的“略无”应为“几乎没有”；《记承天寺夜游》中的“盖”应释为“原来是”；《黄鹤楼》中的“鹦鹉洲”应在黄鹤楼西南；《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》中的“梦回”意思应为“梦醒”；《曹刿论战》中“必以分人”的“人”实指鲁庄公身边的近臣或贵族。

［关键词］初中语文教材；古诗文；注释

［中图分类号］G633.3 ［文献标志码］A

注释是语文教材助读系统的重要组成部分。编写质量高的注释，可以帮助学生正确、深入地理解教材内容，促进他们形成良好的语文学习习惯和自学能力。因此，语文教材编辑在注释编写上都是十分慎重的。笔者考察现行统编初中语文教材之后，发现其中的古诗文注释编写水准较高，基本可以发挥其应有的作用。尤其值得肯定的是，旧教材中的一些误注在现行统编教材中得到了合理的修正，如《曹刿论战》中“小大之狱，虽不能察，必以情”的“情”，旧教材注为“（以）实情判断”，现行教材修正为“诚，诚实。这里指诚心。”《岳阳楼记》中“越明年”，旧教材注为“到了第三年”，现行教材修正为“到了第二年。”即便如此，我们也发现个别注释的编写存在一定的问题，特提出来加以探讨。

一、《诫子书》中“穷庐”释义商榷

在七年级上册《诫子书》一课中，教材将“多不接世，悲守穷庐”的“穷庐”解释为“穷困潦倒之人住的陋室”。这个解释值得商榷。“穷”的本义为“终极”，引申义为“困窘、不得志”，在唐之前，很少表“生活物资匮乏”之义。例如：

子路愠见曰：“君子亦有穷乎？”子曰：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”（《论语·卫灵公第十五》）

古之得道者，穷亦乐，达亦乐，所乐非穷达也。（《吕氏春秋·孝行览》）

子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。”（《论语·学而第一》）

以上三例，前两例中的“穷”义皆为处境困窘、不得志（与之相对的词是“达”）。第三例则表明，“生活物资匮乏”这个意思通常是由“贫”来承担的（与之相对的词是“富”）。

当然，在唐之前，典籍里也偶有用“穷”字来表达“生活贫困”这个意思的情况。考虑到诸葛亮《诫子书》中“穷”字出现的上下文语境，笔者认为：诸葛亮对诸葛瞻的担心，绝不是怕他以后生活得不富裕，而是怕他不淡泊、不宁静、不接世，以后不能做一番事业。

故此，“穷庐”之“穷”偏指精神和志向之“穷”而非物质生活之“穷”，将“穷庐”解释为“穷困潦倒之人住的陋室”不够妥当，解释为“不得志之人所困居之小屋”是比较合适的。

二、《陋室铭》中“鸿儒”和“白丁”释义商榷

在七年级下册《陋室铭》一课中，教材将“谈笑有鸿儒，往来无白丁”中的“鸿儒”和“白丁”分别解释为“博学的人”和“没有功名的人”，这样的解释也未必能说得通。

首先看“鸿儒”。“鸿儒”即大儒，那么，什么样的人才可以称得上大儒呢？在《陋室铭》中，刘禹锡提到的诸葛亮、扬雄和孔子，就是大儒，他们不仅学识渊博，更有高尚的人品，这些人物虽已作古，但想必刘禹锡早已将他们当作神交的对象，经常穿越时空和他们谈笑吧。一个人如果只是博学而没有高尚的思想境界，是绝不会得到刘禹锡的认可的，也配不上大儒的称号。这样来理解“鸿儒”，才算是紧扣住了本文的主旨句“唯吾德馨”。

再看“白丁”。“白丁”这个词的含义其实不是固定不移的，不同的语境会赋予其特定的内涵，其常见义，一是没有科第和官职的平民，二是不学无术之人。此外，该词还可指临时征召未隶兵籍的壮丁，或规定应服官役的民丁。后来，还引申指无稳定职业而待在家中吃闲饭的人。也就是说，要大胆地结合具体语境来考量该词的所指，只用词典里的义项死搬硬套、机械理解词义无疑是不合理、也是不明智的。在《陋室铭》中，刘禹锡用“白丁”和“鸿儒”对举，即可判定，该词所指最接近上述“不学无术之人”的义项，结合语境进一步精准修正，其义应为“无才无德之人”。如果真如教材注释所指，义为“没有功名的人”，岂不是说刘禹锡不愿意接近普通大众呢？这与事实是不符的，也不契合《陋室铭》“唯吾德馨”的主旨——只和有官职的人交往而看不起大众，能说品德高尚吗？我们知道，刘禹锡曾虚心向没有功名的群众学习了大量的民歌俚调，然后创作出了《竹枝词》等优秀的作品。并且，《陋室铭》中刘禹锡所仰慕之三人：当时隐居在草庐中的布衣诸葛亮、官职一直都很低微的扬雄、仕途上坎坷和失败极多的孔子，皆不能说是功成名就之人，但都得到了刘禹锡的高度认可，刘禹锡所不愿接纳的是那些无德无才的低俗之人。

由此可见，文中“鸿儒”和“白丁”，分别指德才兼备之人和无德无才之人。

三、《爱莲说》中“隐逸”和“富贵”释义商榷

在七年级下册《爱莲说》一课中，教材将“予谓菊，花之隐逸者也”中的“隐逸”看作动词，解释为“隐居避世。这里是说菊花不与别的花争奇斗艳”，该解释有误；教材对“富贵”一词则不作解释，此种处理也不妥当。

在《爱莲说》中，“予谓菊，花之隐逸者也；牡丹，花之富贵者也；莲，花之君子者也”这个句子“予谓”二字后边的部分如果独立的话，事实上就是由三个判断句构成的一组排比句，且三个判断句结构完全相同：“菊”“牡丹”“莲”，分别是每个判断句的主语；“花之隐逸”“花之富贵”“花之君子”分别是每个判断句的谓语，三个“者也”则用来表判断语气。若再观察这三个谓语的结构（分别由三个名词性质的定中结构充当），也完全相同：“花”是定语，“隐逸”“富贵”和“君子”是中心语，定语和中心语由“之”这个结构助词来连接。

问题的关键是，对“隐逸”“富贵”“君子”这三个中心语的词义，语文界的理解不尽相同：“君子”是一个名词，义为“德才兼备之人”，这一点大家没有争议；“隐逸”，很多人却将其看作一个动词（包括统编教材编辑）；而“富贵”，经我们的调查，广大师生倾向于将其看作形容词。也就是说，在实际的教学中，对于这三个排比句的谓语部分，通常作这样的理解：“隐逸”和“富贵”这两个词必须和“者”结合才能表示“什么样的人”，“君子”则可单独表示“什么样的人”，而不必和“者”结合；“隐逸者”“富贵者”和“君子”是三个中心语，三个中心语后分别由“也”和“者也”表判断语气。

这种通常的理解能否站得住脚呢？答案是否定的。事实上，“隐逸”一词至南朝，就可作名词用，表“隐居的人”，如“招聘隐逸，与参政事”（范晔《后汉书·岑彭传》），“新结茅庐招隐逸，独骑骢马入深山”（张籍《送韩侍御归山》）等。至于“富贵”，作名词用来表“富贵的人”之义则更早，如《孟子》第三十三章“齐人有一妻一妾而处室者，其良人出，则必餍酒肉而后反。其妻问所与饮食者，则尽富贵也”中该词即为此种用法。

可见，统编教材将“隐逸”解释为“隐居避世”不妥，该词应为名词，意为“隐居之人”或“隐士”（2001年版初中语文教材对该词的注解就是“指隐居的人”）；而教材对“富贵”不作解释，也不妥，应注释为“此处作名词，指富贵之人”。

四、《三峡》中“略无”释义商榷

八年级上册《三峡》开篇写道：“自三峡七百里中，两岸连山，略无阙处。”教材对“略无”作注：完全没有。也就是说，认为“略”在此处义为“完全”。

查阅郦道元《水经注·江水》可知，“自三峡七百里中，两岸连山，略无阙处”这个句子实际上省略了主语“巫峡”（属于承前省），这个句子是说：在七百里长（折合现在的约200千米）的三峡中，巫峡段两岸连山，略无阙处。再查阅权威工具书可知，“略”这个程度副词可表三种程度：完全、几乎、稍微。那么，此处的“略”究竟表何种程度呢？

考察长江巫峡段，我们发现：此段江水两岸的高山确实几乎是连绵不绝的，但_{847894cd8584774075b1261e7a2e91302d7b44ffd0fe1ee66a6e2922d24b84f2}也不是完全没有缺口，如边域溪汇入长江处即是缺口之一。因此，文中“略无”最好解释为“几乎没有”。如果有人一定认为“两岸连山，略无阙处”说的不是巫峡段而是整个长江三峡段，那么，其中的“阙处”就更多了。

五、《记承天寺夜游》中“盖”释义商榷

八年级上册《记承天寺夜游》对作者夜游所见有这样的描写：“庭下如积水空明，水中藻、荇交横，盖竹柏影也。”其中的“盖”，在此处的文言中无疑是虚词。作为虚词的“盖”，常见的用法包括：作副词用，义为“大概、也许、似乎”，表推测语气，有主观上不敢完全肯定之义；作连词用，表原因，义为“原来是”或“是因为”，有主观上突然明白之义；作助词用，为句首发语词，无义，起引起下文的作用。考察“盖”在《记承天寺夜游》中的上下文语境，可知该词应为连词。刚开始时，作者感觉到自己在庭中看到的景物就像一汪澄澈的积水，水中还有交横的藻荇，而并不明白所见究竟是什么，后来才发现，“交横的藻荇”原来是竹柏之影。也就是说，作者后来已经完全弄清楚自己的所见是什么了，而绝无“不敢完全肯定”之义。

此种情形下，按教材的意见，将“盖”解释为“大概是”，就不合适了，最好解释为“原来是”，有突然明白的意思。七年级上册蒲松龄《狼》中“乃悟前狼假寐，盖以诱敌”中的“盖”，同是此种用法，表示屠夫突然明白了狼假寐的原因。教材将其解释为“表示推测，大概，原来是”，如果把其中的“表示推测，大概”这几个字去掉，该释义是没有问题的：屠夫此时已经恍然大悟，非常肯定狼假寐的原因是什么，并没有猜测和拿不准的意思。

六、《黄鹤楼》中“鹦鹉洲”释义商榷

八年级上册《唐诗五首》之《黄鹤楼》中有“芳草萋萋鹦鹉洲”一句，教材对“鹦鹉洲”作注：长江中的小洲，在黄鹤楼东北。此注不正确。

很多权威文献都有对古鹦鹉洲位置的相关记载，如郦道元《水经注》曰：“江之右岸有船官浦，历黄鹄矶西而南矣，直鹦鹉洲之下尾……”［1］这就是说，船官浦在黄鹄矶（古黄鹤楼所在地）的西南方向，正对着鹦鹉洲尾。考虑到此段长江流向是西南向东北流，可知鹦鹉洲尾直指东北方向，鹦鹉洲必然在黄鹤楼的西南而非东北方向。教材正好给弄反了。再如，王象之《舆地纪胜》中有记载：“鹦鹉洲。旧自城南，跨城西大江中，尾直黄鹄矶。”［2］这个记载是说鹦鹉洲的洲尾正对着黄鹤楼所在的黄鹄矶，同样证明了鹦鹉洲的位置正在黄鹤楼的西南方向。

七、《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》中“梦回”释义商榷

九年级下册《词四首》之《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》中有“梦回吹角连营”一句，教材对“梦回”作注：梦中回到。此注有误。

在古诗词中，所有的“梦回”意思都是一样的，即梦醒。如李璟词《摊破浣溪沙·菡萏香销翠叶残》中“细雨梦回鸡塞远”句，意思是抒情主人公在细雨中梦醒之后，还在留恋梦中那个远在边塞的人。李清照词《浣溪沙·淡荡春光寒食天》中“梦回山枕隐花钿”句，是说梦醒之后，花钿不知何时已被压到枕头下边了。陆游诗《秋思·霜露初侵季子裘》“梦回最怯闻衣杵”句，意思则是梦醒后很怕听到衣杵捣衣之声，因为它会引起人的乡愁。对于《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》中“梦回吹角连营”一句，袁行霈教授解释道：“词人在梦醒之后听到‘吹角连营’，也可以想象是这连营的号角声唤醒了词人的梦。”［3］这个解释，明白无误地说明“梦回”的意思就是“梦醒”。

所以，教材对“梦回”应注为“梦醒”，以避免读者望文生义。

八、《曹刿论战》中“必以分人”释义商榷

九年级下册《曹刿论战》中有“衣食所安，弗敢专也，必以分人”一句，教材将“必以分人”解释为“一定把它分给别人”。这个解释虽然大体可以说通，但不够精准，容易引起读者误读：以为鲁庄公是一个非常亲民爱民的国君，经常慷慨无私地把好东西分给百姓。实际上，此处的“人”是有特指的，即鲁庄公周围的上等人。鲁庄公的慷慨无私，只是小范围的，并没有扩大到广大的人民群众。所以，原文的表述“必以分人”是非常精准的，并没有说“必以分民”，事实上鲁庄公的思想还没有达到以民为本这样的高度。也正是在这个意义上，他受到了曹刿的批评：“小惠未遍，民弗从也。”

在古汉语中，“人”和“民”的词义区别虽然不是绝对的，但还是比较明显的。宋永培教授指出：春秋时期，“人”的词义主要指称“有仁德与才能者” “在位者”；“民”的词义指称在“知”和“地位”上处于“下等”的众庶［4］。这样的例子是非常多的，如：

子曰：“人不知而不愠，不亦君子乎？”（《论语·学而第一》）

上好礼，则民莫敢不敬。上好义，则民莫敢不服。上好信，则民莫敢不用情。（《论语·子路第十三》）

子无谓秦无人，吾谋适不用也。（《左传·文公十三年》）

州吁未能和其民，厚问定君于石子。（《左传·隐公四年》）

上述四例中，第一例“人”指在位者，“不知”即得不到在位者的赏识；第三例“人”指有能力的杰出人才，其他两例中“民”都指普通百姓。

考虑到“人”和“民”的词义区别，再结合上下文语境，将文中的“必以分人”解释为“一定把它分给自己身边的近臣或贵族”是比较合适的。

［参 考 文 献］

［1］（北魏）郦道元．水经注［M］．陈桥驿，注释．杭州：浙江古籍出版社，2013：459．

［2］（宋）王象之．舆地纪胜［M］．李勇先，校点．成都：四川大学出版社，2005：2390．

［3］袁行霈．好词不厌百回读［M］．北京：北京出版社，2017：196．

［4］宋永培．《论语》“民”、“人”的实际所指与词义特点［J］．古籍整理研究学刊，2003（06）．

［基金项目］河南省教育厅人文社会科学研究资助项目“河南省乡村初中语文教师统编教材驾驭能力提升的研究与实践”（编号：2022-ZZJH-196）。

［作者简介］毋小利（1972），男，平顶山学院文学院，教授，硕士生导师，从事中学语文教学及语文教师教育研究。