农户耕地质量保护措施的采纳决策及收入效应分析

摘 要：开展耕地质量保护与提升行动，是保障粮食等重要农产品有效供给的重要措施。利用多项内生转换回归模型，探索了中国粮食主产区农户采纳耕地质量保护措施对种植业净收入的影响。研究得出以下结论。（1）农户采纳耕地质量保护措施未显著增加种植业净收入，甚至可能导致种植业净收入损失。（2）采纳作物轮作的农户若选择不采纳，其种植业净收入未发生显著变化。采纳其余耕地质量保护措施的农户若选择不采纳，其种植业净收入将显著提升。（3）采纳多项耕地质量保护措施对种植业净收入的负向影响存在协同效应，即农户采纳的保护措施更多时，对种植业净收入的消极影响更显著。基于此，耕地质量保护措施的推广需要充分保障农户在采纳措施后的经济效益，并对此提出对策建议。

关键词：耕地质量保护措施;采纳决策;收入效应;中国粮食主产区

中图分类号：F762.1 文献标志码：A 文章编号：1009-9107（2024）05-0118-13

收稿日期：2023-11-27 DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2024.05.13

基金项目：国家社会科学基金重大项目（22&ZD083）

作者简介：池书瑶，女，西北农林科技大学经济管理学院博士生研究生，主要研究方向为农业资源与环境经济学。

*通信作者

引 言

耕地是农业之本、粮食之源，是中华民族永续发展的根基。新中国成立以来，党和国家高度重视耕地质量保护工作，通过扎实有力的政策举措与务实有效的机制办法，确保我国耕地质量建设取得初步成效，但是耕地质量“先天不足”“后天欠账”的问题仍很突出^［1］：一是耕地质量总体水平偏低。2019年我国耕地平均等级仅为4.76等 ，七到十等低等耕地占比达21.95% ，耕地基础地力对产量的贡献率整体比欧美发达国家低10%～20% 。二是耕地退化形势依然严峻。2019年我国耕层土壤有机质含量明显低于20世纪80年代后期^［2］，强酸化耕地、盐碱耕地明显增加，耕地“变薄、变瘦、变硬”的趋势尚未得到根本遏制^［1，3］。因此，立足当前“高质量耕地少”的现实国情农情，我国仍需高度重视耕地质量建设，持续推进耕地质量保护措施^［2］。2023年中央一号文件指出，要扎实推进农业投入品减量增效、秸秆资源化利用、粮豆轮作、稻油轮作等一系列用地养地措施在农户中的推广应用，多措并举推进耕地质量提升，努力夯实国家粮食安全根基^［1］。本文将关注3种耕地质量保护措施（以下简称“保护措施”），分别是秸秆还田、新型肥料和作物轮作。

耕地质量保护措施在提升土壤肥力^［4］、调节土壤酸碱^［5-7］、改善土壤条件^［8-9］以及助推农业生产方式转型^［10］等方面表现出明显优势。但是在实际推广过程中，却面临措施普及率不高、农户采纳意愿低等问题^［11-12］。具体而言，2020年中国的秸秆还田面积仅占全国耕地面积的44.06%，普及率相对较低^［13-15］;全国新型肥料中有机肥覆盖率仅为27.2%，缓释肥、水溶肥等覆盖率仅为12.1%^［5］;相对于粮豆等作物轮作，农户更愿意选择作物单作，实施轮作积极性不高^［15-16］。作为理性经济人，农户进行保护措施采纳决策时第一考虑的因素就是经济效益^［17-18］，若不能明确农户采纳决策的潜在经济效益，将导致政策供需失衡，进而造成保护措施推广成本居高不下、农户采纳率持续偏低等问题。因此，亟需从经济学视角验证：保护措施在农户种植业净收入方面表现如何？并回答：为提高保护措施采纳率，应如何进行推广？

为此，学者们围绕农户对不同保护措施的采纳决策及其收入效应开展了大量研究。然而，现有研究主要侧重于对保护性耕作^［19］、多样化种植^［20］、水稻集约化系统^［21］和土壤肥力综合管理^［22］等特定保护措施的采纳决策和收入效应分析，忽视了不同保护措施的组合。实际上，农户在农业生产中通常需要同时考虑多种互补或替代的技术方案，以综合应对病虫草害、面源污染和土壤退化等多方面挑战^［23］，这需要在农户的采纳决策及其收入效应中加以考虑^［24-25］。此外，农户的保护措施采纳决策受外部政策及自身禀赋等多种因素影响，忽视样本异质性可能导致自选择偏差及内生性问题^［11］。一些学者采用倾向得分匹配法^［26］、逆概率加权法^［22］、工具变量法^［27］等纠正由可观测因素引起的自选择偏差，但仍无法消除不可观测因素的影响^［11］。

尽管学术界从多个角度分析了农户的保护措施采纳决策及其收入效应，但仍有部分可拓展空间。（1）现有研究主要关注某项特定的保护措施，忽略了农户对不同保护措施采纳决策之间的相互关联，这可能导致低估或高估各因素对采纳决策的影响^［28］。（2）缺乏对不同保护措施组合收入效应的评估和比较，不利于明确对种植业净收入影响最大的保护措施选项。（3）早期研究未能综合控制由可观测和不可观测因素引起的自选择偏差，一定程度上造成有偏估计^［11］。因此，本研究聚焦秸秆还田、使用新型肥料和作物轮作三种保护措施，采用多项内生转换回归模型纠正由可观测和不可观测因素引起的自选择偏差^{［24-25，29-30］}，并联合估计两个阶段的方程：第一阶段是在考虑不同保护措施采纳决策之间相互关联的基础上，更加科学地评估各因素对采纳决策的影响;第二阶段是对比分析不同保护措施及其组合对中国粮食主产区农户种植业净收入的差异性影响，为农户决策提供关键信息。

一、理论分析与研究假说

（一）不同保护措施对农户种植业净收入的影响

秸秆还田可能通过以下途径负向影响农户种植业净收入。（1）农药成本增加。秸秆携带病原和虫卵，如因操作不当致使病原和虫卵残留在土壤中，极易诱发或加剧土传作物病虫害。为保证作物正常生长，农户需要增加农药施用，由此提高农药投入^［31］。（2）作物产出受限。尽管秸秆还田有助于增加土壤氮含量，但土壤微生物需要同化氮素才能降解秸秆，可能与作物产生氮素竞争，从而限制作物的养分吸收^［32］。此外，秸秆在分解过程中，由于初期腐解缓慢，容易大量积聚，超过土壤消纳能力，从而加剧土壤空洞^［33］，影响作物产量。同时，腐解过程释放的有机酸也可能引起土壤酸化^［34］，对作物生长发育产生负面影响。

基于此，提出假说1-1：采纳秸秆还田可能导致种植业净收入损失。

新型肥料可能通过以下途径负向影响农户种植业净收入。（1）化肥成本增加。相较于传统肥料，新型肥料正处于初步推广阶段，规模化生产优势暂未显现，同时由于产销距离远，运输费用高，导致市场价格居高不下^［35］。农户使用新型肥料可能会增加施肥成本，成本增幅甚至可达1倍以上^［5］。（2）施肥效果参差。目前新型肥料市场发育尚不完善，存在行业标准滞后、厂商鱼龙混杂和产品良莠不齐的问题，同时也面临宣传营销夸大、营销网络分散以及市场监管困难等挑战，导致假冒伪劣产品具备一定生存空间^［36］。加之部分农户对新型肥料认知不足，缺乏甄别能力，盲目追求新奇，可能导致施肥效果不佳，从而影响农业产出^［36］。

基于此，提出假说1-2：使用新型肥料可能导致种植业净收入损失。

作物轮作可能通过以下途径负向影响农户种植业净收入。（1）要素投入增加。不同作物具有不同生长属性，农户在田间管理时需要根据不同作物选择不同化肥、农药、机械以及要素投入时间^［37］。尤其在专业多功能机械设备普及之前，农户可能需要投入资金购置不同类型机械设备以满足生产需求^［38］，这可能导致人力和资本投入增加。（2）部分轮作作物销路不畅。例如，在粮豆轮作中，存在大豆销售渠道单一的问题^［39］。目前黄淮海夏大豆主产区大户主要销售渠道仍为商贩上门收购，在国产大豆供应量有限、价格相对较高的情况下仍较为被动。而非大豆主产区更是缺乏销路，大豆有价难卖，且存在价格歧视^［40］，因此导致农户种植业净收入下降。

基于此，提出假说1-3：实施作物轮作可能导致种植业净收入损失。

（二）采纳多项耕地质量保护措施对种植业净收入的协同效应

当农户联合采纳2项或同时采纳3项保护措施时，各项保护措施可能产生的风险将相互叠加，从而对种植业净收入产生更为显著的影响。具体而言，秸秆还田需要加强对覆盖均匀度以及秸秆有害源的控制^［31］，否则可能面临病虫害和产量降低的风险^［32-35］;使用新型肥料需要农户具备充分的施肥认知和管理经验^［5］，否则可能带来高成本和施肥效果不佳的风险^［36］;作物轮作需要优化农机设备供给并打通产品销售渠道^［40］，否则可能导致高投入和销售不畅的风险^［39-40］。当农户选择联合采纳两项保护措施时，这些风险将比单独采纳任何一项时更为显著;而同时采纳3项保护措施时，这些风险又将进一步叠加，从而导致更高的种植业净收入损失。

基于此，提出假说2：农户同时采纳多项保护措施时，对种植业净收入的负面影响更加显著。

二、模型构建

秸秆还田、新型肥料和作物轮作可以提供八种保护措施选项。农户的实际选择将遵循在资源环境约束下追求利益最大化的原则，这一选择过程可能受到与结果变量相关的因素影响，从而引起自选择偏差。本文采用多项内生转换回归模型（MESR）校正自选择偏差，该模型还能够考虑不同保护措施采纳决策之间的相互关联，并对不同保护措施及其组合的采纳效果进行评估和对比^［24-25］。MESR需要进行两阶段估计，第一阶段，建立选择方程，探讨农户对不同保护措施采纳决策的影响因素;第二阶段，建立结果方程，评估不同保护措施及其组合对农户种植业净收入的影响。

（一）农民采纳不同保护措施的影响因素

基于理性经济人假设，农户目标是最大化他们的利润Y。农户i选择采纳选项j而非任何其他选项m需要满足Yj>Ym（m≠j）。农户i采纳j的潜在利润为Y^*j，由可观测特征X和不可观测特征εj决定。

Y^*j=α X+εj（1）

X包括农户个人特征、家庭特征、生产特征、社会资本特征及位置特征，εj表示不可观测的特征，α表示待估参数。由于Y^*j不可直接观测，本文用可观测的I表示农户i的选择，如果选项j提供的期望利润大于任何其他选项m，即采纳选项j和m的利润差距ηj=max（Y^*j-Y^*m）>0时，农户便会采纳j：

I=1，如果Y^*1>maxY^*m j，如果Y^*j>maxY^*m （m≠j）（2）

具有特征X的农户i选择j的概率可以通过多项Logit模型表示：

Pj=Pr（ηj<0│X）=exp（α X）∑jm-1exp（α X）（3）

（二）不同保护措施对农户种植业净收入的平均处理效应

首先，需要估计种植业净收入与一组外生变量Z之间的关系。在本文的8个选项中，将未采纳任何保护措施的选项表示为j=1。其余j=2，3，4，…，8，表示至少采纳了一项保护措施。每个选项对应的结果方程如下：

Y^*1=Z β+u1，如果I=1Yj=Z β+uj，如果I=j（4）

Y^*j是农户i选择j时的单位面积种植业净收入，Z为影响农户选择的外生变量，误差项u满足E（uj│X，Z）=0和var（uj│X，Z）=σ²。为保证参数估计的过度识别，式（1）中的X应至少有一个变量不包含于Z。

鉴于农户采纳决策可能受某些与结果变量相关的不可观测因素影响，即ε和u不独立，使用OLS估计式（4）所得结果是有偏的。为获得对β的一致估计，在式（4）中引入校正项，并假定：

E（uj│ε1…εj）=σ ∑jm≠jr （εm-Eεm）（5）

∑jm=1r=0（6）

此时，多项内生转换回归模型可以记为：

Y^*1=Z β+σ λ^+ω1，如果 I=1Y^*j=Z β+σ λ^+ωj，如果I=j（7）

σ表示ε和u之间的协方差，λ是根据式（3）的估计概率计算得出的逆米尔斯比率：

λ=∑jm≠jρP^mln P^m1-P^m+ln P^j（8）

ρ是ε的相关系数，u和ω是期望为零的误差项。

最后，估计平均处理效应。上述框架可用于通过比较采纳者和不采纳者的预期结果来计算平均处理效应（Average Treatment Effect on the Treated，ATT）。在事实情景和反事实情景中计算ATT（TTT）如下：

事实情景中，采纳者的种植业净收入条件期望为：

E（Y^*2│I=2）=Z β+σ λ E（Y^*j│I=j）=Z β+σ λ（9）

反事实情景中，即采纳者如果选择不采纳时，其种植业净收入条件期望为：

E（Y^*1│I=2）=Z β+σ λ E（Y^*1│I=j）=Z β+σ λ（10）

由此，平均处理效应可表示为（9）式和（10）式之差：

TTT=E（Y^*2│I=2）-E（Y^*1│I=2）=（β-β）Z+λ （σ-σ）（11）

式（11）中，等号右侧第一项表示采纳者在事实情景和反事实情景中平均结果的预期变化，λ用来控制由不可观测变量引起的自选择偏差。由于结果变量单位面积种植业净收入是连续的，该模型将通过最大似然法（MSL）进行估计^［24-25］。

三、数据来源和变量描述统计

（一）数据来源

数据源于团队2021年在黑龙江省、河南省以及湖南省开展的实地调研。调研采用多阶段抽样方法。综合考虑地理区位、经济发展水平、粮食播种面积等因素，选取黑龙江省、湖南省和河南省作为样本省份 ;根据耕地面积及其占市国土面积比重、农业GDP及其占市GDP比重、农业常住人口及其占市常住人口比重等指标的聚类特征，在每个省选取3个市;根据地理位置和粮食生产水平，在每个市选取2个不相邻的国家级产粮大县（区）;根据经济发展水平，在每个县（区）选取2个乡（镇）;在每个乡（镇）随机抽取2个村，在每个村随机抽取16～18户农户，进行结构化问卷调查。调研共计完成农户问卷1 242份，剔除信息不完整、前后逻辑不一致等无效问卷后，共获得有效问卷1 031份，有效率为83.0%。从有效样本分布特征来看，黑龙江省占36.4%、湖南省占26.3%、河南省占37.3%，样本分布相对均衡，且覆盖中国主产粮食作物的东北平原、华北平原和长江中下游平原三大地理区位，具有较好代表性。

（二）变量定义及描述统计

1. 被解释变量。本文被解释变量为单位面积种植业净收入（单位：万元/hm²）。

2. 核心解释变量。本文核心解释变量为农户对不同保护措施及组合的采纳决策。秸秆还田、新型肥料和作物轮作三种保护措施及其组合为农户提供了8个采纳选项，表1展示了农户对每个选项的采纳比例，表2进一步列出了样本的无条件概率和条件概率。数据表明，这三种保护措施采纳决策之间存在相互关联。例如，当农户采纳秸秆还田时，使用新型肥料的条件概率从70.90%增加到74.47%。同样，当农户使用新型肥料时，采纳作物轮作的条件概率从67.60%增加到80.57%。

3. 控制变量。借鉴已有文献^{［24-27，41］}，影响农户采纳不同保护措施及其组合的因素包括个人特征、家庭特征、生产特征、社会资本特征和位置特征等五个方面。

4. 工具变量。本文选取“到主要市场的距离”以及“与农技推广人员的交流频率”作为工具变量。通常情况下，农户会通过村庄的主要市场购买种子、化肥等农业生产资料^［24］。此外，只有在充分了解保护措施的属性特征或潜在利益的前提下，农户才会做出采纳决策^［42］，而农技推广人员在向农户传递农业技术信息方面发挥着关键作用。因此，借鉴已有研究^［41-43］，这些变量可能影响农户的采纳决策，但不会直接影响其种植业净收入。表3和表4展示了关键变量定义与描述统计。

四、实证结果分析

（一）农户选择不同保护措施选项的影响因素分析

以未采纳任何一项保护措施的农户为对照组，即SFC，使用多项内生转换回归模型，借助多元Logit回归对农户采纳不同保护措施选项的决策进行影响因素分析，鉴于利用边际效应解释个体概率更为方便^［24］，本文只对平均边际效应进行探讨，回归结果见表5。结果显示，所有回归系数共同等于零的Wald检验在1%水平上显著，说明模型整体拟合效果良好^［44］。

根据表5结果可得到如下结论。首先，本文通过联合显著性检验验证工具变量的强相关性，结果表明，这些工具变量在1%显著性水平上共同影响农户的保护措施采纳决策^［24-25］。进一步地，借鉴已有研究，利用证伪测试对工具变量进行过度识别检验^［45］，结果表明，工具变量对种植业净收入影响不显著（p值为0.745），说明本文所选工具变量有效。其次，农户采纳不同保护措施与多种因素相关，且这些因素的估计系数差异较大，与前人研究结论一致^{［25，46］}。表5显示：在能够轻松筹集资金、曾经遭受气象灾害、耕地质量较好以及参与合作组织时，农户更有可能采纳秸秆还田（SFC）;在耕地质量较差、朋友数量较多以及有过培训经历时，农户更倾向于同时采纳三种保护措施（S FC）;种植规模对农户联合采纳秸秆还田与新型肥料（SFC）以及同时采纳三种保护措施（SFC）均具有显著正向影响。

然而，表5也呈现出一些与前期研究相悖的结果^{［41，47］}，例如，农业技术培训经历对农户的秸秆还田（SFC）采纳决策产生显著负向影响。原因可能是，尽管秸秆还田有助于提高土壤有机质含量，但如果操作不当也会存在导致土壤氮流失的风险^［48］。农业技术培训有助于农户全面了解并评估秸秆还田的优势与风险^［49］，在决策时更加理性和谨慎，从而导致其采纳概率降低。此外，曾经遭受气象灾害对农户采纳新型肥料（SFC）具有显著负向影响，可能是由于自然灾害对农技推广的影响虽不是常态化的，但受灾经历会加强农户心理防备，降低对新鲜生产资料的接受信心^［50］。

研究结果还显示，家庭固定资产价值对农户联合采纳新型肥料和作物轮作（SFC）具有显著正向影响，可能是由于采纳新型肥料及作物轮作通常要求滴灌喷灌设施、复合型农业机械等更多元化的生产设备^［38］，而家庭固定资产更多的农户通常拥有更多的生产性固定资产，可以为采纳新型肥料及作物轮作提供设施和机械便利，从而促进农户的采纳决策。家到地块距离对农户联合采纳秸秆还田与作物轮作（SFC）具有显著负向影响，可能是由于这两种保护措施均需要农户频繁往返于住宅和田间地头，而农村劳动人口老龄化和高龄化问题日益尖锐^［51］，远距离的往返可能限制农户的采纳决策。

农户的社会资本也是影响其采纳决策的重要因素。朋友数量对农户采纳作物轮作（SFC）具有显著负向影响，可能因为作物轮作涉及作物选择、轮作周期、风险管理等多重因素^［52］。朋友数量较多的农户面临更加多样化和复杂化的信息，这增加了农户对作物轮作潜在风险等负面因素的考量，从而降低其采纳概率。参与合作组织对农户联合采纳秸秆还田与新型肥料（SFC）产生显著负向影响。可能原因是，合作组织决策需要权衡所有社员的利益和需求，通常会选择规避风险。考虑到秸秆还田和新型肥料均具有潜在风险，因此合作组织可能对联合采纳这两项保护措施持保留态度，从而影响农户决策，降低其采纳概率^［53］。

（二）不同保护措施选项对农户种植业净收入的平均处理效应分析

为评估采纳不同保护措施选项对农户种植业净收入的平均处理效应，将采纳保护措施与未采纳农户的种植业净收入进行比较，相关结果见表6。数据显示，单独采纳作物轮作的农户选择不采纳时，其种植业净收入没有显著变化。但采纳其他6个选项保护措施的农户如果选择不采纳，其种植业净收入均显著提高，提高金额为0.153～1.317万元/公顷（即102～878元/亩），相应上升幅度为15.209%～87.219%，其中，同时采纳三种保护措施（SFC）的农户在选择不采纳时的种植业净收入增幅最大。

从平均处理效应看，单独采纳秸秆还田（SFC）的农户若选择不采纳，其种植业净收入将提高15.209%，表明采纳秸秆还田会导致农户种植业净收入损失，假说1-1得以验证。单独采纳新型肥料（SFC）的农户若选择不采纳，其种植业净收入将提高18.117%，表明采纳新型肥料会导致农户种植业净收入损失，假说1-2得以验证。单独采纳作物轮作（SFC）的农户若选择不采纳，其种植业净收入将不会发生显著变化，表明采纳作物轮作对农户种植业净收入没有显著影响，与假说1-3预期存在一定差异。可能原因是，实施作物轮作虽然可能增加人力和资本投入，但同时也有助于分散生产风险^［54］、有效防治病虫害^［25］、均衡利用土壤养分并改良土壤环境^［9］，从而在保证作物产量的同时^［16］，通过恢复和提高地力，提升农产品质量，促进农民增收^{［16，20，25，54］}。因此，这种积极影响与作物轮作可能带来的消极影响相抵，导致农户种植业净收入最终未发生显著变化。

联合采纳两项保护措施农户若未采纳任何一项保护措施，其种植业净收入将提高44.690%～71.165%，同时采纳3项保护措施的农户若选择不采纳，其种植业净收入增幅甚至可达87.219%，均远高于仅采纳1项保护措施对农户种植业净收入的平均处理效应。这一结果揭示了保护措施的负向协同效应，即同时采纳多项保护措施将对农户种植业净收入产生更显著的负向影响，假说2得以验证。

（三）稳健性检验

本文通过两种方法验证结果的稳健性。一是缩尾处理。为消除极端值影响，借鉴已有研究^［55］，对种植业净收入进行首尾5%的缩尾处理后进行检验。二是子样本回归。尽管本文样本选取符合实际情况，但鉴于女性户主样本比例很低，仅占总样本的4.4%，可能导致全样本的实证检验结果因少数女性户主样本的变量取值存在偏差。因此，借鉴已有研究^［56］，剔除女性户主样本后，再次进行检验。表7结果与基准回归结果基本一致，说明研究结果稳健。

五、结论与建议

本文基于中国粮食主产区的1 031份农户调查数据，采用多项内生转换回归模型，在反事实框架下分析了采纳不同保护措施及其组合对农户种植业净收入的平均处理效应。主要研究结论如下：单独采纳作物轮作对农户种植业净收入没有显著影响，采纳其余保护措施及组合（包括单独采纳秸秆还田或新型肥料、联合采纳秸秆还田和新型肥料、联合采纳秸秆还田和作物轮作、联合采纳新型肥料和作物轮作以及同时采纳3种保护措施）均对农户的种植业净收入产生显著负向影响，且采纳多项保护措施对种植业净收入的负向影响存在协同效应。具体表现为，基于反事实假设，选择采纳不同保护措施的农户如果选择不采纳，其种植业净收入将提高15.209%～87.219%。相较于单独采纳其中1项，联合采纳多项保护措施对种植业净收入的负向影响更大，其中，同时采纳三项保护措施时负向影响最大。在处理极端值以及进行子样本回归之后，本文估计结果依然稳健。

本文研究发现采纳保护措施对农户种植业净收入并无显著正向影响，甚至会导致种植业净收入损失，采纳保护措施更多的农户种植业净收入损失更大，这种现象不利于中国耕地质量的保护与提升。因此，需要密切关注并切实保障采纳保护措施农户的经济效益，从而提升创新要素在农民中的接受度，建立实现耕地质量保护的长效机制，助力耕地质量提等升级。基于此，提出以下政策启示。首先，加大政策支持力度。各地应在中央补贴资金基础上，整合绿色高效创建、轮作、秸秆还田等项目资金，加大对农户采纳保护措施的支持力度。根据农户采纳的不同保护措施以及组合进行差异化补贴，提高采纳多项保护措施的农户补贴标准以弥补其经济损失。其次，完善保护措施在推广过程中的配套保障。对于秸秆还田，要加强还田前期的准备工作，强化专业技术人员指导服务，在关键农时季节，应组织开展技术培训观摩和田间课堂，提高关键技术到位率，避免由于农户操作不当，将秸秆携带的大量病原和虫卵带入土壤，影响下茬作物;对于新型肥料，要加强农户认知和市场监管，避免由于农户的盲目求新求异导致肥料品种选取不当或高价购入低质劣质肥料等情况;对于作物轮作，要加强农机购置补贴，打通作物销售渠道。相关主体应组织专家制定并完善轮作技术指导意见，帮助轮作农户掌握技术要领，搞好机具改装配套。同时，还要加快制定农机补贴条例，优化购机或改装补助申领手续，确保补贴资金及时发放到位，降低农户实际生产成本。此外，针对目前大豆等轮作作物销售渠道单一的问题，亟需建立多元化销售平台，引导专业市场、公司、小商贩等多元主体有序参与，提升农户市场化销售意识，鼓励开展订单农业，保障大豆产销顺畅衔接。

参考文献：

［1］ 唐仁健.全力提升耕地质量 着力夯实粮食安全根基［N］.人民日报，2023-10-12（10）.

［2］ 韩杨.中国耕地质量保护政策演进、愿景目标与实现路径［J］.管理世界，2022，38（11）：121-131.

［3］ 于法稳，黄鑫.保障我国粮食生产综合能力的对策研究［J］.中国国情国力，2020（05）：12-14.

［4］ LINQUIST B，PHENGSOUVANNA V，SENGXUE P.Benefits of Organic Residues and Chemical Fertilizer to Productivity of Rain-fed Lowland Rice and to Soil Nutrient Balances［J］.Nutrient Cycling in Agroecosystems，2007，79：59-72.

［5］ 周曙东，王颖.农户环境友好型新型肥料采纳决策、成本收益及作用机制分析［J］.农业技术经济，2023（09）：4-22.

［6］ 张加涛，张雅荣，刘亚玲，等.不同恢复措施对内蒙古乌拉特中旗荒漠草原植物群落的影响［J］.生态学杂志，2023，42（04）：828-837.

［7］ 周曙东，李幸子.农户特征、外部环境与科学施肥［J］.华南农业大学学报（社会科学版），2021，20（01）：50-58.

［8］ LINTON N F，MACHADO P V F，DEEN B，et al.Long-term Diverse Rotation Alters Nitrogen Cycling Bacterial Groups and Nitrous Oxide Emissions After Nitrogen Fertilization［J］.Soil Biology and Biochemistry，2020，149：107917.

［9］ 田慎重，管西林，宁堂原，等.多样化种植对提升耕地质量的作用：进展与展望［J］.土壤学报，2024，61（03）：619-634.

［10］ 于法稳，孙韩小雪，刘月清.高标准农田建设：内涵特征、问题诊断及推进路径［J［经济纵横，2024（01）：61-68.

［11］ 李亚娟，马骥.科学施肥技术的收入效应差异分析——基于粮农初始禀赋的实证估计［J］.农业技术经济，2021（07）：18-32.

［12］ LUO L， QIN L，WANG Y，et al.Environmentally-friendly Agricultural Practices and Their Acceptance by Smallholder Farmers in China——A Case Study in Xinxiang County，Henan Province［J］.Science of The Total Environment，2016，571：737-743.

［13］ 邓远远，朱俊峰.保护性耕作技术对粮食生产效率和环境效率的提升效应［J］.中国人口·资源与环境，2023，33（12）：218-228.

［14］ 张祎彤，苏柳方，冯晓龙，等.成本收益视角下的秸秆还田效益分析［J］.中国人口·资源与环境，2022，32（03）：169-176.

［15］ 隋丽莉，顾莉丽.新世纪以来我国粮食价格政策成效、问题与改革方向［J］.经济纵横，2020（03）：119-128.

［16］ 何蒲明，贺志锋，魏君英.基于农业供给侧改革的耕地轮作休耕问题研究［J］.经济纵横，2017（07）：88-92.

［17］ 祝华军，田志宏.低碳农业技术的尴尬：以水稻生产为例［J］.中国农业大学学报（社会科学版），2012，29（04）：153-160.

［18］ 谢文帅.建设农业强国：内涵要义、衔接机理与实践路径［J］.经济学家，2023（09）：108-118.

［19］ El-SHATER T，YIGEZU Y A，MUGERA A，et al.Does Zero Tillage Improve the Livelihoods of Smallholder Cropping Farmers？［J］.Journal of Agricultural Economics，2016，67（01）：154-172.

［20］ MAKATE C，WANG R，MAKATE M，et al.Crop Diversification and Livelihoods of Smallholder Farmers in Zimbabwe：Adaptive Management for Environmental Change［J］.Springer Plus，2016，5（01）：1135.

［21］ NOLTZE M，SCHWARZE S，QAIM M.Impacts of Natural Resource Management Technologies on Agricultural Yield and Household Income：The System of Rice Intensification in Timor Leste［J］.Ecological Economics，2013，85：59-68.

［22］ ADOLWA I，SCHWARZE S，BUERKERT A.Impacts of Integrated Soil Fertility Management on Yield and Household Income：The Case of Tamale （Ghana） and Kakamega （Kenya）［J］.Ecological Economics，2019，161：186-192.

［23］ KHANNA M.Sequential Adoption of Site-Specific Technologies and Its Implications for Nitrogen Productivity：A Double Selectivity Model［J］.American Journal of Agricultural Economics，2001，83：35-51.

［24］ KHONJE M G，MANDA J，MKANDAWIRE P，et al.Adoption and Welfare Impacts of Multiple Agricultural Technologies：Evidence From Eastern Zambia［J］.Agricultural Economics，2018，49（05）：599-609.

［25］ TEKLEWOLD H， KASSIE M，SHIFERAW B，et al.Cropping System Diversification，Conservation Tillage and Modern Seed Adoption in Ethiopia：Impacts on Household Income，Agrochemical use and Demand for Labor［J］.Ecological Economics，2013，93：85-93.

［26］ TAKAHASHI K，BARRETT C B.The System of Rice Intensification and Its Impacts on Household Income and Child Schooling：Evidence From Rural Lndonesia［J］.American Journal of Agricultural Economics，2014，96（01）：269-289.

［27］ ASFAW S，DI BATTISTA F，LIPPER L.Agricultural Technology Adoption Under Climate Change in the Sahel：Micro-evidence From Niger［J］.Journal of African Economies，2016，25（05）：637-669.

［28］ WU J， BABCOCK B A.The Choice of Tillage，Rotation，and Soil Testing Practices：Economic and Environmental Implications［J］.American Journal of Agricultural Economics，1998，80（03）：494-511.

［29］ VARMA P.Adoption and the Impact of System of Rice Intensification on Rice Yields and Household Income：An Analysis for Lndia［J］.Applied Economics，2019，51：1-17.

［30］ MALIKOV E，KUMBHAKAR S C.A Generalized Panel Data Switching Regression Model［J］.Economics Letters，2014，124（03）：353-357.

［31］ 陈盛，黄达，张力，等.秸秆还田对土壤理化性质及水肥状况影响的研究进展［J］.灌溉排水学报，2022，41（06）：1-11.

［32］ SONG K，ZHENG X，LV W，et al.Effects of Tillage and Straw Return on Water-stable Aggregates，Carbon Stabilization and Crop Yield in an Estuarine Alluvial Soil［J］.Scientific Reports，2019，9（01）：4586.

［33］ ZHANG L，WANG J，PANG H C，et al.Effects of Pelletized Straw on Soil Nutrient Properties in Relation to Crop Yield［J］.Soil Use and Management，2018，34（04）：479-489.

［34］ LIANG F，LI B，VOGT R D，et al.Straw Return Exacerbates Soil Acidification in Major Chinese Croplands［J］.Resources，Conservation and Recycling，2023，198：107176.

［35］ ZHU L，HU N，ZHANG Z，et al.Short-term Responses of Soil organic Carbon and Carbon Pool Management Index to Different Annual Straw Return Rates in A Rice-wheat Cropping System［J］.Catena，2015，135：283-289.

［36］ 陈娟，赵青春，刘彬，等.北京市新型肥料市场调查与分析［J］.中国农技推广，2023，39（07）：62-64.

［37］ 曾琳琳，李晓云，王砚.作物多样性变化及其对农业产出的影响——基于期望出产和非期望产出的分析［J］.长江流域资源与环境，2019，28（06）：1375-1385.

［38］ LI X F，WANG Z G，BAO X G，et al.Long-term Increased Grain Yield and Soil Fertility From Intercropping［J］.Nature Sustainability，2021，4（11）：943-950.

［39］ 陈锡文.食物保障安全是现代化强国的根本［J］.农村金融研究，2023（04）：3-8.

［40］ 杨钰莹，司伟.大豆玉米带状复合种植：技术模式、成本收益与补贴政策［J］.农业经济问题，2023（01）：49-63.

［41］ KASSIE M，TEKLEWOLD H，MARENYA P，et al.Production Risks and Food Security Under Alternative Technology Choices in Malawi：Application of A Multinomial Endogenous Switching Regression［J］.Journal of Agricultural Economics，2015，66（03）：640-659.

［42］ ADEGBOLA P，GARDEBROEK C.The Effect of Information Sources on Technology Adoption and Modification Becisions［J］.Agricultural Economics，2007，37（01）：55-65.

［43］ ABDULAI A N.Impact of Conservation Agriculture Technology on Household Welfare in Zambia［J］.Agricultural Economics，2016，47（06）：729-741.

［44］ ISSAHAKU G，ABDULAI A.Adoption of Climate-smart Practices and Its Impact on Farm Performance and Risk Exposure Among Smallholder Farmers in Ghana［J］.Australian Journal of Agricultural and Resource Economics，2020，64（02）：396-420.

［45］ DI FALCO S，VERONESI M.How Can African Agriculture Adapt to Climate Change？ A Counterfactual Analysis From Ethiopia［J］.Land Economics，2013，89（04）：743-766.

［46］ 万凌霄，蔡海龙.合作社参与对农户测土配方施肥技术采纳影响研究——基于标准化生产视角［J］.农业技术经济，2021（03）：63-77.

［47］ 黄炎忠，罗小锋，唐林，等.绿色防控技术的节本增收效应——基于长江流域水稻种植户的调查［J］.中国人口·资源与环境，2020，30（10）：174-184.

［48］ 李天阳，何丙辉，张海香，等.典型农作措施对沙溪庙组壤质紫色土坡耕地径流氮流失的影响［J］.生态学报，2023，43（10）：3894-3905.

［49］ 卢华，胡浩，耿献辉.农业社会化服务对农业技术效率的影响［J］.中南财经政法大学学报，2020（06）：69-77.

［50］ 焦源，赵玉姝，高强.我国沿海地区农业技术推广效率及其制约因素［J］.华南农业大学学报（社会科学版），2013，12（04）：12-18.

［51］ 廖敏伶，李明.习近平新时代“三农”理论创新的五重逻辑［J］.经济学家，2023（03）：5-13.

［52］ 杨庆媛，陈展图，信桂新，等.中国耕作制度的历史演变及当前轮作休耕制度的思考［J］.西部论坛，2018，28（02）：1-8.

［53］ 罗明忠，陈江华.农民合作社的生成逻辑——基于风险规避与技术扩散视角［J］.西北农林科技大学学报（社会科学版），2016，16（06）：43-49.

［54］ FELICIANO D.A Review on the Contribution of Crop Diversification to Sustainable Development Goal 1 “No poverty” in Different World Regions［J］.Sustainable Development，2019，27（04）：795-808.

［55］ FALCK O，LAMELI A，RUHOSE J.Cultural Biases in Migration：Estimating Non-monetary Migration Costs［J］.Papers in Regional Science，2018，97（02）：411-438.

［56］ 湛泳，李珊，胡艺怀，等.光荣与幸福：从军经历与生活满意度研究——来自中国劳动力动态调查的经验证据［J］.公共行政评论，2023，16（04）：124-141.

Adoption Decision and Income Effect Analysis of Farmers’ Cultivated Land Quality Protection Measures：An Empirical Estimation Based on China’s Major Grain Producing Areas

CHI Shuyao¹，LU Weinan²，ZHAO Minjuan^1*

（1.College of Economics and Management，Northwest A&F University，Yangling，Shaanxi 712100;2.Research Centre for Rural Economy，Ministry of Agriculture and Rural Affairs，Beijing 100810，China）

Abstract：Conducting actions to protect and improve the quality of cultivated land is an essential measure to ensure the effective supply of grain and other important agricultural products.Employing a multinomial endogenous transformation regression model，this study investigates the impact of farmers’ adoption of cultivated land quality protection measures on net income from farming in China’s major grain-producing areas.The results show that：（1） Adoption of cultivated land quality protection measures fails to increase farmers’ net income from farming significantly and may even result in a decrease.（2） Farmers who adopt crop rotation do not experience significant changes in their net income from farming if they choose not to adopt it.However，for farmers adopting other cultivated land quality protection measures，their net income from farming may experience a significant increase if they choose not to adopt them.（3） There exists a synergistic effect on the negative impact of adopting multiple cultivated land quality protection measures on net income from farming，indicating that the more cultivated land quality protection measures farmers adopt，the more pronounced negative impact on net income from farming becomes.Based on these findings，the study suggests that the widespread adoption of cultivated land quality protection measures needs to fully ensure the economic benefits of farmers after adopting the measures，and puts forward a series of countermeasures in this regard.

Keywords：cultivated land quality protection measures;adoption decision;income effect;China’s major grain producing areas

（责任编辑：杨峰）