中唐士人对三教融合的支持与排斥

宋宇轩

摘要：处于三教论衡的潮流中，中唐士人对儒释道三教有两种不同的立场。其一主张三教融合，积极吸收各家义理，对佛老二教并不排斥，这种立场以梁肃、柳宗元、白居易为代表。不过，三人在具体的融合观上又存在差异，体现出中唐士人思想的复杂性。其二则主张排斥佛老异端而独尊儒学，并且否认三教融合的可能性，这种立场以韩愈为代表。前一种立场体现对中古士人“二元世界观”的延续，而后一种则意味着对这种世界观的突破。从唐宋之际儒学复兴的长时段来看，韩愈的影响显然更为深远。

关键词：三教融合；佛老；儒学复兴；中唐时期

中图分类号：K242文献标识码：Ａ文章编号：１００９ — ２２３４（２０24）03 — ０096 — ０7

汉宋之间，儒学相对衰败而佛老兴盛，在中国重儒的传统下，这一阶段士人的思想世界显得较为特殊。正如陈弱水在《唐代文士与中国思想的转型》中指出的那样，中古思想的基本格局有两个特点，其一是士人的“外儒内佛（道）”，另一个是“二元世界观”①。这里所说的“中古”，也就是上文提到的汉宋之间的几百年。

陈先生的这一概括，从较长时段的角度上来说，自是较为准确；不过倘若将目光集中在中唐，则可看出士人的思想世界又出现了一些新动向，“二元世界观”的评价当有更加深入的探讨。一方面，与前代相比，中唐之际儒释道三教融合的趋势更为明显，士人多有不贸然排斥佛老而兼习三教者；另一方面，同样在中唐，以韩愈为代表的士人一反数百年来尊奉佛老的传统，以坚决的态度拒斥异端，复兴儒学，在中古三教融合的趋势中又打开了新思路。正是这两种看似对立的思路，在中唐思想界形成了一种较为明显的张力，同时也相当程度地改变了盛唐“盛世的平庸”②，创发出精彩纷呈的思想环境。本文将从三教融合与排斥佛老两个角度出发，选取相应的代表人物，对中唐士人的三教观进行探讨，试图体现出中唐士人思想的复杂性，以及以韩愈为代表的士人阶层对打破“二元世界观”所作的贡献。

一、三教论衡的潮流

中唐时期的士人在儒学之外，多涉猎佛、道，除了自身的际遇与喜好所致之外，很重要的一个因素为唐代三教鼎足的思想局面，儒释道均可自由发展，基本不受压制，武宗灭佛这样的事件毕竟属于少数。另外，中国古代思想的发展很大程度上受政治的影响，而唐代朝廷又往往举行“三教论衡”的活动以调和三派学说之间的矛盾，士人经常参与其中，这就为广泛传播佛老方外学说准备了条件。正如汤一介在《佛教与中国文化》中指出的，“帝王朝廷的制度及宗教政策，‘三教论衡之形式，政权‘礼教、‘法规之约束对不同宗教思想文化之信仰起着一种外在的约束力”③。例如，据《资治通鉴》所载，唐德宗贞元十二年三月（769），“庚辰，上生日，故事，命沙门、道士讲论于麟殿，至是，始命以儒士参之。四门博士韦渠牟嘲谈辩给，上悦之，旬月，迁右补阙，始有宠”①。从韦渠牟“嘲谈辩给”的辩论场景可看出，这次三教论衡并不庄严肃穆，甚至还有种诙谐的意味于其中；至于德宗因韦渠牟的话风而“悦之”，甚至不久后将之升迁为右补阙，亦足见当时这种辩论的随意性。正如刘林魁在《唐五代帝王诞节三教论衡考述——以白居易〈三教论衡〉为中心》一文中指出的那样，“普天同庆、万方朝贺的帝王诞节，不需要三教之间的思想争鸣，却需要作为宗教信仰界三种代表力量的儒释道，来表达三教归同、服从帝王统治的态度。”②因此，在这样的氛围中，三教之间的区别更不易凸显，相同之处反而会让参与其中的士人感同身受。值得一提的是，贞元十二年的这场论衡，韦渠牟虽以儒士的身份参加，然据《旧唐书·韦渠牟》传，他本人“少慧悟，涉览经史。初为道士，后为僧。兴元中，韩滉镇浙西，奏授试秘书郎，累转四门博士”③。可见，韦是个典型的横贯三教的唐代士人：早年博览经史，在儒学方面有所积淀；后又先后为道士、僧人，于释、老之学亦有心得；最后归宗儒学，以四门博士的身份参加论衡。

韦渠牟的这种思想体系，在中唐显然不为少数，陈弱水所概括的“二元世界观”即指此类。正是在这种三教论衡的潮流下，中唐相当多的士人走上了三教融合之路。不过，中唐时期思想的复杂性也并非可用简单的“融合”加以概括，不同的士人往往对此有着不同的看法。他们中有人对佛学甚有钻研，不屑于内外之争；有人为方外义理所倾倒，主张儒佛互补；有的则以佛老为排遣情绪的思想资源，不一而足。其中，梁肃、柳宗元和白居易正可代表三种不同的“融合”倾向。下面，笔者将以此三人为例，分析他们的思想世界，以体现中唐士人思想的丰富与复杂。

二、不同的三教融合观

（一）梁肃

梁肃本人《旧唐书》无传，《新唐书·文艺中》仅有关于其任官经历的简要记载，欲全面了解其生平与学识，崔元翰所作的《右补阙翰林学士梁君墓志》值得参考。据该文所言，梁肃“贯极乎六籍，旁罗乎百氏。考太史公之实录，又考老庄道家之言。皆睹其奥而观其妙”，又“尝著释氏《止观统例》，几乎《易》之《系辞》矣”④，可见，梁肃之学甚广，于儒、释、道均有涉猎。这样的知识结构当然是中唐士人的常态，而梁肃的独特之处在于，他在佛学方面造诣甚深，与僧人交游甚密，几乎可称为佛教徒。

首先，梁肃为僧人湛然的弟子，于佛学教义颇受熏陶，如《佛祖统纪》中所言，“翰林学士梁肃学天台教于荆溪禅师，深得心要”⑤，这里的“荆溪禅师”即为湛然。另外，梁肃与当时的一些高僧为友，正如他在《送沙门鉴虚上人归越序》中自言的那样，“东南高僧有普门、元浩，予甚深之友也”⑥，可见梁肃与当时佛学界的来往之密、相识之深。更应该注意的是，梁肃对佛学的理解已经不仅局限于表面的义理，而是进一步地提出自己的新见。前文提到，梁肃师从湛然学佛，湛然为天台宗的传人，因此梁肃本人学佛亦以天台宗为归宿，尤其对天台宗中的“止观”思想甚为关注，他在《常州建安寺止观院记》中声称，止观能“摄持万行”⑦。并且，梁肃对其师湛然的思想多有维护，他在《天台法门议》一文中提出独标新见的“湛然中兴说”，认为“自智者传法，五世至今。天台湛然大师中兴其道，为予言之如此，故录之以系于篇”⑧。从这些材料可以看出，梁肃有鲜明的门户观念与卫道意识，这说明他对佛学义理的研习并非泛滥无归，而是始终有着自己的个人取向，这显然与柳宗元、白居易等人不同，他们对佛学往往采取一种兼收并蓄的态度；而梁肃的标立门户，恰恰是其学有所承、见解深刻的体现。从这个角度来看，梁肃的佛学造诣显然更高。

值得关注的是，与较为热衷剖判三教差异的柳宗元、白居易等人不同，梁肃的文章中并未强调儒佛之间的矛盾，这两家学说在他看来似乎大可并存，不需以人力进行统合。这应该有两方面原因：从时代背景来看，梁肃属于唐代前古文运动中的人物⑨，这一阶段的主要士人如萧颖士、李华、独孤及等对方外之学并未激烈排斥，儒、佛之间的思想矛盾没有后来那样激烈；另一方面，梁肃本人已深入浸染在佛教之中，以研习佛学之义理为乐，不热衷于世间的争论，正如崔元翰的墓志铭所言，“无激讦以直己，无逶迤以曲从。不争逐以务进，不比周以为党。退则澹然居于一室，傲遗乎万物”①，这种不务争逐、淡然出世的态度，很符合佛教清净寂灭的要求。从梁肃的这种心态来看，他当是这三人中最近佛教而最远儒学的士人。

（二）柳宗元

与梁肃相比，柳宗元尊崇儒学的意识更为强烈。他在《寄许京兆孟容书》一文中自言，“唯以中正信义为志，以兴尧、舜、孔子之道，利安元元为务”②，可见柳宗元服膺儒学、关心生民的思想倾向。除此之外，柳宗元在《送徐从事北游序》中劝诫对方应当“以《诗》《礼》《春秋》之道施于事，及于物，思不负孔子之笔舌”③，体现柳氏鲜明的入世立场。从这一方面来看，柳宗元与梁肃自然区别甚大。

然而，另一方面，柳宗元又不完全是个儒家信徒，他对佛、老亦多有称赞之词，并且有三教融合的倾向。在《辩列子》中，柳氏直言道家中的《列子》“虽不概于孔子道，然其虚泊寥阔，居乱世，远于利，祸不得逮乎深，而其心不穷。《易》之‘遁世无闷者，其近是欤？余故取焉”④，可以看出柳宗元对道家淡泊名利、不与世争的精神境界的称赞，并且认为这种境界与《易经》所提倡的“遁世无闷”相合，体现出柳宗元试图汇通儒、道的思想。同样，在《送元十八山人南游序》中柳宗元亦言，“余观老子，亦孔氏之异流也”，并不像韩愈那样把儒、道截然两分，认为应当“咸伸其所长，而黜其奇褒，要之与孔子同道”。至于融合的标准，柳宗元认为“有以佐世”⑤即可。从这里可看出，就学理层面而言，柳宗元并不认为儒家与道家势同水火，而是认为应当两家融合，共同佐世。当然，这仅仅是就道家而言；对于道教中的神仙之说、饵药之习，柳宗元显然采取排斥的态度，《答周君巢饵药久寿书》可充分体现他这种理性主义的思想倾向⑥，这一点也正是柳宗元儒家特质的体现。

至于佛教与儒家，柳宗元同样主张融合：这一点正是他和韩愈的巨大分歧所在。在《送僧浩初序》中，面对韩愈的指责，柳宗元一方面指出“浮图诚有不可斥者，往往与《易》《论语》合”“不与孔子异道”⑦，体现出等视华夷、融合儒佛的观念；另一方面，柳宗元又认可佛教的意义，认为吸收佛学的养料可“闲其性，安其情”“以养而居，泊焉无所求”⑧，而不是和世俗中人一样汲汲于名利。在《送元暠师序》中，柳宗元称赞僧人元暠“不违且与儒合”⑨，《送文畅上人登五台遂游河朔序》中主张“统合儒释，宣涤疑滞”?輥?輮?訛，都是融合儒、佛的体现。

相对而言，就佛、老二家而言，柳宗元在佛教上的积累更多，体会更深，这从他给若干僧人写的碑铭、序文中即可看出；至于道家，柳氏只是写了几篇评价道家经典的短文，创见不多。这或许是因为唐代的佛教已经发展至更为精深、繁复的层次，士人往往被其精到的形上论述所吸引，柳宗元也不例外。就佛教而言，他有着自己独到的体会。

首先，柳氏学佛并非泛滥无归，而是有着自己明确的选择标准。比如在《南岳大明寺律和尚碑》的开篇就提到，“儒以礼立仁义，无之则坏；佛以律持定慧，去之则丧”?輥?輯?訛，在柳宗元看来，儒家的礼与佛教的律同样重要，起到约束的作用。因此，柳宗元不可能支持中唐时蓬勃兴起的禅宗。禅宗主张不立文字，明心见性，所谓“心平何劳持戒，行直何用修禅”?輥?輰?訛，这种修行方式在柳宗元看来自不妥当，甚至认为佛教的诸多派门中“言禅最病”?輥?輱?訛。这种对礼、律的看重，或许因柳宗元出自河东大门，颇受士族之家风影响。另外，柳宗元对天台宗亦颇为看重，认为“佛道愈远，异端竞起，唯天台大师为得其说”?輥?輲?訛。与梁肃相比，柳氏虽然没有专于一派，但这种有所取舍的佛学观，同样可体现其在佛学领域的造诣之深，毕竟只有深入其中方可对各派的是非给出评价。其次，柳宗元对佛教的功能甚有体会，在《永州龙兴寺西轩记》中他指出佛教可“转惑见为真智，即群迷为正觉，舍大闇为光明”①，在《柳州复大云寺记》中柳宗元甚至认为佛教可教化愚昧的越人，认为礼、刑均不可改变越人的风俗，“唯浮图事神而语大，可因而入焉，有以佐教化”②。如果没有对佛教义理的切身体会，柳宗元断然不会有这样的认识。最后，柳宗元很早就对佛教产生了个人的理解，所谓“吾自幼好佛，求其道积三十年”③，可见柳氏学佛多因对佛教的义理感兴趣，而非借佛来排遣自己的情绪。这一点与下面提到的白居易显然有较大区别。

总体来看，柳宗元的思想底色为儒家，主张士人积极入世，关心生民；另一方面，他对佛老的义理并不排斥，认为可与儒家一道用来佐世，主张三教融合。这样的三教观与韩愈、梁肃不同，与下文的白居易也不同。

（三）白居易

总体而言，白居易对三教的态度和柳宗元类似，亦主三教融合观。不过，具体来看，两人的区别甚是显著。首先，对待儒家，柳宗元自始至终坚持经世的儒者理念，正如前文提到的那样，他平生“以兴尧、舜、孔子之道，利安元元为务”④，即使困贬柳州，亦不忘民生。鉴于柳州存在以人质钱的野蛮风俗，柳宗元“革其乡法，其已没者，仍出私钱赎之，归其父母”⑤，从这一点来看，柳宗元与韩愈的作为别无二致。然而，白居易虽然“世敦儒业”⑥，早年亦颇论时事，“著歌诗数十百篇，皆意存讽赋，箴时之病，补政之缺”⑦，然而宦海沉浮多年之后，白居易入世的倾向日益减小，“唯以逍遥自得，吟咏情性为事”⑧，甚至“凡所居官，未尝终秩，率以病免，固求分务”⑨，这与柳宗元的经世倾向形成鲜明对比。正如白居易在《与元九书》中自言的那样，“大丈夫所守者道，所待者时。时之来也，为云龙，为凤鹏，勃然突然，陈力以出。时之不来也，为雾豹，为冥鸿，寂兮寥兮，奉身而退”?輥?輮?訛，体现一种洒脱自然的风骨。

白居易这种淡然处世的思想很大程度上自然和他耽于佛老有关，苏辙在《书白乐天集后二首（其一）》中提到，“乐天少年知读佛书，习禅定，既涉世履忧患，胸中了然，照诸幻之空也。故其还朝为从官，小不合，即舍去”?輥?輯?訛，这样的评价与上文《旧唐书》《与元九书》中体现的倾向自是一致的。对待方外之教，白居易佛老兼修，考诸诗文，比比皆是：“大抵宗庄叟，私心事乾竺。浮荣水划字，真谛火生莲”?輥?輰?訛；“七篇真诰论仙事，一卷坛经说佛心”?輥?輱?訛；“余早栖心释梵，浪迹老庄”?輥?輲?訛。不过，对白居易而言，研习佛老基本为排遣个人的情绪，而对更深层次的义理则缺少探讨，这是他与柳宗元、梁肃一个较大的不同之处。在《客路感秋寄明准上人》中白居易自言，“借问空门子，何法易修行。使我忘得心，不教烦恼生”?輥?輳?訛，这是借助佛教忘却烦恼的例子；在《读庄子》一诗中他感叹，“去国辞家谪异方，中心自怪少忧伤。为寻庄子知归处，认得无何是本乡”?輥?輴?訛，这里的“无何”是个道家中的用语，《逍遥游》中言及，“今子有大树，患其无用，何不树之于无何有之乡，广莫之野”?輥?輵?訛，从这首诗中可看出遭受贬谪的白居易试图以道家义理排遣情绪。对佛老二家来说，白居易也仅仅止步于此了，在较为抽象的理论层面，他无法进行深入论述，且往往有不当之论。例如，在《策林·议释教》中白居易认为佛教“以禅定为根，以慈忍为本，以报应为枝，以斋戒为叶”，就这些根本枝叶而言，“王教备焉，何必使人去此取彼”?輥?輶?訛。接下来，就佛教的种种长处，白居易均从儒家中列出可替代的选择，以此说明崇佛的不必要。《议释教》虽然也体现出白居易以儒、佛不对立的观点，似乎与柳宗元“浮图诚有不可斥者，往往与《易》《论语》合”①的认识颇为相似；然而，柳宗元对佛教的义理体会甚多，他主张的是儒佛互补，而白居易则认为佛学所有的儒学皆有，颇与近代一度流传的“西学出于中学”论相近。并且，孙昌武在《唐代文学与佛教》 中指出，白居易“往往把儒家、道家的理论牵合到佛教教义中来”②，这些均可说明白居易对佛教的义理认识不深。

通过上面的分析可看出，尽管梁肃、柳宗元和白居易均可称为中唐士人“二元世界观”的代表，但他们各自的思想体系显然不同：梁肃儒家意识最浅，在佛教天台宗上甚有创见；柳宗元一生经世，儒佛道兼取，三教在学理上互补的意识特强，对三家的义理都有较深的体悟；白居易亦尊三教，不过往往借助佛、道排遣情绪，并无多少深层次的理论论述。从三位士人不同的三教融合观中，即可看出中唐士人较为复杂的思想世界。

三、排佛老立儒道

上一节所提到的三位中唐士人，无论是梁肃、柳宗元还是韩愈，虽然在三教融合的具体观点上存在差异，但他们在主张融合的层面自是存在共识的。与这三位依然持有“二元世界观”的士人相比，韩愈的思想倾向就显得尤为特殊，因为他始终对佛老怀有深深的拒斥心理，并且认为儒释道三教根本无法融合。下面，笔者将从排斥佛老与拒绝三教融合两方面来分析韩愈的思想。

（一）排斥佛老

元和十四年，韩愈因上《论佛骨表》触怒宪宗，被贬潮州，这是在评述韩愈攘斥佛教时不可避开的一件事。并且，后人对韩愈文化观的印象，也往往从《论佛骨表》一文中来。不过，韩愈上此表时已是晚年，距离其去世也仅仅还有五年多。这篇脍炙人口的文章不妨可视作韩愈卫道辟邪的一个总结。事实上，韩愈对异端的反感由来已久，几乎贯穿他的一生；并且，不独佛教，他对唐廷所尊崇的道教亦颇多微词，可以说是中唐士人中为数不多的独尊儒学的健将。据《五百家注韩昌黎集》，韩愈撰写了相当多的诗文以表达自己排斥异端的观点，如《谢自然诗》《送惠师》《送灵师》《送文畅师北游》《双鸟》《送僧澄观一首》《原道》《原性》《进学解》《答张籍书》《重答张籍书》《与孟简尚书书》《送浮屠文畅师序》《送廖道士序》《送高闲上人序》《论佛骨表》《与少室山李渤拾遗书》等等。通观这些诗文，可归纳出韩愈排佛老的两种方式：一是自己撰文表达观点，二是在与僧人、道士交往的过程中，随时对佛老的义理予以批驳。下文笔者将就这两种方式进行进一步的论述。

1.自主撰文

就韩愈因自我感发而撰文而言，最有名的当数《原道》。在该文中韩愈充分肯定儒门圣人建立合理的政治与人伦秩序，批判佛老“灭其天常”的行为。其中就“老”而言，韩愈指出道家“圣人不死，大盗不止；掊斗折衡，而民不争”的想法的乖谬不察，认为信奉这种观点的人“亦不思而已”③。对道家向往太古之事的观点，韩愈认为这就好比让冬天衣裘的人去穿葛。至于佛教，韩愈指出信奉之后将“外天下国家”，终将趋向“灭其天常，子焉而不父其父，臣焉而不君其君，民焉而不事其事”④的境况之中。对佛老二教，韩愈指出它们均会伤害民生，对世俗生活是个不利因素。《原道》中韩愈还提出了应对异端的方法，即“人其人，火其书，庐其居”⑤，这样的想法与数年后《论佛骨表》中的激烈表述如出一辙，可看作韩愈对异端的一贯态度。

与《原道》不同，《原性》一文的表达较为平和，在论述自己的性三品观后，韩愈在文末指出，当下言性者的观点之所以异于该文所述，是因为“今之言性者，杂佛、老而言也”⑥。可见，韩愈试图从心性理论的方面为儒学正本清源，以排斥佛、老的杂质。至于《论佛骨表》中将佛教视作夷狄之法，排佛等同于捍卫夷夏之防的言论，自是众所周知。

通过上述分析可知，韩愈排斥佛老的理由主要集中于政治、人伦、心性理论、夷夏之辨这几个方面，除上述提到的文章外，《双鸟》《与孟简尚书书》等作品也基本围绕这样的思路展开。由此可见，韩愈排佛老的思考是较为全面的，虽然部分论述并不深入，甚至不一定符合学理实际，但不可否认的是，韩愈试图建立一个较为广阔的卫道体系。然而，有些学者认为韩愈排佛老主要集中在对经济的关注上，无疑就有些推论不当了。例如，杨立华在《论宋学禁欲取向的根源及其在思想史上的结果——从韩、李异同说起》中认为，“韩愈更主要关注于佛老对国家经济的蠢害”⑦，显然是一种不甚准确的看法。

最后，要提一下韩愈对佛老中“老”的看法。这里的“老”其实是个较为含混的概念。李唐以李姓攀附老子从而提高道教的地位，虽是不经之谈，但就唐代整体思想态势而言，道教与道家的地位一直相对较高。在这样的风气之下，士人群体中不仅大量存在大炼丹药、心游神仙的现象，同时也有一种向往无为而治的道家思潮。前者显然是信奉道教的体现，而后者则主要表现为对道家理念的尊崇。对这两类思想，韩愈均予以批判。除了《原道》中指出道家“圣人不死，大盗不止”观的荒谬之外，韩愈在《争臣论》中更体现出士人应当积极入世、匡救时弊的意愿。该文提到的阳城拜谏议大夫后，未能抗颜直谏，韩愈闻后，对阳城这种“视政之得失，若越人视秦之肥瘠”的行为予以严厉谴责，认为他不能称为“有道之士”。据《旧唐书·阳城传》，任官之后的阳城“与二弟及客日夜痛饮，人莫能窥其际，皆以虚名讥之”①。可见，阳城的行为与道家之说若合符节，这自然不能为韩愈所容忍。韩愈向往的是一种“得其道，不敢独善其身，而必以兼济天下”②的入世理念，这甚至比孔子所言“穷则独善其身，达则兼济天下”更进了一步。因此，非独对阳城尸位素餐的行为不满，面对隐逸于少室山中的李渤，韩愈亦恳切为文，劝其入仕。

另外，韩愈对当时士人群趋道教的现象也极为厌恶。除了上文提到的《谢自然》一诗对“寒女”心向神仙的批判外，在《故太学博士李君墓志》中韩愈更是罗列了若干因服丹药而死的时人③。值得注意的是，道教的至高地位早在唐代建立之际即被确立，而唐太宗、唐宪宗等君主均有炼丹药之举；在这样的风气下，韩愈敢于直斥道教之非，其胆识不言而喻。

2.劝诫僧道

韩愈除了自主撰文以排佛、老之外，当他和僧人或道士交往时，亦随时对释老的义理进行批判，丝毫不给对方以情面，这其实就是韩愈在《原道》中提到的“人其人”的做法。就批判佛教而言，韩愈在《送惠师》中直言对佛教的不屑，言“吾非西方教，怜子狂且醇。吾非惰游者，怜子愚且谆。”④用“狂”“愚”这样的词形容与自己交往的僧人，可见韩愈排佛之不加掩饰。在《送灵师》中韩愈更是斥责佛教入华后带来的灾难，所谓“齐民逃赋役，高士著幽禅。官吏不知制，纷纭听其然”⑤。并且，在韩愈看来，佛教的伤害不仅仅限于对社会秩序的破坏，即使对信教的个人而言，亦有甚坏的影响。以《送高闲上人序》为例，韩愈在该文中指出，信佛的高闲，“一死生，解外胶，是其为心，必泊然无所起；其于世，必淡然无所嗜”，因此不可能取得张旭那样“有动于心，必于草书发之”⑥的效果，最终高闲书法的成就也必定不会太高。可见，在和信佛者的交往过程中，韩愈把握一切时机从各个角度对佛教予以批判，足见他排佛意志之强。

与佛教类似，韩愈在和道士交往时，也时常直言不讳地批判对方的信仰。最著名的当数《送廖道士序》。在这篇文章中韩愈指出“当中州清淑之气”的郴州必应有“魁奇、忠信、才德之民”，然而他却没有见到。据此，韩愈推断必定是当地民众多有惑于佛老异端之学者。在这篇文章的末尾，韩愈更是直言廖道士就是自己所说的魁奇而惑于异端的人。这里韩愈的推断甚为粗疏，逻辑也不严密，但分明可见他对道教异端的排斥，给人一种竭尽所能卫道的感觉。

韩愈之所以如此执着排斥释老，缘由何在？陈寅恪先生在《论韩愈》中给出“匡救政俗之弊害、申明夷夏之大防”⑦两个理由，诚为的论，历来学界亦多围绕这两层展开论述。不过，依我之见，韩愈排斥佛老的根本目的在于借排佛老而捍卫儒学。在《与孟简尚书书》中韩愈提到，被贬潮州后认识一僧人大颠，“颇聪明，识道理”，且“实能外形骸，以理自胜，不为事物侵乱”⑧。从这里韩愈对大颠的称赞来看，他对佛教义理本身评价并不低，因此在无人可交流的情况下，韩愈多次召大颠前来讨论义理。可见，韩愈对佛教的评价当从两个方面来看：其一，佛教本为夷狄之法，对中土的人伦与政治秩序自然有害，因此必须排斥；其二，作为一种学说，佛教本身有其高明之处。因此韩愈的排佛并不是排斥佛教自身，而是因为在他看来，为了捍卫儒学，佛教不得不排。道教亦然。这实际上反映出韩愈根本不认同三教有融合的可能，他自始至终认为佛老与儒学水火不容。关于这一点，下一节将有更充分的论述。

（二）拒绝三教融合

韩愈在《原道》中明言：“曰：斯吾所谓道也，非向所谓老与佛之道也”①，这可看成韩愈从根本上拒绝三教融合的主张。具体来看，韩愈在《原道》开篇指出，“仁与义为定名，道与德为虚位，故道有君子有小人，而德有凶有吉”②，这实际上是对老子“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”③的重道德而轻仁义的根本否定。在韩愈看来，儒家的道与德包含了“仁与义”，为“天下之公言”，道家之道“非吾所谓道”，道家之德“非吾所谓德”，因为其以“煦煦为仁，孑孑为义”④，乃道家所见甚小的体现。至于佛教，韩愈认为“今也欲治其心而外其国家天下者，灭其天常”，虽然在心性修养方面有所见解，但终归不符合儒家的人伦秩序。可见，韩愈对佛老与儒家的融合，根本不抱希望，因为他认为三者学理的根本就存在相当大的区别。另外，《原性》一文的末尾，在概述韩愈本人对性之品的认识后，指出当时言性者多杂佛老之言，因此异于韩愈所言之性⑤。韩愈此论是否准确且不论，要之他认为儒家的性情论与佛、老不可融合，则是肯定的。

至于韩愈与大颠交往这样的事情，前文已提，这并不是韩愈认为儒家与佛教可进行一定的融合，而是仅仅认为佛教义理较为精深罢了。因此，总体来看，韩愈是中唐少见的独尊儒学、拒绝三教融合的士人，他试图以儒学一家来统合当时士人的思想。不过，就韩愈的这种想法而言，又多少显得不切实际：首先，韩愈有关儒学义理的论述不过几篇文章，且分析甚为不深入，主张独尊儒学往往成为一种口号。正如后来的僧人契嵩在《非韩》一文中指出的那样，韩愈“议论拘且浅，不及儒之至道可辩”⑥。在这篇文章中，契嵩就韩愈的道统观及心性论展开了全面的批判，并且往往以儒门外人的身份指责韩愈自身儒学修为的不足，这无疑是韩愈独尊儒学之观念的根本缺陷。除此之外，正如上文所言，韩愈所处的中唐三教融合已成潮流，士人往往不自觉地于佛老理论加以吸收，因此，以韩愈一人的能力显然无法改变当时的这种士风，就连他的弟子李翱，也在借助佛教的理论改造儒学，这当然是囿于彼时思想背景的结果了。

不过，尽管韩愈的理论看似较为粗糙、肤浅，但在思想史上依然有着深刻的意义。首先，韩愈独尊儒学的态度显然有利于中唐儒学复兴，中国本位文化的相对回归；其次，韩愈否认三教可以融合的激烈态度，则代表对中古“二元世界观”的挑战与冲击，可以说正是从韩愈开始，那种“外儒内佛（道）”的思想倾向受到了强烈的批判；再次，韩愈拒斥异端而进行文化秩序重建的观念，与后来初期宋学的兴起有着密切联系⑦。

通过上文的分析可见，中唐士人在三教论衡的大背景下，就是否融合儒释道三教而言存在两种不同的倾向。一方面，相当多的士人主张三教融合，尊崇儒学的同时对其他二教并不采取排斥的态度。至于如何融合，自然有不同的观点。另一方面，以韩愈为代表的少数士人，则坚守弘扬儒学而力辟异端的立场，否认儒学与佛老融合的可能性，对之前数百年盛行的士人“二元世界观”起到强烈的冲击作用。中唐上述两类士人对三教融合的支持与排斥，在当时的思想界形成一种张力，对儒学复兴起到推动作用。当然，从中唐的思想环境并不能看出之后中国文化的动向；倘若立足于唐宋数百年的长时段，韩愈的深远影响是显而易见的。

〔责任编辑：包阔〕